Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
"El rutenio es un raro metal de transición perteneciente al grupo del platino" Pues no. El rutenio está en el grupo del hierro (grupo 8 ), y el platino en el del níquel (grupo 10).
#4:
#2 Yo creo que están buscando solucionar problemas como los de la aeronáutica en un escenario de escasez de combustibles fósiles, igual también algunos procesos industriales.
Como dice #3 se usan otras fuentes de energía para crear un "concentrado energético" que a día de hoy no tendría sentido, ya que ese concentrado lo sacas del petróleo, pero cuando no tengamos o sea muy escaso igual viene bien haber estado investigando estas cosas.
Como dice #3 se usan otras fuentes de energía para crear un "concentrado energético" que a día de hoy no tendría sentido, ya que ese concentrado lo sacas del petróleo, pero cuando no tengamos o sea muy escaso igual viene bien haber estado investigando estas cosas.
#3:
#2 Pero la energía para fabricar la gasolina la puedes conseguir de otras fuentes que no puedas inyectar tan fácilmente en un depósito de gasolina: maremotriz, solar, eolica, fusión (cuando la haya,...).
Obviamente, yo veo más razonable usar la electricidad directamente para mover el motor eléctrico del coche, pero no en todas partes hay la red de cables necesaria para alimentar a todos los vehículos del lugar.
Para vehículos excepcionales o para viajes muy excepcionales (lo de alquila un coche de combustión)....
Obviamente, yo veo más razonable usar la electricidad directamente para mover el motor eléctrico del coche, pero no en todas partes hay la red de cables necesaria para alimentar a todos los vehículos del lugar.
Para vehículos excepcionales o para viajes muy excepcionales (lo de alquila un coche de combustión)....
#5:
Porsche está metiendo dinero I+D+I en esta estrategia. No es una mala cosa. Cuando yo estudié el tema en la universidad hace chorrocientos años parecía ciencia ficción, y me imaginaba comprando en el club del gourmet del Corte Inglés 10 litros de combustible para sacar el sábado el coche clásico.
Todo lo que sea permitir no lanzarse a lo loco a una sustitución absoluta de un parque móvil ya fabricado, por otro pendiente de fabricar, tiene bastante más de ecológico que precisamente lo contrario.
Todo lo que sea permitir no lanzarse a lo loco a una sustitución absoluta de un parque móvil ya fabricado, por otro pendiente de fabricar, tiene bastante más de ecológico que precisamente lo contrario.
#12:
#9 El problema del hidrógeno es el de siempre, es la molécula más pequeña que existe por lo que almacenarlo es costoso y complicado, así como transportarlo, etc.
Muchos problemas que la gasolina, que es líquido y poco denso no tiene.
Por contra la gasolina contamina y el hidrógeno no, pero si la gasolina la obtienes fijando el CO2 que hay en la atmósfera al quemarlo en balance neto de CO2 sería nulo.
Muchos problemas que la gasolina, que es líquido y poco denso no tiene.
Por contra la gasolina contamina y el hidrógeno no, pero si la gasolina la obtienes fijando el CO2 que hay en la atmósfera al quemarlo en balance neto de CO2 sería nulo.
#2:
Yo no sé mucho de esto , pero ¿el balance energético no puede ser sino negativo? quiero decir, que el Co2 producido por la combustión de moleculas más largas para generar energia solo puede regenerarse en combustible consumiendo de algun lado energia... la entropia, y eso..
#28:
#24 La IUPAC ( https://iupac.org/ ) recomienda separarlos. https://en.wikipedia.org/wiki/Group_(periodic_table)
#6:
Genial, que paren de extraer petróleo, pongan unos molinos y a bombear de vuelta al subsuelo todo ese CO2
Comentarios
"El rutenio es un raro metal de transición perteneciente al grupo del platino" Pues no. El rutenio está en el grupo del hierro (grupo 8 ), y el platino en el del níquel (grupo 10).
#1 Es el grupo 8b (al menos cuando yo estudié): Hierro, Cobalto, Níquel, Rutenio, Rodio, Paladio, Osmio, Iridio y Platino.
#24 La IUPAC ( https://iupac.org/ ) recomienda separarlos. https://en.wikipedia.org/wiki/Group_(periodic_table)
#1 Estimado. La nota dice copio y pego ...///"El rutenio es un raro metal de transición perteneciente al grupo 8 que suele encontrarse en las minas de platino "///...
#34 Pudiera ser que en las minas del platino se encuentre plomo, cadmio, vanadio, indio, ferritas, blenda y mil minerales más, pero eso no lleva al platino del grupo 10 al 8. Te aseguro que desde el punto de vista de propiedades catalíticas tener 6 electrones "d" en la penúltima capa o tener 8 cambia bastante el asunto.
#35 si hay que poner un par de electrones, se ponen
#68 Eso se hace... ¡En España! Y en más sitios. Hay casos (pocos) donde se toman los gases de salida y se meten en depósitos subterráneos. No tengo la documentación a mano ahora, pero evidentemente en esas instalaciones es donde se piensa acoplar algún futuro sistema de reducción de CO2.
#65 Venga, pero le vienen mejor los protones. Lo único que eso daría paladio.
#73 cuánto electrón y protón hay que poner hasta que obtengamos bitconio, va a ser el nuevo elemento revolucionario.
#79 tienes que quitar hasta llegar a 0, así tienes el humo del que hablas.
#34
El artículo meneado fue corregido.
Ayer decía lo que afirmó #1
Afortunadamente existe la prueba de lo que afirmo:
https://web.archive.org/web/20220214130701/https://www.motor.es/futuro/crear-gasolina-eficiente-co2-202284920.html
Estimo que ese cambio en el artículo ocurrió entre las 13:00 y las 15:20
Por otro lado, aunque es cierto que el Rutenio pertenece al grupo 8 y el platino no... sin embargo, encontré que la Wikipedia afirma que el Rutenio pertenece al "grupo del platino" https://es.wikipedia.org/wiki/Rutenio
Y también encontré que existe esa expresión "grupo del platino" para referirse a metales de transición de varias columnas (grupos de la tabla periódica), la 8, la 9 y la 10. https://es.wikipedia.org/wiki/Grupo_del_platino
Sí, ya sé, hay expresiones que llevan a la confusión, pero es lo que hay.
Caso resuelto.
Vayan en paz, quedan todos absueltos.
#41 Me alegra ver que los artículos meneados se atienen a lo que comentamos los meneantes. Como enseñaban en primero de química, "para resolver la confusión, la IUPAC tiene la razón."
#42
)
Yo solía creer que correlación implicaba causalidad,
luego leí algunos textos y dejé de creerlo.
(¿Fue leer lo que hizo que cambiase? ¡Quizá!
Basado en una viñeta de XKCD.
https://es.xkcd.com/strips/correlacion/
#1 ya me he cansado de ser politólogo, ahora voy a ser Geólogo
#47 Llevo décadas siendo químico. Si fuera politólogo opinaría en sitios más serios que este cementerio de chascarrillos.
#49 no has pillado mi chiste
#50 Porque no te has cansado de ser humorista. Cuando te canses podrás ser otra cosa.
#52 sigue a lo tuyo, que de humor vas falto.
#57 Pues a mi, lo de #52 me parece un humor de lo más fino.
#52 Si, piñon fijo.
#50 Yo si!! y pienso que el rutenio debería estar incluido en la tabla en el sitio que está incluido. Y añado que el sistema político actual es una democracia con defectos!
#61 Tampoco tiene tanto mérito. Al final todos estos elementos son defectuosos. Unos aspirantes a ser perfectos, como los gases nobles.
#72 Entonces lo que me quieres decir que la democracia perfecta es un gas noble?
#75 Si tenemos en cuenta que un gas noble es democrático ya que les dice a todos que no...
#76 Bueno, alguno de estos compuestos pueden pretender robarles electrones porque sí y otros cederlos también sin saber el motivo de tanta generosidad. Entiendo que una democracia perfecta así como los gases nobles desconfíen!
#47 jajajajajajajaja, qué arte joío !!!!
#1 Se denomina grupo del platino al rutenio, osmio, rodio, iridio, paladio y al platino mismo.
#54 Eso era antes.
#55 Pues lo que usted diga, ya que es químico le creeremos. Pero en varios sarticulos se habla del grupo del platino (metales de transición) y del grupo 10 (del que forma parte el platino) sin que ambas clasificaciones sean excluyentes.
#54 ¿Cuantos de esos metales has saqueado?
Porsche está metiendo dinero I+D+I en esta estrategia. No es una mala cosa. Cuando yo estudié el tema en la universidad hace chorrocientos años parecía ciencia ficción, y me imaginaba comprando en el club del gourmet del Corte Inglés 10 litros de combustible para sacar el sábado el coche clásico.
Todo lo que sea permitir no lanzarse a lo loco a una sustitución absoluta de un parque móvil ya fabricado, por otro pendiente de fabricar, tiene bastante más de ecológico que precisamente lo contrario.
#5 Las sustituciones absolutas se suelen hacer cuando ya no quedan más narices. El fallo de la transición gradual es que da tentaciones de no hacerla en absoluto. Siempre es más cómodo quedarse donde se está.
La tecnología puede ser mejor o peor, pero al final tiene un límite. No podemos fiarlo todo a la energía barata ni al transporte barato, así nos pegamos la hostia de las crisis del petróleo en los 70. Siempre llega un momento en que hay que aceptar dejar de crecer e incluso consumir menos. Si se fuerza más la máquina, al final ni economía ni consumo ni nada.
#22 positivo por dejar de crecer y consumir menos...
Es la única solución... Y es la única de la que no se quiere hablar
#22 Lo de Porche está destinado a caprichosos que quieran mantener motores de explosión y estén dispuestos a pagar 5€/litro.
#38 Lo de Porsche tiene mucho interés detrás porque entre otras cosas sin diesel se nos para el transporte marítimo. Las soluciones que esencialmente dejen todo como está son tentadoras al máximo.
#40 No es viable el trasporte marítimo con combustibles sintéticos. El trasporte marítimo está experimentando con amoniaco. El que no tengo ni idea que tiene pensado es el trasporte aéreo.
#38 he conocido un par de duélanos de Porsches que eran de lo más rácano que he conocido en mi vida, capaces de racanear en comida y comprar lo más barato para poder echar gasolina a sus coches
#22 Coincido en los estudios de algunos colegas que defienden una reducción del crecimiento y una mejor distribución. Pero es abrir en exceso el debate al que yo me refería ahora mismo.
#69 Pero es al final a lo que se tiende. Fabricar combustible sintético que funcione y a buen precio permitiría evitar las reformas tan duras que vamos a tener que afrontar sí o sí.
El coche eléctrico, por ejemplo, como concepto hace muchas décadas que existe. El petróleo barato lo volvió inviable y no interesante para las grandes casas de automóviles.
Este debate está inevitablemente condicionado. Pocos están dispuestos a aceptar vivir con menos.
#9 El problema del hidrógeno es el de siempre, es la molécula más pequeña que existe por lo que almacenarlo es costoso y complicado, así como transportarlo, etc.
Muchos problemas que la gasolina, que es líquido y poco denso no tiene.
Por contra la gasolina contamina y el hidrógeno no, pero si la gasolina la obtienes fijando el CO2 que hay en la atmósfera al quemarlo en balance neto de CO2 sería nulo.
#12
Toyota ya ha sacado un coche de hidrogeno (Toyota Mirai) y ya ha salido a carretera con su prueba y todo.
#16 y cuesta lo mismo que un Dacia Logan
#20
Esta basado en un Lexus (marca premium de Toyota).
Pero vamos con la modernidad/electrificación vete olvidando de coches baratos y pequeños (Cada vez los coches pequeños son mas caros en proporcion a su igual grande).
#16 No se ni siquiera si es el primero, llevamos con el coche de hidrógeno muchos años, pero eso no cambia lo que te he dicho antes, en todo caso usar ese concentrado para mover coches sería un error, como dicen más arriba la entropía existe, si ya los puedes mover con electricidad no tiene sentido.
#25 El coche "de hidrogeno" tiene un motor electrico. El hidrogeno produce electricidad y esa electricidad se usa en el motor.
Hay muchos vehiculos como camiones o aviones que es mas complicado electrificar y hay que buscar alternativas tambien para ellos.
#32 Se cómo funciona la pila de combustible que se alimenta de hidrógeno, y eso no cambia en nada lo dicho arriba.
#25 Otra cosa que tampoco tiene mucho sentido es estar 2 horas o más para repostar.
#63 Depende, se supone que con la carga rápida metes un 80% de la carga en 15 min.
A ver, si todo depende de la disponibilidad, si tienes infinita energía eléctrica procedente de un manantial mágico, pues puedes aplicarla para disociar agua en hidrógeno y luego usar ese hidrógeno en una pila de combustible para volver a generar electricidad y asumir la perdida entre lo aplicado y lo producido, el problema es si no dispones de energía eléctrica en cantidad suficiente para asumir esa diferencia.
#66 Es más factible en aumentar las energías renovables que crear baterías que se carguen en 5 minutos y puedas hacer 500km
#83 Es más factible crear baterías que se carguen en 15 minutos y puedas hacer 350km que conseguir implementar toda esa cantidad de recursos renovables que harían falta para que sobrasen.
Yo no sé mucho de esto , pero ¿el balance energético no puede ser sino negativo? quiero decir, que el Co2 producido por la combustión de moleculas más largas para generar energia solo puede regenerarse en combustible consumiendo de algun lado energia... la entropia, y eso..
#2 Pero la energía para fabricar la gasolina la puedes conseguir de otras fuentes que no puedas inyectar tan fácilmente en un depósito de gasolina: maremotriz, solar, eolica, fusión (cuando la haya,...).
Obviamente, yo veo más razonable usar la electricidad directamente para mover el motor eléctrico del coche, pero no en todas partes hay la red de cables necesaria para alimentar a todos los vehículos del lugar.
Para vehículos excepcionales o para viajes muy excepcionales (lo de alquila un coche de combustión)....
#2 Yo creo que están buscando solucionar problemas como los de la aeronáutica en un escenario de escasez de combustibles fósiles, igual también algunos procesos industriales.
Como dice #3 se usan otras fuentes de energía para crear un "concentrado energético" que a día de hoy no tendría sentido, ya que ese concentrado lo sacas del petróleo, pero cuando no tengamos o sea muy escaso igual viene bien haber estado investigando estas cosas.
#3 #4
El hidrogeno tambien es una alternativa. Toyota ya tiene coche con pila de hidrogeno (motor electrico).
Logicamente hidrogeno generado no por combustibles fosiles sino a partir de excedentes de renovables.
#2 #3 #4 Tal y como he entendido el artículo, esto sería más bien una especie de batería, un vector de transporte energético, con sus particulares ventajas, inconvenientes y pérdidas de eficiencia. Una "batería" que use las infraestructuras y motores actuales es interesante, desde luego, aunque no sirva para todos los casos.
#11 Pues eso, llamalo batería, concentrado de energía... Al final es una manera de tener una gran cantidad de energía disponible y almacenada de forma estable.
#4 es que ese es un problema del que poco se habla, para poder seguir con la exploración espacial tal cual vamos ahora no vamos a poder como no usemos lo que queda fósiles para eso en el futuro ( y aún así estarías poniendo fecha de fin) o encontrar como mandar cosas fuera del planeta sin los combustibles de hoy en día
Soy un magufo en esto, pero que yo sepa hoy en día la salida de órbita sigue siendo con combustibles no renovables
#18 Los motores cohete actuales funcionan con combustibles fósiles, pero la cantidad que se utiliza es tan pequeña que es prácticamente un error de redondeo sobre el consumo total mundial.
#26 entonces aunque pongamos que mañana dijéramos se acabó tendríamos una fecha fin clara de la carrera espacial humana, y si bien es algo anécdotico ahora mismo
Debería tenerse en cuenta y sumarse a los motivos para reducir totalmente la dependencia de los fósiles
#26 #18 Los motores de cobetes no van, casi todos, con Hidrogeno??? lo que hacen es expulsar masa, no?
#81 no, usan derivados del petróleo en mayor medida. Los Falcon 9 usan queroseno. La Starship usará, si todo sigue como debe, metano. Pero si hubo cohetes que usaron hidrógeno como las etapas 2 y 3 del Saturno V.
En cierto modo si, expulsan masa. Pero esa masa tiene que arder para que salga mas rápido. Ahí está el truco, que salga rápido. El hacerlas arder es solo un forma de acelerar la salida.
#18 Tanto Starship, de SpaceX (cuyo desarrollo parece estar muy avanzado) como el futuro cohete pesado de Blue Origin, New Glenn usan metano como combustible. El metano (CH4) puede crearse mediante electrólisis de CO2 y agua, así que si todo va bien lo de depender de combustibles fósiles ya no será un problema en un futuro cercano.
Los vehículos todavía no están todavía listos pero los motores (Raptor de SpaceX y BE-4 de Blue Origin) sí que están en un estado de desarrollo muy avanzado. O al menos los Raptor porque Blue Origin llevan muy en secreto sus desarrollos.
#67 pues me acabas de alegrar, eso está asegurado solo queda asegurarnos nosotros
#3 ya no es sólo un tema de infraestructura sino de densidad energética. No somos conscientes de lo absolutamente maravillosa que es la gasolina, contiene muchísima energía en muy poquito peso/volumen, incluso teniendo en cuenta que la eficiencia es ridícula comparada con un motor eléctrico aún así es prácticamente imposible sustituir los combustibles fósiles por electricidad en aplicaciones como aviones, helicópteros, etc. Simplemente las baterías pesan demasiado
#45 #51 Parece que con poco éxito, pero intentaba transmitir la misma clase de ideas que vosotros.
#3 La energía eléctrica no la usas directamente, la has de almacenar en baterías. Y quizá sea menos problemático almacenar gasolina creada a partir de energías limpias y de ciclo de carbono cerrado que almacenar electricidad en baterías debido a problemas como la densidad de carga y escasez de litio por ejemplo. Así como la distribución de la energía, creo que es más fácil transportar gasolina que distribuir electricidad, y más en según que zonas.
Genial, que paren de extraer petróleo, pongan unos molinos y a bombear de vuelta al subsuelo todo ese CO2
#6 Motores cohete de metano, y así una parte del CO2 nunca volverá.
Si, ya sé que eso sería una cantidad ridícula
#6 Si reduces el CO2 de la atmósfera se morirán las platas.
#39 es broma, verdad?
#48 no, se mueren.
#39 no, si los mantienes en los niveles anteriores a la revolución industrial
No sería esto muy adecuado para esos momentos donde la eólica y la solar producen exceso de energía que no se puede almacenar?
Si producen combustible a partir de CO2 y lo almacenan, para quemarlo y producir electricidad cuando no hay sol o no hay viento, eso podría solucionar uno de los grandes problemas de las renovables. Estoy equivocado?
#7 Pues así dicho suena de puta madre. A ver si dice algo algún letrado.
#7 Si, podría.
La síntesis de combustibles sería útil para paliar la demanda en sectores donde no se puede electrificar o es muy complejo.
El problema es que ya se está poniendo sobre la mesa el uso de Hidrógeno como "batería química" que se genere con el exceso de energías renovables y luego de venda para quemarse o usarse en pilas de hidrógeno.
#10 Si, pero este método tiene 2 ventajas sobre el hidrógeno: extrae el CO2 de la atmósfera, y el resultado es más sencillo de gestionar que el hidrógeno (no necesita tanto volumen o presión).
#13 Extraer CO2 de la atmósfera no es baladí. Los máximos históricos en los que estamos son de 425 partes por millón, que es una presión parcial muy baja. Hay proyectos de plantas de captura de CO2, bastante faraónicos ( https://es.euronews.com/2021/11/04/orca-la-planta-que-succiona-co2-y-lo-convierte-en-roca-bajo-un-volcan-en-islandia https://www.dw.com/es/mayor-planta-de-absorci%C3%B3n-de-carbono-del-mundo-acaba-de-entrar-en-funcionamiento-en-islandia/a-59138163 ) y con dudas sobre su eficiencia, no encuentro ahora mismo el artículo donde decían que emitían más que absorbían.
#17 Lo sé, no es algo sencillo. Pero como siempre pasa, o hay una motivación económica detrás o no se hará (no debería ser así). Esta tecnología convierte ese CO2 en un activo económico, así que esto podría dar un empujón a investigación en tecnologías de captura.
#19 El CO2 ya es un activo económico, no hay más que ver como cotizan en bolsa las emisiones de CO2.
#17 Quizás no se sacaría de la atmósfera. Pero una parte importante de momento se podría sacar por ejemplo de plantas de incineración, por ejemplo de los lodos de las depuradoras de agua.
Ahí el CO2 sale bastante más concentrado.
#13 Si lo extraes para convertirlo en combustible poco va a tardar en volver a la atmosfera. No sé yo si podría contarse como ventaja.
#10 Pero el hidrógeno me parece a mí que tiene muchos más problemas para almacenamiento y transporte que los hidrocarburos, no?
La gasolina y el butano ya sabemos que son inflamables y tal. Pero el hidrógeno es muchísimo más peligroso, requiriendo tanques presurizados y medidas de seguridad del copón.
Con mis nulos conocimientos del tema, parece más práctico coger ese hidrógeno y capturar CO2 con él para hacer hidrocarburos (que se conviertan en combustibles o plásticos fácilmente transportables y reutilizables), a tener que mantener costosas y peligrosas instalaciones para almacenar y transportar hidrógeno.
#14 no tengo mucha idea del tema pero si sales por carretera te darás cuenta que a diario se mueve mucha cantidad de productos peligrosos por carretera y no hay muchos problemas con ellos. Si hay empresas metiendo pasta es porque seguramente haya alguna idea de como transportar y usar de manera segura... Quizás.
#14 Experto no soy, tengo conocimientos pero no a nivel muy técnico y con años de experiencia en ello.
El problema es que la gasolina sintetica (u otro hidrocarburo) es que a priori no soluciona ningún problema técnico o medioambiental donde el hidrógeno no pudiera suplir a la electrificación: maquinaria industrial, aviación o trenes incluso.
Que se pueda fabricar queroseno de aviación o diesel sintético con menores emisiones está bien para una transición, en la que sigamos consumiendo derivados petrolíferos a gran escala. Pero, el objetivo es reducir a 30-40 años un consumo caso 0 por lo menos en transporte y todo lo que pueda ser electrificado.
Por lo que yo le veo mayor utilidad para fabricar compuestos sintéticos de la industria petroquímica en un mundo donde cada vez se intente consumir menos barriles... Pero, claro también está la posibilidad de usar la ruta de las biorefinerias (termoquímica o bioquímica) con la biomasa... Y podría ser mucho mucho más rentable y lo mejor retirar también CO2 atmosférico o crear un ciclo casi neutro.
En cuanto a las condiciones de almacenamiento y transporte del hidrógeno pues si es jodido. Pero, veo que se está trabajando mucho en ello.
PD: no acepto cualquier corrección o comentario
#14 Imagínate en el improbable caso de guerra que objetivos tan ricos serían los almacenes de hidrógeno si al final acabamos dependiendo totalmente o casi de él como vector energético.
#7 es un proceso poco eficiente, pero peor es desperdiciar toda esa energía, lo que no sé es si es mejor hacer eso con hidrógeno.
Y así es como se multiplican los recursos existentes utilizando la economía. Los que digan que "loquesea" se acabará dentro de x años pueden seguir viviendo tranquilos.
#29 Utilizando la tecnología.
Tecno-optimismo se llama lo tuyo, porque aunque los recursos se multipliquen también se multiplica el consumo de los mismos.
Es una paradoja clásica de, ahora sí, la economía.
#87 pero si lo acabas de ver, algo mío veces más eficiente multiplica de facto por mil las reservas. Si antes se calculaba que el petróleo se iba a acabar en 20 años ahora durará 20.000. No es optimismo, lo tienes en la noticia.
También cuando todo iba a carbón se llenó de agoreros diciendo que se iba a acabar en 50 años y más de un siglo después tenemos más carbón que nunca y además más barato. Los de los recursos se acaban llevan mucho tiempo fallando en las predicciones.
#88 Pues nada, tu sigue creyendo que los recursos son infinitos.
Contra el pensamiento mágico no hay argumentos que valgan.
#89 los recursos no son infinitos, es la economía de los recursos la que lo es y encontrar recursos diferentes para el mismo fin lo que sí que es infinito.
#90 Aha, así que tenemos infinitos recursos para el mismo fin pero no tenemos recursos infinitos.
Muy lógico todo.
#92 Que sí, que tienes razón. Tú hace 150 años habrías dicho que el carbón se iba a acabar porque no es infinito, como decían los de tu teoría en esa época. ¿Se ha acabado? Pues lo mismo con lo demás.
#93 Me ha quedado claro que los recursos son finitos pero la capacidad de explotarlos es infinita. Claro y matemático.
El hidrógeno se deberá obtener bien por hidrólisis de agua, bien por ruptura de enlaces de hidrocarburos.
La noticia lo que dice es que han encontrado un catalizador para la reacción que junte hidrógeno y carbono. No dice en qué condiciones debe estar el hidrógeno, pero precisamente como el tema va del catalizador, lo que hace es facilitar la reacción de manera que no nos sirven las reacciones que pudiéramos poner aquí. Así que tal vez resulte más económico meter un paso más en el ciclo (el de crear un hidrocarburo) que producir y usar directamente hidrógeno.
Incluso, como han dicho, los problemas de almacenamiento del hidrógeno podrían justificar usar productos intermedios, no tanto como fijador de hidrógeno, sino como capturador de carbono, algo que la noticia dice de pasada aunque le da la importancia que tiene como almacén de CO2 en forma sólida y fácilmente manipulable.
Van tarde