El grupo de expertos de la ONU encargado de analizar la denuncia por "detención ilegal" presentada por el fundador de Wikileaks, Julian Assange, ha fallado a su favor, según ha adelantado este jueves la cadena de televisión británica BBC.
#4:
Una buena noticia (si se confirma, claro).
Pero muy mala que haya sido necesario que haya pasado casi cuatro años "preso" en la embajada de Ecuador (bien por Ecuador, por cierto), lo que supuso desactivarlo cuando más daño le estaba haciendo a los EE.UU.
Muy mala noticia que haya sido necesario tener de su lado a un montón de activistas, el gobierno de Ecuador, un grupo internacional de abogados capaces y medios para hacerlo
Y muy malo que haya tenido que llegar hasta la ONU sin que ninguna instancia anterior dijese esto.
#2:
Hoy es un gran dia para la libertad de expresión.
#18:
#4 El poder de EEUU y sus medios es IMPRESIONANTE.
Controla miles de millones de cabezas con sus películas y sus medios de comunicación (y no nos olvidemos de Facebook, Google y Microsoft para recopilar información). Pueden hundir a alguien honrado de forma descarada durante años simplemente porque atenta contra sus intereses y no hablemos de su mayor negocio, "las guerras" donde estos medios juegan un papel importantisimo para legitimar el desfalco de miles de millones de dinero público para acabar con "los malos".
#6:
Problema es que, cuando no interesa a las grandes potencias, lo que dice la ONU es irrelevante.
Una cosa es un informe, una sentencia ...... otra cosa es lo que haga UK-USA ... detenerlo, extraditarlo, juzgarlo y condenarlo.
Y punto.
Y si no, que se lo digan a los de Guantánamo.
#24:
#2 jijiji. No. Hoy es el día que se demuestra lo malos que han sido parar la lib. de expr. los últimos 1 500 días.
Si para proteger tu lib. de expr. es necesario disponer de todo lo que especifica #4, estamos en peligro.
Las democracias europeas nos protegerán si caemos en desgracia ante los EE.UU., quien podrá disponer de nosotros como más le venga en gana: aviones de la CIA, secuestros en Guantánamo, etc.
Una buena noticia (si se confirma, claro).
Pero muy mala que haya sido necesario que haya pasado casi cuatro años "preso" en la embajada de Ecuador (bien por Ecuador, por cierto), lo que supuso desactivarlo cuando más daño le estaba haciendo a los EE.UU.
Muy mala noticia que haya sido necesario tener de su lado a un montón de activistas, el gobierno de Ecuador, un grupo internacional de abogados capaces y medios para hacerlo
Y muy malo que haya tenido que llegar hasta la ONU sin que ninguna instancia anterior dijese esto.
#4 El poder de EEUU y sus medios es IMPRESIONANTE.
Controla miles de millones de cabezas con sus películas y sus medios de comunicación (y no nos olvidemos de Facebook, Google y Microsoft para recopilar información). Pueden hundir a alguien honrado de forma descarada durante años simplemente porque atenta contra sus intereses y no hablemos de su mayor negocio, "las guerras" donde estos medios juegan un papel importantisimo para legitimar el desfalco de miles de millones de dinero público para acabar con "los malos".
#18 mira cómo pudieron secuestrar a gente en Guantánamo, practicar el genocidio sistemático en Iraq y Afganistán y asesinar a Hussein y a Bin Laden a sangre fría sin juicio o con juicios de paripé
#2 jijiji. No. Hoy es el día que se demuestra lo malos que han sido parar la lib. de expr. los últimos 1 500 días.
Si para proteger tu lib. de expr. es necesario disponer de todo lo que especifica #4, estamos en peligro.
Las democracias europeas nos protegerán si caemos en desgracia ante los EE.UU., quien podrá disponer de nosotros como más le venga en gana: aviones de la CIA, secuestros en Guantánamo, etc.
#8 Ahí tienes razón pero ya no se pueden escapar, si hacen algo todos sabrán que es ilegal, ya no lo pueden ocultar cuando es la propia ONU la que lo dice, creo de hecho que si hicieran algo convertirían a Assange en un mártir aun más que antes
#20 Sin ánimo de ofender, no es lo mismo secuestrar y encerrar a una persona anónima y por la que ni siquiera su familia podrá preguntar porque no tiene forma de hacerlo y que se entere todo dios, que secuestren a Assange ahora después de que medio mundo sabe quién es.
#38 Si, pero lo hacen dandole aspecto "legal", con ordenes de detención, juicio, condena ejemplarizante.
Manda coj*****, que el asesinar a personas civiles, se considere errores, y que no se juzgue. El publicar esas pruebas e imagenes de los asesinatos, es un delito de traición y revelación de secretos.
#8 Si se pasan este informe por los cojones se estarán retratando y sus ciudadanos si siguen apoyando a gobiernos que a su vez sustentan organizaciones gubernamentales que atentan contra los derechos humanos, que ya no hablamos de corrupciónn si no de algo que recuerda mas a una dictadura.
#21 La segunda guerra del Golfo (2.003) fue sin resolución de la ONU, sin lograr un respaldo. Hay varios informes que decían que esa guerra era ilegal, no estaba justificada. Y nada, no ha pasado nada.
#27 ¿Que no ha pasado nada? La desestabilizacion de oriente medio, primavera árabe... El castigo les ha llegado directamente desde eso que combatían, y en Europa te recuerdo que primero dio el aviso Grecia y ahora lo está dando España, el modelo yanki no nos va, tienen mucho poder pero poco a poco son miles los que van dando la espalda a eso que tienen montado allí. Lo que ocurre es que no se puede esperar un castigo de una instancia superior porque sencillamente a día de hoy no la hay, EEUU es el tope, es el castigador por excelencia, por eso los males le tienen que venir de entes aislados, voces criticas y a veces incluso de locos suicidas, y conste debido exclusivamente a su nefasta gestión de los conflictos.
#31 El problema es que la justicia tal como lo empleas en tu frase no es la justicia universal si no lo que se refiere al sistema actual americano y dentro de ese sistema los políticos americanos no están cometiendo delitos al menos, flagrantes. Ellos van a una guerra despues de que lo apruebe un parlamento y es ese mismo parlamento el que deniega el cierre de guantanamo... Es decir, se cumplen ls leyes, leyes que como he dicho en otros comentarios hay que seguir desobedeciendo, si, ya, parece un sin sentido.
No se puede creer en esa justicia, evidentemente, pero al margen de su sistema existe mundo, un mundo que poco a poco le empieza a dar la espalda, y cada vez mas de sus conciudadanos y ese contrapeso hará que poco a poco se cambien las cosas.
Como sea objeto de un "accidente" al poco de salir, o dentro de un año o dos... rediez, qué mal cuerpo que se me pondrá. Que sus enemigos serán capaces de todo. Y el Obama todavía con su put* premio "No-vel" de la paz bajo el brazo.
Es curioso. El asunto es que el tipo claramente ha cometido un delito de revelación de secretos, en favor de la Humanidad. ¿Cómo se resuelve algo que choca contra el derecho interno de un país (legítimo por una parte) a proteger su información sensible cuando la infracción beneficia al conjunto de la sociedad?
#16 llamar a la parte del derecho interno de un país democrático que oculta cosas de interés para sus ciudadanos y que chocan y atacan con los principios básicos de su constitución no puede ser llamado "legitimo", si no solo "legal"..y hasta cierto punto de aplicación de leyes creadas por legisladores inmorales.
Una cosa es el derecho al secreto de los países y otra aplicarlo a cosas que van contra el pueblo y a favor de esos legisladores. Y la ocultación,por ejemplo -y esta en este caso-, de crímenes de guerra sobre civiles de tu gobierno no debería de ser cubierta por la misma manta.
Y,por ultimo, eso se resuelve con una cosa que se llama "desobediencia civil"..que es exactamente lo que hizo este señor, y salvando las distancias, Gandi, Mandela y algunos mas: incumplir leyes o aplicaciones injustas.
#16 ¿Te enumero que es delito en corea del norte o en arabia saudí? Así tal vez entiendas hasta que punto de absurdo se puede llegar obedeciendo a ciegas la ley sea cual sea. En todos los estados hay leyes que hay que desobedecer sistematicamente hasta que un buen día son derogadas, y eso buen amigo pasará en España con la ley mordaza tambien y espero que con esta mierda que da poder a los estados de ocultar a sus ciudadanos informacion que no es en absoluto vital para la seguridad del país (mas bien para la seguridad de algun que otro ricachon corrupto)
#42 En realidad el tipo se ofreció a ser interrogado en la embajada, puesto que no estaba acusado, o a acudir a Suecia a declarar siempre que esta le garantizara no extraditarle a los EEUU y la justicia Sueca se negó. Parece que a Suecia, por "algún motivo", no le interesa demasiado escuchar su declaración.
#46 La justicia sueca no lo puede acusar sin antes haberlo interrogado. Omites ese pequeño detalle "por algún motivo"
Y ahora resulta que los investigados son los que deben poner las reglas sobre como deciden ser interrogados. Increíble que alguien compre ese discurso. Todavía más increíble que crean que Suecia debe garantizar no extraditarlo solo para que el señor acceda a contestar unas preguntas.
#47 No estoy seguro de si es cierto que no lo puede acusar sin antes haberlo interrogado, creo que eso se debe a que no hay pruebas concluyentes, si las hubiera la declaración de Assange sería innecesaria.
Y lo puede interrogar cuando quieran porque se ha ofrecido a hacerlo en múltiples ocasiones: bien por videoconferencia, bien en persona (en la embajada, con lo que el fiscal tendría que ir allí) o bien comprometiéndose a no extraditarlo a los EEUU con lo que no tendría problema en ir a Suecia a declarar; y nada, por "algún motivo" no quieren que declare de ninguna de esas 3 formas.
Y ahora resulta que los investigados son los que deben poner las reglas sobre como deciden ser interrogados.
Puedes verlo de esta manera: Suecia tiene derecho a interrogar a Assange para aclarar la presunta violación de una mujer y este tiene derecho (reconocido en la Carta Internacional de los Derechos Humanos) a no ser condenado sin un juicio justo y, mucho más importante aún, tiene derecho a la vida y ambos derechos pueden verse vulnerados si es extraditado a los EEUU. Así que ante un conflicto en el que colisionan los derechos de una parte y los de la otra prevalecen los derechos más importantes y en este caso son los de Assange. Si Suecia quiere interrogar a Assange basta con que garantice su derecho a la vida, o lo que es lo mismo a no ser extraditado a los EEUU, más fácil imposible. Pero me temo que la presunta víctima tendrá que conformarse con que el supuesto delito prescriba, cosa que creo que ocurrirá en 2020, y agradecérselo a la justicia Sueca porque no está muy por la labor de obtener la declaración de Assange lo que le interesa son "otras cosas".
Si quieres tenerlo más claro no tienes más que leer los motivos de la embajada de Ecuador para concederle el asilo a Assange, ahí lo dejan todo muy clarito y muy bien justificado.
Repito que los motivos para que Assange se niegue a ir a declarar a Suecia están muy claros y muy bien justificados (reconocidos por Ecuador basándose en los DDHH) y sin embargo los motivos para no aceptar la declaración de Assange por alguno de los métodos que él propone es simplemente ninguna.
#48 > este tiene derecho (reconocido en la Carta Internacional de los Derechos Humanos) a no ser condenado sin un juicio justo
Nadie dijo que no tuviera ese derecho. Otra cosa es que esté usando motivos delirantes para evitar responder a una acusación concreta.
> Si Suecia quiere interrogar a Assange basta con que garantice su derecho a la vida
Lo garantiza porque en Suecia no hay pena de muerte.
> lo que es lo mismo a no ser extraditado a los EEUU
De nuevo, Julian Assange no está en posición de chantajear a ninguna autoridad para no responder a las acusaciones que se le imputan. Julian Assange no es nadie para poner condiciones porque las condiciones que pone son absurdas y carentes de sentido. Suecia no puede hacer excepciones ni ofrecer garantías fuera de su alcane y/o de la legalidad.
Pero Julian Assange se escuda en esas "otras cosas" que mencionas para no darle la cara a justicia.
#49 Si a ti te parece chantaje garantizar tus derechos allá tú, espero que nunca te encuentres en esa situación. Cualquier persona normal ante cualquier acusación lo primero que solicita es un abogado y un juicio justo y si este no lo es solicita su anulación, ¿también te parece chantaje exigir un abogado o la anulación de un juicio claramente injusto?
A la fiscal sueca lo que debería importarle es la declaración de Assange y a este que se respeten sus derechos y ambas cosas se pueden conseguir simplemente tomándole declaración de alguna de las formas que este propone, pero como lo que importa no es la declaración es poder extraditarlo a los EEUU pues ahí seguimos no sé cuantos años después.
Suecia no puede hacer excepciones ni ofrecer garantías fuera de su alcane y/o de la legalidad.
¿Qué legalidad? ¿La de Suecia, la de EEUU ( ) o la de los tratados internacionales como la Carta de los Derechos Humanos? Según el Derecho Internacional y los Derechos Humanos es completamente legal hacer lo que está haciendo Ecuador: no conceder la extradición a una persona si se sospecha que se van a vulnerar sus derechos cosa que es evidente que va a ocurrir si se extradita a Assange a EEUU (¿te suena Guantánamo?). Ningún país puede, legalmente, tomar represalias porque otro respete las leyes internacionales y los Derechos Humanos (que han firmado tanto EEUU como Suecia aunque cuando les interese se los pasen por el forro como en este caso) así que SÍ se pueden negar legalmente a extraditar a Assange, la ley se lo permite (¿recuerdas a Pinochet?, GB se negó a extraditarlo a España, Francia o Suiza para ser juzgado por genocidio a pesar de que en todos esos casos existía un tratado de extradición que le "obligaba" a hacerlo).
En mi opinión lo legal a la vez que ético y moral es la posición de Ecuador de defender los Derechos Humanos de Assange, mientras que la posición de Suecia es de simple mamporrero de los EEUU, no veo ni rastro de legalidad, ni de ética ni de moral en ella (aunque exista una ley que obligue a extraditarlo se puede y se debe incumplir porque existe otra ley más importante que lo permite y luego están la ética y la moral que también lo hacen).
En cuanto al juicio justo y a la pena de muerte Suecia no la garantiza en cuanto no garantiza que no va a extraditar a Assange a EEUU.
#50 > Cualquier persona normal ante cualquier acusación lo primero que solicita es un abogado y un juicio justo y si este no lo es solicita su anulación
Bueno, pero lo que omites de manera dolosa (quiero asumir que lo omites adrede y no porque eres un ignorante) es que Assange no está solicitando solamente esto, lo cual ya está garantizado, sino que ademas pide que se le de un trato especial solo por ser Julian Assange.
> no conceder la extradición a una persona si se sospecha que se van a vulnerar sus derechos cosa que es evidente que va a ocurrir si se extradita a Assange a EEUU
Vaya, ahora además de experto en derecho internacional también nos saliste vidente. Pues nada, dejemos que los acusados de algún delito sexual se escuden en chantajes para evitar que se cumpla el debido proceso. Seguro las miles de víctimas de abuso sexual le estarán agradecidas a Assange por abrir el camino.
#51 No veo por ninguna parte donde está el trato especial por ser Julian Assange en reclamar un derecho recogido en los DDHH, esos derechos valen para todo el mundo, no sólo para Julian Assange.
Es que, para empezar, el tema es un despropósito desde el principio, no entiendo qué necesidad había de solicitar la extradición de Julian Assange para declarar (como simple testigo puesto que no está acusado, y por segunda vez, además, puesto que ya lo había hecho ante un fiscal y este le había dejado en libertad sin cargos y le había autorizado expresamente a abandonar el país), no sé si eso será muy normal, en España no es la primera vez que un testigo declara por videoconferencia y no se ha caído el mundo por eso. Sin embargo se ha cursado la orden de extradición llevando a la detención ilegal de Julian Assange (reconocida por la ONU según esta noticia) y a un posible conflicto diplomático con Ecuador cuando no era necesario nada de eso, no es ningún problema que un testigo declare desde otro país, el problema está si esa persona es acusada de un delito pero la justicia sueca aún no había llegado a este punto. Si Assange declara y no se encuentra ningún indicio en su declaración no se le puede acusar y el proceso finaliza sin necesidad de extradición, ni de detención (ilegal), ni de causar un posible conflicto diplomático.
Pero es que además, una vez que Assange ha encontrado un recurso legal (el Derecho de Asilo lo es y los DDHH, que son el motivo por el que lo solicita, también) si lo que interesa es su declaración no veo qué hay de malo en hacerlo en alguna de las formas que este sugiere, haciéndolo no se está aceptando un chantaje se está confirmando la aceptación del Derecho de Asilo y los DDHH, lo que es un punto a favor del que lo haga. Así que Assange declara y si no se encuentra nada extraño en su declaración todo este embrollo termina y no es necesario ni la extradición, ni la detención, ni el asilo en la embajada. El problema estaría si sí se encuentra algo extraño y se decide acusarlo formalmente, entonces el que Assange esté en otro país puede ser un problema y puede ser motivo para liar todo este follón pero es que no hemos llegado aún ahí. La fiscal, por algún motivo , está intentando "solucionar un problema" antes de que aparezca.
No se entiende de ninguna forma que no se acepte su declaración, aunque sea por videoconferencia o en la embajada, y que se haya permitido que 3 de los 4 posibles delitos que se le podían achacar hayan prescrito. No se entiende a no ser que lo importante no sea la declaración, para aclarar si hay o no indicios de delito y cerrar el caso si no los hay, sino la extradición en sí misma.
#51 Una cosa, en cuanto a lo de ser vidente resulta que la diplomacia de Ecuador ha llegado a la misma conclusión, videntes ellos. Además la ONU ya ha reconocido un delito contra los derechos de Julian Assange, el de detención ilegal. Por lo visto estos de la ONU deben ser unos conspiranoicos de mucho cuidado que ven delitos donde no los hay.
#49#50 El gobierno de suecia puede ofrecer esas garantias sin nigun problema. The Government can, however, refuse extradition even if the Supreme Court has not declared against extradition, as the law states that if certain conditions are fulfilled, a person "may" be extradited - not "shall" be extradited.1
#53 ¿Puede un gobierno comprometerse a actuar de cierta manera en situaciones hipoteticas? Si no hay limitaciones legales, si.
Tomando tu marco estrictamente legal y de acciones factibles; es mas dificil defender la posicion de la fiscalia en negar una interrogacion en la embajada de Ecuador. Si lo que importa son las victimas, ¿a que espera el fiscal para no seguir el caso? ¿una reprimenda de la suprema corte? ups...
Espero ojalá que está historia no termine con uno de esos extraños "suicidios" con una sospechosa nota en un hotel. Como les suele ocurrir a esas "molestas piedrecillas en los zapatos" que la desacreditación y las falsas acusaciones no pudieron silenciar.
Miles de mujeres víctimas de abuso sexual estarán aplaudiendo esta condena: si te acusan de violación ahora solo necesitas irte a refugiar a una embajada para impedir que la policía siquiera te interrogue al respecto mientras le pides a la ONU que te defienda.
#43 no abuso a nadie. Follo sin condon con CONSENTIMIENTO con una mujer, pero después, DESPUÉS, de hacerlo la mujer cambio de opinión sobre lo de hacerlo sin condon.
Eso en Suecia te lleva a ser detenido, en cualquier país normal las risas se oirán a años luz.
Vaya, desconocía que estaba hablando con un representante de la justicia sueca cuyo opinión en Menéame es vinculante.
Ah no! Estoy hablando con un simple meneante anónimo. Quizás si Assange accediera a seguir el debido proceso todo esto se podría aclarar de una vez, así nos evitamos haya tipos que creen que usando mayúsculas a mitad de sus oraciones les da la razón.
#45 La demandante informo que de lo UNICO que le acusa es del tema del condon. Así que si la demandante dice que no hay abuso y el demandado tambien lo afirma ¿Quien mierda eres tu para decir que si lo hubo?
Si se confirma la noticia supongo que habrá que agradecérselo a Felipe González, que me imagino habrá luchado a capa y espada para que este otro injusto preso al fin salga libre.
Comentarios
Una buena noticia (si se confirma, claro).
Pero muy mala que haya sido necesario que haya pasado casi cuatro años "preso" en la embajada de Ecuador (bien por Ecuador, por cierto), lo que supuso desactivarlo cuando más daño le estaba haciendo a los EE.UU.
Muy mala noticia que haya sido necesario tener de su lado a un montón de activistas, el gobierno de Ecuador, un grupo internacional de abogados capaces y medios para hacerlo
Y muy malo que haya tenido que llegar hasta la ONU sin que ninguna instancia anterior dijese esto.
#4 el problema es que es solo un informe, una recomendación no vinculante, no?
#4 El poder de EEUU y sus medios es IMPRESIONANTE.
Controla miles de millones de cabezas con sus películas y sus medios de comunicación (y no nos olvidemos de Facebook, Google y Microsoft para recopilar información). Pueden hundir a alguien honrado de forma descarada durante años simplemente porque atenta contra sus intereses y no hablemos de su mayor negocio, "las guerras" donde estos medios juegan un papel importantisimo para legitimar el desfalco de miles de millones de dinero público para acabar con "los malos".
#18 mira cómo pudieron secuestrar a gente en Guantánamo, practicar el genocidio sistemático en Iraq y Afganistán y asesinar a Hussein y a Bin Laden a sangre fría sin juicio o con juicios de paripé
#18 Hasta hicieron una peli que lo ponía por loco.
#4 Pues imagina cuantos pobres han caido en las garras del sistema norteamericano de "justicia" y por no tener recursos... que asco de verdad.
#2 jijiji. No. Hoy es el día que se demuestra lo malos que han sido parar la lib. de expr. los últimos 1 500 días.
Si para proteger tu lib. de expr. es necesario disponer de todo lo que especifica #4, estamos en peligro.
Las democracias europeas nos protegerán si caemos en desgracia ante los EE.UU., quien podrá disponer de nosotros como más le venga en gana: aviones de la CIA, secuestros en Guantánamo, etc.
#4 Y también mala noticia que "las grandes democracias occidentales" estuvieran intentando lincharlo o calladas como...
#4 Y suerte tiene que no le han hecho un binladen.
Hoy es un gran dia para la libertad de expresión.
Problema es que, cuando no interesa a las grandes potencias, lo que dice la ONU es irrelevante.
Menudo zasca se han comido todos, y Assange ha quedado como un dios
#3 Y ?????
Una cosa es un informe, una sentencia ...... otra cosa es lo que haga UK-USA ... detenerlo, extraditarlo, juzgarlo y condenarlo.
Y punto.
Y si no, que se lo digan a los de Guantánamo.
#8 Ahí tienes razón pero ya no se pueden escapar, si hacen algo todos sabrán que es ilegal, ya no lo pueden ocultar cuando es la propia ONU la que lo dice, creo de hecho que si hicieran algo convertirían a Assange en un mártir aun más que antes
#19 si hacen algo todos sabrán que es ilegal,
Llevan muchas decadas haciendo cosas ilegales, y transformandolas en actos legales, con argucias y argumentos vagos.
Les da igual
#20 Sin ánimo de ofender, no es lo mismo secuestrar y encerrar a una persona anónima y por la que ni siquiera su familia podrá preguntar porque no tiene forma de hacerlo y que se entere todo dios, que secuestren a Assange ahora después de que medio mundo sabe quién es.
#38 Si, pero lo hacen dandole aspecto "legal", con ordenes de detención, juicio, condena ejemplarizante.
Manda coj*****, que el asesinar a personas civiles, se considere errores, y que no se juzgue. El publicar esas pruebas e imagenes de los asesinatos, es un delito de traición y revelación de secretos.
#8 Si se pasan este informe por los cojones se estarán retratando y sus ciudadanos si siguen apoyando a gobiernos que a su vez sustentan organizaciones gubernamentales que atentan contra los derechos humanos, que ya no hablamos de corrupciónn si no de algo que recuerda mas a una dictadura.
#21 La segunda guerra del Golfo (2.003) fue sin resolución de la ONU, sin lograr un respaldo. Hay varios informes que decían que esa guerra era ilegal, no estaba justificada. Y nada, no ha pasado nada.
Acuerdate de la cumbre de las Azores.
#27 ¿Que no ha pasado nada? La desestabilizacion de oriente medio, primavera árabe... El castigo les ha llegado directamente desde eso que combatían, y en Europa te recuerdo que primero dio el aviso Grecia y ahora lo está dando España, el modelo yanki no nos va, tienen mucho poder pero poco a poco son miles los que van dando la espalda a eso que tienen montado allí. Lo que ocurre es que no se puede esperar un castigo de una instancia superior porque sencillamente a día de hoy no la hay, EEUU es el tope, es el castigador por excelencia, por eso los males le tienen que venir de entes aislados, voces criticas y a veces incluso de locos suicidas, y conste debido exclusivamente a su nefasta gestión de los conflictos.
#30 Cuando vea a un responsable politico en la carcel, entonces empezaré a creer en la justicia.
Ellos son los amos y señores, y nadie osa tocarles un pelo.
#31 El problema es que la justicia tal como lo empleas en tu frase no es la justicia universal si no lo que se refiere al sistema actual americano y dentro de ese sistema los políticos americanos no están cometiendo delitos al menos, flagrantes. Ellos van a una guerra despues de que lo apruebe un parlamento y es ese mismo parlamento el que deniega el cierre de guantanamo... Es decir, se cumplen ls leyes, leyes que como he dicho en otros comentarios hay que seguir desobedeciendo, si, ya, parece un sin sentido.
No se puede creer en esa justicia, evidentemente, pero al margen de su sistema existe mundo, un mundo que poco a poco le empieza a dar la espalda, y cada vez mas de sus conciudadanos y ese contrapeso hará que poco a poco se cambien las cosas.
#8 Si a Assange le ocurre algo, hay un archivo cifrado de 1gb con contraseña. Tengo ganas de saber que hay dentro
#35 La NSA habrá cambiado el archivo y veremos una pelicula de Disney pirateada en latino.
#36 Noooooooooooooooooo! 😱
Relacionada: Julian Assange anuncia que se entrega el viernes si ONU falla contra él
Julian Assange anuncia que se entrega el viernes s...
bbc.com#1 O sea, que no se entregará. Algo falla en la noticia.
Como sea objeto de un "accidente" al poco de salir, o dentro de un año o dos... rediez, qué mal cuerpo que se me pondrá. Que sus enemigos serán capaces de todo. Y el Obama todavía con su put* premio "No-vel" de la paz bajo el brazo.
Evidencia de la basura de EEUU, UE, creando un caso con pruebas falsas y todos sus mamporreros siguiendoles la corriente.
Es curioso. El asunto es que el tipo claramente ha cometido un delito de revelación de secretos, en favor de la Humanidad. ¿Cómo se resuelve algo que choca contra el derecho interno de un país (legítimo por una parte) a proteger su información sensible cuando la infracción beneficia al conjunto de la sociedad?
#16 llamar a la parte del derecho interno de un país democrático que oculta cosas de interés para sus ciudadanos y que chocan y atacan con los principios básicos de su constitución no puede ser llamado "legitimo", si no solo "legal"..y hasta cierto punto de aplicación de leyes creadas por legisladores inmorales.
Una cosa es el derecho al secreto de los países y otra aplicarlo a cosas que van contra el pueblo y a favor de esos legisladores. Y la ocultación,por ejemplo -y esta en este caso-, de crímenes de guerra sobre civiles de tu gobierno no debería de ser cubierta por la misma manta.
Y,por ultimo, eso se resuelve con una cosa que se llama "desobediencia civil"..que es exactamente lo que hizo este señor, y salvando las distancias, Gandi, Mandela y algunos mas: incumplir leyes o aplicaciones injustas.
#17 #29 Sólo quería propiciar el debate. Obviamente si considero que ha beneficiado a la Humanidad, mi opinión sobre el asunto está clara. Saludos
#16 ¿Te enumero que es delito en corea del norte o en arabia saudí? Así tal vez entiendas hasta que punto de absurdo se puede llegar obedeciendo a ciegas la ley sea cual sea. En todos los estados hay leyes que hay que desobedecer sistematicamente hasta que un buen día son derogadas, y eso buen amigo pasará en España con la ley mordaza tambien y espero que con esta mierda que da poder a los estados de ocultar a sus ciudadanos informacion que no es en absoluto vital para la seguridad del país (mas bien para la seguridad de algun que otro ricachon corrupto)
#16 El asunto es que el tipo es acusado de violación en Suecia y se refugió en una embajada para no ser interrogado, en realidad.
#42 En realidad el tipo se ofreció a ser interrogado en la embajada, puesto que no estaba acusado, o a acudir a Suecia a declarar siempre que esta le garantizara no extraditarle a los EEUU y la justicia Sueca se negó. Parece que a Suecia, por "algún motivo", no le interesa demasiado escuchar su declaración.
#46 La justicia sueca no lo puede acusar sin antes haberlo interrogado. Omites ese pequeño detalle "por algún motivo"
Y ahora resulta que los investigados son los que deben poner las reglas sobre como deciden ser interrogados. Increíble que alguien compre ese discurso. Todavía más increíble que crean que Suecia debe garantizar no extraditarlo solo para que el señor acceda a contestar unas preguntas.
Pero "por algún motivo" omites todo eso.
#47 No estoy seguro de si es cierto que no lo puede acusar sin antes haberlo interrogado, creo que eso se debe a que no hay pruebas concluyentes, si las hubiera la declaración de Assange sería innecesaria.
Y lo puede interrogar cuando quieran porque se ha ofrecido a hacerlo en múltiples ocasiones: bien por videoconferencia, bien en persona (en la embajada, con lo que el fiscal tendría que ir allí) o bien comprometiéndose a no extraditarlo a los EEUU con lo que no tendría problema en ir a Suecia a declarar; y nada, por "algún motivo" no quieren que declare de ninguna de esas 3 formas.
Y ahora resulta que los investigados son los que deben poner las reglas sobre como deciden ser interrogados.
Puedes verlo de esta manera: Suecia tiene derecho a interrogar a Assange para aclarar la presunta violación de una mujer y este tiene derecho (reconocido en la Carta Internacional de los Derechos Humanos) a no ser condenado sin un juicio justo y, mucho más importante aún, tiene derecho a la vida y ambos derechos pueden verse vulnerados si es extraditado a los EEUU. Así que ante un conflicto en el que colisionan los derechos de una parte y los de la otra prevalecen los derechos más importantes y en este caso son los de Assange. Si Suecia quiere interrogar a Assange basta con que garantice su derecho a la vida, o lo que es lo mismo a no ser extraditado a los EEUU, más fácil imposible. Pero me temo que la presunta víctima tendrá que conformarse con que el supuesto delito prescriba, cosa que creo que ocurrirá en 2020, y agradecérselo a la justicia Sueca porque no está muy por la labor de obtener la declaración de Assange lo que le interesa son "otras cosas".
Si quieres tenerlo más claro no tienes más que leer los motivos de la embajada de Ecuador para concederle el asilo a Assange, ahí lo dejan todo muy clarito y muy bien justificado.
Repito que los motivos para que Assange se niegue a ir a declarar a Suecia están muy claros y muy bien justificados (reconocidos por Ecuador basándose en los DDHH) y sin embargo los motivos para no aceptar la declaración de Assange por alguno de los métodos que él propone es simplemente ninguna.
#48 > este tiene derecho (reconocido en la Carta Internacional de los Derechos Humanos) a no ser condenado sin un juicio justo
Nadie dijo que no tuviera ese derecho. Otra cosa es que esté usando motivos delirantes para evitar responder a una acusación concreta.
> Si Suecia quiere interrogar a Assange basta con que garantice su derecho a la vida
Lo garantiza porque en Suecia no hay pena de muerte.
> lo que es lo mismo a no ser extraditado a los EEUU
De nuevo, Julian Assange no está en posición de chantajear a ninguna autoridad para no responder a las acusaciones que se le imputan. Julian Assange no es nadie para poner condiciones porque las condiciones que pone son absurdas y carentes de sentido. Suecia no puede hacer excepciones ni ofrecer garantías fuera de su alcane y/o de la legalidad.
Pero Julian Assange se escuda en esas "otras cosas" que mencionas para no darle la cara a justicia.
#49 Si a ti te parece chantaje garantizar tus derechos allá tú, espero que nunca te encuentres en esa situación. Cualquier persona normal ante cualquier acusación lo primero que solicita es un abogado y un juicio justo y si este no lo es solicita su anulación, ¿también te parece chantaje exigir un abogado o la anulación de un juicio claramente injusto?
) o la de los tratados internacionales como la Carta de los Derechos Humanos? Según el Derecho Internacional y los Derechos Humanos es completamente legal hacer lo que está haciendo Ecuador: no conceder la extradición a una persona si se sospecha que se van a vulnerar sus derechos cosa que es evidente que va a ocurrir si se extradita a Assange a EEUU (¿te suena Guantánamo?). Ningún país puede, legalmente, tomar represalias porque otro respete las leyes internacionales y los Derechos Humanos (que han firmado tanto EEUU como Suecia aunque cuando les interese se los pasen por el forro como en este caso) así que SÍ se pueden negar legalmente a extraditar a Assange, la ley se lo permite (¿recuerdas a Pinochet?, GB se negó a extraditarlo a España, Francia o Suiza para ser juzgado por genocidio a pesar de que en todos esos casos existía un tratado de extradición que le "obligaba" a hacerlo).
A la fiscal sueca lo que debería importarle es la declaración de Assange y a este que se respeten sus derechos y ambas cosas se pueden conseguir simplemente tomándole declaración de alguna de las formas que este propone, pero como lo que importa no es la declaración es poder extraditarlo a los EEUU pues ahí seguimos no sé cuantos años después.
Suecia no puede hacer excepciones ni ofrecer garantías fuera de su alcane y/o de la legalidad.
¿Qué legalidad? ¿La de Suecia, la de EEUU (
En mi opinión lo legal a la vez que ético y moral es la posición de Ecuador de defender los Derechos Humanos de Assange, mientras que la posición de Suecia es de simple mamporrero de los EEUU, no veo ni rastro de legalidad, ni de ética ni de moral en ella (aunque exista una ley que obligue a extraditarlo se puede y se debe incumplir porque existe otra ley más importante que lo permite y luego están la ética y la moral que también lo hacen).
En cuanto al juicio justo y a la pena de muerte Suecia no la garantiza en cuanto no garantiza que no va a extraditar a Assange a EEUU.
#50 > Cualquier persona normal ante cualquier acusación lo primero que solicita es un abogado y un juicio justo y si este no lo es solicita su anulación
Bueno, pero lo que omites de manera dolosa (quiero asumir que lo omites adrede y no porque eres un ignorante) es que Assange no está solicitando solamente esto, lo cual ya está garantizado, sino que ademas pide que se le de un trato especial solo por ser Julian Assange.
> no conceder la extradición a una persona si se sospecha que se van a vulnerar sus derechos cosa que es evidente que va a ocurrir si se extradita a Assange a EEUU
Vaya, ahora además de experto en derecho internacional también nos saliste vidente. Pues nada, dejemos que los acusados de algún delito sexual se escuden en chantajes para evitar que se cumpla el debido proceso. Seguro las miles de víctimas de abuso sexual le estarán agradecidas a Assange por abrir el camino.
#51 No veo por ninguna parte donde está el trato especial por ser Julian Assange en reclamar un derecho recogido en los DDHH, esos derechos valen para todo el mundo, no sólo para Julian Assange.
, está intentando "solucionar un problema" antes de que aparezca.
Es que, para empezar, el tema es un despropósito desde el principio, no entiendo qué necesidad había de solicitar la extradición de Julian Assange para declarar (como simple testigo puesto que no está acusado, y por segunda vez, además, puesto que ya lo había hecho ante un fiscal y este le había dejado en libertad sin cargos y le había autorizado expresamente a abandonar el país), no sé si eso será muy normal, en España no es la primera vez que un testigo declara por videoconferencia y no se ha caído el mundo por eso. Sin embargo se ha cursado la orden de extradición llevando a la detención ilegal de Julian Assange (reconocida por la ONU según esta noticia) y a un posible conflicto diplomático con Ecuador cuando no era necesario nada de eso, no es ningún problema que un testigo declare desde otro país, el problema está si esa persona es acusada de un delito pero la justicia sueca aún no había llegado a este punto. Si Assange declara y no se encuentra ningún indicio en su declaración no se le puede acusar y el proceso finaliza sin necesidad de extradición, ni de detención (ilegal), ni de causar un posible conflicto diplomático.
Pero es que además, una vez que Assange ha encontrado un recurso legal (el Derecho de Asilo lo es y los DDHH, que son el motivo por el que lo solicita, también) si lo que interesa es su declaración no veo qué hay de malo en hacerlo en alguna de las formas que este sugiere, haciéndolo no se está aceptando un chantaje se está confirmando la aceptación del Derecho de Asilo y los DDHH, lo que es un punto a favor del que lo haga. Así que Assange declara y si no se encuentra nada extraño en su declaración todo este embrollo termina y no es necesario ni la extradición, ni la detención, ni el asilo en la embajada. El problema estaría si sí se encuentra algo extraño y se decide acusarlo formalmente, entonces el que Assange esté en otro país puede ser un problema y puede ser motivo para liar todo este follón pero es que no hemos llegado aún ahí. La fiscal, por algún motivo
No se entiende de ninguna forma que no se acepte su declaración, aunque sea por videoconferencia o en la embajada, y que se haya permitido que 3 de los 4 posibles delitos que se le podían achacar hayan prescrito. No se entiende a no ser que lo importante no sea la declaración, para aclarar si hay o no indicios de delito y cerrar el caso si no los hay, sino la extradición en sí misma.
#51 Una cosa, en cuanto a lo de ser vidente resulta que la diplomacia de Ecuador ha llegado a la misma conclusión, videntes ellos. Además la ONU ya ha reconocido un delito contra los derechos de Julian Assange, el de detención ilegal. Por lo visto estos de la ONU deben ser unos conspiranoicos de mucho cuidado que ven delitos donde no los hay.
#49 #50 El gobierno de suecia puede ofrecer esas garantias sin nigun problema.
The Government can, however, refuse extradition even if the Supreme Court has not declared against extradition, as the law states that if certain conditions are fulfilled, a person "may" be extradited - not "shall" be extradited. 1
[1]: http://www.government.se/government-of-sweden/ministry-of-justice/international-judicial-co-operation/extradition-for-criminal-offences/
#52 Las puede ofrecer...una vez que haya una petición de extradición.
Como de momento no hay una petición de extradición no puede ofrecer una protección contra algo que no existe.
#53 ¿Puede un gobierno comprometerse a actuar de cierta manera en situaciones hipoteticas? Si no hay limitaciones legales, si.
Tomando tu marco estrictamente legal y de acciones factibles; es mas dificil defender la posicion de la fiscalia en negar una interrogacion en la embajada de Ecuador. Si lo que importa son las victimas, ¿a que espera el fiscal para no seguir el caso? ¿una reprimenda de la suprema corte? ups...
Están trabajando en ellou, toda la noche...
algo debía de olerse ya, cuando ayer anuncio que si fallaban en su contra se iba a entregar...
en todo caso, es una buena noticia
Espero ojalá que está historia no termine con uno de esos extraños "suicidios" con una sospechosa nota en un hotel. Como les suele ocurrir a esas "molestas piedrecillas en los zapatos" que la desacreditación y las falsas acusaciones no pudieron silenciar.
Ahora que ya se sabe que las acusaciones sobre violación se las inventaron es cuando no tienen nada contra él.
Avalará lo que quiera, pero a USA le importará un pepino y seguirá adelante con sus intenciones.
Miles de mujeres víctimas de abuso sexual estarán aplaudiendo esta condena: si te acusan de violación ahora solo necesitas irte a refugiar a una embajada para impedir que la policía siquiera te interrogue al respecto mientras le pides a la ONU que te defienda.
Un triunfo para el machismo.
#43 no abuso a nadie. Follo sin condon con CONSENTIMIENTO con una mujer, pero después, DESPUÉS, de hacerlo la mujer cambio de opinión sobre lo de hacerlo sin condon.
Eso en Suecia te lleva a ser detenido, en cualquier país normal las risas se oirán a años luz.
#44 > no abuso a nadie
Vaya, desconocía que estaba hablando con un representante de la justicia sueca cuyo opinión en Menéame es vinculante.
Ah no! Estoy hablando con un simple meneante anónimo. Quizás si Assange accediera a seguir el debido proceso todo esto se podría aclarar de una vez, así nos evitamos haya tipos que creen que usando mayúsculas a mitad de sus oraciones les da la razón.
#45 La demandante informo que de lo UNICO que le acusa es del tema del condon. Así que si la demandante dice que no hay abuso y el demandado tambien lo afirma ¿Quien mierda eres tu para decir que si lo hubo?
Si se confirma la noticia supongo que habrá que agradecérselo a Felipe González, que me imagino habrá luchado a capa y espada para que este otro injusto preso al fin salga libre.
A los ladrones se les tapa o se hacen leyes para ellos, a los que desvelan información de la corrupción se les persigue... ¿en que mundo vivimos?
#10 En uno de mierda. Siguiente pregunta.