Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#5 Si tengo un parque sobredimensionado y tengo capacidad de generación para aburrir a los puercoespines? Si pago el KWh generado en una nuclear a precio de KWh generado en una térmica con carbón subvencionado? Yo francamente me quedo con la renovable, construyo más renovables si cabe y chapo la nuclear Y la térmica en la medida de lo posible sin que se ponga en peligro el abastecimiento de la red...
#12:
#9 Anda... que curioso... tu gráfico difiere un poco del que ofrece la REE...
https://demanda.ree.es/demanda.html
(es en tiempo real, no es un gráfico de 2014 con datos de 2013) y si, fosiles, carbón, ciclo combinado tienen bastante peso en el sistema, es claro que no podemos prescindir de ellos de la noche a la mañana, pero no me negaras que una transición a otras formas de generación alternativas a lo largo del tiempo es posible
https://demanda.ree.es/demanda.html
(es en tiempo real, no es un gráfico de 2014 con datos de 2013) y si, fosiles, carbón, ciclo combinado tienen bastante peso en el sistema, es claro que no podemos prescindir de ellos de la noche a la mañana, pero no me negaras que una transición a otras formas de generación alternativas a lo largo del tiempo es posible
Comentarios
#5 Si tengo un parque sobredimensionado y tengo capacidad de generación para aburrir a los puercoespines? Si pago el KWh generado en una nuclear a precio de KWh generado en una térmica con carbón subvencionado? Yo francamente me quedo con la renovable, construyo más renovables si cabe y chapo la nuclear Y la térmica en la medida de lo posible sin que se ponga en peligro el abastecimiento de la red...
#8 Creo que no tienes clara la foto actual de uso energético en España:
(datos 2013, fuente: http://cienciaypresencia.blogspot.com.es/2014/11/energia-y-carbon-en-2014.html )
#9 Anda... que curioso... tu gráfico difiere un poco del que ofrece la REE...
https://demanda.ree.es/demanda.html
(es en tiempo real, no es un gráfico de 2014 con datos de 2013) y si, fosiles, carbón, ciclo combinado tienen bastante peso en el sistema, es claro que no podemos prescindir de ellos de la noche a la mañana, pero no me negaras que una transición a otras formas de generación alternativas a lo largo del tiempo es posible
#12 Claro que es distinta ya que una representa una muestra grande (1 año) y la otra una muestra puntual. Para tomar decisiones estratégicas hay que basarse en información a largo plazo y no en lo que ocurra un día específico.
y si, fosiles, carbón, ciclo combinado tienen bastante peso en el sistema, es claro que no podemos prescindir de ellos de la noche a la mañana, pero no me negaras que una transición a otras formas de generación alternativas a lo largo del tiempo es posible
No me negarás que si te cargas arbitrariamente fuentes de energía que no son fósiles tardarás más tiempo a sustituir las fósiles por otras energías.
#21 Muestran porcentajes muy diferentes porque son de temas diferentes. El petroleo apenas se usa para producir electricidad en España.
#9 Creo que no tienes clara la foto actual de uso energético en España Creo que tú no tienes claro lo que es uso y lo que es generación.
Para empezar, el gráfico ¿es de fuentes de electricidad, o electricidad + combustibles? Lo pregunto porque ni siquiera lleva rótulo.
#17 En mi comentario indiqué la fuente de donde sale ese gráfico, puedes acceder a ésta para resolver las dudas que tengas al respecto.
En todo caso el gráfico es de uso energético. Y es que el uso de combustibles fósiles allí donde se utilizan debería migrarse a uso de energía eléctrica, por lo que la fotografía que debemos analizar es la completa y no una de parcial.
#23 Confirmado: no tienes ni puta idea de lo que hablas.
Pablo Iglesias necesita un mejor asesor en materia energética.
#15 Yo elijo la nuclear, sus residuos son más peligrosos.
Los residuos nucleares se almacenan y no suponen ningún riesgo, los residuos de las energías fósiles se expulsan a la atmósfera y han sido identificados como causantes del calentamiento global y cambio climático, así como causantes de enfermedades en las ciudades. Incluso se aplican restricciones de tráfico en grandes ciudades debido a los residuos de las energías fósiles, mientras que los residuos nucleares reciben polémicas estériles basadas en el miedo irracional.
En todos los ámbitos la energía nuclear es mucho más segura que la energía fósil, incluso que la energía renovable:
#22 La grandisima diferencia es que un problema grave con la nuclear te genera un problema millones de veces mas grave por la longevidad del problema que lo que te pueden provocar toda la energia fosil de España ardiendo al mismo tiempo.
Por otro lado estan los residuos, ahora mismo se debate si el ATC hay que ponerlo no se donde... pero me centro en el nombre, Almacen Temporal Centralizado, todavia no sabemos como guardar esos residuos de forma definitiva y los vamos acumulando en almacenes temporales.
Si las piramides egipcias hubiesen sido contruidas con energia nuclear... todavia seguiriamos guardando sus residuos. La nuclear es muy muy muy cara
EDIT - ademas podrias haberte informado de lo que propone Podemos:
podemos-contra-electricas/standard
Podemos contra las eléctricas
elperiodicodelaenergia.com#27 La grandisima diferencia es que un problema grave con la nuclear te genera un problema millones de veces mas grave por la longevidad del problema que lo que te pueden provocar toda la energia fosil de España ardiendo al mismo tiempo.
Veo que valoras muy poco las vidas humanas. Para ti es millones de veces más grave que una pequeña porción de tierra no se pueda habitar a que muera gente en el proceso de generación energética. Y es que las muertes en la energía fósil ni siquiera son noticia por ser la habituales desde siempre, y aún es la energía que más utilizamos. Mientras que las muertes en el caso de la energía nuclear son noticia por su excepcionalidad, de hecho debemos remitirnos a décadas atrás para encontrar algunas.
Pero claro, el problema millones de veces más grave no es que muera gente si no que un trozo de tierra en algún rincón del planeta no se pueda habitar.
todavia no sabemos como guardar esos residuos de forma definitiva y los vamos acumulando en almacenes temporales.
Del combustible nuclear se consume aproximadamente un 10% con las centrales nucleares más comunes, existen ya centrales capaces de reaprovechar esos residuos con lo que se convierten en combustible.
Si las piramides egipcias hubiesen sido contruidas con energia nuclear... todavia seguiriamos guardando sus residuos. La nuclear es muy muy muy cara
El planeta está lleno de elementos que no tienen ningún uso para nosotros. Es más, se ha llegado a producir un reactor nuclear en la naturaleza y sus residuos no son más que parte del paisaje.
Hay que saber valorar lo que es un problema y lo que ni siquiera llega a molestia, el hecho que bajo tierra haya unos materiales que de extraerse serían peligrosos no cambia nada, así ha sido desde que habitamos el planeta.
Y a todo ello hay que sumar la capacidad de reciclaje del ser humano y el desarrollo tecnológico prácticamente exponencial de nuestra sociedad. Referirnos a lo que ocurrirá durante miles de años al respecto sería gracioso si no fuera que realmente se está usando ese argumento para tomar decisiones que nos impactan a todos.
EDIT - ademas podrias haberte informado de lo que propone Podemos:
Estoy opinando sobre lo que indica este meneo en el que estamos comentando. ¿Vas a decirme que esas declaraciones son falsas?
#22 Tus argumentos son tan pobres como tus imágenes, tienen tanta información que desborda.
#30 Para ti es millones de veces más grave que una pequeña porción de tierra no se pueda habitar a que muera gente en el proceso de generación energética. Cuando esa pequeña porción de tierra es el planeta entero, creo que ya no es tan pequeña. ¿O no es cierto que los efectos de fukushima han llegado al mar y por consiguiente a todo el planeta? Por suerte ese efecto ha sido disminuido por que se actuó tan pronto como ocurrió y desconocemos que efectos a largo plazo nos traerán.
El peligro potencial de la energía nuclear es muy superior a la del carbón y el control en emergencias del carbón también es más seguro que el nuclear.
Mientras que las muertes en el caso de la energía nuclear son noticia por su excepcionalidad, de hecho debemos remitirnos a décadas atrás para encontrar algunas.
No hay mas ciego que quien no quiere ver, la mas reciente en 2011, no hace falta llegar a 1 decada https://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_nuclear_de_Fukushima_I#Accidentes_el_11_de_marzo_de_2011_y_sucesi.C3.B3n_de_explosiones
La contaminación es un problema que tiene muchos frentes, no sólo la generación eléctrica. Fuegos no controlados, quema de combustibles fósiles en centrales eléctricas, en vehículos, en fundiciones, en la industria, quimicos, etc. Quitas las centrales que usan energía fósil, pero queda el resto y el problema seguirá ahí. Quitas las centrales nucleares y sólo quedará el residuo como comenta #27. Cada vez hay más residuo que guardar y como es de entender nadie lo quiere cerca.
#32 Cuando esa pequeña porción de tierra es el planeta entero, creo que ya no es tan pequeña. ¿O no es cierto que los efectos de fukushima han llegado al mar y por consiguiente a todo el planeta?
Ya hay un proyecto para apagar el Sol, ya que está irradiando todo el planeta.
No tienes ni idea de magnitudes.
Por suerte ese efecto ha sido disminuido por que se actuó tan pronto como ocurrió
No tiene nada que ver con la suerte, tiene que ver en primera instancia por la incapacidad de una única central de tener ningún impacto significativo en el planeta (de nuevo, magnitudes) y en segundo lugar por las múltiples medidas de seguridad.
y desconocemos que efectos a largo plazo nos traerán.
A eso me refería cuando hablaba de miedo irracional.
El peligro potencial de la energía nuclear es muy superior a la del carbón y el control en emergencias del carbón también es más seguro que el nuclear.
¿Peligro potencial? Estamos hablando de que con otras energías muere gente hoy.
El miedo irracional te impide valorar adecuadamente los riesgos.
Que sí, que la radiación es invisible, pero eso se mitiga con un poquito de cultura.
No hay mas ciego que quien no quiere ver, la mas reciente en 2011, no hace falta llegar a 1 decada
Cifra de muertes causadas por el accidente: 0
Reitero, si quieres contar muertos debes irte varias décadas atrás. Siento que la realidad sea tan tozuda y no se ajuste a tu visión fantasiosa de los riesgos.
En 2013, solo en EEUU y solo en la industria del petróleo murieron 112 personas1. Eso son 112 más de las que murieron por culpa de la energía nuclear.
Decidir sustituir una energía por "miedo potencial" con otra que tiene muertes aseguradas año tras año desde que se empezó a usar es irracional. A menos que no te importen las vidas humanas, claro está, en ese caso es de psicópata.
Cada vez hay más residuo que guardar y como es de entender nadie lo quiere cerca.
Miedo irracional.
1 http://insideenergy.org/2014/09/11/oil-and-gas-worker-fatalities-down-in-2013/
#33 Confundes miedo con precaución.
De tu noticia:
In 2013, 4,405 Americans died from workplace injuries, according to data released today by the Bureau of Labor Statistics. And 112 - or 2.5 percent - of them worked in the oil and gas industry in jobs like drilling and servicing wells, operating equipment, and machining parts.
Es decir, no de generar sino de la extracción.
Para el único enlace que aportas y no aplica a lo que se discute.
#34 Es decir, no de generar sino de la extracción.
¿Tú sabes lo que son las energías fósiles?
Es increíble tu respuesta, realmente increíble.
La energía fósil se extrae, se refina y se consume, la "generación" la hizo la naturaleza durante millones de años.
Para el único enlace que aportas y no aplica a lo que se discute.
Claro, quizá querías un enlace con la lista de personas fallecidas en el accidente de Fukushima.
Aquí la tienes:
Fuente: http://about:blank
Por cierto, ¿estás en contra de la energía hidroeléctrica?
Murieron 230.000 personas debido a ella: https://www.newscientist.com/article/mg20928053-600-fossil-fuels-are-far-deadlier-than-nuclear-power/
#35 No, estoy en contra de la mala planificación, como poner presas ante zonas inundables con gran cantidad de población o centrales nucleares en zonas de riesgo.
Es curioso que ese enlace que has puesto muestre un gráfico como el de tu mensaje en 22 y se parezcan como un higo y una patata aportando los mismos datos.
Cada vez que dices algo, menos credibilidad me das, entiendo por que no ponías fuentes.
#36 Es curioso que ese enlace que has puesto muestre un gráfico como el de tu mensaje en 22 y se parezcan como un higo y una patata aportando los mismos datos.
Y a pesar de ello uses los datos que uses, consultes la fuente que consultes, la energía nuclear siempre está muy por debajo del resto de energías en cuanto a muertes relacionadas con ella.
No, estoy en contra de la mala planificación, como poner presas ante zonas inundables con gran cantidad de población o centrales nucleares en zonas de riesgo.
Fantástico entonces, me alegra que estés a favor de las centrales nucleares que no se instalan en zonas de riesgo.
Cada vez que dices algo, menos credibilidad me das, entiendo por que no ponías fuentes.
Genera vergüenza ajena leerte decir eso.
Precisamente soy el usuario de este meneo que ha aportado más fuentes. Curiosamente la única fuente que tú has aportado contenía lo opuesto de lo que tú nos defendías, el enlace indicaba que no se había producido ninguna muerte en el accidente de Fukushima mientras que tú nos afirmabas lo contrario.
Y obviamente el resto de tus especulaciones no las has avalado con fuentes, como no podía ser de otra forma.
#37 Fantástico entonces, me alegra que estés a favor de las centrales nucleares que no se instalan en zonas de riesgo.
Sabes perfectamente que eso no lo he dicho y ¿tu hablas de vergüenza?
Para el primer comentario usé el sentido común, no se necesitan fuentes. Para el segundo y siguientes idem, y rebatía tus fuentes. No he necesitado aportar ninguna pero si quieres aporto las que decían sobre las radiaciones del accidente de Fukushima, pero ya estaban en lo de la wikipedia que si aporté.
Y ahora son muertes relacionadas, no por la generación. Por que no pones las muertes producidas por las plagas, el hambre o las guerras. Solo te importan las muertes para desacreditar el quitar las nucleares con razón o sin ella.
Puedo extrapolar lo que querías decir y hasta cierto punto estaría a favor de lo que querrías decir, ya que tu preferencia sería eliminar la de carbón con una única razón, pero no era el tema que se debatía aquí ni como te has expresado. Tengo mis razones para escoger quitar la nuclear a la de carbón, hay mas contras que pros y las muertes tienen el menor peso. Y la suplencia no seria aumentar el carbón, si no las renovables como indiqué al principio.
Yo tengo claras mis preferencias, que difieren de las tuyas y por eso me tratas de idiota y miedica y paso de seguir debatiendo con alguien que falta al respeto y encima pone palabras en boca ajena cuando se queda sin argumentos.
Espero que la siguiente replica sea una disculpa, por que si no no tendrás respuesta alguna.
#38 Para el primer comentario usé el sentido común, no se necesitan fuentes.
Sueltas afirmaciones como ésta: sus residuos son más peligrosos
Y te da igual todo lo que tenga que ver con las enfermedades de los residuos de las energías fósiles y que ciudades enteras restrinjan el tráfico por ello. ¿Fuentes? ¿Quién las necesita? Total, ya disponemos del sentido común de KNTThunderbird, con eso nos sobra y nos basta.
En fin.
Para el segundo y siguientes idem, y rebatía tus fuentes.
No has rebatido nada. Has especulado en base a tópicos, sin aportar ninguna fuente por ejemplo que avale la barbaridad que el accidente de Fukushima ha afectado a todo el planeta.
Solo te importan las muertes para desacreditar el quitar las nucleares con razón o sin ella.
¿No crees que las víctimas mortales que se producen en el proceso energético son significativas a la hora de tomar decisiones? ¿Especialmente cuando tu primer "argumento" era "sus residuos son más peligrosos"?
Tengo mis razones para escoger quitar la nuclear a la de carbón, hay mas contras que pros y las muertes tienen el menor peso.
El peso es el miedo irracional. No has aportado ninguna razón, solo especulaciones sobre supuestos potenciales peligros que quedan eclipsados por los datos reales de los que sí disponemos.
Lo que te ocurre es que estás desinformado, en general no es tu culpa ya que los medios convierten la información en espectáculo y para ello eligen lo más espectacular por encima de la cotidianidad y mediocridad.
Si hay un accidente de avión estarás semanas escuchando hablar de ello, de los más de un millón de personas que mueren cada año1 por accidentes de tráfico no escucharás nada. Por eso es más probable que tengas miedo irracional a volar en avión y preferir el coche.
Lo mismo ocurre con los accidentes nucleares. Aún hablamos de el que ocurrió hace casi tres décadas mientras que de incendios en gasolineras, explosiones de camiones cisterna o muertes durante la extracción de petróleo no se habla siquiera o se olvida al cabo de un par de días.
Por eso rechazas que la argumentación se base en cifras, estás, estamos, intoxicados por desinformación y eso ha atrofiado tu "sentido común".
Y la suplencia no seria aumentar el carbón, si no las renovables como indiqué al principio.
El consumo no depende de la producción, es al revés. Por lo tanto si aumentas la producción en un ámbito energético con eso cubres la demanda que antes se proporcionaba con otra fuente, debes elegir cual. Por lo tanto sí es una elección entre suplir al consumo de carbón, petróleo o energía nuclear.
La decisión objetiva es obvia, la decisión subjetiva por contra va en dirección contraria. Y es una lástima.
y paso de seguir debatiendo con alguien que falta al respeto
De tus comentarios:
Tus argumentos son tan pobres como tus imágenes
Cada vez que dices algo, menos credibilidad me das
1 https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_traffic-related_death_rate
#38 Un consejo, don't feed the troll. A quien respondes (#37) es un conocido troll que suele buscar polémica en los temas candentes: donde se hable de Podemos o del partido de moda de turno, en el tema de la independencia de Cataluña, etc. En todos ellos simplemente se posiciona a favor del que considera que puede darle más juego para el trolleo y sus comentarios suelen ser básicamente un compendio de falacias (como la del hombre de paja y otras tantas que está utilizando contigo, mismamente) para intentar meter en su juego al usuario al que intenta trollear, ni más ni menos.
Lo mejor en estos casos es aplicar la máxima, como ya hice con este individuo en su momento: don't feed the troll. Al ignore, negativo y a otra cosa. Y a dejar que hable él solo y se ahogue él mismo en su propia bilis.
#42 Ni siquiera me acuerdo de la discusión que tuve contigo y que te ha hecho reaccionar de forma tan infantil. ¿Nos puedes remitir a ella?
#42 Dado que no existe una BD de trolls, me es difícil averiguar si lo es o no si no le conozco.
Si lo que quería es que le trate de 0 a la izquierda, ya lo había conseguido.
#44 Aquí tienes la lista con mis comentarios:
sorrillo
Te recomiendo que juzgues por ti mismo, ese comentarista al que respondes parece resentido por alguna discusión que debí tener con él, ni siquiera recuerdo cual fue.
#22 ¿Por qué hay tantas armas en Estados Unidos?
¿Por qué hay tantas armas en Estados Unidos?
nadaesgratis.es#22 Los residuos nucleares se almacenan y no suponen ningún riesgo (...)
Eso pensaba yo antes de ver el documental Onkalo (Into eternity):
#40 Que documental más soporífero. Para explicar una cosa que se explica en 5 minutos se pasan casi una hora y media. He ido saltando por que es infumable, quizá se me haya pasado algo relevante pero lo dudo.
En resumen que están construyendo una mina debajo la roca para poner residuos nucleares durante un periodo de 100 años (irán poniendo durante todo ese tiempo) y después lo sepulatarán para que queden ahí los residuos durante 100.000 años.
Pues fantástico. Llevamos siglos perforando la Tierra para extraer materiales y ahora perforamos para ponerlos, no veo nada sobre lo que escandalizarse. Tenemos "bajo tierra" para hartarnos.
De todas formas en mi opinión eso sigue siendo el último recurso, ya existen desarrollos para aprovechar los residuos nucleares para extraer aún más energía de ellos por lo que únicamente acabarían en esas "minas" de almacenamiento cuando se hubiesen reciclado quizá varias veces. Y todo eso sin contar con que en el próximo siglo (¿tienes idea de la situación tecnológica en la que estábamos hace un siglo?) puedan darse avances significativos que conviertan lo que ahora consideramos desperdicios en algo útil.
No olvidemos que el propio uranio y plutonio era "porquería" para los mineros, algo sin utilidad alguna, ya que en realidad estaban buscando extraer otros materiales.
#22, "incluso que la energía renovable"
Je, je, te ha faltado poner aquello de que los técnicos que ponen paneles FV se caen de los tejados.
#47 Me parece muy macabra tu comentario. A los familiares de las víctimas no creo que les haga ni puta gracia tu desprecio a sus familiares muertos.
¿En qué coño estabas pensando?
#5 construir dos renovables y cerrar la nuclear y la fósil.
#20 Que bonito, fácil y sencillo eso que planteas. Y que irreal y absurdo: Pablo Iglesias: “En España aún hay nucleares porque Endesa e Iberdrola sientan en sus consejos a muchos exministros"/c9#c-9
Pues sí, podía haber atacado al sobredimensionado parque de las de ciclo combinado [1] y dejar de lado el debate de la energía nuclear que le queda un poco grande.
[1] http://elperiodicodelaenergia.com/ciclos-combinados-en-espana-o-como-desperdiciar-13-100-millones/
Yo creo que esta frase marca algo que suele hacer Podemos y creo que si funciono alguna vez, ya no lo hace :
La frase ya es muy discutible (en términos de veracidad) con la explicación de lucha de clases (que ahora se llama abajo contra arriba).
1. Las centrales nucleares no son un capricho. Aportan entorno al 20% de la generación pero sobretodo son el núcleo duro de la red. Es decir. El resto de medios son mas elásticos (gas) o depende de factores externos (viento, sol y posibilidad de apertura en presas). Por tanto no es algo que se cierre mañana salvo que elijamos que otra fuente ocupe ese núcleo. Las opciones son gas o carbón porque renovable depende de viento y sol y no siempre hay.
2. En una discusión técnica meter arriba y abajo puede ser muy sonoro pero no es el caso.
3. El problema del precio del KW no es exactamente de su generación (que sí) sino de que quien produce y quien vende son los mismos (hoy te vendo yo a ti, mañana tu a mi y no vamos a hacernos pupita). Y ahí si hay sillas.
PD : Aunque lo parezca no soy pronuclear.
Nos ha vuelto a iluminar, larga vida al Mesias, esto no lo sabía nadie.
En francia y en Japón tambien
#4 y ya sabemos como le ha ido a Japón. Ojalá no veamos en Francia nada parecido.
#4 En España aún hay nucleares porque Endesa e Iberdrola sientan en sus consejos a exministros del PP y del PSOE”
#4 Eso es lo que comento , no entro en si las nucleares son buenas o malas . Desconozco si en esos países , la existencia de las nucleares es consecuencia de la corrupción ,Solo es una pregunta , aunque me olvide de poner interrogantes
Entre frases así y las magufadas del wi-fi Podemos está dinamitando el apoyo del electorado informado.
#10 Y el que está desinformado, ya sabemos a quien vota
#10 Amén a lo de las ondas WiFi. Una clase de Física a tiempo nos ahorraría muchas gilipolleces.
Sería mucho mejor que las centrales nucleares estuvieran cerradas y supliéramos la carencia energética consumiendo combustibles fósiles, claro que sí.
#1 Oye, que la alternativa no es solo nuclear o carbón eh? eso es una falsa dicotomía... hay más opciones de generación
#2 Si construyes una central de energía renovable puedes elegir entre sustituir energía nuclear cerrando la central nuclear o sustituir energía fósil dejando de consumirla.
¿Que elijes?
#5 Yo elijo la nuclear, sus residuos son más peligrosos. Las iría cerrando a medida que vayan llegando al fin de su ciclo de vida. Y cuando ya no queden centrales que hayan agotado ese ciclo de vida las que haya concluido las licencias. Siempre y cuando las centrales de energía restantes sean suficientes para abastecer a la red en los peores escenarios posibles para las renovables, es decir:
Para las solares en días cortos y nublados.
Para las hidráulicas en sequías.
Para las eólicas en días sin viento.
etc.
Todos son margenes y poco a poco debería poderse ir eliminando, pero hacerlo por que si, no es muy sensato.
Espero que haya un plan realista detrás de la propuesta de Podemos.
#1 No fósiles, pero sí renovables y limpias.
#3 También va para ti: Pablo Iglesias: “En España aún hay nucleares porque Endesa e Iberdrola sientan en sus consejos a muchos exministros"/c5#c-5
#1 No, lo normal es que un país en el que la mayoría del territorio tiene más de 200 días de cielo despejado no esté petado de paneles solares financiados por el estado, eso es lo que no es normal.