Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Hombre, Pablo, facha, facha, lo que se dice facha tampoco es que sea muy facha
Sentencias de la jueza Carmen Casado:
PRIMERO.- CONTRA LOS TOROS:
Como titular del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 1 de Elche:
“Los festejos taurinos no son una creación artística digna de protección constitucional”.
https://avatma.org/2017/02/27/sentencia-judicial-los-festejos-taurinos-no-son-una-creacion-artistica-digna-de-proteccion-constitucional/
SEGUNDO.- A FAVOR DE MAS MADRID (RITA MAESTRE) Y EN CONTRA DEL ALCALDE MARTÍNEZ ALMEIDA, DISOLVIENDO EL GRUPO MIXTO CREADO POR “LOS CARMELITAS”:
Una juez (la del Juzgado contencioso administrativo nº 30 de Madrid) condena al Ayuntamiento de Madrid a disolver el Grupo Mixto que formaban los disidentes de Más Madrid.
https://confilegal.com/20220510-una-juez-condena-al-ayuntamiento-de-madrid-a-disolver-el-grupo-mixto-que-formaban-los-disidentes-de-mas-madrid/
TERCERO.- EN CONTRA DE LA CRUZ DE CALLOSA DE SEGURA:
Sentencia del Juzgado de lo Contencioso N°1 de Elche, como titular de este Juzgado, que rechaza recurso de protección por Derechos Fundamentales presentado por asociación ciudadana contra la resolución del Ayuntamiento de Callosa que indica retirar monumento religioso de una plaza pública (ver página 151).
http://derechoyreligion.uc.cl/es/docman/boletin-juridico/2017-1/1081-boletin-juridico-mayo-2017/file
Sentencias de la jueza Carmen Casado:
PRIMERO.- CONTRA LOS TOROS:
Como titular del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 1 de Elche:
“Los festejos taurinos no son una creación artística digna de protección constitucional”.
https://avatma.org/2017/02/27/sentencia-judicial-los-festejos-taurinos-no-son-una-creacion-artistica-digna-de-proteccion-constitucional/
SEGUNDO.- A FAVOR DE MAS MADRID (RITA MAESTRE) Y EN CONTRA DEL ALCALDE MARTÍNEZ ALMEIDA, DISOLVIENDO EL GRUPO MIXTO CREADO POR “LOS CARMELITAS”:
Una juez (la del Juzgado contencioso administrativo nº 30 de Madrid) condena al Ayuntamiento de Madrid a disolver el Grupo Mixto que formaban los disidentes de Más Madrid.
https://confilegal.com/20220510-una-juez-condena-al-ayuntamiento-de-madrid-a-disolver-el-grupo-mixto-que-formaban-los-disidentes-de-mas-madrid/
TERCERO.- EN CONTRA DE LA CRUZ DE CALLOSA DE SEGURA:
Sentencia del Juzgado de lo Contencioso N°1 de Elche, como titular de este Juzgado, que rechaza recurso de protección por Derechos Fundamentales presentado por asociación ciudadana contra la resolución del Ayuntamiento de Callosa que indica retirar monumento religioso de una plaza pública (ver página 151).
http://derechoyreligion.uc.cl/es/docman/boletin-juridico/2017-1/1081-boletin-juridico-mayo-2017/file
#9:
#1 No han hecho una reforma para bajar las penas.
De hecho, solo tienes que ver muchos de los rebuznos que se emitían desde la caverna (incluidos ilustres meneantes que ahora celebran) diciendo que con la nueva ley salia mejor matar a alguien que tocarle el culo.
Curiosamente… todos esos comentarios ahora los habéis olvidado.
De hecho, solo tienes que ver muchos de los rebuznos que se emitían desde la caverna (incluidos ilustres meneantes que ahora celebran) diciendo que con la nueva ley salia mejor matar a alguien que tocarle el culo.
Curiosamente… todos esos comentarios ahora los habéis olvidado.
#1:
Hacen una reforma para bajar las penas y cuando los jueces la aplican, les echan la culpa.
#5:
Huida hacia delante! A toda maquina!
Lo dicho, que son la polla y punto, si no estas de acuerdo eres un machifascista
Lo dicho, que son la polla y punto, si no estas de acuerdo eres un machifascista
#3:
Es cansino hasta la extenuación. Que tío más plasta y qué mensajes más simples.
#19:
#11 Esos mismos jueces "machistas" fueron los que dictaron las condenas que ahora hay que revisar hacia abajo con la nueva ley, ¿de repente se han vuelto machistas o ha cambiado la ley?.
Respecto al sectarismo y las ideas de Montero, son exactamente las mismas que tiene PAblo Iglesias, con la diferencia que no tiene la labia ni la habilidad para la demagogia de este último por lo cual queda en ridiculo cuando trata de defender exactamente las mismas cosas.
Mencion aparte los (ex)fans de podemos que tratan a Montero como a la Yoko Ono de Podemos como causante de la defensa esas ideas; esas ideas estuvieron desde el principio y antes de conocer a Montero - que entonces estaba en las JC votando resoluciones a favor de Corea de Norte, Iglesias se dedicaba a escribir ponencias sobre el caracter "antisistemico" del travestismo y ha reflexionar sobre si la mona chita era transexual. (no estoy siendo ironico ni estoy haciendo una satira).
#9 No solo baja las condenas para delitos graves sino que hace desaparecer el delito de consentimiento engañoso (no recuerdo ahora el nombre correcto) para personas de 16-18 años.
Esto no quita que al mismo tiempo trata de convertir en delitos situaciones incomodas y torpes que son normales y esperables en las relaciones (o intento de) amorosas/sexuales.
Pero esto es coherente con su ideologia según la cual la sexualidad masculina heterosexual es como mínimo sospechosa cuando no directamente culpable per se.
Volviendo al tema de las penas, originalmente querian bajar tambien las penas maximas pero recularon en esto. Y la intencion de no caer en lo que llaman "el punitivismo", la defendian publicamente antes de que entrase en vigor, como ha resultado impopular ahora le cargan el muerto a los jueces. Pero si no hubieran querido rabajar penas, no lo hubieran hecho.
Respecto al sectarismo y las ideas de Montero, son exactamente las mismas que tiene PAblo Iglesias, con la diferencia que no tiene la labia ni la habilidad para la demagogia de este último por lo cual queda en ridiculo cuando trata de defender exactamente las mismas cosas.
Mencion aparte los (ex)fans de podemos que tratan a Montero como a la Yoko Ono de Podemos como causante de la defensa esas ideas; esas ideas estuvieron desde el principio y antes de conocer a Montero - que entonces estaba en las JC votando resoluciones a favor de Corea de Norte, Iglesias se dedicaba a escribir ponencias sobre el caracter "antisistemico" del travestismo y ha reflexionar sobre si la mona chita era transexual. (no estoy siendo ironico ni estoy haciendo una satira).
#9 No solo baja las condenas para delitos graves sino que hace desaparecer el delito de consentimiento engañoso (no recuerdo ahora el nombre correcto) para personas de 16-18 años.
Esto no quita que al mismo tiempo trata de convertir en delitos situaciones incomodas y torpes que son normales y esperables en las relaciones (o intento de) amorosas/sexuales.
Pero esto es coherente con su ideologia según la cual la sexualidad masculina heterosexual es como mínimo sospechosa cuando no directamente culpable per se.
Volviendo al tema de las penas, originalmente querian bajar tambien las penas maximas pero recularon en esto. Y la intencion de no caer en lo que llaman "el punitivismo", la defendian publicamente antes de que entrase en vigor, como ha resultado impopular ahora le cargan el muerto a los jueces. Pero si no hubieran querido rabajar penas, no lo hubieran hecho.
#7:
Qué glorioso comentario. Cuando las razones no asisten, el insulto que no falte.
Comentarios
vamos
Hacen una reforma para bajar las penas y cuando los jueces la aplican, les echan la culpa.
#1 No han hecho una reforma para bajar las penas.
De hecho, solo tienes que ver muchos de los rebuznos que se emitían desde la caverna (incluidos ilustres meneantes que ahora celebran) diciendo que con la nueva ley salia mejor matar a alguien que tocarle el culo.
Curiosamente… todos esos comentarios ahora los habéis olvidado.
#9 ¿a qué tipos te refieres de la nueva ley?
>Comparativa de las penas de delitos sexuales antes y después de la ley del sólo sí es sí
Comparativa de las penas de delitos sexuales antes...
observatoriogalileo.blogspot.com#11 Esos mismos jueces "machistas" fueron los que dictaron las condenas que ahora hay que revisar hacia abajo con la nueva ley, ¿de repente se han vuelto machistas o ha cambiado la ley?.
Respecto al sectarismo y las ideas de Montero, son exactamente las mismas que tiene PAblo Iglesias, con la diferencia que no tiene la labia ni la habilidad para la demagogia de este último por lo cual queda en ridiculo cuando trata de defender exactamente las mismas cosas.
Mencion aparte los (ex)fans de podemos que tratan a Montero como a la Yoko Ono de Podemos como causante de la defensa esas ideas; esas ideas estuvieron desde el principio y antes de conocer a Montero - que entonces estaba en las JC votando resoluciones a favor de Corea de Norte, Iglesias se dedicaba a escribir ponencias sobre el caracter "antisistemico" del travestismo y ha reflexionar sobre si la mona chita era transexual. (no estoy siendo ironico ni estoy haciendo una satira).
#9 No solo baja las condenas para delitos graves sino que hace desaparecer el delito de consentimiento engañoso (no recuerdo ahora el nombre correcto) para personas de 16-18 años.
Esto no quita que al mismo tiempo trata de convertir en delitos situaciones incomodas y torpes que son normales y esperables en las relaciones (o intento de) amorosas/sexuales.
Pero esto es coherente con su ideologia según la cual la sexualidad masculina heterosexual es como mínimo sospechosa cuando no directamente culpable per se.
Volviendo al tema de las penas, originalmente querian bajar tambien las penas maximas pero recularon en esto. Y la intencion de no caer en lo que llaman "el punitivismo", la defendian publicamente antes de que entrase en vigor, como ha resultado impopular ahora le cargan el muerto a los jueces. Pero si no hubieran querido rabajar penas, no lo hubieran hecho.
#31 A ver: estarás de acuerdo conmigo en que si la ley es demasiado interpretable hay un problema.
Me parece que nitú ni #19 habéis entendido demasiado bien mi comentario.
Los negativos me vienen de ambos: los dogmáticos de izquierdas no aceptarán ninguna crítica, los dogmáticos de derechas no aceptarán que se está usando esto como parte de una estrategia política.
Las cosas no son blancas o negras, ese es el resumen de mi comentario. Ni la ley es perfecta, ni Montero la ha defendido bien, ni el gobierno ha gestionado esto como tocaba. De la misma forma que no todos los jueces son machistas o conservadores ávidos de dar por culo, pero es evidente que muchos lo son y que están aprovechando la situación para atacar al eslabón débil, que es Irene Montero.
#34 hay que ser gilipollas para defender a la ceaucescu.
#40 No veo dónde he defendido a Ceaucescu.
#47 igual no lo decía por ti.
#53 Ah, puede ser. Perdón, no entendí jajajajajaja. Además, acabo de entender que te refieres a LA Ceaucescu, o sea, a Irene Montero, ¿no?
#34 Es que no es algo muy interpretable, si sacan una ley con condenas menores para el mismo delito, entonces los condenados tienen derecho a pedir rebaja de condena.
Esto es una cosa básica de leyes.
#34 si la ley es demasiado interpretable hay un problema
No hay ningún problema. Se interpreta de la forma más favorable al reo. Esto es así desde el derecho romano.
#66 No iban por ahí los tiros. Iban en el sentido en el que si haces una ley demasiado interpretable, que era el argumento estrella de mi interlocutor, entonces no te quejes de las interpretaciones que le den.
La presunción de inocencia es otra cosa distinta. Y en cuanto al in dubio pro reo tampoco tiene que ver con lo que yo he dicho.
#9 ahora los rebuznos se oyen desde la cuadra de la podemiada
#9 No. No la han hecho adrede para rebajar las penas.... Pero la han hecho de tal manera que esa es la consecuencia.
Para rebuznos los de la Montero y la Pim Pam Pum.
#45 Lo que querían es que fuera siempre agresión. La forma de conseguirlo es que todo sea agresión, aunque entonces el que sea agresión no significa nada.
Como que "agresión" debe ahora cubrirlo todo, debe absorber todo el espectro de penas que antes estaba repartido en otros delitos, desde las más altas hasta las más bajas.
Como que el espectro se ha ampliado hacia abajo, quién tenía una condena por ahí en la mitad, ahora pide que se le ponga en la mitad del nuevo rango.
Todo normal y esperable.
Todo esto para poder decir "es agresión", lo que no sé es para qué sirve decir eso.
Por otra parte, lo del "sí es sí" no ha cambiado nada. Está como estaba antes.
#9 si la han hecho.
#1 y la ministra de justicia desaparecida
#10 esta muy liada azuzando a la cloaca mediatica contra podemos
#1 Sin querer meterme en un debate largo, creo que aquí hay un poco de todo:
Por un lado, tenemos una ministra odiada por la gran mayoría (incluso por gente de su cuerda), con una ínfima capacidad de defender sus argumentos sin caer en el ridículo y un dogmatismo tan galopante que es de vergüenza. Una ley que no me he leído y que, aunque me leyera, no podría saber si está bien o mal redactada pero a juzgar por lo que dicen ciertos expertos está mal hecha.
Por otro, tenemos que hay jueces machistas, sin duda los hay, no todos lo son; y también jueces conservadores, que están aprovechando esto no tanto por beneficiar al preso como por joder a la ministra, (que por otro lado se está metiendo tan profundamente en la boca del lobo que va a llegar al estómago ella solita sin que la mastiquen); y hay cosas raras como que los jueces avisen a los abogados para recurrir y tal.
El que la justicia y la política van de la mano en este país es un hecho, y cuanto antes lo aceptemos, mejor, porque, tarde o temprano, esto petará. Y que ahora los conservadores están usando la justicia en su beneficio está claro. Eso no quita la GRAN CAGADA de la izquierda con esta ley, y con esta ministra, y lo fatal que lo están gestionando.
Pero ya digo que no me quiero meter en un debate largo, solo señalar que, como siempre, no es blanco o negro: ni todos los jueces lo hacen por machistas, ni por joder el gobierno, ni ninguno; ni la ley está bien hecha; etc.
#11 No sé si el negativo me cae de los censores de derechas o de los censores de izquierdas... estoy perdido.
#17 Primero "dicen ciertos expertos", los expertos dicen lo que tu quieras que digan, y si no lo dicen contratas a otro.
Segundo, la ley claro que está bien hecha, el problema es la interpretación, por poner un ejemplo, Una persona comete el mismo delito, antes de la ley y después de la ley, exactamente el mismo, ¿Cómo aplicando la misma ley, la condena es muy diferente?.
y Tercero: Tienen que ser de izquierdas lo que te votan negativo, nadie de derechas en su sano juicio se leería todo lo que has escrito, si después de leerlo no les queda claro si les das la razón. Pero también cabe la posibilidad de que sean de derechas y te voten negativo por si acaso
#31 ¿Cómo aplicando la misma ley, la condena es muy diferente?
Porque el rango de penas aplicable ha cambiado.
#69 He tardado tiempo, pero te lo explico.
Lo que ha cambiado ha sido el delito, antes, por poner un ejemplo, si tu utilizabas estramonio, para tener sexo, esto no se consideraba como violación, era considerado como abuso, y por supuesto el rango de penas era menor que el rango de penas por agresión (violación).
Ahora han sacado del delito de abuso sexual todo lo que conlleva penetración, y lo han convertido en agresión sexual.
Las condenas que están siendo reducidas son las que tenía abuso sexual con penetración, porque están eliminando la parte de la penetración.
En resumen, un mismo juez, una misma ley, un mismo delito, cometido en dos momentos de tiempo diferentes, obtiene dos interpretaciones diferentes. Y esto es un problema, un juez no puede interpretar una ley según se levante ese día.
#1 Mentira.
#1 El el mismo argumento que les han pasado aquí por telegram. Culpar a los jueces.
#1 Pues espérate, que si al final deciden reformar la malversación y 2345 PPeros queden en libertad nos vamos a echar unas risas.
#18 Por supuesto que más de un pepero se libraria, pero tambien se librarian Griñan y Chavez, así que les sale rentable.
#1 Aprobada por 10 partidos políticos, magistrados/as y el ministerio de Justicia... Solamente se os viene a a cabezaa del facherío Irene Montero...? Igual es ODIO.
#32 Igual.
#32 Efectivamente no se puede separar al PSOE de Podemos en la elaboracion de esta ley ni tampoco quitarle responsabilidad a los partidos que votaron a favor de esta ley.
#32 Irene Montero y el Ministerio de Igualdá son los redactores de esa cutrez de ley. No es culpa suya en exclusiva.
Ahí intervienen el Gobierno y el Parlamento.
Huida hacia delante! A toda maquina!
Lo dicho, que son la polla y punto, si no estas de acuerdo eres un machifascista
Es cansino hasta la extenuación. Que tío más plasta y qué mensajes más simples.
#3 #4 su mujer le tiene bien domado y amaestrado. Una pena.
#3 tienen que ser así para el ganao al que va dirigido
Hombre, Pablo, facha, facha, lo que se dice facha tampoco es que sea muy facha
Sentencias de la jueza Carmen Casado:
PRIMERO.- CONTRA LOS TOROS:
Como titular del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 1 de Elche:
“Los festejos taurinos no son una creación artística digna de protección constitucional”.
https://avatma.org/2017/02/27/sentencia-judicial-los-festejos-taurinos-no-son-una-creacion-artistica-digna-de-proteccion-constitucional/
SEGUNDO.- A FAVOR DE MAS MADRID (RITA MAESTRE) Y EN CONTRA DEL ALCALDE MARTÍNEZ ALMEIDA, DISOLVIENDO EL GRUPO MIXTO CREADO POR “LOS CARMELITAS”:
Una juez (la del Juzgado contencioso administrativo nº 30 de Madrid) condena al Ayuntamiento de Madrid a disolver el Grupo Mixto que formaban los disidentes de Más Madrid.
https://confilegal.com/20220510-una-juez-condena-al-ayuntamiento-de-madrid-a-disolver-el-grupo-mixto-que-formaban-los-disidentes-de-mas-madrid/
TERCERO.- EN CONTRA DE LA CRUZ DE CALLOSA DE SEGURA:
Sentencia del Juzgado de lo Contencioso N°1 de Elche, como titular de este Juzgado, que rechaza recurso de protección por Derechos Fundamentales presentado por asociación ciudadana contra la resolución del Ayuntamiento de Callosa que indica retirar monumento religioso de una plaza pública (ver página 151).
http://derechoyreligion.uc.cl/es/docman/boletin-juridico/2017-1/1081-boletin-juridico-mayo-2017/file
#6 Esta es como la fiscal que llevo los casos de corrupción del PP (por los que fue aplaudida) y fue critica con el caso del metro de valencia, y miembro de la asociación de fiscales progresistas, fue Imputar a Oltra y de la noche para la mañana ya era facha
#21 Ya que sale el tema, ¿cuanto tardara el exmarido de Oltra en acogerse a la reforma?.
#24 La reforma no afecta a TODOS los casos. Supongo que solo la solicitaran aquellos que creen que se pueden acoger a ellas, no todos los afectados. El exmarido de Oltra no sé ni si ha sido condenado aun la verdad.
#29 Si que esta condenado, pro cierto que ademas de la rebaja de horquillas han eliminado el delito de usar la situacion de superioridad social o jerarquica para tener sexo con personas de 16-18 años. (lo mantienen para las menores de 16).
Y es posible que su abogado pueda rascar por aquí.
#39 Lo intentará, claro.
Pero la cuestión es si la Audiencia de Valencia se acogerá a la DT 5ª CP para ver si con la nueva norma se le habría aplicado la misma pena (no tendría derecho a la rebaja); si se le aplicó la pena mínima con arreglo a las circunstancias concurrentes al dictarse sentencia, conseguirá la rebaja.
Edito---- Es mucho más complejo que todo esto, pero en esencia todo depende del caso concreto, de si se aplicó el mínimo de la pena o de alguno de sus grados, de si se tuvo o no en cuenta agravantes y de las circunstancias concurrentes en el hecho delictivo.
#29 claro que está condenado
#6 ¿Cómo que no es facha?, ¿pero tú quién te has creído que eres para explicar y analizar nada?
Te recuerdo que aquí los carnets de facha los reparten los de Podemos y sus cibervoluntarios.
#57 #59 decirle a uno facha o rojo es divertido como chascarrillo entre colegas o sin ánimo de ser preciso
Pero aquí tenemos a un exvicepresidente del gobierno actual llamando a fachas a unos jueces porque no hacen lo que él cree correcto. Y eso es una piedra más en la caricatura en la que se ha convertido en vez de en un combativo profesor y activista que consiguió que el 15M llegara a las instituciones.
Y tiene explicación, las hostias que lleva recibiendo Pablo Iglesias en particular y Podemos en general son para desquiciarte.
Una pena.
#6 Pero esta vez no les ha dado la razón, ergo es facha. Las otras sentencias eran para disimular, esperando que llegase su momento para poder atacar a Podemos.
Qué glorioso comentario. Cuando las razones no asisten, el insulto que no falte.
#7 Y no la manda al gulag simplemente porque no puede
Siguen en modo autodestrucción
El problema de Pablo Iglesias es que ve como se derrumba su proyecto y como su mujer cada dia resulta mas prescindible y que el discurso del machismo se cae por si solo. Con lo facil que hubiera sido hacer una ley con tranquilidad, viendo todos los pros y contras, tratando con juristas de diferentes ambitos, con las victimas, pero prefieron salir con el "si es si" y que sea lo que sea.
Hacen un cagarro de ley pero la culpa es de quien la aplica... Vamos, un poco de autocrítica y coherencia, si Irene no sirve para otra cosa, que se vaya a freír huevos que así no hace daño a nadie. Imagínate que por culpa de esta mierda de ley mal redactada un violador sale antes de tiempo y vuelve a reincidir, ¿ de quién es la culpa ?
Totalmente razonable. Desde la derecha se le da bombo a cualquier cosa que pueda generar polémica cuando está claro que no se sostiene ningún argumento ante hechos tan graves como ciertas interpretaciones de algunos jueces.
¿A quién le entra en la cabeza que no haya superioridad ante una niña de 14 años?
¿De eso no sois capaces de opinar? O es que simplemente lo que dice un juez no es criticable en este país.
Los hechos son incontestables y generando polémica no habláis de lo bajo que estáis cayendo moralmente.
#30 "¿A quién le entra en la cabeza que no haya superioridad ante una niña de 14 años?"
No se está hablando de esa sentencia, que habría que ver con detalle. Si el fiscal consideró que había habido agravante de superioridad debió recurrirla. De lo que se está hablando de si procede una rebaja de condena en función a la nueva ley.
Y lo que dice un juez es criticable por supuesto. Tú puedes decir que a pesar de no ser juez, no haber seguido el juicio y ni siquiera haberte leído la sentencia completa no estás de acuerdo con ésta. Como ciudadano particular puedes decir que crees que la mayoría de los jueces tienen un sesgo conservador. Como usuario de Menéame, oculto detrás de un nick y a sabiendas de que con toda probabilidad no va a tener difusión, puedes acusar a los jueces de ser unos machistas y unos fachas.
Pero cuando formas parte del Poder Ejecutivo tienes que medir mucho tus palabras y no acusar públicamente a uno o varios miembros del Poder Legislativo de haber cometido un delito (prevaricar).
#60 Interesante no haber contestado a mi pregunta.
#60
Igual ya es hora de dejar de dar relevancia a las opiniones politicas de un podcaster de medio pelo como este
#27 Lo de medio pelo es porque ya no tiene coleta, no?
jajajaja
Pablo no eres ni la sombra de hace 12 años,y empiezas a dar cosita.
El moñetas dando grima día si día también.
La táctica de Pablo Iglesias siempre es esconder una mentira entre dos verdades, pero ahora ni siquiera ha podido encontrar dos.
Solo queria poner un comentario al nivel de este tuit:
"Fachaaaaas"
"No os metáis con mi amorcito, que me limpia el sable que da gusto!"
en ocasiones…
Los jueces pueden tener una ideología, pero su trabajo es aplicar la ley.
Y quien hace las leyes, son los partidos.
Si una ley está mal parida, está mal parida. La constitución y el código civil, dejan claro cuando hay leyes a favor de reos que se debe hacer.
¿No es lo mismo que van a hacer con el delito de Sedición y Malversación, favorecer a los ya condenados de unos partidos en concreto?
La política, el arte de crear problemas, no solucionarlos, y perpetuarlos.
Ha salido de su cueva el telepredicador de galapagar
#26 el agua de la piscina ya está fría.
Pues mira, Pablo... Eres imbécil. Y un puto demagogo. No te llamo ignorante, porque creo que eres licenciado en Derecho, y por este motivo mientes como el bellaco que eres.
#42 Ciencias políticas, es doctor en eso.
El problema Pablo, es que si esto que dices, para ti no es nuevo, que has hecho (o tu señora) durante 4 años cuando era de esperar que los jueces fachas iban a a buscar las cosquillas a la nueva Ley??
Lo que no se puede hacer, es que esta sea la Ley estrella de Irene Montero, y se tenga dudas de interpretación, y más sabiendo la persecución con lawfare a la que han sido sometidos.
Montero se acaba de cargar ella solita a Podemos, y ya no quiero ni saber la Ley Trans o la de la prostitución.
Espero que la buena noticia sea que Yolanda Diaz y Sumar, fagocite a Podemos en no mucho tardar.
Se la habéis puesto a huevo a vuestros enemigos.
#35 Que no son jueces fachas. Solo están aplicando la nueva ley como se debe hacer. Lo de "machista" es la excusa que usan los que han escrito una ley estúpida sin saber ver sus consecuencias.
Como se escribe
Ministerio de igualdad o de igual -da?????