Las generaciones de adolescentes que lloraron con Titanic llevan veintitrés años haciéndose la misma pregunta: ¿cabía Jack en el tablón de madera? Y durante esos veintitrés años han ignorado el verdadero dilema: ¿por qué -si sólo cabía uno- tenía que salvarse Rose? Soy consciente de que entrar en este debate es tan placentero como un chapuzón en en el Atlántico Norte. Dudo que nuestra sensibilidad de género esté preparada para esta nueva masculinidad, pero quizá sí para preguntarse cuántas víctimas masculinas se cobra el famoso patriarcado.
Comentarios
Me imagino que lo de "mujeres y niños primero" es ofensivamente machista.
#1 En eso el machismo y el feminismo están de acuerdo.
#2 en el que hay que salvar a los niños, claro
#1 obviamente
#7 No tan obvio para las mujeres que estan en un barco hundiendose.
#10 ¿Qué?
#11 Que dile a una mujer en un barco hundiendose, que va a morir porque su puesto en el bote lo va a ocupar un hombre, ya que "mujeres y... " es machista.
Para ella no es tan obvio.
#14 Es que no existe eso que llamas "su puesto en el bote" a menos que vivas en el siglo XIX.
#15 No, no. Es una ley no escrita que se sigue cumpliendo en la marina y en otras situaciones de emergencia.
#16 Es un truco muy barato recurrir al argumento de "no está escrita" para así no verte obligado a demostrar su existencia.
#19 La sociedad dispone de refugios, asistencia y recursos para mujeres víctimas de maltrato y las protege de determinados (supuestos) peligros de manera específica. Pero no los dispone para hombres. Eso no solo está escrito sino que se persigue a quien cuestiona ese modelo de discriminación.
¿De verdad te parece que #16 tiene que demostrar que se favorece a las mujeres en las situaciones de riesgo por delante de los hombres?
#25 Si.
#16 en gente con mentalidad del siglo XIX si, pero es obviamente una tradición machista y anticuada
#1 es de primero de "igualdad"
#1 Todo es machista: lo que beneficia a los hombres y lo que les perjudica. La ideología perfecta.
#1
Nadie ha entendido nada.
Rose se salva porque es la millonaria, no porque sea mujer.
Titanic es la obra cumbre de la propaganda comunista anti clasista.
#31 Hombre, el articulo se llama patriarcado.
A veces, solo a veces, tengo la sensación que detrás de tanto mantra de moda lo que hay es una pugna de poder.
Acumular poder con la moral como excusa ya lo inventó la Iglesia. Y el concepto de demonio como chivo expiatorio también.
Aún así el artículo no está mal porque pone en cuestión argumentos que se usan no para buscar un mundo mejor sino para el "quitaros que ya mando yo".
#3 Yo no tengo la sensación, tengo la certeza. En el fondo es una visión posmodernista del mundo.
#3 Aún así el artículo no está mal porque pone en cuestión argumentos que se usan no para buscar un mundo mejor sino para el "quitaros que ya mando yo".
Precisamente para eso han venido los salvadores de Pudimos.
#5 no exactamente. La redistribución de la riqueza es una cosa y de lo que hablo yo es otra.
En un mundo sin desigualdades entre sexos sacrificarse por los demás también sería visto como positivo. En un mundo egoísta (una moral subjetiva y hedonista), en cambio, no.
Añado que en la cuestión del tablón y las desigualdades entre sexos, Rose no sólo no estaba oprimida en modo alguno por la hombría de Jack, sino que tenía mayor poder, prestigio y bienestar que él en todo (aunque fuese por asociación con hombres de su familia).
#22 Veo que tu punto fuerte no es sintetizar tu tesis...
O igual ni tu sabes a dónde quieres ir.
#23 Dime quien conduce tus pautas y te diré quien es tu amo.
No es un movimiento espontáneo es una clara manipulación de la sociedad y su división.
#27 Buena definición del machismo.
#28 Pues si,esos hombres que hacen esa ingeniería social no buscan la igualdad buscan el enfrentamiento entre hombres y mujeres.
O no es coherente en esta épocas que corre,ambos sexos se protegan proactivamente,antes incluso de cualquier conflicto.
Han promovido la semilla de la desconfianza.
Hay un articulo de un filósofo que dice que la mejor manera de reducir la natalidad en el primer mundo,y así controlar el desarrolló social es el feminismo.
La La Fundación Rockefeller estableció un plan de control natal por medio de clínicas abortivas por todo el mundo y a su vez el desarrollo del feminismo moderno
#9 En China se hizo por ley pero en Occidente no era posible al no ser una dictadura, solo quedaba la ingenieria social y ha funcionado incluso mejor que la ley china.
#12 Pues si.
#12 #9 Claro, la culpa de que no se tengan hijos es del feminismo.
Y de los precios del alquiler y las hipotecas, de que tengan que trabajar las dos personas de la pareja para pagarlo, de los contratos precarios, de que haya que estudiar mucho para tener un contrato decente, etc...
Todo culpa del feminismo.
#17 Las incertidumbres o estabilidad laborales,sociales o culturales son la base para la proliferación o descenso de la natalidad,el femeninismo no es el principal problema pero es uno que complementa el conjunto.
Hay familias que en circunstancias económicas,iguales sus vástagos son mucho mayores,en ese escenario influye el tema cultural.
En familias con ingresos altos la idependencia de los cónyuge a dado lugar a la no procreación o reducir su descendencia en 1.
La descendencia media española a bajado al 1,33,respecto a europa,y en europa gracias a que la inmigración tiene un fuerte auge en temas de natalidad llega al 1,54 mientras que en países subderrallollados llega al 3,28.
Yo le habría dado la patada a rose y me hubiese quedado en la tabla. Ni amor ni pollas, supervivencia.