Siete personas han muerto en el Reino Unido a causa de unos raros coágulos de sangre después de recibir la vacuna de AstraZeneca contra la covid-19, según pudo saber la BBC. La Agencia Reguladora de Medicinas y Cuidados para la Salud (MHRA, en inglés) del Reino Unido ha informado este viernes de que identificaron 30 casos de unos raros coágulos de sangre entre los 18,1 millones de personas vacunadas con ese preparado hasta finales de marzo.
#2:
Decidle a los muertos que los beneficios superan a los riesgos. Que si les hubieron puesto otra vacuna igual no hubieran tenido un trombo, pero que gracias por ponerse esta.
#8:
#3Lo que pasa es que el coronavirus es mucho más frecuente y peligroso así que sigue siendo mejor alternativa arriesgarse con la vacuna que con el virus.
Bueno, a lo mejor estas siete personas respetaban todas las medidas de higiene y distanciamiento y nunca se habían contagiado y, ya no se podra saber, incluso podían haber seguido sin contagiarse durante años.
Si se confirma (más aun, porque parece que existe gente que no le parece suficiente a pesar de los avisos de médicos y científicos), a esta pobre gente le hubiera salido mas a cuenta no vacunarse de coronavirus nunca.
#21:
#2 Dile tú a los miles de personas que morirían de covid si retrasáramos un poco la vacunación que no hay que vacunar y que podemos esperar unos meses/años mas.
En UK estaban muriendo mas de mil personas al día a principios de febrero y ahora mismo están muriendo menos de un centenar por día. Incluso si estas muertes son debidas a la vacuna, la cantidad de vidas que se salvan son inmensas. Un poco de sentido común por favor
#23:
#8 Mira, vamos a hacer un juego. Imagina que eres un epidemiólogo y tienes dos opciones:
- Opción A. No vacunar con Astrazeneca y esperar a que haya suficientes dosis de Pfizer/Moderna/J&J y otras. Resultado? Morirán miles de personas hasta tener dosis suficientes (posiblemente entre 10.000 y 50.000)
- Opción B. Vacunar con Astrazeneca tan pronto como puedas que, según la noticia, provoca la muerte de 1 de cada 2.000.000 de personas. Al vacunar todo Reino Unido morirían unas ~33 personas mas o menos
¿Qué opción eliges? ¿La que mueren mas de 10.000 o la que mueren unas 33?
Y mira, mirándolo de otra forma, tienes la opción de vivir en uno de estos dos pisos:
- El edificio Covid con una posibilidad de derrumbe cercana al 0,0003%
- El edificio Astrazeneca con una opción de que se derrumbe y que mueres de 0,0000004%
A cuál irías a vivir? En el edificio de Astrazeneca tienes 1000 veces menos posibilidades de morir. Dicho de otra forma, es 1000 veces mas probable que mueras de covid que por la vacuna.
#27:
#23 Mira, no vamos a jugar a ningún juego. Estás tratando a las personas como meras cifras., y yo no voy a ser el que aplauda pegarle un tiro a diez personas para salvar a un millón.
Todo esto, además, de presentar un falso dilema, como si el coronavirus solo se pudiera evitar con las vacunas. ¿Qué pasó en China entonces? ¿Por qué había gente apelotonada, ya hace muchos meses, en las piscinas sin haber desarrollado todavía vacuna alguna?
Yo prefiero una sociedad en la que los derechos del individuo, y cuál más importante que el de la vida, no sean dejados de lado por un supuesto "bien común".
Decidle a los muertos que los beneficios superan a los riesgos. Que si les hubieron puesto otra vacuna igual no hubieran tenido un trombo, pero que gracias por ponerse esta.
#14 Flipo con que te voten negativo. No hay por ahora pruebas de que la vacuna produzca los trombos. Lo único que hay es una hipótesis de unos médicos alemanes que aún no ha sido revisada ni contrastada.
#2 Es que me parece tan ridículo que no entiendo cómo siguen con ése "argumento"...
No tienen el virus, se vacunan con UNA de las tantas vacunas, de una duración estimada de efectividad de unos seis meses, para prevenir casos graves, y, aunque muy muy pocos, acaban muriendo por algún posible efecto de ésa vacuna.
Evidentemente cuando hablan de "riesgos" hablan en general, a nivel "estadísticas", pero se cagan en los individuos.
#15 Hablan de riesgos y beneficios. De beneficios también hablan a nivel de estadística. Evidentemente, donde no se pone o se retrasa la vacuna, se cagan en los miles de personas de más que enferman, tienen secuelas o mueren por el virus.
Dame tu vacuna cuando te toque a ti, que yo me la pongo, viendo estadísticas de riesgos de la vacuna comparados con la reducción del riesgo por el virus gracias a la misma.
#2 Dile tú a los miles de personas que morirían de covid si retrasáramos un poco la vacunación que no hay que vacunar y que podemos esperar unos meses/años mas.
En UK estaban muriendo mas de mil personas al día a principios de febrero y ahora mismo están muriendo menos de un centenar por día. Incluso si estas muertes son debidas a la vacuna, la cantidad de vidas que se salvan son inmensas. Un poco de sentido común por favor
#2 decidle a los muertos por COVID que se les podía haber salvado gracias a esta vacuna, pero hubo que elegir entre siete muertos por efectos secundarios o 70.000 porque no había vacuna.
#2 Estadísticamente esos casos son irrelevantes. A mí me pusieron la primera dosis de AstraZeneca hace más de un mes y estoy deseando que me pongan la segunda.
No son "dudas". Unos investigadores amantes ya descubrieron el mecanismo por el que la vacuna causa los coágulos. Es muy poco frecuente y ya hay tratamiento pero ya no hay duda de que lo provoca la vacuna.
Lo que pasa es que el coronavirus es mucho más frecuente y peligroso así que sigue siendo mejor alternativa arriesgarse con la vacuna que con el virus.
#3Lo que pasa es que el coronavirus es mucho más frecuente y peligroso así que sigue siendo mejor alternativa arriesgarse con la vacuna que con el virus.
Bueno, a lo mejor estas siete personas respetaban todas las medidas de higiene y distanciamiento y nunca se habían contagiado y, ya no se podra saber, incluso podían haber seguido sin contagiarse durante años.
Si se confirma (más aun, porque parece que existe gente que no le parece suficiente a pesar de los avisos de médicos y científicos), a esta pobre gente le hubiera salido mas a cuenta no vacunarse de coronavirus nunca.
#8 Mira, vamos a hacer un juego. Imagina que eres un epidemiólogo y tienes dos opciones:
- Opción A. No vacunar con Astrazeneca y esperar a que haya suficientes dosis de Pfizer/Moderna/J&J y otras. Resultado? Morirán miles de personas hasta tener dosis suficientes (posiblemente entre 10.000 y 50.000)
- Opción B. Vacunar con Astrazeneca tan pronto como puedas que, según la noticia, provoca la muerte de 1 de cada 2.000.000 de personas. Al vacunar todo Reino Unido morirían unas ~33 personas mas o menos
¿Qué opción eliges? ¿La que mueren mas de 10.000 o la que mueren unas 33?
Y mira, mirándolo de otra forma, tienes la opción de vivir en uno de estos dos pisos:
- El edificio Covid con una posibilidad de derrumbe cercana al 0,0003%
- El edificio Astrazeneca con una opción de que se derrumbe y que mueres de 0,0000004%
A cuál irías a vivir? En el edificio de Astrazeneca tienes 1000 veces menos posibilidades de morir. Dicho de otra forma, es 1000 veces mas probable que mueras de covid que por la vacuna.
#23 Mira, no vamos a jugar a ningún juego. Estás tratando a las personas como meras cifras., y yo no voy a ser el que aplauda pegarle un tiro a diez personas para salvar a un millón.
Todo esto, además, de presentar un falso dilema, como si el coronavirus solo se pudiera evitar con las vacunas. ¿Qué pasó en China entonces? ¿Por qué había gente apelotonada, ya hace muchos meses, en las piscinas sin haber desarrollado todavía vacuna alguna?
Yo prefiero una sociedad en la que los derechos del individuo, y cuál más importante que el de la vida, no sean dejados de lado por un supuesto "bien común".
#27 Pues claro que no son cifras, pero si puedes elegir entre que mueran 10.000 personas de forma aleatoria o 7 personas de forma aleatoria, yo elijo lo segundo. Si me dices, ¿quién prefieres que muera? Esta persona, y esta y esta, con nombres concretos, entonces sí estaríamos ante un dilema moral. Al ser casos "aleatorios" y no saber quien moriría en cada una de las circunstancias, está claro que prefiero que mueran 7 personas a 10.000 personas, creo que está claro.
Y el bien común siempre va a existir en cualquier sociedad. Es una de las bases, hay que mirar por el bien de la mayoría de los ciudadanos. Si no, ¿prohibirías los coches por que hay accidentes y atropellos? ¿O los aviones porque cada X años uno se estrella? No, ¿verdad? Porque los beneficios que trae a una sociedad el transporte es mucho mayor que los riesgos asociados al mismo. Pues con la vacuna pasa lo mismo. Se pone una normativa, se investiga y se hace lo mejor posible pero llegar a riesgo 0 es imposible para cualquier cosa, sea lo que sea.
Y lo de que podríamos haber hecho las cosas mejor en Europa, sin duda, tuvimos la oportunidad en verano de 2020 y la perdimos. Ese barco ya zarpó hace tiempo y, lamentablemente a día de hoy la única posibilidad real de acabar con esto es la vacunación masiva y lo antes posible
#23 El problema de tu ejemplo es que las personas no son numeros y cada persona individual tiene una probabilida distinta de morir, por ejemplo no es cierto que tengas 1000 veces mas probabilidad de morir de covid que de la vacuna si tienes menos de 55 años y vives en Noruega. Por eso cada agencia de medicamentos de cada pais hace sus numeros y decide una u otra cosa, porque por ejemplo el hecho de que la gente que muera o no muera en UK es irrelevante para Noruega (y tambien para la justicia noruega si se produce alguna demanda).
Otro ejemplo, Australia esta importando vacunas de Astrazeneca, sabes cuanta gente a muerto de Covid este año (en los ultimos tres meses) en Australia ? : 0 personas. Crees de verdad que si se muriesen por trombos cerebrales 10 australianos despues de vacunarse, seria algo que habria que ignorar ? Donde estaria aqui el beneficio de la vacuna ?
No se, las estadisticas es que aguantan todo, se pueden hacer de mil formas y yo no veo como las estadisticas de unos paises se pueden usar como argumento para otros paises distintos, tampoco veo que sea muy valido usar estadisticas generales, ignorando las probabibilidades por grupos de edad y otros factores, porque si nos ponemos a jugar a esto, podemos hacer todo tipo de trampas para diluir informacion relevante.
Aparte de esto tenemos un problema etico que da para otro debate: normalmente se aceptan los daños y riesgos de los medicamentos y procedimientos medicos porque a cambio tenemos un beneficio en el mismo paciente, aceptamos como etico amputar la pierna a una persona para salvarle la vida, o riesgos de efectos secundarios de un medicamento porque este a cambio te cura una enfermedad. Pero lo que no tengo yo tan claro es la etica de poner en riesgo o dañar a una persona para salvar a otras personas distintas.
En resumen el problema es principalmente etico y politico, porque la ciencia no puede decidir si una cosa es segura o no, solo puede dar datos y probabilidades, esta es una decision etica y politica (decidir donde poner el liston a partir del cual a algo lo llamamos "seguro").
#23 Te añado otra opcion ... decirle al gobierno que haga lo que han hecho hungaros, croatas, eslovenos, austriacos, chilenos, ... y vacunar con Sinovac y Sputnik y dejar esa mierda de astrazeneca.
#40 Mira, hay varios motivos por las cuales Sinovac y Sputnik no es una opción:
- Aun no están aprobadas por la EMA, por lo que no se puede distribuir en Europa
- Aun pudiendo distribuirse, la cantidad de vacunas que lleguen no serían suficientes para reemplazar Astrazeneca ya que ambas están al 100% de producción y aun no dan a basto para satisfacer los pedidos.
Eso suponiendo que no tengan ningún problema y demás. De la Sinovac me fio, de la Sputnik no tanto por el simple motivo que desde día uno ha sido una campaña de publicidad llena de promesas o anuncios falsos/exagerados, incluyendo publicidad en twitter...
#46 ... Pues se esta utilizando en varios paises europeos Hungria el primero, creo que Eslovenia, Austria, ... y alguno mas o sea que si parece una opcion.
¿de la Sinovac te fias y no de la sputnik? .. pues parece por los resultados que es mas fiable esta ..
#8 Das por hecho que murieron a causa de la vacunación cuando hasta ahora ninguna de esas muertes se ha probado que haya sido causada por la vacunación.
#8 La pregunta que yo me hago es: Durante cuánto tiempo existe el riesgo de tener esos trombos? Como de aqui a varios anyos puedas tener episodios de trombos estamos jodidos pero bien.
#3 Las dudas pueden ser porque ese mecanismo propuesto todavía no ha sido aceptado para publicación. Y porque todavía ninguna muerte se ha probado que estuviera relacionada con la vacunación
#6 Claro que hay interés en salir lo antes posible de esta crisis, por qué no se querría salir lo antes posible? ¿qué tipo de psicópata querría alargar esto o tomárselo con calma?
En España, que actualmente comparado con Europa es de los países que mejor van, están muriendo unas 100 personas AL DÍA. ¿De verdad te vas a llevar las manos a la cabeza porque de 18.000.000 de vacunados mueran 7 y no te espantas que de 47.000.000 de españoles estén muriendo mas de 3.000 al mes?
Comentarios
Decidle a los muertos que los beneficios superan a los riesgos. Que si les hubieron puesto otra vacuna igual no hubieran tenido un trombo, pero que gracias por ponerse esta.
#2 la pregunta sería si no hubiera pasado lo mismo con otra vacuna.
#7 ¿sobre este virus? Pues no, con otra vacuna tampoco.
#7 No. Trombo no hubieran tenido. Pero el virus era más peligroso que la vacuna.
#2 que pena que para lo tuyo no hay vacuna que se pueda crear
#10 pregunta a los de astrazeneca, que seguro que te sacan una en pocos meses.
#2 Primero sepamos si la muerte está relacionada directamente con la vacuna o no. Porque hasta ahora ninguna se ha probado que esté relacionada
#14 Flipo con que te voten negativo. No hay por ahora pruebas de que la vacuna produzca los trombos. Lo único que hay es una hipótesis de unos médicos alemanes que aún no ha sido revisada ni contrastada.
#36 Es más fácil que discutir sin falacias
#2 Es que me parece tan ridículo que no entiendo cómo siguen con ése "argumento"...
No tienen el virus, se vacunan con UNA de las tantas vacunas, de una duración estimada de efectividad de unos seis meses, para prevenir casos graves, y, aunque muy muy pocos, acaban muriendo por algún posible efecto de ésa vacuna.
Evidentemente cuando hablan de "riesgos" hablan en general, a nivel "estadísticas", pero se cagan en los individuos.
#15 Hablan de riesgos y beneficios. De beneficios también hablan a nivel de estadística. Evidentemente, donde no se pone o se retrasa la vacuna, se cagan en los miles de personas de más que enferman, tienen secuelas o mueren por el virus.
Dame tu vacuna cuando te toque a ti, que yo me la pongo, viendo estadísticas de riesgos de la vacuna comparados con la reducción del riesgo por el virus gracias a la misma.
#15 Igual que con todos los medicamentos habidos y por haber.
Y lo de la efectividad de 6 meses te lo estás inventando. Es AL MENOS de 6 meses, porque no ha pasado aún más tiempo para decir nada más.
#2 Dile tú a los miles de personas que morirían de covid si retrasáramos un poco la vacunación que no hay que vacunar y que podemos esperar unos meses/años mas.
En UK estaban muriendo mas de mil personas al día a principios de febrero y ahora mismo están muriendo menos de un centenar por día. Incluso si estas muertes son debidas a la vacuna, la cantidad de vidas que se salvan son inmensas. Un poco de sentido común por favor
#2 Díselo a los 200 que han muerto HOY por el virus
#2 decidle a los muertos por COVID que se les podía haber salvado gracias a esta vacuna, pero hubo que elegir entre siete muertos por efectos secundarios o 70.000 porque no había vacuna.
#2 Estadísticamente esos casos son irrelevantes. A mí me pusieron la primera dosis de AstraZeneca hace más de un mes y estoy deseando que me pongan la segunda.
#2 Mas bien que se lo digan a sus familiares.
TromboZeneca
#1
No son "dudas". Unos investigadores amantes ya descubrieron el mecanismo por el que la vacuna causa los coágulos. Es muy poco frecuente y ya hay tratamiento pero ya no hay duda de que lo provoca la vacuna.
Lo que pasa es que el coronavirus es mucho más frecuente y peligroso así que sigue siendo mejor alternativa arriesgarse con la vacuna que con el virus.
#3 Lo que pasa es que el coronavirus es mucho más frecuente y peligroso así que sigue siendo mejor alternativa arriesgarse con la vacuna que con el virus.
Bueno, a lo mejor estas siete personas respetaban todas las medidas de higiene y distanciamiento y nunca se habían contagiado y, ya no se podra saber, incluso podían haber seguido sin contagiarse durante años.
Si se confirma (más aun, porque parece que existe gente que no le parece suficiente a pesar de los avisos de médicos y científicos), a esta pobre gente le hubiera salido mas a cuenta no vacunarse de coronavirus nunca.
#8 Mira, vamos a hacer un juego. Imagina que eres un epidemiólogo y tienes dos opciones:
- Opción A. No vacunar con Astrazeneca y esperar a que haya suficientes dosis de Pfizer/Moderna/J&J y otras. Resultado? Morirán miles de personas hasta tener dosis suficientes (posiblemente entre 10.000 y 50.000)
- Opción B. Vacunar con Astrazeneca tan pronto como puedas que, según la noticia, provoca la muerte de 1 de cada 2.000.000 de personas. Al vacunar todo Reino Unido morirían unas ~33 personas mas o menos
¿Qué opción eliges? ¿La que mueren mas de 10.000 o la que mueren unas 33?
Y mira, mirándolo de otra forma, tienes la opción de vivir en uno de estos dos pisos:
- El edificio Covid con una posibilidad de derrumbe cercana al 0,0003%
- El edificio Astrazeneca con una opción de que se derrumbe y que mueres de 0,0000004%
A cuál irías a vivir? En el edificio de Astrazeneca tienes 1000 veces menos posibilidades de morir. Dicho de otra forma, es 1000 veces mas probable que mueras de covid que por la vacuna.
#23 Mira, no vamos a jugar a ningún juego. Estás tratando a las personas como meras cifras., y yo no voy a ser el que aplauda pegarle un tiro a diez personas para salvar a un millón.
Todo esto, además, de presentar un falso dilema, como si el coronavirus solo se pudiera evitar con las vacunas. ¿Qué pasó en China entonces? ¿Por qué había gente apelotonada, ya hace muchos meses, en las piscinas sin haber desarrollado todavía vacuna alguna?
Yo prefiero una sociedad en la que los derechos del individuo, y cuál más importante que el de la vida, no sean dejados de lado por un supuesto "bien común".
#27 Pues claro que no son cifras, pero si puedes elegir entre que mueran 10.000 personas de forma aleatoria o 7 personas de forma aleatoria, yo elijo lo segundo. Si me dices, ¿quién prefieres que muera? Esta persona, y esta y esta, con nombres concretos, entonces sí estaríamos ante un dilema moral. Al ser casos "aleatorios" y no saber quien moriría en cada una de las circunstancias, está claro que prefiero que mueran 7 personas a 10.000 personas, creo que está claro.
Y el bien común siempre va a existir en cualquier sociedad. Es una de las bases, hay que mirar por el bien de la mayoría de los ciudadanos. Si no, ¿prohibirías los coches por que hay accidentes y atropellos? ¿O los aviones porque cada X años uno se estrella? No, ¿verdad? Porque los beneficios que trae a una sociedad el transporte es mucho mayor que los riesgos asociados al mismo. Pues con la vacuna pasa lo mismo. Se pone una normativa, se investiga y se hace lo mejor posible pero llegar a riesgo 0 es imposible para cualquier cosa, sea lo que sea.
Y lo de que podríamos haber hecho las cosas mejor en Europa, sin duda, tuvimos la oportunidad en verano de 2020 y la perdimos. Ese barco ya zarpó hace tiempo y, lamentablemente a día de hoy la única posibilidad real de acabar con esto es la vacunación masiva y lo antes posible
#23 El problema de tu ejemplo es que las personas no son numeros y cada persona individual tiene una probabilida distinta de morir, por ejemplo no es cierto que tengas 1000 veces mas probabilidad de morir de covid que de la vacuna si tienes menos de 55 años y vives en Noruega. Por eso cada agencia de medicamentos de cada pais hace sus numeros y decide una u otra cosa, porque por ejemplo el hecho de que la gente que muera o no muera en UK es irrelevante para Noruega (y tambien para la justicia noruega si se produce alguna demanda).
Otro ejemplo, Australia esta importando vacunas de Astrazeneca, sabes cuanta gente a muerto de Covid este año (en los ultimos tres meses) en Australia ? : 0 personas. Crees de verdad que si se muriesen por trombos cerebrales 10 australianos despues de vacunarse, seria algo que habria que ignorar ? Donde estaria aqui el beneficio de la vacuna ?
No se, las estadisticas es que aguantan todo, se pueden hacer de mil formas y yo no veo como las estadisticas de unos paises se pueden usar como argumento para otros paises distintos, tampoco veo que sea muy valido usar estadisticas generales, ignorando las probabibilidades por grupos de edad y otros factores, porque si nos ponemos a jugar a esto, podemos hacer todo tipo de trampas para diluir informacion relevante.
Aparte de esto tenemos un problema etico que da para otro debate: normalmente se aceptan los daños y riesgos de los medicamentos y procedimientos medicos porque a cambio tenemos un beneficio en el mismo paciente, aceptamos como etico amputar la pierna a una persona para salvarle la vida, o riesgos de efectos secundarios de un medicamento porque este a cambio te cura una enfermedad. Pero lo que no tengo yo tan claro es la etica de poner en riesgo o dañar a una persona para salvar a otras personas distintas.
En resumen el problema es principalmente etico y politico, porque la ciencia no puede decidir si una cosa es segura o no, solo puede dar datos y probabilidades, esta es una decision etica y politica (decidir donde poner el liston a partir del cual a algo lo llamamos "seguro").
#23 Te añado otra opcion ... decirle al gobierno que haga lo que han hecho hungaros, croatas, eslovenos, austriacos, chilenos, ... y vacunar con Sinovac y Sputnik y dejar esa mierda de astrazeneca.
#40 Mira, hay varios motivos por las cuales Sinovac y Sputnik no es una opción:
- Aun no están aprobadas por la EMA, por lo que no se puede distribuir en Europa
- Aun pudiendo distribuirse, la cantidad de vacunas que lleguen no serían suficientes para reemplazar Astrazeneca ya que ambas están al 100% de producción y aun no dan a basto para satisfacer los pedidos.
Eso suponiendo que no tengan ningún problema y demás. De la Sinovac me fio, de la Sputnik no tanto por el simple motivo que desde día uno ha sido una campaña de publicidad llena de promesas o anuncios falsos/exagerados, incluyendo publicidad en twitter...
#46 ... Pues se esta utilizando en varios paises europeos Hungria el primero, creo que Eslovenia, Austria, ... y alguno mas o sea que si parece una opcion.
¿de la Sinovac te fias y no de la sputnik? .. pues parece por los resultados que es mas fiable esta ..
#8 Das por hecho que murieron a causa de la vacunación cuando hasta ahora ninguna de esas muertes se ha probado que haya sido causada por la vacunación.
#25 ¿Como que no se ha probado? https://www.20minutos.es/noticia/4643732/0/cientificos-alemanes-causa-trombos-vacuna-astrazeneca/
#41 Se ha propuesto un posible mecanismo de aparición de trombos tras la vacunación con AZ. Que por cierto aún no está publicado.
Pero no es eso a lo que me refiero. Se está hablando de muertes, pero hasta ahora ninguna se ha visto que esté causada por la vacunación.
#8 La pregunta que yo me hago es: Durante cuánto tiempo existe el riesgo de tener esos trombos? Como de aqui a varios anyos puedas tener episodios de trombos estamos jodidos pero bien.
#32 Se soluciona el problema del paro... Que veis problemas en todo!
#32 Por lo que he leído hasta ahora todos los casos de trombos han sido en los primeros quince días tras la vacunación.
#8 Respetar las medidas de distanciamiento para el resto de su vida? Lo veo complicado.
#3 Las dudas pueden ser porque ese mecanismo propuesto todavía no ha sido aceptado para publicación. Y porque todavía ninguna muerte se ha probado que estuviera relacionada con la vacunación
Ahora los de "pero si la mortalidad es menor al uno por ciento" pondrán el grito en el cielo por una mortalidad menor al 0.0002%
Y eso, si es cierto que la vacuna cause esos coágulos.
De los creadores de "correlación no implica causalidad" llega ahora "los beneficios son mucho mayores que los perjuicios".
Treinta casos en dieciocho millones. Me vale.
#5 No te importaría ser uno de los "elegidos", entonces
#11 Yo ya me la he puesto.
#11 ...y yo deseando que me pongan la segunda dosis
#13
#31 Yo ya he expresado mi negativa a ponerla... Hay gente para todo.
Y no, no soy antivacunas.
Sí, ahí le has dado. Que no se saque ninguna vacuna sin un 100% de efectividad. Los muertos por covid los podemos soportar.
Hay muchos intereses en salir lo antes posible de esta crisis. Pero cosas que parece no poderse adelantar.
#6 Claro que hay interés en salir lo antes posible de esta crisis, por qué no se querría salir lo antes posible? ¿qué tipo de psicópata querría alargar esto o tomárselo con calma?
En España, que actualmente comparado con Europa es de los países que mejor van, están muriendo unas 100 personas AL DÍA. ¿De verdad te vas a llevar las manos a la cabeza porque de 18.000.000 de vacunados mueran 7 y no te espantas que de 47.000.000 de españoles estén muriendo mas de 3.000 al mes?
7 días me faltan para, en principio, saber si me ha tocado trombo. Si no hay más sorpresas...