Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
O se firma, o se es yihadista.
Así era en tiempo con ETA. O estás de acuerdo en aplicar la antiterrorista a gente por hacer pintadas o eres ETA.
Así era en tiempo con ETA. O estás de acuerdo en aplicar la antiterrorista a gente por hacer pintadas o eres ETA.
#2:
Me parece perfecto, ya que no han firmado el pacto. Lo único criticable es que les hayan dejado acudir como observadores hasta ahora
#19:
#13 Se excluyeron solos. Lo que se discute es si no quieres el pacto ¿para qué quieres ir a sus reuniones de trabajo?
Otra cosa es que las conclusiones del pacto luego deban ir al congreso y aprobarse allí pero la sesión de trabajo debe de ser entre gente que lo quiera llevar adelante.
Es mucho más coherente la actitud de PNV que la de Podemos.
Otra cosa es que las conclusiones del pacto luego deban ir al congreso y aprobarse allí pero la sesión de trabajo debe de ser entre gente que lo quiera llevar adelante.
Es mucho más coherente la actitud de PNV que la de Podemos.
#5:
Esta es la Españistan del PP y se la folla como quiere, faltaba mas...
Y si alguien se entera que "se permiten ciertas acciones"?...
El CNI es del PP y permite lo que interese...
Y si alguien se entera que "se permiten ciertas acciones"?...
El CNI es del PP y permite lo que interese...
Comentarios
O se firma, o se es yihadista.
Así era en tiempo con ETA. O estás de acuerdo en aplicar la antiterrorista a gente por hacer pintadas o eres ETA.
#1 No, no es "o se firma o se es yihadista", es o se firma o no se permite la asistencia a algo con lo que no estás de acuerdo.
#3 Es lo normal en democracia...
Para tener voz, primero hay que firmar todas las condiciones que quiere el grupo mayoritario... Sobre todo en cosas tan sensibles como el terrorismo...
Si, así debe ser ¿Qué es esto de discrepar? Eso te vuelve terrorista.
#3 O todo o nada. O blanco o negro. O mi Ejpaña o el caos.
#8 #12 #18 #35 Los grupos que no estén de acuerdo con el pacto antiterrorista tienen el parlamento para hacerse oír. Pero si no lo firman lo lógico es que no participen en las reuniones. Es de 1° de democracia, pero en el mundo paralelo de menéame hay grillados a punta de pala...
#44 Será de primero de normativa parlamentaria, de la que nadie se está quejando. Legal es.
La carrera de democracia es algo más compleja y tiene que ver con actitudes además de con leyes. No se mide por cursos y no se garantiza con un diploma. Ni siquiera existen enseñanzas regladas. Tienen que ver con ideologías y tradiciones culturales y morales, y las del PP las conocemos todos.
#45 No, la democracia tiene que ver con la ley, y sólo con la ley. Y esto, tan fácil de enunciar, parece que es difícil de entender en menéame
#49 Hitler siempre fue muy respetuoso con la ley. Ser demócrata no tiene por qué ser lo mismo que ser legal, pero no se puede ser demócrata sin respetar la ley, así como no todos las que la respetan son demócratas; tan solo legalistas.
#51 Si la ley no respeta la democracia o los derechos humanos no solo se puede ser demócrata no respetando la ley, es que entonces solo se puede ser demócrata incumpliendo la ley. ASí ha sido infinidad de veces y así se han conseguido parte del respeto a derechos y se llegó a las democracias... Yendo en contra de las leyes no democráticas hasta entonces.
**
no se puede ser demócrata sin respetar la ley,
*
Si la ley no emana del pueblo ni respeta los derechos humanos incluidos los de las minorías, sí. De hecho se convierte en imprescindible. El ejemplo más citado es Rosa Parks pero hay infinidad
¿es democrática esta ley?
#49 Con que la ley emane de la gente y tenga los derechos de todos es decir a las personas como el bien supremo y fuente de las leyes...
Sino ... Corea del norte o Arabia saudí serían democracias ejemplares
#62 La primera frase de tu comentario es ininteligible
#63 cierto.
Si la ley no respeta la democracia o los derechos humanos, entonces solo se puede ser demócrata no respetando la ley, resulta que entonces solo se puede ser demócrata incumpliendo la ley antidemocrática. Ejemplo Rosa Parks, Nelson Mandela y para aburrir
#71 Pero resulta que, de momento, las leyes que van emanando del estado respetan la democracia. En los últimos tiempos las únicas leyes que no lo han hecho han sido algunas de las aprobadas en el parlamento de Cataluña
#76
*
as leyes que van emanando del estado respetan la democracia
*
Eso es falso, ni siquiera estamos en democracia,. Lo siento pero no
por ejemplo las medidas propuestas y aprobadas para el 155 son anticonstitucionales e ilegales
#80 Claro, no estamos en democracia...
Y, por cierto, la aplicación del 155 es precisamente democracia pura, ya que se ha aplicado la constitución tras un incumplimiento de ésta por parte del gobierno de Cataluña
#83
*
#80 Claro, no estamos en democracia...
**+
No... NO lo estamos
*
, por cierto, la aplicación del 155 es precisamente democracia pura, ya que se ha aplicado la constitución tras u
*
NO. dado que no se ha aplicado la constitución. Las medidas aprobadas para el 155 no vienen en el 155 y son anticonstitucionales e ilegales (violan el artículo 2 de la constitución y artículos de leyes como el estatuto de autonomía catalán)
Pienso que creer que estamos en democracia es de una ingenuidad brutal. pero en fin cada uno lo que quiera
Obviamente esto es más bien una forma de autoritarismo parlamentario con algunas cosas de la democracia que se van restringiendo paulatinamente. Como es evidentísimo
#90 Como es evidentísimo para las lumbreras que habitan menéame, claro
#93 Pues no. Para quien esté al tanto de lo que sucede. Y se da cuenta de algunas cosas. NO hace falta ser ninguna lumbrera sino haber estado al tanto de algunos sucesos que han ido sucediendo y lo que sucede ahí afuera...
Ocurre que algunas de esas cosas (algunas) han salido por meneame. Y no hay más
#83 No, Democracia es el sistema donde el pueblo tiene el poder. En España el pueblo es un vasayo que elige amos cada cuatro años, no les puede ordenar ni corregir.
Y por favor, déjate de rollos sobre la constitución, la Constitución es de nuestros políticos electos, la interpretan como quieren, y se la follan si quieren.
#49 No.Lee un poco y no nos tomes por tontos.
#44 No le veo la lógica. Más bien creo que lo que escuece a los pactantes es la evidencia de que los no firmantes no se fían de lo que "pacten" en esas reuniones "secretas", visto el texto del pacto y las "maniobras orquestales en la oscuridad" que se hicieron para que el resto de la derecha no nacionalista lo firmara.
#47 No, lo que escuece a muchos es que dejen fuera a los no firmantes, que es lo lógico. Ya digo que lo criticable es que hasta ahora hayan podido asistir
#50 Bueno pero, lógicamente, no estoy de acuerdo aunque tu afirmación es tan lógica como la mía.
#52 Si no votas al partido mayoritario no puedes saber que leyes está haciendo ese partido
NO tiene sentido. Las medidas son para todos. NO esa afirmación de #50 es lógica de unas premisas antidemocráticas de necesidad
#67 La tramitación de las leyes se hace a través del parlamento. Nada que se decida entre los firmantes del pacto será ley hasta que no se vote por todos
#72 Irrelevante. Al ser las charlas a puerta cerrada y sin intervención real el parlamento es puramente decorativo y parte de la población queda excluida
Si tienes razón se pueden charlar los puntos de la comisión en el parlamento en lugar de donde no pueden ni escuchar ni participar parte de la población española que queda excluida...
Si lo de la comisión no coarta el parlamento entonces todos los puntos serán públicos, las charlas y todo se decidirá en el parlamento
pero ¿a que no va a ser así y quien no asista quedará relegado y sin fuerza alguna para nada en el parlamento dado que ni tendrá la información, ni será escuchado ni opinión alguna en ninguno de los puntos donde solo se votaran conclusiones?
Lo siento pero para tener la capacidad que dices se ha de intervenir y desde el parlamento no se puede intervenir ¿no es así?
pues ya está. El parlamento no tiene el poder necesario si partidos no pueden asistir ni como escuchantes de lo que se está tratando
Si ni te has enterado ¿qué porras vas a hacer en el parlamento donde además todos se van a retirar cuando hables sin saber exactamente de que y solo estarán en la votación?
#77 Para aprobar una ley en el parlamento ésta ha de estar redactada, después se discute y se abre un período para presentar enmiendas antes de someter la redacción final a la aprobación del parlamento. Y ése es el camino que se seguirá aunque a las reuniones de los firmantes del pacto no puedan asistir (como es lógico) los que no lo hayan firmado.
Por curiosidad, ¿qué te pareció en su día el Pacto del Tinell?
#81 Goto #82
#84 Goto #85
POr cierto mi profesor de física y programación último (de varios) me espetó que si me daba por poner un solo "goto" quedaba suspendido
#86 E hizo bien. Eso sí, se lo dices a un programador de Fortran 77 y se tira por la ventana
#82
**
#77 Para aprobar una ley en el parlamento ésta ha de estar redactada,
**
Pues que en lugar de una comisión privada se haga en el consejo de misnistros o se haga la comisión en el parlamento
**
después se discute y se abre un período para presentar enmiendas antes de someter la redacción final a
*+
El problema es que claramente se va a ocultar información por eso se exige que no escuchen y eso se entiende. Información vital que van a conocer un grupo de partidos (no solo los ministros del gobierno) y otros no.
Y la información estará o no disponible si se aceptan todos los puntos de unas decisiones al completo y se firma
*
. Y ése es el camino que se seguirá aunque a las reuniones de los firmantes del pacto no puedan asistir (como es lógico) los que no lo hayan firmado.
*
¿qué lógica es esa de que te oculten información o no se pueda opinar si no se está totalmente a favor de un conjunto de puntos sin rechistar?
Cuando se vaya al parlamento estarás en inferioridad de condiciones que los que sí han asistido que van a ser un conjunto de partidos
Eso no es de recibo. Por más que luego se vote en el parlamento no estás en igualdad. Los que han asistido están por encima tuyo. Los que han firmado están siendo privilegiados respecto a ti
#85 Y vuelta la burra al trigo... En el parlamento no sólo se vota, sino que también se discute el contenido de las leyes.
#87 Que sí.... Que no se está en igualdad. NO es ecuánime
¿no entiendes' NO hay ninguna vuelta la burra al trigo.
No es democrático. La democracia no son unos formalismos y ya está. Es una forma de hacer las cosas y no se cumple y en esto otro pasito para atrás
Hay partes privilegiadas y en el parlamento no estás en igualdad. Tu capacidad es muy inferior a la de si hubieras asistido. TE han neutrlizado por más que estés en el parlamento votando.
Que hagan las cosas en consejo de ministros o que se haga todo en el parlamento
pero del afirmar que si no se está de acuerdo en todos los puntos no se puede asistir es irracional (con la lógica de la democracia no con la de un estado autoritario que es cuando sería lógico)
Si al menos el parlamento fuera democrático...
#91 El parlamento es democrático. Y asistir a las reuniones del pacto es fácil: no hay más que firmarlo
#92
NO cero que el parlamento que tengamos sea democrático. Firmar quiere decir aceptar las propuestas. Eso es antidemocrático.Para asistir a enterarse etc no se tiene que estar de acuerdo con todo lo decidido por otros... NO es una posición democrática. Es irracional
#94 No, es perfectamente democrática, aunque no lo entiendas
#96 Lo entiendo perfectamente. Y lo siento pero no lo es.
1+1 no es 4 aunque no lo entienda. Es 2. Y esa postura de o estás conforme con mis reglas que me salen del hígado o no se juega quedas fuera en un juego que en realidad afecta a tu vida . NO es democrática. Es antidemocrática de todas todas
#97 Claro, claro
#98
Prueba en una analogía de algo que te afecte una situacioń así y te darás cuenta tu mismo de la gansada que es
#44 Podías leer al #43 igual quien está en un mundo paralelo eres tú.
#48 Sí, lo he leído, y creo sinceramente que el que vive en un mundo paralelo es él. Su comentario se reduce finalmente a un "yo creo que debería ser así", pero aquí de lo que se trata es de defender la ley
#54 Retomando lo que dice #43.... "la toma de decisiones es en el CONSEJO de MINISTROS salvo que haya que cambiar alguna ley para poder tomarlas.
Nada tiene que ver una reunión entre UP y PSOE para acordar una posición común para cambiar una ley (que luego votarán todos), que NEGOCIAR los movimientos de policías o crear una unidad específica, que es una decisión del ministerio de interior (que no votará nadie).
Podrían hacer desde el gobierno lo que les diese la gana (siempre y cuando fuese legal) sin consultar".
Y yo te digo, que el PNV que tiene cuerpo policial propio, que no éste en esas reuniones es ANORMAL y seguramente ilegal.
#99 Por matizar un detalle, no hay cuerpo del PNV, hay cuerpo del gobierno autonómico vasco, que en estos momentos lo gestiona el PNV.
Se que lo sabes, pero si estás intentando que alguien comprenda el funcionamiento de la administración (en este caso concreto, creo que es inútil, al usuario le da igual la realidad, le importa "que no estén los malos"), no se puede caer en inexactitudes que luego puedan usar para invalidarte todo lo demás.
#44
**
con el pacto antiterrorista tienen el parlamento para hacerse oír.
**
¿el qué? si ni podrán estar como oyentes... No, es excederse me parece
¿van a tener las actas de todo lo dicho en las reuniones?
Es que si no se sabe que se ha tratado ¿de que van a hablar en el parlamento?
Además en un parlamento en donde se larga la peña para no escuchar y pasa en redondo ¿hacerse oír por quienes?
#61 Hacer oír su opinión sobre los acuerdos que se tomen en base a ese pacto.
#65 NO tienes elementos. No te van a escuchar. Estás de sobra. La gente que representas y que les va a influir esos acuerdos en su vida queda excluida y relegada. Es antidemocrático de todas todas
#65 Si tuvieras razón, las charlas se harían en el parlamento y se votarían los puntos en el parlamento. Pero no es así
#73 Las leyes se discuten en el parlamento y de las reuniones del pacto no saldrá ley alguna
#75 Sin poder nio saber que se cuece ¿que mierda importa si solo es decorativo el parlamento?
tendrías razón si la comisión fuera en el parlamento y asistiera todo el mundo.
Si se prohibe asistir a partidos solo para escuhar es antidemocrática de todas todas. POr más que luego vaya al parlamento. NO tiene poder. NO tienes poder en el parlamento si no has podido ni asistir y enterarte
¡es que no lo entiendes?
Estás anulado en el parlamento. ANULADO
#44 la lucha contra el terrorismo incumbe a todos, no es un club exclusivo para los que hayan pagado el peaje
Esto deja claro que sólo fué una treta política para sacar votos y que nada tiene que ver con el verdadero ánimo de acabar con ningún terroismo
Y de primero de democracia es: que cuantos más participen más democrático. Y de primero de dictadura que unos pocos ya se arreglan y lo deciden todo. Y el resto no tienen ni voz ni voto.
¿cómo podeis confundir el fascismo con la democracia?
#44 Será de la democracia de Korea del Norte.
En democracia real, las reuniones sobre una norma que nos va a afectar a todos deberían ser accesibles a todos.
#3 Y si no estás de acuerdo con eso, qué narices haces queriendo participar.
#16 ¿Tal vez dar tu opinión y punto de vista para poder cambiarlo?
#35 Eso ya lo han hecho. Y se lo han dicho a los implicados. Y nos lo han dicho a todos. Y si el resto de los participantes no está de acuerdo con tu punto de vista, o vas o no vas, pero no vas diciendo que en realidad no vas, pero que estás, pero no, oiga, que no estás.
#16 No tienes voto, pero como representante público puedes querer opinar. Lo triste es que hayan hecho un club para escuchar solamente sus propios puntos de vista. Si los demás no firman es porque hay partes de ese pacto con las que no están de acuerdo. Es normal que no quieras firmar cosas que consideras dañinas para la libertad. Cosas como la ley mordaza.
No es culpa de esos partidos que hayan externalizado el debate fuera del parlamento.
Puede hacer un pacto, pero todo partido con representación parlamentaria debería tener derecho a dar su voz en los foros donde se estén discutiendo cosas que nos va a afectar a todos.
#16 ¿No está de acuerdo con que? ¿Con una nueva Ley Mordaza?
¿De qué va este pacto? Lo lógico es saberlo antes de dar tu apoyo.
#3 El problema de estas mierdas son los nombres. Si lo llamas de otra manera no hay problema pero quien no lo firma por discrepancias parece que no esté de acuerdo con hacer un plan contra el yihadismo y sino los medios ya se encargaran de que lo parezca.
Es como si crean "El plan por el bien de España" (que contiene una clausula donde todo el mundo cada dia a las 12 se tiene que introducir un chorizo analmente hasta la etiqueta) a ver quien es el guapo que no lo firma. Los primeros el PSOE no sea que la derecha les llame malos españoles
#53 Pues que se encarguen Pablemos y el PNV de hacernos entender a los españoles por qué no firman el pacto y qué tiene de malo
#55 Disculpa no sé que es Pablemos
#60 El partido que lidera Pablo Manuel Iglesias Turrión y que practica el culto a la personalidad de su líder
#68 Ah perdón! Que es un mote! Pensaba que hablaba con un adulto.
#70 Entre adultos también se usan los motes. Fíjate la cantidad de formas que hay para referirse al PP, PSOE o Ciudadanos
#3 cuántos millones de representados has dicho que el gobierno deja fuera de la observación de ese pacto?
La democracia española es tan diferente que a veces no parece ni democracia, sino partitocracia.
#3 Se podía asistir y opinar... NO es precisamente democrático . Y no se trata de no estar de acuerdo en hacer cosas antisalafistas sino en algunos de los puntos
Si, "o aceptas todos los puntos impuestos sin discusión o te callas y además no te enteras de nada ni puedes criticar" entonces esto no es democracia
Fíjate que cuando dices "con lo que no estás de acuerdo" ¿de acuerdo en qué? ¿en tomar medidas? ¿con todas las medidas? ¿Con algunas?
En realidad es otra generalización repetida en los medios. Dado que en democracia las cosas no pueden, o no han, de funcionar de esta forma de o de comulgas con todo o te largas y ni te enteras ni criticas ni propones ni nada de nada...
Eso es bastante opuesto.
Extraña que parezca lógico este planteamiento o ese razonar a la gente. O más bien "es inquietante"
#1 Es que con ETA, los que no firmaban, casualmente o eran, o habían sido de ETA. No es el caso.
#6 Chunta aragonesista (entre otros) estuvieron en contra de la ley que ilegalizó a Batasuna.
Y nadie decía que Labordeta era ETA.
#10 Yo recuerdo a Labordeta felicitando a Garzón por la clausura de sedes de Batasuna. Nadie podría acusarlo de nada.
#21 Me he acordado de Labordeta porque estuvo en contra y luego reconoció que fué eficaz cuando el creía que no.
Pero esto es como que cuando Labordeta votó en contra de una cosa en concreto (independientemente de que acertara o se equivocara), ya se le excluyera para siempre de las negociaciones en el tema para siempre.
#26 No, si en este caso estamos de acuerdo, pero no lo veo comparable a tu ejemplo de ETA, porque en aquel caso, salvo lo que explicas y dudo, las discrepancias venían siempre de los mismos.
#29 IU también estuvo en contra de muchas medidas concretas que se aprobaban.
No estar de acuerdo con medidas de excepcionalidad que se aplican al terrorismo (mayor calabozo antes de que se pronuncie un juez, mayores penas para "delitos menores" como los de opinión, etc) no significa estar con los terroristas.
No solo HB se oponía en todo el arco parlamentario.
#32 Eran, como dices, medidas concretas, y las discrepancias, correctas en democracia. El pacto antiterrorista del 87 lo firmaron todos los partidos salvo HB. Sería el símil correcto.
#36 Y desde entonces, partidos que lo firmaron entonces como el PNV no lo han ratificado por no estar de acuerdo con todo lo que se firma en el (medidas concretas). Apuesto a que la mayoría si, pero si hay cosas que te parecen excesivas y que no puedes suscribir, me parece normal no firmarlo.
¿Eso signfica que el PNV deba estar fuera ya para siempre?
Si quieres "vender unidad" en vez de discutir las medidas para intentar conseguir algo mejor que incluya las opiniones de todos, si, desde luego es mejor excluir a los que van a criticar lo que no estén de acuerdo.
Si quieres un "pacto de estado" que aunque no lo firmen todos (por medidas concretas) pero todos los representantes del estado participen, entonces esta no es la manera.
#1 Nadie les ha llamado yihadistas. Solo les han recordado que no forman parte del pacto, es absurdo que quieran asistir a las reuniones del mismo.
#11 ¿Es absurdo que un grupo parlamentario tenga voz en un asunto de estado?
No estar de acuerdo con una cosa concreta, no significa que no pueda estar de acuerdo con cosas que se pacten en el futuro ni que se tenga que excluir al % de población a la que representan de las negociaciones.
#13 Es una reunión del Pacto Antiyihadista, no es institucional.
Se pueden montar ellos su propio pacto, reunirse para tomar acuerdos y tener sus minutos de publicidad.
#15 Se puede intentar poner de acuerdo a los representantes de la gente para implicarse en una política de estado o se puede hacerse una foto un grupo de amiguitos y hacer lo que el poder ejecutivo quiera sin contar con el legislativo o solo con la parte "no molesta" del legislativo.
Dado que la lucha antiterrorista es competencia del ejecutivo, puede hablar con quien le de la gana.
Incluir unos representantes del legislativo para quedar bien y excluír a otros (independientemente de que estuvieran de acuerdo con políticas previas) es exluir a una parte de la población de la toma de decisiones. Solo voz, porque reitero que es competencia del ejecutivo y por tanto podría no hablar con nadie si no quisiera. Pero ambos estamos de acuerdo que no hablar es peor que hablar.
#20 El debate y la toma de decisiones se realizan en el Congreso y el Senado. Los partidos pueden reunirse entre ellos de forma libre para trabajar en los temas que quieran.
Si mañana hubiera una reunión de partidos de izquierda, sería absurdo que el PP exigiera participar para no excluir una parte de la sociedad.
#40 El debate y la toma de decisiones se realizan en el Congreso y el Senado
Nada que ver... Ahí son cosas del legislativo. Esta toma de decisiones es en el consejo de ministros salvo que haya que cambiar alguna ley para poder tomarlas.
Nada tiene que ver una reunión entre UP y PSOE para acordar una posición común para cambiar una ley (que luego votarán todos), que negociar los movimientos de policías o crear una unidad específica, que es una decisión del ministerio de interior (que no votará nadie).
Podrían hacer desde el gobierno lo que les diese la gana (siempre y cuando fuese legal) sin consultar. Me parece bien que consulten cuando no tendrían por qué, pero exluír a partidos solo porque no están de acuerdo con decisiones previas en ese tema, me parece mal.
#15 podrian hacer su propio pacto antiyihadista con podemos, otegui y puigdemont.
#13 Se excluyeron solos. Lo que se discute es si no quieres el pacto ¿para qué quieres ir a sus reuniones de trabajo?
Otra cosa es que las conclusiones del pacto luego deban ir al congreso y aprobarse allí pero la sesión de trabajo debe de ser entre gente que lo quiera llevar adelante.
Es mucho más coherente la actitud de PNV que la de Podemos.
#19 Obvio...
#19 ¿Hay que firmar estar de acuerdo con 100 medidas previas para poder opinar de la 101 que se saque?
¿Hablas con alguien que no has estado de acuerdo en absolutamente todo o lo excluyes para siempre?
Pues eso.
#23 Opinas en la sesión del Congreso donde se aprueba (o se deniega), no vas a pajarear a las sesiones de trabajo
#24 No existe tal sesión.
Es ejecutivo, no legislativo.
Si hay cambio de leyes es otra cosa y podrán poner enmiendas los excluidos que se votarán normalmente.
Esto es postureo donde el gobierno que tiene la competencia permite opinar a grupos del legislativo que sabe que no van a ser incómodos mientras niega la participación a los que no le dicen si a todo.
#28 Mejor lo pones. Asi que es la sesión de trabajo de un pacto ya votado y aprobado, cuyas acciones recaen sobre el poder ejecutivo y que, sin necesidad legal, trabaja con el legislativo (ya veremos si por transparencia, por conveniencia o por lo que sea).
#30 Por foto.
Yo estoy de acuerdo con que el ejecutivo se ponga de acuerdo con el legislativo.
Pero CON TODO el legislativo. No solo con los que te dicen si a todo porque les importa la foto, también con los que critican las ideas, que aunque en muchas cosas no, en algo esas críticas pueden hacer que salga una política mejor.
#34 Me he tenido que expresar mal.
No me parece bien que se excluya a nadie.
Tampoco me parece bien que no formes parte de algo y te quejes porque no te incluyan. Es lo más lógico del mundo. Una cosa es hacer una declaración tipo PNV ("no nos gusta pero entendemos") a la declaración de Podemos ("no vamos y tendríamos que estar ahí")
Me parece perfecto, ya que no han firmado el pacto. Lo único criticable es que les hayan dejado acudir como observadores hasta ahora
#2 Tampoco parece una actitud ideal que busque la integración.
#8 parece una actitud de mierda... cuando para alguien todo es blanco o negro siempre estará cerca del extremismo
#18 No entiendo qué problema hay en permitir su asistencia salvo el por mis cojones morenos, que es una actitud muy del PP, a la par de poco inteligente.
Esta es la Españistan del PP y se la folla como quiere, faltaba mas...
Y si alguien se entera que "se permiten ciertas acciones"?...
El CNI es del PP y permite lo que interese...
Otra vez utilizando los asuntos anti terroristas para hacer política... muy buena idea señores!!! O firmas todas las chorradas que se me ocurran o no te dejo asistir a las reuniones donde decidimos la política anti terrorista...
Que Podemos no asista es casi irrelevante en materia de seguridad, pero el PNV tiene a su cargo un cuerpo policial, esto no es ni medio normal. Luego si pasa como en Cataluña, a llorar porque los unos no se enteraban de lo que los otros hacían
Es la mejor manera de quitarse críticas de encima, y que casualidad que PP, PSOE y Cs otra vez pensando igual
Menos mal que lo que importaba era la unidad ante el terrorismo y no las diferencias en aplicar ese pacto. O estas conmigo o estas contra mi, además sale a buen precio, los voy a poder tildar de estar con los terroristas donde buena parte de la sociedad española y los panfletos les van a hacer la ola.
Lo que están haciendo es una aberración, lo que te interesa es que estén la mayor cantidad de partidos posibles para así poder consensuar medidas, hay que recordar que hay muchos ayuntamientos que son gobernados por partidos de izquierdas y nacionalistas. Los que ponen en riesgo la seguridad de los españoles por realizar un uso partidista son PP y Cs. Por lo que vemos lo que importa es seguir desgastando al rival no la unidad de España.
Se había conseguido cierta unidad tras los atentados de Cataluña y esta gente se la carga, por fines electoralistas.
Aquí hay que recordar como Cs y UPyD criticaron un pacto que no se realizó en el parlamento y no se hizo por consenso. Pasó el tiempo y Cs que decía que iba a entrar no entró, pasó el tiempo y ocurrió el atentado de Berlin y de manera instantánea estos dos partidos se unieron al pacto para conseguir rédito político.
A alguno se le ha ocurrido sigamos con esa división y lanzamos a la mierda terrorista a los partidos de izquierda y todos los nacionalistas. Sigamos lanzando mierda, luego podrá salir mal.
Ciudadanos cree que ese foro debe ser un espacio para estudiar reformas y trabajar de forma coordinada en medidas que refuercen la prevención y la lucha contra el terrorismo yihadista y “no un sitio al que uno viene como observador para ver como pasan las cosas, enterarse y no querer participar”, ha insistido.
Y por eso te pasas por el forro Cataluña, PV, parte de Galicia y algunas de las ciudades más importantes de España donde no gobiernan PP, CS o PSOE. Pero claro, lo importante es el pacto y no hacer política.
La primera línea de acción son los ayuntamientos. Prevención y la lucha la realizan las FFSS no politicastros.
#27 no es un pacto antiyihadista es un pacto electoralista para volver a decir: "alli ellos aqui nosotros, nosotros o el caos"
Se sacan sin ningun pudor millones de ciudadanos que mediante sus represebtantes politicos no obtendran garantias de observancia. Mas bien una palmadita y la palabrita del niño jesus de que todos sera fetén.
Es españa ese país que gracias a estas cosas tiene nula influencia geopolítica ya que este limbo democratico no es para nada exportable, como no lo es el que hay muy similar en algunos paises sudamericanos que tienen taras similares pero elevadas a la decima potencia.
Cuando la seguridad antiterrorista depende de si eres un buen o mal engranaje para conseguir al partido dominante en el poder.
No se , esto nos saldra caro , espero equivocarme pero cuando la seguridad depende de los colores mal asunto.
Parece bastante sensacionalista titular "excluidos" de un pacto que no han firmado.
Bueno,tendremos a todos los mass-mierda diciendo que los de Podemos están en contra del Pacto Antiterrorista y a los tertulianos palmeros criticando y embarrando y al pseudoperiodista Inda gritando que es porque Irán financia a Podemos y al comisario Marhuenda con argumentos parecidos.Pena de país.
No concibo un pacto antiyihadista sin la participación de todos los partidos.
Tampoco concibo qué motivos puede tener ningún partido político para no firmarlo, más aún cuando no es un pacto de cláusulas cerradas.
Es un "contigo no bicho... pero sin mi tampoco".
Típico del comportamiento PePero (y ahora, también de Ciudadanos): Si no estás conmigo, estás contra mi.
Así van a pactar atentados con los yihaidistas en Catalunya con más tranquilidad, todo mejor atado.
#9 Creo que es la burrada más grande que he visto en Menéame en todo 2017. Enhorabuena majo.
#37 Tú no vienes mucho por aquí ¿no?