Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#1 Efectivamente. El artículo 2.1.a es muy claro:
Artículo 2. Exclusiones
En todo caso, quedan excluidos de la aplicación de la amnistía prevista en el artículo 1:
a) Los actos dolosos contra las personas que hubieran producido un resultado de muerte, aborto o lesiones al feto, la pérdida o la inutilidad de un órgano o miembro, la pérdida o inutilidad de un sentido, la impotencia, la esterilidad o una grave deformidad.
Artículo 2. Exclusiones
En todo caso, quedan excluidos de la aplicación de la amnistía prevista en el artículo 1:
a) Los actos dolosos contra las personas que hubieran producido un resultado de muerte, aborto o lesiones al feto, la pérdida o la inutilidad de un órgano o miembro, la pérdida o inutilidad de un sentido, la impotencia, la esterilidad o una grave deformidad.
#21:
#15 En este caso el dolo se deriva del uso de la escopeta de pelotas de goma a una distancia no segura para hacerlo. Los antidisturbios son agentes entrenados en el uso de esa clase de material y saben cuándo es seguro o cuándo no su uso.
Si ves la situación, por mucho que haya hecho uso de la escopeta disparando hacia el suelo para producir un rebote en vez de tirar directamente, está demasiado cerca como para ser algo seguro, y ese extremo tiene que conocerlo por fuerza el policía.
https://www.lasrepublicas.com/2020/02/06/identifican-al-policia-que-le-salto-el-ojo-a-roger-espanol-el-1-o/
Si ves la situación, por mucho que haya hecho uso de la escopeta disparando hacia el suelo para producir un rebote en vez de tirar directamente, está demasiado cerca como para ser algo seguro, y ese extremo tiene que conocerlo por fuerza el policía.
https://www.lasrepublicas.com/2020/02/06/identifican-al-policia-que-le-salto-el-ojo-a-roger-espanol-el-1-o/
#1:
Me he leído la ley entera. No entran ni ellos, ni cualquiera que se haya cargado un ojo, sea manifestants o policía.
Comentarios
#15 En este caso el dolo se deriva del uso de la escopeta de pelotas de goma a una distancia no segura para hacerlo. Los antidisturbios son agentes entrenados en el uso de esa clase de material y saben cuándo es seguro o cuándo no su uso.
Si ves la situación, por mucho que haya hecho uso de la escopeta disparando hacia el suelo para producir un rebote en vez de tirar directamente, está demasiado cerca como para ser algo seguro, y ese extremo tiene que conocerlo por fuerza el policía.
https://www.lasrepublicas.com/2020/02/06/identifican-al-policia-que-le-salto-el-ojo-a-roger-espanol-el-1-o/
Me he leído la ley entera. No entran ni ellos, ni cualquiera que se haya cargado un ojo, sea manifestants o policía.
#1 Aprovecho.
Pone realmente en esa ley que se hará lo que sea, aunque haya recurso de inconstitucionalidad como sale en otro meneo?
#1 Efectivamente. El artículo 2.1.a es muy claro:
Artículo 2. Exclusiones
En todo caso, quedan excluidos de la aplicación de la amnistía prevista en el artículo 1:
a) Los actos dolosos contra las personas que hubieran producido un resultado de muerte, aborto o lesiones al feto, la pérdida o la inutilidad de un órgano o miembro, la pérdida o inutilidad de un sentido, la impotencia, la esterilidad o una grave deformidad.
#3 joder, que explícito....
Significativo para este caso o similares:
8.2 Sin perjuicio de lo establecido en el apartado anterior, la amnistía otorgada dejará siempre a salvo la responsabilidad civil que pudiera corresponder por los daños sufridos por los particulares, que no se sustanciará ante la jurisdicción penal.
Artículo 2. Exclusiones
En todo caso, quedan excluidos de la aplicación de la amnistía prevista en el artículo 1:
a) Los actos dolosos contra las personas que hubieran producido un resultado de muerte, aborto o lesiones al feto, la pérdida o la inutilidad de un órgano o miembro, la pérdida o inutilidad de un sentido, la impotencia, la esterilidad o una grave deformidad.
Por tanto, nadie que se haya cargado un ojo de alguien, manifestante o policía, queda amnistiado.
#3 Edito: Más rápido que yo.
#3 Perdón por mi ignorancia, pero doloso no significa que haya hecho el daño a propósito y queriendo hacer el daño?
Por que si es así, es bastante razonable pensar que ningún policía lo haya hecho con ese propósito. Otra cosa sería mala praxis o error, que sería lo que pasó el 1-O
#15 Hombre, todas las condenas se producen cuando hay dolo.
Si me caigo del balcón, como el pescadero, cayendo encima de alguien, y mató a ese alguien y me salvo yo, salvo que me haya tirado expresamente, no hay dolo.
Por cierto, la mala praxis implica dolo.
#17 Lo de la maña praxis creo que es el quiz de la question. #15
#17 Ojo, existe el delito de lesiones graves imprudente.
#15 Me he estado mirando lo del dolo por encima y creo que tienes razón.
Salvo que deliberadamente haya ido a apuntar a la cabeza, dolo no hay. Así que además, probablemente el titular sea erróneo.
Eso sí, no se libra de la responsabilidad civil tal como indica el artículo 8.2
#19 Hay tres tipos de dolo: de primer grado, de segundo grado y dolo eventual. Un ejemplo para distinguirlos sería alguien que pone una bomba lapa en un coche para matar a un político. Al accionar la bomba muere el político, el chófer y un transeúnte que pasaba por ahí. El político era el objetivo (dolo primer grado), el chófer no era objetivo pero sabía que también moriría (dolo segundo grado) y el transeúnte ni era objetivo ni sabía que moriría, pero sabía que era posible que alguien pasará por allí y muriera y no le importó accionar la bomba (dolo eventual). Yo en este caso veo dolo eventual, no imprudencia.
#3 Pues con esto ya se va desmontando mas la excusa del PP.
#1 Tú que te lo has leído ¿Se excluyen los actos violentos?
Edito. Ya han puesto los supuestos más abajo.
Es que me rompió el brazo, magulladuras... amnistiado.
Es que perdí el ojo, me quedé sin brazo... no amnistiado.
No han amnistiado los delitos que hayan provocado lesiones. Curiosamente esto solo afecta a una de las partes.
Vaya vaya.
#6 no recuerdo que ningún policía perdiera un ojo
#7 pero a los pobres policías les miraron con odio y perdieron la fe en la humanidad...
#7 Pues lo hubo
https://www.larazon.es/espana/20201003/u3a72wgfanbgtobkweq5ixqiui.html
#10 Pues eso no está amnistiado.
#10 Pues el que lo hizo no entra en la amnistía.
#7 Los independentistas dejaban las calles mas limpias de como las encontraron.
#11 Y atan a los perros con longanizas de oro.
#6 No, no, si no he interpretado mal, las lesiones leves y graves, como el típico porrazo de policía, están cubiertas por la amnistía (excepto las lesiones dolosas muy graves como perdida de miembros u órganos).
#6 No te creas, lo mismo ahí hay mas miga de la que parece.
https://www.lavanguardia.com/politica/20171002/431755741107/interior-policias-guaridas-civiles-heridos-1-o.html
#6 curioso que los violentos no hayan causado lesiones a lis pobres representantes de la ley.
Personalmente me parece sensacionalista el titular de esta noticia.
El curso de ética periodística diría que el titular adecuado sería: "La ley de amnistía no aplicará en casos de lesiones". (¿Se acuerdan de Caiga Quien Caiga?)
Ahora si lo que se pretende es manipular hubiese sido mejor titular: "La ley de amnistía no aplicará en todos los casos en que hayan lesiones a la policía y lo hará en casos que hayan lesiones a manifestantes".
Curso ética periodística, por ejemplo:
Me temo que esto terminara como el asesinato de Cabacas , con lo cual resultaría innecesaria .