Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Los hombres nunca hemos querido casarnos...
#24:
Si te casas en Catalunya, por defecto lo haces con separación de bienes. Si te casas en Madrid, por defecto, en régimen de gananciales. Y no hay diferencias significativas en los regímenes económicos de los divorcios entre Madrid o Catalunya.
¿Por qué? Porque lo que marca la diferencia de cara a un divorcio no es la figura económica bajo la que se contrae matrimonio sino la existencia de hijos.
A día de hoy, en España, los divorcios sin hijos de una pareja española media casada en los últimos 10-15 años no supone pensión compensatoria para la mujer. Las sentencias asumen que ambos dos cónyuges son igual de capaces de ganarse la vida y ser autosuficientes y normalmente se liquidan los bienes gananciales a partes iguales y cada uno por su lado. Hay excepciones, como cuando uno de los dos tiene mucho dinero, pero son eso, excepciones. Por cierto, en la legislación anglosajona esto no es así y de ahí que en una gran parte de matrimonios en los que alguno de los cónyuges tiene dinero previo o gana mucho, sea hombre o mujer, se hacen contratos prenupciales en los que se acuerdan las condiciones de un posible divorcio.
Lo que marca la diferencia en España, y es fuente de conflictos en muchos casos, es la existencia de hijos. Ahí prevalece la protección del menor y las sentencias pretenden protegerlos.
Concluyendo: en España, lo que tiene riesgo no es casarse sino tener hijos. El aviso preventivo no debería ser "no te cases" sino "no tengas hijos" sino quieres que te sangren.
Pero eso, ya, tiene peor prensa.
¿Por qué? Porque lo que marca la diferencia de cara a un divorcio no es la figura económica bajo la que se contrae matrimonio sino la existencia de hijos.
A día de hoy, en España, los divorcios sin hijos de una pareja española media casada en los últimos 10-15 años no supone pensión compensatoria para la mujer. Las sentencias asumen que ambos dos cónyuges son igual de capaces de ganarse la vida y ser autosuficientes y normalmente se liquidan los bienes gananciales a partes iguales y cada uno por su lado. Hay excepciones, como cuando uno de los dos tiene mucho dinero, pero son eso, excepciones. Por cierto, en la legislación anglosajona esto no es así y de ahí que en una gran parte de matrimonios en los que alguno de los cónyuges tiene dinero previo o gana mucho, sea hombre o mujer, se hacen contratos prenupciales en los que se acuerdan las condiciones de un posible divorcio.
Lo que marca la diferencia en España, y es fuente de conflictos en muchos casos, es la existencia de hijos. Ahí prevalece la protección del menor y las sentencias pretenden protegerlos.
Concluyendo: en España, lo que tiene riesgo no es casarse sino tener hijos. El aviso preventivo no debería ser "no te cases" sino "no tengas hijos" sino quieres que te sangren.
Pero eso, ya, tiene peor prensa.
#36:
#33 Lo que dice la doctora Helen, que es lo mismo que te dirá un economista, es que los humanos respondemos a incentivos. Tomamos nuestras decisiones en base a los incentivos. La ridiculización del género masculino en occidente, la masculinidad como objeto de burla, el hecho de que la propaganda diga en todas partes que los hombres son deshechables, y por último las leyes que favorecen claramente a las mujeres, ha eliminado los incentivos positivos al matrimonio, y ha creado incentivos negativos. Hay más ventajas para no casarse que para casarse.
Bravo.
Lo cachondo del asunto es que Helen Smith ha logrado condensar la problemática actual del matrimonio en un planteamiento extremadamente claro y absolutamente lógico desde el punto de vista económico. Se puede estar de acuerdo no, pero no estamos hablando de hojas y hojas de farragosa narrativa postmodernista. Joder, que lo has definido perfectamente en cuatro líneas. No he visto todavía ni un solo artículo feminista que sea capaz de analizarlo friamente. Y fíjate que es una idea clara, simple y concisa.
Bravo.
Lo cachondo del asunto es que Helen Smith ha logrado condensar la problemática actual del matrimonio en un planteamiento extremadamente claro y absolutamente lógico desde el punto de vista económico. Se puede estar de acuerdo no, pero no estamos hablando de hojas y hojas de farragosa narrativa postmodernista. Joder, que lo has definido perfectamente en cuatro líneas. No he visto todavía ni un solo artículo feminista que sea capaz de analizarlo friamente. Y fíjate que es una idea clara, simple y concisa.
#33:
#32 Bravo! Ahora podemos contrastar argumentos.
1 "ya estaba cayendo en picado mucho antes de que se aprobara la legislación familar vigente". Tienes razón, la legislación vigente es un paso mas en el ataud de la familia como pilar de la sociedad, y un paso más encaminado en la individualización de la sociedad.
2 "El lector de Daily Mail quiere que le digan que la culpa es del Feminazismo". No, el Daily Mailes un tablode sensacionalista, pero es, por linea editorial, bastante feminazi.
3 El articulo se basa en los libros publicdos por Helen Smith, una autora que lleva decadas avisando del fenómeno del descenso de os matrimonios y la rotura del nucleo de la sociedad.
4 Lo que dice la doctora Helen, que es lo mismo que te dirá un economista, es que los humanos respondemos a incentivos. Tomamos nuestras decisiones en base a los incentivos. La ridiculización del género masculino en occidente, la masculinidad como objeto de burla, el hecho de que la propaganda diga en todas partes que los hombres son deshechables, y por último las leyes que favorecen claramente a las mujeres (si bien es cierto que en EEUU y UK son mucho más duras que en Europa), ha eliminado los incentivos positivos al matrimonio, y ha creado incentivos negativos. Hay más ventajas para no casarse que para casarse.
Y si no, dime tu, ¿cuales son las ventajas de casarse? si es cierto lo que dices que te has divosrciado (recuerda el chiste, en internet nadie sabe que eres un perro) ¿que incentivos tienes para volver a casarte?¿Lo harías?
1 "ya estaba cayendo en picado mucho antes de que se aprobara la legislación familar vigente". Tienes razón, la legislación vigente es un paso mas en el ataud de la familia como pilar de la sociedad, y un paso más encaminado en la individualización de la sociedad.
2 "El lector de Daily Mail quiere que le digan que la culpa es del Feminazismo". No, el Daily Mailes un tablode sensacionalista, pero es, por linea editorial, bastante feminazi.
3 El articulo se basa en los libros publicdos por Helen Smith, una autora que lleva decadas avisando del fenómeno del descenso de os matrimonios y la rotura del nucleo de la sociedad.
4 Lo que dice la doctora Helen, que es lo mismo que te dirá un economista, es que los humanos respondemos a incentivos. Tomamos nuestras decisiones en base a los incentivos. La ridiculización del género masculino en occidente, la masculinidad como objeto de burla, el hecho de que la propaganda diga en todas partes que los hombres son deshechables, y por último las leyes que favorecen claramente a las mujeres (si bien es cierto que en EEUU y UK son mucho más duras que en Europa), ha eliminado los incentivos positivos al matrimonio, y ha creado incentivos negativos. Hay más ventajas para no casarse que para casarse.
Y si no, dime tu, ¿cuales son las ventajas de casarse? si es cierto lo que dices que te has divosrciado (recuerda el chiste, en internet nadie sabe que eres un perro) ¿que incentivos tienes para volver a casarte?¿Lo harías?
#4:
the triumph of feminism has meant men are now second-class citizens.
El feminismo consiste exactamente en eso. Los que lo niegan, niegan la realidad. Es muy facil, basta con prescindir de lo que dicen las feministas y de lo que dice todo el mundo. Mirar a lo que se hace. Es algo muy claro.
El feminismo consiste exactamente en eso. Los que lo niegan, niegan la realidad. Es muy facil, basta con prescindir de lo que dicen las feministas y de lo que dice todo el mundo. Mirar a lo que se hace. Es algo muy claro.
#19:
Yo sólo me casaría en las Vegas con una prostituta borracha. Por eso siempre he intentado evitar pasar por Nevada.
Comentarios
Los hombres nunca hemos querido casarnos...
#1 Cierto, ahora simplemente es mas facil y hay mas excusas para no casarse.
Bueno, con la opcion de separación de bienes, si no hay hijos de por medio, no deberia ser el divorcio y cada uno por su lado?
#3 A saber como es la legislacion de EEUU, o tal vez aunque tengan separacion de bienes, nadie la use por que "queda mal" eso se solucionaria poniendola como el estado "base" al casarse. Vamos, que si la pareja no dice nada, siempre seria separacion de bienes, y si no quieren hacerlo, que soliciten bienes compartidos. Los bienes compartidos eran logicos cuando las mujeres no podiamos mantenernos sin un hombre, pero hoy en dia en teoria (aunque no en la practica) tenemos las mismas posibilidades para sostenernos que un hombre, asi que me parece estupido.
#11 Es posible, pero el artículo habla de Reino Unido.
#13 El sistema legislativo de EEUU deriva del de Reino Unido, asi que no creo que fuera muy diferente.
#11 El artículo dice algo sobre eso. Se puede hacer un contrato con las condiciones antes de casarse.
En España creo que también (IANAL). Por defecto no hay separación de bienes, mientras que en Cataluña es al revés.
#20 Se esta cambiando, depende de la comunidad autonoma, hay en algunas donde por defecto, solo hay separacion de bienes mientras ambos trabajen, pero cuando uno esta desempleado son bienes compartidos, lo cual es un sistema que tampoco me desagrada
#1 Hoy la mujer solo lo hace por amor, y si no funciona se divorcia, todo el mundo se equivoca.
#34 go to #35
Si te casas en Catalunya, por defecto lo haces con separación de bienes. Si te casas en Madrid, por defecto, en régimen de gananciales. Y no hay diferencias significativas en los regímenes económicos de los divorcios entre Madrid o Catalunya.
¿Por qué? Porque lo que marca la diferencia de cara a un divorcio no es la figura económica bajo la que se contrae matrimonio sino la existencia de hijos.
A día de hoy, en España, los divorcios sin hijos de una pareja española media casada en los últimos 10-15 años no supone pensión compensatoria para la mujer. Las sentencias asumen que ambos dos cónyuges son igual de capaces de ganarse la vida y ser autosuficientes y normalmente se liquidan los bienes gananciales a partes iguales y cada uno por su lado. Hay excepciones, como cuando uno de los dos tiene mucho dinero, pero son eso, excepciones. Por cierto, en la legislación anglosajona esto no es así y de ahí que en una gran parte de matrimonios en los que alguno de los cónyuges tiene dinero previo o gana mucho, sea hombre o mujer, se hacen contratos prenupciales en los que se acuerdan las condiciones de un posible divorcio.
Lo que marca la diferencia en España, y es fuente de conflictos en muchos casos, es la existencia de hijos. Ahí prevalece la protección del menor y las sentencias pretenden protegerlos.
Concluyendo: en España, lo que tiene riesgo no es casarse sino tener hijos. El aviso preventivo no debería ser "no te cases" sino "no tengas hijos" sino quieres que te sangren.
Pero eso, ya, tiene peor prensa.
#24 lo que tiene riesgo no es casarse sino tener hijos.
Correcto, pero también te falta añadir "la amenaza velada de denuncia por violencia de género" para mejorar las condiciones de reparto de patrimonio o pedir pensión compensatoria si la mujer no trabaja o trabaja mucho menos que le hombre.
Fíjate que digo amenaza velada, porque el mero hecho de saber lo que puede ocurrir hace que no sea necesario denunciar y el hombre acceda a determinados chantajes para que no haya mal rollo.
#24 Aprovecho de repetir algo que decía en otro comentario, esos acuerdos prenupciales no son garantía de nada. No es raro que se caigan durante un juicio, lo que tampoco quita que sea mejor que nada.
Yo sólo me casaría en las Vegas con una prostituta borracha. Por eso siempre he intentado evitar pasar por Nevada.
the triumph of feminism has meant men are now second-class citizens.
El feminismo consiste exactamente en eso. Los que lo niegan, niegan la realidad. Es muy facil, basta con prescindir de lo que dicen las feministas y de lo que dice todo el mundo. Mirar a lo que se hace. Es algo muy claro.
#4 Hay un proverbio sobre ello: obras son amores, y no buenas razones. Lo que realmente importa no es lo que dices, es lo que haces.
Pero algunos siguen juzgando al feminismo por su definición en un diccionario, en vez de por las políticas reales que impulsan las organizaciones feministas.
#5 Alguien me contestaba (y realmente estoy de acuerdo con ello) que realmente los feministas son muy pocos. Y es cierto, son poquísimos, pero entramos en el problema de los escoceses verdaderos. Si al final la mayoría de los feministas, no lo son, tenemos un problema así que o cambiamos la definición de feminismo o decimos que esa mayoría no es feminista. Problema, son la mayoría, no va a pasar.
Y si a alguien le cuesta verlo, es el problema de la "izquierda" a lo largo de la historia, lo que en un siglo es izquierda, en el siguiente son conservadores.
Mientras más triunfa el feminismo, más va a irse a la deriva sin tener un objetivo y más va a entrar en batallitas que realmente no le concierne.
Como dicen las abuelas:
PARA QUE COMPRAR LA VACA, SI TIENES LA LECHE GRATIS.
En el antiguo Egipto se casaban ante un notario donde "firmaban" un documento donde, entre otras cosas, describian como se repartirían los bienes en caso de divorcio con opción de niños y sin niños... Hace 5000 años... Y hoy en día es una práctica muy minoritaría....
#42 Hola,
A los paises que te refieres en el primer párrafo son los paises nórdicos. Especialmente Noruega, su economía esta sustentada por recursos naturales, como el petroleo. Para los otros paises no tengo respuesta, pero seguro que hay alguna. El sistema de bienestar, para funcionar, necesita que haya pagadores de impuestos, o gente metiendo dinero en el sistema. ¿Verdad?
Si que es cierto que los paises con una demografía deprimida son lo slíderes del mundo actual, pero por eso te hablaba del declive. Un pais que no tiene sangre nueva fluyendo, que no tiene fuerza de trabajo, ¿cuantas generaciones de viejos puede sostener?
El proceso transicional del que hablas, desde una economia de sector primario a una economiá del sector terciario, pasa por unas etapas que son descenso de la mortalidad infantil, incremento de la poblacion, descenso del crecimiento vegetativo de la población ¿Te acuerdas del COU :)?, se daba ahí, ahora no se.
Entiendo que tu argumento es que las 2 opciones son:
1 Progreso y bienestar + invierno demográfico
2 Atraso + reemplazo demográfico.
Pero las opciones son muchas más. Piensa que precisamente porque somos la punta de lanza del progreso y del mundo, debemos de enfrentar por primer vez los problemas que se presentan.
Las diferencias entre los admirados países Nórdicos y nosotros son cada vez menores gracias a las tecnologías de la información y el incremento del bienestar alrededor del mundo. Ellos enfrentan este tipo de invierno demográfico casi al mismo tiempo que nosotros.
Mira sus pirámides demográficas http://populationpyramid.net/es/suecia/ http://populationpyramid.net/es/dinamarca/ http://populationpyramid.net/es/noruega/ http://populationpyramid.net/es/finlandia/
Estamos a nivel global, en el primer mundo, enfrentando este problema. Y ya te digo yo que el feminismo no resuelve nunguno de estos problemas, sino que los causa.
Para resumir, no defiendo que volvamos al atraso, defiendo que nusquemos una solución a un problema que pasará la factura a ti y a mi cuando tengamos que jubilarnos. Si nadie mete dinero en el sistema, ¿como se pagan las pensiones?
Esto incluye a las mujeres. Cuando no haya dinero para pagar las pensiones ¿donde estarán las feministas gritonas que les prometieron a las mujeres una vida mejor si no formaban una familia?
#46 Nadie te promete una vida mejor si no formas una familia,yo no las he oído prometer eso nunca. Ni ninguna mujer tiene que tener por obligación el parir hijos, eso sí tu quieres.
#46 Habrías tenido mucha razón... Hace 200 años o más.
El caso es que ahora mismo, en lugares como Europa, Japón o la Norteamérica rica, y en general en todas las sociefades avanzadas, llevamos ya como mínimo 2, casi 3 generaciones de "invierno demográfico" y el modelo, lejos de colapsar, es cada vez más próspero y poderoso. Mientras, los países con roles tradicionales y "demografías saludables" viven como vivíamos nosotros cuando también los teníamos: con hambre, miseria y guerra.
La razón es sencilla: progreso y destrucción de los modelos tradicionales son dos caras de la misma moneda. Y el progreso dispara la productividad. El cincuentón que trabaja para la BMW genera tanta riqueza en una hora de trabajo como miles de jóvenes campesinos anclados en el pasado. Eso es lo que no sólo impide que colapse el sistema moderno, sino que lo hace cada vez más poderoso, mientras el tradicional queda cada vez más atrás. El modelo moderno no sólo es sostenible sino que cada día es más poderoso porque su productividad per capita es incomparablemente mayor y no cesa de aumentar. La eliminación de la necesidad de la fuerza física personal tanto para el trabajo como para el comercio como para la guerra hace que una señora de 55 años sea mucho más eficaz en todo ello que miles de jóvenes aguerridos y virilísimos... que sobreviven con 2 dólares al día o menos.
No te engañes, amigo: el mundo ha cambiado y no va a volver atrás. Bienvenido al tercer milenio. Bienvenido a un mundo en el que ya no importa cuántos brazos tengas, ni lo fuertes que sean, ni a aué sexo o género o identidad o lo que mierdas sea pertenezcan, siempre que sus dedos sepan pulsar los botones correctos. Un mundo en el que efectivamente sobra mucha población, pero no por problemas ecológicos o de recursos, sino poque simplemente... sobra (¿sobramos?), no es necesaria. Es un nuevo mundo con nuevas reglas, igual que las reglas del Neolítico fueron muy diferentes a las del Paleolítico. Y en el mundo desarrollado, a nadie le importa si Pepita se folla a Juanita que se siente Juanito, porque ya nadie necesita "criar ganado humano" más allá de un mínimo muy por debajo de la tasa de sostenimiento. Eso es cosa de quienes se quedaron atrás. Y por tanto, todos los roles y valores no es que tengan que cambiar, sino que van a cambiar por cojones, porque el viento de la historia sopla hacia ahí y aunque no hubiese una sola feminista en el mundo, cambiarían igual. Simplemente porque los viejos ya no tienen sentido y ya hace algún tiempo que la gente necesita otros nuevos, mejor adaptados al nuevo entorno. En biología lo llaman evolución.
#50 No llevamos 2 o casi 3 generaciones de invierno demográfico. Fijate en este video de 1 minuto sobre las piramides de poblacion españolas desde 1900.
Si cada generación son 30 años, la generación que sufrirá el invierno demográfico, Nació hace entre 30 y 34 años.
Video -->
¿Ves? los nacidos en los años 80 y adelante, son los que padecerán las consecuencias de nacimientos.
Tu premisa es errónea, y tus conclusiones posteriores por tanto también. Revisalas, y me comentas.
"Habrías tenido mucha razón... Hace 200 años o más.","La razón es sencilla","No te engañes, amigo","Bienvenido al tercer milenio","En biología lo llaman evolución.".
Este tono condescendiente y paternalista es innecesario, ya que no aporta nada al debate. Sin embargo, si autootorgarte una posición de superioridad moral te ayuda a ganar seguridad en ti mismo y te permite presentar tus argumentos con mas calma en el debate, puedes seguir usándola. A mi no me molesta.
#51 No pretendía ser condescendiente, sino amistoso. En fin.
España llegó muy tarde al progreso, y por eso vamos aún tan retrasados. Mira los datos de los países que empezaron mucho antes y van muy por delante: Alemania, los nórdicos, Japón... Países en los que el "baby boom" de los '60 ya apenas se notó, con pirámides de población que darían miedo verlas... hasta que pisas el país, claro, y ves cómo les va, sobre todo en comparación con los de supuesta "demografía sana."
Joder, si es que además está estudiado hasta la saciedad. Se llama la "paradoja demográfica." Conforme los países se enriquecen, las tasas de natalidad y todos los valores y roles asociados se van por el sumidero. Y lejos de hundirlos, se hacen cada vez más fuertes.
Hace unos meses estuve currando en el Noreste de Francia (frontera con Bélgica y Alemania, el "triangulito dorado" de Europa Occidental.) Prácticamente no se veían niños o adolescentes. Ni siquiera inmigrantes, porque es una zona demasiado rica para que la mayoría de inmigrantes puedan vivir ahí. En los restaurantes, camareros cincuentones ayudaban a sentarse a ancianos que apenas se tenían de pie, pero todos iban con su chequera. Las dependientas de las tiendas de ropa podrían haber sido mi madre, y yo ya peino alguna cana. Ese es el aspecto demográfico de uno de los lugares más ricos del planeta Tierra. También he estado en algún sitio de los otros, de esos con altas tasas de natalidas. A ver si adivinas con cuál me quedo para vivir.
#52 Es que no lo ves.
El problema demográfico no viene dado por la paradoja demográfica, que en otro de mis comentarios te comento que se estudiaba en COU, ni viene dado por el ritmo de adaptación al progreso que comentas tu. El descenso de la natalidad acusado es un suceso transversal a todas las sociedades occidentales, independiente de la fecha de entrada al inicio del desarrollo, que en los paises occidentales difiere poco entre unos y otros(fin de la 2ª GM en unos, incorporación al desarrollo post dictadura en otros), unos 30 -40 años aprox. una generación.
Recuerda que las experiencias y preferencias personales no son prueba de nada, ni sirven para generar argumentos de debate. Que te guste un pueblo de Francia y te disguste la India no prueba nada, ni nos ayuda a resolver cómo pagar las pensiones de una población envejecida con las escasas aportaciones de una fuerza de trabajo menguada.
#53 Pues fíjate, en esas regiones de Europa donde el invierno demográfico comenzó ya a finales de la IIGM (en realidad antes, estos procesos son lentos y progresivos, pero vamos a dejarlo ahí) se siguien lagando puntualmente las pensiones todos los meses, y no veas qué pensiones.
Donde no se pagan, o se pagam de miseria, es en la India. Y ya no te cuento en Uganda, pese a haber algo así como 8 jóvenes por cada viejo. Joder, tío, si es que estás intentando negar lo evidente...
Ojo, que no te discuto que vamos a tener un problema para pagar las pensiones a tanto anciano. Pero ese problema, en comparación con los que sufren los países con altas tasas de natalidad, es un problema menor. Nuestras sociedades generan riqueza de sobras para pagarlas, es una cuestión de reajuste presupuestario. En cambio, en esos otros países con sanísimas tasas de natalidad los niños mueren cosntantemente de tuberculosis y desnutrición. E incluso con los pocos que llegan a viejos, no tienen pensión o es ridícula.
La diferencia es la productividad del conjunto de la sociedad. No genera la misma riqueza per capita una sociedad avanzada que una atrasada, por muchísima diferencia. Los 8 hijos de un campesino angoleño currando de sol a sol apenas generan riqueza para sobrevivir, porque la sociedad a la que pertenecen no dispone del nivel de progreso necesario para crearla. En cambio, un obrero de Siemens genera tanta riqueza que con sólo una hora del valor producido con su trabajo podría alimentar a esa familia angoleña entera. Y por eso el sistema occidental no sólo no ha quebrado, sino que se desarrolla sin parar.
En fin, lo dejo ya, que he quedado. Un placer.
#54 Aunque no lo leas. No has entendido nada.
El invierno demografico empieza cuando los que nacieron en los 80 se jubilen. En todos los paises desarrollados, que sera cuando no haya bastante gente trabajando para pagar las pensiones de todos los que se jubulan.
#54 #55 http://egotuussum.com/2015/04/23/el-decrecionismo-ricardo-y-marx/
Excelente debate
#62 Gracias por leerlo y aprecairlo.
Respecto a tu enlace, no me gusta el decrecionismo porque aceptar decrecer es estancar el progreso, a grandes rasgos.
Saludos!
#63 No hay de qué. El enlace viene a cuento de que tu discurso se inclina favorablemente a esa postura, al menos hay mucha diferencia con la del contrincante.
¿Y qué tiene que ver el amor con firmar unos papeles?
#35 Es que el amor se acaba.
#41 ...Y los contratos se cancelan.
#35 Para determinadas personas esos papeles o un reconocimiento eclesiástico pueden ser importantes, aunque la situación sea análoga a la de una convivencia.
Yo personalmente creo que en ambos casos, y sin que sea contractual, conlleva un compromiso personal muy serio, y puedo entender que se formalice una unión si ambos lo quieren.
#37 Te estas equivocando, los roles de hombre y mujer sonde radical importancia, y todo el bienestar posterior a la revolución industrial se sostienen sobre la demografía. Ninguna de las politicas de bienestar en las que confias puede sostenerse con la actual piramide de población.
https://www.google.es/search?q=piramide+de+poblacion+espa%C3%B1a&es_sm=93&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=x6M7VYnPLtCX7QaIvoHgBg&ved=0CCEQsAQ&biw=1366&bih=667#imgrc=_
Puedes ponerle todo el azucar que quieras al asunto y habar de la libertad de la mujer, y de que el lector medio del Daily Mail es tontaina. Pero la sociedad occidental, sin nacimientos, se va a tomar por el culo. Sin mas. Y ni todos los hombres afeminados del mundo, ni todas las feministas radicales del mundo sois capaces de dar una respuesta a la cuestión de la demografía en relación al soporte del estado del bienestar y a la negativa de los hombres a casarse.
Pero eso si, supermodernos y superguays para hoy, hambre para mañana.
No tengo nada personal contra ti, ni con ninguna feminista en particular, pero el feminismo como ideología causa y causará más dolor y arrepentimiento a la mujer que al hombre, y no tendrán a nadie mas a quien culpar que a ellas mismas y a los hombres afeminados que les hacen de palmeros.
La sociedad occidental, que es la tuya, te guste o no, se va a la mierda delante de tus ojos. Y no va a ser bonito. Y ya no tiene remedio. Comprate una bolsa de palomitas, una cerveza que te guste, ponte cómodo y disfruta de la decadencia. Y recuerda al desconocido de internet que te dijo lo que pasaría, y al que no creiste.
No hay feminista radical que tenga respuesta al problema demografico. Y la crisis no me vale de excusa demográfica, los EEUU durante la Gran Depresión no tuvieron una bajada significativa de la Natalidad, que si tuvieron durante las guerras. Hay decenas de paises atravesando crisis económicas perpetuas, donde la demografía no es un problema. Es sólo en los paises occidentales donde la demografía es un problema, y es a causa del feminismo.
#38 Entonces, ¿por qué los países donde esos roles más se han disuelto y la demografía tiene características modernas están enormemente más avanzados y son enormemente más prósperos que los países que siguen anclados en el modelo de roles y demografía tradicionales?
Tras las revoluciones científicas y tecnológicas (y ya llevamos algún que otro siglo de eso) la importancia de la demografía está sobrevalorada. Cuando una sociedad ya no necesita guerreros blandiendo la espada, ni jóvenes labrando los csmpos, ni "jóvenas" pariendo como comejas, los moddlos demográficos tradicionales pierden gran parte de su sentido. Ya no necesitas millones de hombres para ganar guerras. Ya no necesitas millones de campesinos y obreros tardofeudales para mantener en marcha economías de supervivencia. Ya no necesitas millones de mujeres pariendo todo eso. Por el contrario, los países más pròsperos y avanzados son justamente aquellos en los que ya no se da o se da poco todo eso. Los países con llamadas "crisis demográficas", pongamos por ejemplo los europeos del centro y el norte o Japón, son los líderes del mundo. Los países con "sana demografía y valores de género tradicionales" son lugares como Uganda o Somalia. Y pese a todos los agoreros, esto ya lleva varias generaciones funcionando así y no sólo el modelo no ha quebrado, sino que cada vez va a más.
Sistemáticamente, cuando una sociedad sale del pozo premoderno- tercermundista, entra en las llamadas "crisis demográficas" y comienza a diluir roles. Y eso no sólo no las quiebra, sino que cada vez las hace más fuertes y ricas. A la historia de los dos últimks siglos me remito.
El mundo que pareces proponer es Africa Central, la Franja de Gaza o en el mejor de los casos, Araboa Saudita. El mundo que yo propongo es Alemania, Japón, California, Suecia o Singapur. Todas sociedades en "crisis demográfica", todas con los roles familiares y sexuales cada vez.más diluidos, y todas ricas y poderosas como.nunca. Desde hace ya varias generaciones, y a más. Sí, en apariencia es contraintuitivo. Pero es como es.
Gastarse un dineral y tiempo en algo tan hortera y cateto, duele
#28 "El Daily Mail es un tabloide racista, machista y clasista, y se dirige a un público objetivo de perdedores cabreados. Por lo demás, el contenido del artículo, en su línea. Yo estoy divorciado, conozco a muchos divorciados y solteros, y de todos ellos sólo 1 ha tenido una experiencia remotamente parecida a esas historias de terror para consumo de la chusma."
Esto no es rebatir, y una experiencia personal es cherry picking.
#30 No. Cherry picking sería si de los casos que conozco sólo me quedara con los que convienen a mi argumento, que es lo que hacen panfletos como el Daily Mail. Yo he explicitado que conozco un caso, de cientos, que podría parecerse remotamente a sus historietas.
Si quieres un argumento más sociológico, la tasa de matrimonios y natalidad en todo Occidente ya estaba cayendo en picado mucho antes de que se aprobara la legislación familar vigente. Las razones por las que estamos dejando de casarnos y tener hijos son muy complejas y vienen de muy lejos. Pero al lector típico del Daily Mail todo eso le viene muy grande, el lector típico del Daily Mail lo que quiere es que le reafirmen en que todas las mujeres son unas zorras sacadineros bajo el régimen feminazi y por eso la sociedad se hunde. Y no quiere pensar mucho más, porque ni sabe ni puede pensar mucho más.
#32 Bravo! Ahora podemos contrastar argumentos.
1 "ya estaba cayendo en picado mucho antes de que se aprobara la legislación familar vigente". Tienes razón, la legislación vigente es un paso mas en el ataud de la familia como pilar de la sociedad, y un paso más encaminado en la individualización de la sociedad.
2 "El lector de Daily Mail quiere que le digan que la culpa es del Feminazismo". No, el Daily Mailes un tablode sensacionalista, pero es, por linea editorial, bastante feminazi.
3 El articulo se basa en los libros publicdos por Helen Smith, una autora que lleva decadas avisando del fenómeno del descenso de os matrimonios y la rotura del nucleo de la sociedad.
4 Lo que dice la doctora Helen, que es lo mismo que te dirá un economista, es que los humanos respondemos a incentivos. Tomamos nuestras decisiones en base a los incentivos. La ridiculización del género masculino en occidente, la masculinidad como objeto de burla, el hecho de que la propaganda diga en todas partes que los hombres son deshechables, y por último las leyes que favorecen claramente a las mujeres (si bien es cierto que en EEUU y UK son mucho más duras que en Europa), ha eliminado los incentivos positivos al matrimonio, y ha creado incentivos negativos. Hay más ventajas para no casarse que para casarse.
Y si no, dime tu, ¿cuales son las ventajas de casarse? si es cierto lo que dices que te has divosrciado (recuerda el chiste, en internet nadie sabe que eres un perro) ¿que incentivos tienes para volver a casarte?¿Lo harías?
#33 Lo que dice la doctora Helen, que es lo mismo que te dirá un economista, es que los humanos respondemos a incentivos. Tomamos nuestras decisiones en base a los incentivos. La ridiculización del género masculino en occidente, la masculinidad como objeto de burla, el hecho de que la propaganda diga en todas partes que los hombres son deshechables, y por último las leyes que favorecen claramente a las mujeres, ha eliminado los incentivos positivos al matrimonio, y ha creado incentivos negativos. Hay más ventajas para no casarse que para casarse.
Bravo.
Lo cachondo del asunto es que Helen Smith ha logrado condensar la problemática actual del matrimonio en un planteamiento extremadamente claro y absolutamente lógico desde el punto de vista económico. Se puede estar de acuerdo no, pero no estamos hablando de hojas y hojas de farragosa narrativa postmodernista. Joder, que lo has definido perfectamente en cuatro líneas. No he visto todavía ni un solo artículo feminista que sea capaz de analizarlo friamente. Y fíjate que es una idea clara, simple y concisa.
#33 No, no volvería a casarme, pero no por ninguna de las razones que expones. Simplemente no lo haría porque me parece una institución caduca e inútil, por no mencionar los precios del bodorrio. Ya en su época me casé un poco "forzado por la familia", pero qué quieres, era mucho más joven que ahora. Si tuviera hijos con mi nueva pareja, hay muchas maneras de reconocerles sus derechos sin necesidad de pasar por ese atraso otra vez. De hecho, muchos de ellos ya se los reconocería intrínsecamente la legislación, como debe ser.
¿"Rotura del núcleo de la sociedad"? ¿El qué, la familia nuclear? Que tenga buen viaje. Siempre fue un artificio. Pero no es ahí adonde quiero ir. Adonde quiero ir es a las razones de que llevdmos casándonos menos y teniendo menos hijos desde mucho antes de que naciera esa señora Smith. Se llama Edad Moderna, seguridad social y/o planes de pensiones y demás transformaciones radicales de los últimos 200 años. El surgimiento de clases medias urbanas que ya no necesitan a la mitad de la pareja "en casa con la pata quebrada" sino fuera de casa trabajando, ni tampoco necesitan parir hijos como conejas para que algunos les sobrevivan y les mantengan de viejos. Una sociedad burguesa donde esos valores de "masculinidad" o "virilidad" y también de "femineidad" dejan de tener la utilidad y el sentido que tuvieron dd la Edad Media para atrás y por tanto toca redefinirlos o deshacerse de ellos, a lo largo de un largo proceso histórico (como todos.) Pero sí, posiblemente todo esto sea mucho más de lo que el lector medio del Daily Mail desee saber.
Resumiendo: que ni el macho ni la hembra premodernos ni sus roles, valores e instituciones tienen demasiado senrido desde que comenzó la Segunda Revolución Industrial y eso hay gente que lo lleva fatal. Qué se le va a hacer. Pero lo que ocurre, simplemente, es que el mundo ha cambiado y como siempre, no va a volver atrás. Los únicos sitios donde se mantienen esos valores familiares, de masculinidad, de femineidad y demás es en los agujeros anclados en el mundo premoderno. Cuanto más avanzada está una sociedad, más se los pasa por el forro. Y por eso en las avanzadas sociedades anglosajonas van como van.
Doctores tiene la Iglesia: A las mujeres, en su libertad que dizque tomaron, pues les ha ido peor, porque ahora los hombres se dan unas agasajadas bárbaras y no se casan; están muy a gusto.
Senador mexicano pide castigo para quien ose divorciarse
Senador mexicano pide castigo para quien ose divor...
proyectodiez.mx¿Pero es obligatorio casarse en el RU? No sabía.
Creía que los adultos podían elegir hacer lo que quieran...
Ni hombre ni mujeres, además me parece que es un fenómeno global como para intentar atribuirlo a una única causa. El matrimonio como tal es una tradición arcaica basado en ciertos preceptos que ya no resultan prácticos.
Aunque sí creo que tiene algo de razón el artículo, no creo que sea ni de lejos la principal razón. Sería cómo decir que las mujeres no se casan porque los hombres son unos agresores, o por la sociedad patriarcal, o porque los hombres son infieles, etc.
Algún día tendremos que dar el paso a que el matrimonio sea un contrato con condiciones a medida para cada pareja. Por ejemplo, en estados unidos (no sé el caso de reino unido) se pueden hacer acuerdos prematrimoniales pero no dan ninguna garantía y pueden ser anulados por un juez.
#43 Sería cómo decir que las mujeres no se casan porque los hombres son unos agresores, o por la sociedad patriarcal, o porque los hombres son infieles, etc.
Pero es que las mujeres sí quieren casarse...
http://www.taringa.net/posts/femme/16517067/Las-mujeres-modernas-quieren-casarse-pero-los-hombres-no.html
Según el Pew Research Center, la proporción de mujeres entre los dieciocho hasta treinta y cuatro dicen que el tener un matrimonio exitoso es una de las cosas más importantes en sus vidas aumentó nueve puntos porcentuales desde 1997 - del 28 al 37 por ciento. Para los hombres, ocurrió lo contrario. Expresaron su opinión y en la encuesta disminuyó, pasando del 35 por ciento al 29 por ciento.
#48 Madre mía. Cuando Taringa es una fuente fiable yo creo que ya es hora de cerrar Internet.
Pero mira, yo tengo algunos datos (en tu "fuente" ni siquiera específica dónde se han tomado, estos son de Japón):
"el 36% de los hombres y el 60% de las mujeres no tiene interés en el sexo"
Casi el doble de mujeres que de hombres pasan meterse en una relación que las anula como personas. Venga, que lo mismo ahora me sueltas algo "los datos están manipulados".
www.meneame.net/story/japon-nuevas-generaciones-ignoran-sexo-jp
Porque cuando deseas cambiar de terminal o irte de la operadora, te aplican un contrato de permanencia.
Daily Mail es igual a basura sensacionalista.
#6 Su comentario es igual a una falacia ad-hominem.
#8 Es mi apodo.
#9 Tambien te llaman listillo y sabelotodo. Y en ocasiones tonto del nabo.
#25 Ji o ke?!
#29 Ji.
#9 Tu apodo es parrita710, y si no es donde se ve?
La culpa la tienen las mujeres.
Ese "Porqué" en el título me hace sangrar los ojos...
¿Por cosas como ésta?
Una jueza echa a un padre de su piso pese a que su exmujer tiene otro de su propiedad
Una jueza echa a un padre de su piso pese a que su...
20minutos.esPorque es una profesión de alto riesgo.
Chorradas del facherío racista, machista y clasista del Daily Mail.
#7 La palabra "machista" tiene la capacidad de explicarlo todo. En las religiones tienen también una palabra parecida: "fé". La fé es capaz de justificarlo todo.
#21 El Daily Mail es un tabloide racista, machista y clasista, y se dirige a un público objetivo de perdedores cabreados. Por lo demás, el contenido del artículo, en su línea. Yo estoy divorciado, conozco a muchos divorciados y solteros, y de todos ellos sólo 1 ha tenido una experiencia remotamente parecida a esas historias de terror para consumo de la chusma.
#26 ¿Del Daily Mail? ¿Con uno de sus típicos artículos basados en casuística elegida selectivamente ("cherry picking") y dirigido exclusivamente, como todos ellos, a dorar la píldora de la chusma que constituye su público objetivo? ¿Un artículo sin un solo dato estadístico o sociológico verificable? Pues si hablamos de casuística, ya lo he rebatido más arriba, en mi comentario #23
#7 Una argumentación impecable, rebatiendo los puntos clave del artículo y exponiendo tu punto de vista al respecto de la problemático que plantea el envío.
