Portada
mis comunidades
otras secciones
#16:
#6 yo no sé si es necesario el envío de armas o no. Lo desconozco. Además creo que la mayoría de gente que opina a favor o en contra del envío de armas también desconocen si eso es positivo o no para que se termine la guerra con el menor número de muertes posible. Lo que sí sé es que estamos llegando a un punto en que el que se salga de la postura "oficial" de los medios es acribillado por salirse del "pensamiento único". Aquí no cabe ser pacifista (proceda o no). Es más, como digas que eres pacifista inmediatamente eres proPutin, algo que es totalmente paradójico. Qué distinto todo al "No a la guerra" de hace unas décadas. Entonces nos dijeron que había que opinar de otra forma.
Suerte al pueblo Ucraniano, y a Europa. La vamos a necesitar.
PD: Sí, Pablo se estira más que un chicle.
Suerte al pueblo Ucraniano, y a Europa. La vamos a necesitar.
PD: Sí, Pablo se estira más que un chicle.
#2:
¿Se equivocaron los rechazaron la vía negociada con los golpistas franquistas y la posición pacifista frente al envío de armas al pueblo español?
#6:
se alarga bastante en sus discursos Pablo. Podria haber dicho lo mismo en un minuto en vez de en tres minutos.
Creo q en esta situación, si q era necesario el envio de armas y discrepo de UP q en pocas ocasiones lo hago
Creo q en esta situación, si q era necesario el envio de armas y discrepo de UP q en pocas ocasiones lo hago
Comentarios
¿Se equivocaron los rechazaron la vía negociada con los golpistas franquistas y la posición pacifista frente al envío de armas al pueblo español?
#2 No sé si estás comparando la guerra civil española con el conflicto ucrania-rusia... Seguramente me estoy equivocando.
#2 a ver, envío de armas al pueblo español hubo, pregúntale a Franco.
Lo que hubo fue un boicot al otro bando, pero porque Inglaterra tenía claro que bando debía ganar, no por otra cosa.
Tampoco vayas por ahí mezclando churras con merinas.
#7 Tal vez Ione Belarra tiene claro que bando debe ganar.
#8 no tengo dudas de que tú, sí. otanbien me equivoco?
#10 Siempre y en todo caso el bando que debe ganar es el pueblo invadido.
Si siempre ganasen los pueblos invadidos, nunca nadie volvería a invadir.
Me da igual si es Putín bombardeando Ucrania, O Aznar bombardeando Irak.
#11 Hitler opinaba lo mismo en el 44
#30 Exacto. Porque todo el mundo sabe que la invasión rusa de Ucrania es un contraataque en respuesta a la invasión previa de Rusia por parte de Ucrania.
Repite conmigo: no vomitaré en menéame la primera chorrada que se me pase por la cabeza.
#34 Si siempre ganasen los pueblos invadidos, nunca nadie volvería a invadir.
La frase que puntualizaba
#37 Omitiendo que la invasión de Alemania en 1944-45 fue por parte de los países a los que Alemania había invadido antes (y sus aliados), precisamente para evitar que Alemania siguiera invadiéndolos.
Un pequeño e insignificante detalle sin importancia.
#30 No entiendo tu argumento.
De hecho si Hitler hubiera creído que los invasores siempre deberían perder no habría indadido nada.
#8 Ha defendido el suministro de armas a Rusia ?
Cuéntame más.
#33 ¿El ejercito de Rusia anda escaso de armas?
Para que el mal trinfe basta con que los buenos no hagan nada.
#53 Hombre, el que establece el símil eres tú, no yo
#54
Hay un ejército muy grande y muy poderoso invadiendo a un país pobre y desamparado.
La asimetría es tan grande que hay quien piensa que lo mejor sería que el país indefenso se rindiera lo antes posible, independientemente de las condiciones.
Si quieres que gane el país grande te basta con no hacer nada, no necesita que le envíes armas, no necesita nada. Cómo mucho poner trabas a quienes quieren que gane el país pequeño.
Por eso es completamente absurdo y ridículo que argumentes que si Ione quisiera que ganase Rusia estaría a favor de enviarle armas.
#57 ¿¿¿¿????
Y bien?
#58 Si lo que tiene que hacer quien quiera que gane Rusia es poner trabas a las sanciones a Rusia y a que se faciliten armas a Ucrania, y una persona pretende poner trabas a las sanciones a Rusia y a que se faciliten armas a Ucrania..............
#2 ¿Alguien sabe por qué nadie les instó a parar y sentarse a hablar? Eso habría funcionando parece ser.
se alarga bastante en sus discursos Pablo. Podria haber dicho lo mismo en un minuto en vez de en tres minutos.
Creo q en esta situación, si q era necesario el envio de armas y discrepo de UP q en pocas ocasiones lo hago
#6 yo no sé si es necesario el envío de armas o no. Lo desconozco. Además creo que la mayoría de gente que opina a favor o en contra del envío de armas también desconocen si eso es positivo o no para que se termine la guerra con el menor número de muertes posible. Lo que sí sé es que estamos llegando a un punto en que el que se salga de la postura "oficial" de los medios es acribillado por salirse del "pensamiento único". Aquí no cabe ser pacifista (proceda o no). Es más, como digas que eres pacifista inmediatamente eres proPutin, algo que es totalmente paradójico. Qué distinto todo al "No a la guerra" de hace unas décadas. Entonces nos dijeron que había que opinar de otra forma.
Suerte al pueblo Ucraniano, y a Europa. La vamos a necesitar.
PD: Sí, Pablo se estira más que un chicle.
#16 muy de acuerdo contigo. Es el estás conmigo o contra mi.
En vez de analizar cada situacion considerando todas las circunstancias y encontrar la mejor solución. La mejor solución para una situación, no tiene pq ser la mejor solución para todos los problemas.
La diplomacia q puede funcionar en casi todos los casos, puede no ser la mejor solucion en otros. Yo si veo a dos niños peleando, igual puedes usar la diplomacia y decir q paren para q se separen. Pero sino hacen caso y siguen peleandose, igual tienes q agarrarlos por los brazos y separarlos tú mismo, lo cual estarias usando la fuerza. Una vez separados, se puede volver a usar diplomacia para mejorar la situación.
#6 y que sean fáciles de usar, como las AK-47 en África.
Equivocado no. Lo que peca de ingenua.
Todos queremos vías diplomáticas, obviamente. Otra cosa es que el agresor se pase la diplomacia por el forro de los cojones. Qué haces entonces???
En mi opinión Belarra se ha equivocado y alejado demasiado de la realidad. Una cosa es ir de pacifista y la otra vivir en una burbuja.
#14 Cuando la diplomacia falla, te queda la guerra total. Putin no quiere una guerra total, así que es fácil que se atuviera a razones. De hecho, todavía hay tiempo.
#18 Como le esté llendo la guerra a Rusia y a Ucrania serán unos de los argumentos más poderosos en la mesa de negociación.
Cuanto más alto sea el coste económico y político es demasiado alto para Rusia, las condiciones de su retirada serán más favorables para Ucrania.
En ese sentido, poner sanciones a Rusia y ayudar militarmente a Ucrania es allanar el camino para una negociación más favorable para Ucrania.
#20 Claro, pero esa ventaja la consigues con las vidas de otros, no con razones, sino con corazones (no simbólicos)
Es una victoria?
#24 Es una ventaja que consiguen ellos, (no yo) con sus vidas suyas.
No soy yo quien deba tomar la decisión de si los ucranianos deben seguir luchando o deben rendirse. Son ellos quien deciden.
Tanto si deciden rendirse, como si deciden luchar, lo ético es respetar su decisión y ayudarles.
#25 No, tú solo das armas a civiles para que se maten entre ello y contra militares profesionales con armas muy superiores.
Pero eh! Que la decisión de usarlas es suya!
Cinismo nivel Dios
#26 ¿A civiles? ¿Quién está dando armas a civiles? Desinformación nivel RT
Pero aunque así fuera, ¿me estás diciendo que no respetas su decisión? ¿tú sabes mejor que ellos lo que les conviene?
#27 #29 A civiles, sí.
https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-60559151
¿Desinformación nivel BBC?
Pues no, ni la comparto ni la respeto. Dar armas a civiles es una aberración nivel bestia inhumana. Y hacerlo además por defender los intereses de Occidente (déjate de chorradas ingenuas, todo esto es por la geopolítica de los hidrocarburos, nada que ver con emociones imperialistas de unos ni con el ultranacionalismo trasnochado de los otros) me parece cinismo nivel Dios.
#50 ¿Esas son las arma que envió europa?
#22 ¿Algúna limitación al tipo y cantidad?
¿Hay reclutamiento forzoso en Ucrania? ¿Impedir salir del país a los hombres entre 18 y 60 lo es?
¿Es solo su guerra?
¿Siempre las invasiones son malas e injustas?
#26 ¿Quién está dando armas a civiles?
Madre mía.
#14 Yo tenía mis dudas hasta que hice el ejercicio de imaginarme a mis vecinos, mis compañeros de trabajo, mis familiares, armados con un fusil de asalto, con un lanzagranadas o con un antitanque intentando aguantar un ataque de un grupo de soldados entrenados y coordinados.
Suerte si no se matan ellos mismos o entre ellos por alguna pifia. Suerte si se enteran de por donde les llegan las ostias. Suerte si su vida no depende de que puedan correr más de 25 metros mientras cargan 10 kilos de armamento.
Suerte también si algún cabrón no se dedica a vender en SegundaMano las armas que les han dado o no las use para atracar o saquear al vecino.
Ahora, que me dices que el armamento va al ejercito: correcto entonces.
#31 Tienes toda la razón del mundo. Como cuando la República repartió armas entre milicianos sin experiencia militar al comienzo de la Guerra Civil, en lugar de rendirse, que es lo que tendría que haber hecho para no prolongar el sufrimiento.
¿Intentar defender a la democracia frente al fascismo? ¿Cómo se les ocurre?
#35 Si quieres luchar contra el fascismo, ve tú a luchar, están reclutando gente. Si quieres que tu pais ayude a la defensa, haz que envíe soldados, que es lo que necesita Ucrania.
#36 Hay muchas formas de luchar contra el fascismo. Por supuesto, tú estás en contra de todas.
¿Me pregunto en qué te convierte eso?
#38 Tú no tienes ni puta idea de en qué estoy en contra y en qué estoy a favor, porque ni tú me has preguntado y ni yo te lo he dicho.
Tú lo das por hecho, por lo que me ahorro la pregunta y afirmo: eso te convierte en un bocazas.
#39 Hombre. Acabas de reprocharme al apoyo a un país que está siendo invadido, diciendo que debería ser yo el que fuera a defenderlos frente al fascismo. Entiendo por lo tanto, que estás en contra de apoyarlos.
De nuevo, ¿en qué te convierte eso?
#41 Yo no discrepo en el objetivo (ayudar a Ucrania), discrepo en la forma de ayudar.
Eso me convierte en alguien que está en una opción que no es una de las 2 válidas, enviar armas o dar besis...
#42 Entonces, ¿como crees que se debe ayudar a un país para que repela una invasión?
#43 Si tú intención es hacerlo de verdad la única respuesta no es mandado balas y tirachinas. Es mandando fuerzas armadas de verdad. Aviones, carros, barcos, drones, etc
Pero eso da miedo ¿Verdad? Así que les mandamos tirachinas para que mueran civiles a punta pala y sacarlo en los telediarios.
#45 A ver. Entonces , según tú, las únicas opciones son:
a) Empezar la tercera guerra mundial con Rusia.
b) Decirles a los ucranianos que dejen de gritar y abran las piernas de una puta vez.
¿Cómo se llama eso?
https://es.wikipedia.org/wiki/Falso_dilema
Porque, por supuesto es imposible ayudar militarmente a un país sin mandar tu propio ejército. No hay otra forma.
https://es.wikipedia.org/wiki/Partisanos_yugoslavos
https://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_de_Vietnam
#46 ver #47 perdón.
#49 exdirector-cni-preguntado-sexta-muestra-contrario-enviar-armas/c0254#c-254
Exdirector del CNI, preguntado en la Sexta, se mue...
twitter.com#49 Y no soy yo el que elige los muertos civiles en la tele. Es Putin.
#62 Si así te queda tu conciencia más tranquila apoyando el envío de tirachinas para dárselo a chavales de 18 para enfrentarse a los carniceros chechenos, pues allá tú.
La parte de culpa de Putin está más que clara.
#46 Exdirector del CNI, preguntado en la Sexta, se muestra contrario a enviar armas
Exdirector del CNI, preguntado en la Sexta, se mue...
twitter.com#51 Tiene mucha gracia que la berdadera hizquierda de repente decida fiarse a pies juntillas de lo que dice un ex del CNI.
O Kissinger:
https://www.meneame.net/go?id=3633075
O Le Pen:
https://www.meneame.net/go?id=3633095
No se os ve el plumero ni nada.
#60 Yo ya lo tengo claro diga lo que diga este señor. Era para que te aclarase a ti el asunto alguien poco sospechoso de ser "proruso". O no, ahora ya se habrá convertido en un peligroso comunista, bolivariano y todas las mierdas con las que te gusta etiquetar a la gente sin tener ni puta idea de nada.
#45 Son cuatro o cinco o seis o etc:
Ayudar a parar la invasión de verdad, con el riesgo de provocar una guerra nuclear.
Dar armamento de verdad al ejército ucraniano con el riesgo de provocar una guerra nuclear.
Dejar al ejército ucraniano que se las apañe y que Rusia los machaque
Dar tirachinas a la población civil y que se provoque muchísimas bajas civiles.
....
Yo no he dado mi opinión particular, porque tengo muchas dudas. Tu eliges que cuantos más muertos civiles en la tele, mejor.
Belarra pediría una solucion diplomatica cuando los lobos se están comiendo a las ovejas.
Putin ha decidido que la guerra le trae más beneficios que la diplomacia. Si conquista fácil Ucrania. La siguiente será Moldavia o Georgia, para seguir sumando beneficios.
El error de Belarra es pensar que Putin tiene unos principios y valores como los suyos.
Vamos, resumen de la respuesta:
"jamas saldra de mi boca una critica a la candidata de nuestro espacio politico".
Ione tiene altura politica por decir lo que piensa a pesar de ir contra el gobierno pero Pablo no tiene esa altura para criticar a una candidata de su partido.
Vaya cara.
Quien dice fue presión mediática lo que pudo hacer rectificar en 48 horas a Pedro Sánchez podría decirse presión de una llamada de última hora haciéndolo rectificar.
Me gustaría saber dónde ponen el límite los que están tan a favor de mandar armas.
#19 Yo puedo hablar por mí:
1. Mientras haya ucranianos que quieran seguir luchando, les seguiría enviando armas.
2. Si hay reclutamientos forzosos dejaría de enviar armas.
Motivos:
1. Es su guerra, no es mi lugar decirles que se rindan o se dejen de rendir.
2. Hacer que los invasiones siempre pierdan es la mejor manera de reducir la cantidad de futuras invasiones.
3. Estoy en contra de los reclutamientos forzosos. Por lo tanto, considero apropiado establecer esa linea roja.
#22 Si partimos del hecho que se prohíbe abandonar el país a los mayores de 18 años... se parece mucho a reclutamiento forzoso.
#32 La diferencia entre que no te dejen salir de un país y que te recluten en el ejército forzosamente es abismal.
No soy idiota. Sé que no les dejan salir por si más adelante es necesario reclutarlos forzosamente.
Pero tú tampoco eres idiota y sabes que no han reclutado a nadie a la fuerza.
Por el momento, lo único que es seguro que ha hecho es no dimitir.
#1 si no ha dimitido, no lo ha hecho
#1 De todo esto yo concluyo, que guapo está Iglesias con el pelo corto
Fuera de coñas, el Presidente, como bien lee Iglesias, dijo "el UNILATERAL de armamento". Sánchez cambió de postura por que CASI TODAS las naciones aliadas, nuestros socios, enviaban las armas, se cambió de posición para no quedarnos solos y retratados con los parias del a UE. ¿Queda claro Pablito?
Vaya panda
Mientras tanto Calven Carmo mirando el reloj.
Si no pone Vitroclean, no es vitroclean.
En todo este debate, existe una pregunta que no se suele hacer: ¿Por qué hay que ayudar a Ucrania contra Rusia y no a otros países cuando se les agrede?
Otra forma de hacerse la misma pregunta: ¿Cuál es la postura que me interesa /nos interesa?
Otra más: ¿queremos entra en guerra contra Rusia para que Ucrania pueda entrar en la OTAN?,
Y otra: ¿Me importa lo bastante que algún país no pueda hacer lo que quiera hacer, para guerrear contra quien le impida hacerlo?
Está claro que las posturas morales/éticas nos van a llevar siempre a la hipocresía de "en esta ocasión sí pero en otras no". Hay que ser más sinceros con nosotros mismo y reconocer que no podemos plantearlo como buena-acción / mala-acción.
Y por último, y no menos importante, ¿Cuáles son las opciones reales? ¿Puede Ucrania ganar esta guerra? ¿Podemos conseguir que Rusia abandone la intención de impedir que sus vecinos se conviertan en sus enemigos?