Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Vamos a ver ... si dijo Zelenski que tenía 700.000 soldados en 2022 y en 2024 habían muerto 30.000, ponle otros 60.000 heridos y con bajas por fin de contrato y demás ... le deben quedar 500.000 como poco 
Eso sin contar con los reemplazos ... salvo que la información que dan esté un poco tergiversada, claro.
Eso sin contar con los reemplazos ... salvo que la información que dan esté un poco tergiversada, claro.
#1:
Debe haber algún error en este análisis, ¿ cómo que "escasez de soldados" ?, el bueno de yago en su canal de youtube no para de decir que hay tropas para aburrir, hay tanta propaganda que no sabes qué es real ya.
Comentarios
Vamos a ver ... si dijo Zelenski que tenía 700.000 soldados en 2022 y en 2024 habían muerto 30.000, ponle otros 60.000 heridos y con bajas por fin de contrato y demás ... le deben quedar 500.000 como poco
Eso sin contar con los reemplazos ... salvo que la información que dan esté un poco tergiversada, claro.
#4 Estando en guerra se debe dar por seguro que los números están inflados, si no es así es que directamente son idiotas. No creo que haya habido un país en la historia que no haya inflado los números de tropas, armamento, avance tecnológico y demás aún en periodos de paz. Es parte de la propaganda bélica.
#7
¡coño! Pues explícaselo al comando otanero que para ellos es palabra divina.
#7 El problema es la gente que da por buenas las noticias de uno u otro bando. Lo que digan los occidentales sobre Rusia; o lo que diga Rusia de los occidentales; será siempre falso: reducirán el número de tropas, minimizarán sus éxitos, y aumentarán el número de bajas; y lo que digan de Ucrania será a la inversa: incrementarán número de tropas, maximizarán sus éxitos y disminuirán el número de bajas.
Hay que leer entre líneas, buscar medios de otros países, y hacer un mix de lo que dicen unos de otros, a la vez que hacer un análisis propio de cómo está la situación en el frente (porque, eso sí lo sabemos, sabemos qué territorio controla cada bando), para sacar una conclusión aproximada. Pero eso requiere tiempo.
Creo que la gente prefiere casarse con un bando y celebrar todo lo que le diga la prensa de ese bando.
#4 Eso son los números de la lechera.
* Que sean soldados no significan que sean tropas de choque primera linea. No creo que más del 20-30% se puedan utilizar, el resto "solo" es logística y otras tareas necesarias.
*La relación de bajas por combate, en una guerra de desgaste con fuego de artillería omnipresente debería ser X3 o incluso X4 la de los muertos reales ( no hablemos de los "declarados")
-Hace falta una alta rotación para que no se te mueran por agotamiento, y esto ocurría incluso en lo peor de la guerra de trincheras de la WW1.
* Grandes perdidas en combate significa tener que volverá entrenar a todo la sección/compañía/Batallón, no te sirve con enviar a novatos para que sean entrenados en combate.. y por grandes perdidas hablamos de 20-30%, un porcentaje superior ya es desmontar la estructura y rehacerla desde cero en retaguardia durante todo el proceso de re-entrenamiento, por muy veteranos que sean los supervivientes.
-Ucrania evidentemente esta en campaña para que les envíen más material/mercenarios, pero que debe de estar sufriendo es seguro.
#13
*La relación de bajas por combate, en una guerra de desgaste con fuego de artillería omnipresente debería ser X3 o incluso X4 la de los muertos reales ( no hablemos de los "declarados")
Tengo miedo que sea menor por la eficacia de los medios modernos, tanto de ataque como de defensa. Por ejemplo, lo que en la SGM podía ser una herida por metralla, ahora la podría parar el chaleco ... pero cuando la metralla esquiva esas defensas, o bien te revienta (ha pasado un chaleco antifragmento así que energía le debe sobrar) o te lleva por delante los ojos, una mano, una pierna ... Vamos, que en la SGM un herido podía volver más o menos a la vida normal, tengo la impresión de que aquí el porcentaje de mutilados es muy altos.
Claro que como comento, la gente está mucho más protegida que en guerras anteriores (aquí tienen blindados hasta los WC) pero al que le dan ... lo dejan listo. A lo mejor 50 años antes tienes más heridos y menos muertos ....
A todos estos que les cae cerca una FAB no le auguro larga vida. En la SGM te tiraban toneladas de bombas y su eficacia era muy limitada (ejem .. limitada relativamente, ya sabemos las escabechinas que montaban ... pero es que las de ahora son más gordas y más precisas)
#14 Estan mucho mucho mejor que en las guerras mundiales, se saca a gente de primera linea con muchísima más facilidad. Y las armas están mejor diseñadas para NO matar, te interesa que el enemigo sobreviva y sobrecargue sus hospitales.. (En los primeros meses de guerra se movieron a muchísimos soldados heridos a toda Europa mientras montaban los hospitales de campaña en ucrania).
La mayor precisión/tamaño es para eliminar a la máquina, el soldado (salvo objetivos de valor) es un pensamiento secundario.
USA tiene mucha experiencia en tratar a heridos y amputados, igualmente los tratamientos de estress post traumático, se ha mejorado bastante. Otra cosa es que los pobres estan jodidos para el resto de su vida.
#16
Eso de "NO MATAR" es un cuento para justificar la baja eficacia del 5,56. Mientras que los rusos se pasan tres años para elegir el 7,62x39 la decisión de adoptar la tomó MacNamara para encargarle un montón de fusiles a COLT que las estaba pasando putas (Armalite no era capaz de suministrar lo que pedía el ejército ni jartos de vino)
Y por la cantidad de suicidios que tienen los ex del ARMY (de 25 a 30 al día) y que ellos pedía la devoilución del dinero de los tratamientos. Y a esos amputados les quiero yo ves como les pagan la pensión los ucranianos.
#18 Si y no. Un 5.56 te mata por velocidad, la masa es bastante mínima (poco más que un .22 LR) de hecho las balas 5.56 OTAN van encamisadas, al entrar tienden a romperse dentro del objetivo (la camisa se separa del núcleo de plomo , haciendo heridas horrorosas).
Matan igualmente.
El 7.62 x39 tiene mayor poder de parada, porque al tener la bala más masa, la EC transmitida en el impacto es enorme (una herida de bala no es lineal, sino que crea cavidades, destrozando no sólo por donde pasa sino también lo que pilla cerca).
En Vietnam hubo americanos alcanzados detrás de parapetos, simplemente porque el 7.62 x39 traspasaba los maderos y los sacos terreros,
cuando te pega una bala que aún lleva energía (bala ""fría"") pero que ha atravesado algo medianamente duro casi es pero que que te pegue de lleno, porque tiende a entrar de lado (en vez de recta), frenándose, chafándose y deformándose contra lo que pille.
Letal de necesidad, incluso creando amputaciones muy graves.
El hecho de llevar 5.56 tenía más que ver con la capacidad de llevar munición de cada unidad (al ser más pequeña, podína llevar más proyectiles con mismo peso). Tiene sus pros y sus contras.
#24
No tanto.
La camisa se rompe si impacta a unos 200 y con el cañón se 20 pulgadas (con el M4 no es así) Más cerca te puede traspasar si no pega en un hueso, claro y a mayor distancia no fragmenta. Ese comportamiento tan irregular en la vida ha podido ser aprobado por nadie medianamente serio. De hecho es el calibre usado para el varmint (una cosa americana, cazar bichos pequeños como el perro de las praderas de 200-300 metros de distancia)
Lo del peso del cartucho intermedio, tanto el 7,92x33 alemán, el 7,62x39 o el 5,56x45 es correcto. Pesa aproximadamente la mitad que el 7,62x51 y no te digo del 30-06 de la SGM por ejemplo lo que permite llevar más munición. En la SGM los soldados de USA llevan oficialmente (extraoficialmente llevaban más) 88 cartuchos para el Garaje mientas que para un M-16 con seis cargadores y el del arma lleva 210.
Aunque el problema que se encuentran ahora son las protecciones se los soldados y los cartuchos intermedios se empiezan a quedar cortos y están desarrollando cosas más pesadas como el 6,5x51.
#31 Te aseguro que la mayoría de las veces la encamisada fragmenta. Además que cuando se estandarizó los combates eran de media a unos 200-300-400 m de media. Se rompe la mayoría de las veces. Normalmente y ante la mínima diferencia en la velocidad de la bala, por densidad, la camisa de cobre tiende a separarse del núcleo de plomo, depende del disparo , no siempre es así, pero la mayoría de las veces si se separa.
El cartucho 5.56 es letal de necesidad. Otro efecto del disparo es el vacío que crea al pasar por la herida y el aire que inyecta al entrar.
Cartuchos intermedios no llegué a probar, pero 5.56 si llegué a disparar unos cuantos, y potente es... Por otro lado, gracias a dios, nunca llegué a disparar a personas y el efecto en blancos obviamente no es el mismo.
A mi personalmente me parecía bastante más letal el 7.62 x51 del CETME y eso que yo tenía asignada un LV que ya era 5.56 pero también llegué a probar el C que tiraba la 7.62, a lo que voy es que en cuanto a letalidad, en un enfrentamiento estándar, la diferencia por unas causas o por otras de ambos calibres no viene a ser notable. El 7.62 del pacto de Varsovia es un poco más lento, pero más pesado que el 5.56 que es más rápido menos potente pero al ir encamisado tiende a fragmentarse (con sus pros y sus contras).
Imagino que cómo dices con las protecciones de ahora, el 5.56 se quedará corto y pedirán calibres más potentes obviamente todo evoluciona, lo de matar también, por desgracia.
#32
Te aseguro que la mayoría de las veces la encamisada fragmenta.
La camisa. La encamisada era una cosa que hacían unos señores con bigote con muy mala leche allá por el siglo de oro
Además que cuando se estandarizó los combates eran de media a unos 200-300-400 m de media.
Va a ser que no. Esto lo adoptaron en Vietnam, donde los M-14 eran muy pesados y voluminosos y las carabinas M1 se quedaban cortas. 400 metros en la jungla es casi cambiar de código postal. El arma se eligió porque era más ligera y quieras que no, tenía un diseño de la hostia para la época. Lástima de que acumulara mierda de los disparos cosa mala (curiosamente, para la porquería exterior estaba muy bien, tenía hasta una tapita para que no entrara porquería por la ventana extractora)
A mi personalmente me parecía bastante más letal el 7.62 x51 del CETME
A poco. Si no mal recuerdo, transmite el doble de energía. El precio a pagar era el retroceso y el peso. Y están desarrollando nuevas opciones, por cierto, te lo dije mal, era 6,8 no 6,5
https://en.wikipedia.org/wiki/.277_Fury
#35
"La camisa. La encamisada era una cosa que hacían unos señores con bigote con muy mala leche allá por el siglo de oro "
La camisa es lo que lleva la munición encamisada o FMJ.
Va a ser que no. Esto lo adoptaron en Vietnam, donde los M-14 eran muy pesados y voluminosos y las carabinas M1 se quedaban cortas. 400 metros en la jungla es casi cambiar de código postal. El arma se eligió porque era más ligera y quieras que no, tenía un diseño de la hostia para la época. Lástima de que acumulara mierda de los disparos cosa mala (curiosamente, para la porquería exterior estaba muy bien, tenía hasta una tapita para que no entrara porquería por la ventana extractora)
Hablo en base a recuerdos de los 6 años que fui profesional, pero va a ser que si, me he ido incluso en las distancias, me remito a la wikipedia.
https://es.wikipedia.org/wiki/5,56_%C3%97_45_mm_OTAN
" Por otra parte, la mayoría de los combates de esta época se producían a una distancia máxima de 300 o 400 m, siendo el promedio usual algo menor"
Lo de la mierda en el arma te aseguro que es muy, pero que muy frecuente, aun con mantenimiento semanal exhaustivo. Ya si entramos en temas de diseño de armas es otro mundo...
#36
Lo de la mierda en el arma te aseguro que es muy, pero que muy frecuente, aun con mantenimiento semanal exhaustivo. Ya si entramos en temas de diseño de armas es otro mundo...
Como decían de CETME: Cada Esquina Tiene Mierda Escondida.
No obstante, tanto el C como sobre todo el L aguantaban muy bien la mierda exterior. La putada eran estrías de la recámara que estaban pensadas para facilitar la expulsión de la vaina y que metía mierda por todas partes (al tener estrías empuja mejor la vaina, pero te reparte los gases por el interior)
Pero peor es lo del M-16. En lugar de tener un émbolo como tienen las armas civilizadas tienen un tubo que desvía los gases hasta el cierre, metiendo mierda en el propio cierre (eso sin contar que como entrara agua en el tubito lo reventraba) A eso le sumas la munición de mala calidad, falta de cromado, tolerancias muy pequeñas y más de uno se encontró que el flamante M-16 no disparaba tras haber hecho uso de un cargador.
Ahora han cambiado las especificaciones de la munición, cromado las piezas interiores, añadida una palanca (el botón ese de la derecha) por si no acerrojó bien ....
#37 "" Como decían de CETME: Cada Esquina Tiene Mierda Escondida. ""
+1, lo suscribo total y absolutamente. También pasa que con el uso y los años el arma da de si en holguras, pero vamos aun bien mantenido, si se ponía el oficial armero a rebuscar, te podía buscar la ruina.
"" No obstante, tanto el C como sobre todo el L aguantaban muy bien la mierda exterior. La putada eran estrías de la recámara que estaban pensadas para facilitar la expulsión de la vaina y que metía mierda por todas partes (al tener estrías empuja mejor la vaina, pero te reparte los gases por el interior)"" También lo suscribo, muchas veces ni llegaba a expulsar el casquillo porque con la mierda acumulada en esas estrías ni agarraba la pestaña. De allí venían muchos fallos y el hecho de que como tirases en automático o en semi pero muy rápido, al segundo cargador se te encasquillaba fijo.
En el C no tanto, pero también. Eran de mejor calidad y normalmente tirabas los de cargadores de 20 cartuchos que al fin y al cabo son menos disparos que los de 30
El M-16 no tuve nunca oportunidad de dispararlo, pero según tengo entendido se rompían bastante , sobre todo el cajón de mecanismos. Luego ya los mejoraron un poco, pero de hecho los yankis en cuanto podían en Vietnam se hacían con un AK, incluso preferían las carabinas SKS.
#38
pero vamos aun bien mantenido, si se ponía el oficial armero a rebuscar, te podía buscar la ruina.
Yo lo tenía un día impecable (ya antes desmontaba la escopata de caza de mi padre hasta un nivel que él prefería mirar para otro lado, nunca me sobraron piezas y el chisme seguía funcionando) y el cabríto del sargento metió el dedo por la parte delantera de la palanca de montar (lo que sería la continuación del tubo que iba sobre el cañón) y cuando vio mi cara me dijo "Es que lo tienes muy limpio y no te puedo dejar ir antes que al resto"
Debe haber algún error en este análisis, ¿ cómo que "escasez de soldados" ?, el bueno de yago en su canal de youtube no para de decir que hay tropas para aburrir, hay tanta propaganda que no sabes qué es real ya.
#1 Aun recordamos el famoso bulo del tanque antiaéreo "ruso" aplastando un vehículo en el centro de Kiev.
Aquí el bulo:
Totalmente difundido a conciencia por este medio puesto que la portada del diario impreso sacaba fotos sobre el tiroteo que ocurría en un lateral de la avenida en el mismo instante que la unidad antiaerea cambia de trayectoria y aplasta el vehículo.
https://www.elmundo.es/television/medios/2022/02/25/621954affc6c83f2598b459f.html
Conocedores de que formaba parte de un mismo suceso, decidieron trocearlo en dos noticias diferentes. Quedaba muy mal decir que una unidad antiaerea ucraniana, sin querer por supuesto, aplasto a un vehículo debido al tiroteo que se produjo en esa avenida.
#9
Pues anda que lo A3 sacando un A-10 del Armed Assault vendiéndolo como suceso actual en Ucrania.
#9 Si quieres bulos empieza por el fascista y criminal de Putin diciendo que todo era una operación especial y no una guerra que va ya para 2 años y pico.
#22 Los bulos rusos ya se presuponen per se. Lamentablemente tienen muchos imitadores que dan vergüenza ajena por los supuestos paladines de la verdad, al ejemplo me remito.
Y prepárese a tragar bulos rusos por oriente y por occidente como zanahorio, el candidato favorito de Putin, vuelva a ser comandante en Jefe de USA.
#23 Por algo la UE tiene un grupo especial para desmentir bulos de Rusia. No sufras que aunque algunos meneantes se queden manipulados a favor de Rusia, no importa, porque por mucho que aquí alguno escriba frases impresionantes, el efecto en la realidad de las cosas es cero.
Y no te preocupes por Trump. Si llega al poder se podrá ver cuanto hay realmente de eso de "somos una colonia" y "hacemos lo que dice USA" en el apoyo a Ucrania.
#1 Yago dirá lo que quieran que diga quienes lo financian.
No vaya a ser que lo tomen por analista serio y veraz...
Solo faltaría.
Ya que veo mucho OTANero interesado, lo mejor es que se pasen por aquí: https://lobbyx.army/tor/saper-do-201-obtro/
Las cuentas de propaganda estan a toda maquina estos dias. Algo no debe ir bien por el paraiso ruso
Resumen de este envío, y de los comentarios de este envío: la ofensiva rusa en Jarkov... sigue yendo como el culo.
Con un vecino como Rusia es mejor tener más tropas que pocas
#5 Con un vecino como Rusia con el fascista y criminal de Putin al mando, lo mejor es unirse a la OTAN.
#17 para atacar a Rusia?
#20 Estoy segura que eso lo pone en la carta fundacional de la OTAN y está escrito con sangre de cabra, y que a los nuevos miembros les obligan a dejar de rehenes a sus primogénitos varones.
#20 cuando fue la última vez que un país amenazo a rusia con atacarla o atacar sus intereses en el mundo?
#25 Ucrania no vale?
Ah, no, que se está defendiendo. Ella sola.
#26 invadió ucrania a Rusia en 2014?
No le salen las cuentas.
Rusia esta empezando a sentir el frio de la cimitarra en su propio territorio por eso pide asistencia a RPC y NK.
Parafraseando a Unamuno: qué combatan ellos (nuestros mandos).
Los europeos han vivido a cuerpo de rey desde la 2GM, en general.
Pero eso se acaba.
Tienen suerte que solo los malvados rusos estan armados.
Si se alian con turquia (para recuperar grecia) o con similares, sera peor.
E imaginen a los mongoles de antes con una ak 47, una harley, y hasta pepinos nucleares.
#2 No creo que pase eso. Turquía si que quiere Grecia, pero no se aliará con quien quiere también los Balcanes.
#2 los europeos han tenido que verse invadidos por las dos potencias y sufrir su Guerra Fría y su amenaza nuclear desde el final de la WWII
La escasez de soldados en Rusia por no poder reclutar abiertamente para algo que el fascista y criminal de Putin dice que "no es una guerra" es existencial para Rusia.
La movilización para ir a invadir un país vecino no satisface la demanda. El ejército reclutó en las cárceles para la SS Wagner rusa.
Los presos sirvieron para algo pero tras la publicidad del líder de Wagner diciendo que les usaban como carne de cañon, los alistamientos bajaron mucho.
Ahora el próximo plan del fascista y criminal Putin es intentar traer norcoreanos. Siempre hace falta carne de cañón sobre todo cuando la guerra no progresa para Rusia.