Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Alpiste para indigentes intelectuales.
Fue Rusia quien metió material militar en las regiones separatistas en cantidad, calidad y continuidad suficientes como para resistir ante el ejército profesional de un país de más de 43 millones de habitantes, y se hizo desde el 2014. Pero mágicamente esa guerra la inició EEUU en el año 2016. Para entonces Crimea ya había sido conquistada.
Voto bulo.
Fue Rusia quien metió material militar en las regiones separatistas en cantidad, calidad y continuidad suficientes como para resistir ante el ejército profesional de un país de más de 43 millones de habitantes, y se hizo desde el 2014. Pero mágicamente esa guerra la inició EEUU en el año 2016. Para entonces Crimea ya había sido conquistada.
Voto bulo.
#12:
#8 No solo que renunciaba a las armas atómicas, sino que debía garantizar que ni las volvería a rehacer ni podía meter elementos para rehacerlas... y debía garantizar neutral militar.
Eso, tras el golpe de estado propiciado por EEUU, el Maidan, no solo se anuló esa garantía sino que prometieron rearmarse.
Se puede mentir, manipular, tergiversar, maquillar... pero la evidencia está ahí y no es que lo diga yo: lo dicen y demuestran analistas expertos en la materia.
Zelenski tuvo en su mano la paz, la concordia, el entendimiento, la diplomacia, el puente entre Rusia y la UE... pero, a las órdenes de EEUU, eligió los cientos de millones en paraísos fiscales que parece demuestran los Papeles de Pandora, es decir, lo contrario que prometió... la corrupción y la guerra para debilitar a Rusia.
Ahora hay mucho blanqueo y propaganda para Zelenski pero, si se escapa de ésta, que lo dudo, no podrá librarse de los historiadores y de lo que salga en documentos clasificados ahora mismo.
Eso, tras el golpe de estado propiciado por EEUU, el Maidan, no solo se anuló esa garantía sino que prometieron rearmarse.
Se puede mentir, manipular, tergiversar, maquillar... pero la evidencia está ahí y no es que lo diga yo: lo dicen y demuestran analistas expertos en la materia.
Zelenski tuvo en su mano la paz, la concordia, el entendimiento, la diplomacia, el puente entre Rusia y la UE... pero, a las órdenes de EEUU, eligió los cientos de millones en paraísos fiscales que parece demuestran los Papeles de Pandora, es decir, lo contrario que prometió... la corrupción y la guerra para debilitar a Rusia.
Ahora hay mucho blanqueo y propaganda para Zelenski pero, si se escapa de ésta, que lo dudo, no podrá librarse de los historiadores y de lo que salga en documentos clasificados ahora mismo.
#4:
Vaya gilipollez más gorda.
Cualquier persona con dos dedos de frente sabe que la guerra biológica no te gana ofensivas y además es absolutamente incontrolable. que se dejen de conspiraciones, los laanzacohetes que va a enviar ahora EE.UU. sí que son armamento significativo. Lo de los laboratorios biológicos no deja de ser una conspiranoia bastante absurda, igual que la de los cientos de oficiales de la OTAN y todo lo que había en Azovstal.
Cualquier persona con dos dedos de frente sabe que la guerra biológica no te gana ofensivas y además es absolutamente incontrolable. que se dejen de conspiraciones, los laanzacohetes que va a enviar ahora EE.UU. sí que son armamento significativo. Lo de los laboratorios biológicos no deja de ser una conspiranoia bastante absurda, igual que la de los cientos de oficiales de la OTAN y todo lo que había en Azovstal.
#40:
#12 Aquí tienes el texto del Memorándum de Budapest. Te invito a que me indiques el artículo o artículos en los que Ucrania se compromete a ser un país neutral... si puedes.
CC: #13
CC: #13
#5:
Pero si Ucrania tenía acuerdos internacionales de permanecer neutral y NO rearmarse, requisito indispensable para conservar las fronteras que tenía... entonces, ¿quién incumplió esos acuerdos y produjo la situación de causa bellis?
¿Quién se pasó previamente por el arco del triunfo los acuerdos de Budapest, de París, del Consejo de Seguridad de Europa, la recomendación de la ONU...?
Sí, efectivamente, el mismo Zelenski que en post-campaña prometía que llevaría la paz a toda Ucrania... el mismo cínico que miente día sí y otro también y que exige que escale el conflicto.
¿Quién se pasó previamente por el arco del triunfo los acuerdos de Budapest, de París, del Consejo de Seguridad de Europa, la recomendación de la ONU...?
Sí, efectivamente, el mismo Zelenski que en post-campaña prometía que llevaría la paz a toda Ucrania... el mismo cínico que miente día sí y otro también y que exige que escale el conflicto.
#1:
Poco después, el entonces presidente ucraniano Petro Porochenko, quien había asistido –en uniforme de combate– al encuentro de los dos senadores estadounidenses con los banderistas, modificó el emblema de los servicios secretos de Ucrania (SBU). Ahora muestra una lechuza que sostiene una espada sobre Rusia y la divisa «El sabio reinará sobre las estrellas». Es evidente que el Estado ucraniano estaba preparándose para luchar contra Rusia por cuenta de Estados Unidos.
Tres años después, el 5 de septiembre de 2019, la RAND Corporation organizaba una reunión en la Cámara de Representantes de Estados Unidos para explicar su plan, consistente en debilitar a Rusia obligándola a desplegarse simultáneamente en Kazajastán, en Ucrania y finalmente en Transnistria [3].
En dos artículos anteriores [4] ya expliqué detalladamente que, al final de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos y Reino Unido “reciclaron” numerosos dirigentes nazis y banderistas ucranianos para utilizarlos contra la Unión Soviética. Y cuando desapareció la URSS, Washington y Londres siguieron amamantando a esos elementos y a sus sucesores para lanzarlos contra Rusia. Sólo faltaba explicar cómo los armaron.
El argentino Rafael Grossi, secretario general del Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA), declaró el 25 de mayo, en el Foro de Davos, que Ucrania había acumulado en la central nuclear de Zaporijia 30 toneladas de plutonio y 40 toneladas de uranio enriquecido y que la OIEA se pregunta qué pasó con todo ese material.
La central de Zaporijia era precisamente uno de los objetivos de las fuerzas rusas, que la tomaron el 26 de febrero, en el segundo día de su intervención. Luego, el 4 de marzo, se habló de un incendio en un laboratorio adyacente, durante un enfrentamiento entre fuerzas rusas y ucranianas, y se denunció la «irresponsabilidad» del ejército ruso. Pero es evidente que, como había declarado Moscú, otra cosa estaba en juego. Rusia había iniciado el traslado del material nuclear y las fuerzas especiales ucranianas trataron de impedir que completaran dicha operación.
El plutonio se vende a un precio que fluctúa entre 5 000 y 11 000 dólares el gramo. La compra de 30 toneladas de plutonio representa 150 000 millones de dólares. El precio del uranio depende de su grado enriquecimiento. El uranio enriquecido a menos del 5% sólo es útil para el uso civil y el uso con fines militares exige uranio enriquecido al menos al 80%. Sin conocer el grado de enriquecimiento es imposible evaluar el precio del uranio. Al apoderarse de todo ese material nuclear no declarado, Rusia ha recuperado probablemente todo lo que había perdido a causa de todas las sanciones.
Tres años después, el 5 de septiembre de 2019, la RAND Corporation organizaba una reunión en la Cámara de Representantes de Estados Unidos para explicar su plan, consistente en debilitar a Rusia obligándola a desplegarse simultáneamente en Kazajastán, en Ucrania y finalmente en Transnistria [3].
En dos artículos anteriores [4] ya expliqué detalladamente que, al final de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos y Reino Unido “reciclaron” numerosos dirigentes nazis y banderistas ucranianos para utilizarlos contra la Unión Soviética. Y cuando desapareció la URSS, Washington y Londres siguieron amamantando a esos elementos y a sus sucesores para lanzarlos contra Rusia. Sólo faltaba explicar cómo los armaron.
El argentino Rafael Grossi, secretario general del Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA), declaró el 25 de mayo, en el Foro de Davos, que Ucrania había acumulado en la central nuclear de Zaporijia 30 toneladas de plutonio y 40 toneladas de uranio enriquecido y que la OIEA se pregunta qué pasó con todo ese material.
La central de Zaporijia era precisamente uno de los objetivos de las fuerzas rusas, que la tomaron el 26 de febrero, en el segundo día de su intervención. Luego, el 4 de marzo, se habló de un incendio en un laboratorio adyacente, durante un enfrentamiento entre fuerzas rusas y ucranianas, y se denunció la «irresponsabilidad» del ejército ruso. Pero es evidente que, como había declarado Moscú, otra cosa estaba en juego. Rusia había iniciado el traslado del material nuclear y las fuerzas especiales ucranianas trataron de impedir que completaran dicha operación.
El plutonio se vende a un precio que fluctúa entre 5 000 y 11 000 dólares el gramo. La compra de 30 toneladas de plutonio representa 150 000 millones de dólares. El precio del uranio depende de su grado enriquecimiento. El uranio enriquecido a menos del 5% sólo es útil para el uso civil y el uso con fines militares exige uranio enriquecido al menos al 80%. Sin conocer el grado de enriquecimiento es imposible evaluar el precio del uranio. Al apoderarse de todo ese material nuclear no declarado, Rusia ha recuperado probablemente todo lo que había perdido a causa de todas las sanciones.
#3:
Esto no es mas que propaganda neonazi de Rusia.
#7:
da miedo la unidireccionalidad de este blog
Comentarios
Alpiste para indigentes intelectuales.
Fue Rusia quien metió material militar en las regiones separatistas en cantidad, calidad y continuidad suficientes como para resistir ante el ejército profesional de un país de más de 43 millones de habitantes, y se hizo desde el 2014. Pero mágicamente esa guerra la inició EEUU en el año 2016. Para entonces Crimea ya había sido conquistada.
Voto bulo.
#6 Te has saltado el golpe de estado.
#10 La casualidad!!*
https://en.wikipedia.org/wiki/Euromaidan (2013!)
*Que va, no lo es.
#10 es decir, que tú también compartes que esta guerra es muy anterior a 2016, pero aún así la meneas. Todo en orden por aquí.
#20 Así es.
#6 Thierry Meissan lleva INFORMANDO más años de los que llevas tu vividos (probablemente), pero si contradice lo que tu piensas, es él el que está equivocado.
#16 no, contradice la realidad, y sabes muy bien que este conflicto no empezó en 2016, estalló en 2014 y se fraguó antes.
Y plantear las cosas como las plantea no es informar, es desinformar.
Si estoy equivocado además de decírmelo arguméntalo, que yo digo solo que no estoy de acuerdo, explico por qué no lo estoy, convénceme de lo contrario.
#19 Donde dice que "el conflicto empezó en 2016"?
Lo que dice es que "Estados Unidos se comprometió –en 2016– a poner en manos del gobierno ucraniano armamento suficiente como para librar y ganar una guerra contra Rusia."
-Puede ser que hasta entonces no se hubiera comprometido con el Gobierno Ukraniano (que recordemos hasta 2014 era "pro-ruso")
-O que se refiera a que no existía un compromiso formal respecto a las armas.
- O que es en 2016 donde previos planes empiezan a desplegarse materialmente(en lo que a influencia MILITAR de USA se refiere) independientemente del frente diplomático/económico.
- O que hasta entonces la influencia se daba via ONGs , grupos terroristas y otros neonazis financiados por USA
Pero eh, como no sabes leer, es bulo
#23 primero me contradices, luego lees el artículo y vienes a por más.
Todo en orden
#25 Primero veo que cuentas la mitad de la pelicula.
Luego veo el articulo y veo que además de mentir en lo que aportas mientes sobre lo que dice el articulo.
Obviamente si mientes de dos formas distintas podré senhalarlo o que?
Sigo esperando. Segunda interpelacion directa:
Donde dice que "el conflicto empezó en 2016"?
#25 Pezquenhin: Donde dice que "el conflicto empezó en 2016"?
A ver si te estás marchando por la tangente para evitar reconocer que votaste bulo en base a una mentira!!!
#19 Yo te lo explico. Sigo esa paǵina desde hace...años, quizás 5, 6 o más. Ha dicho cosas y he leído cosas ahí que se han confirmado con el paso del tiempo, es decir, este tío cuando apunta, apunta cerca de la diana y cuando dice algo, no anda muy desencaminado, el 90% de las veces.
Y para ver quién está involucrado en este conflicto, te recomiendo estos documentos de 2019 (¡2019!) de la RAND Corporation, que están en el artículo del envío, que básicamente están orientados a planificar la destrucción de Rusia de una forma u otra, todo muy normal, todo muy correcto y pacífico. Te adelanto, que hay un capítulo entero dedicado a Ucrania y cómo armarla sin que Rusia intervenga. Pero bueno, incluye toda la plétora de medidas que hemos ido viendo estos meses. Es un guión perfecto de lo que ha pasado.
https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/research_briefs/RB10000/RB10014/RAND_RB10014.pdf
https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/research_reports/RR3000/RR3063/RAND_RR3063.pdf
Si no existieran estos documentos, públicos, pues mira, podría creer que la culpa es de Rusia. Pero esto estaba más que planeado y se ha ido caminando en sentido y no digo que Rusia sea inocente, que no lo digo, pero no es el único actor que ha ido con paso seguro a la confrontación. No es casual lo que ha pasado.
Y lo siguiente es China y Taiwan.
#19 En realidad este conflicto comenzó mucho antes de 2014.
Empieza con la expansión de la OTAN después de la caida del Muro y la desintegración de la URSS.
#16 https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_verecundiam
#42 Está equivocado, no es por autoridad. Me baso en el hecho, no en la persona.
Si me has leido bien, confñio en Thierry Meissan porque ha sido consistentemente veraz a lo largo de muchos años. No juzgo a la persona, solamente, juzgo su trabajo. Y su trabajo en relación con los hechos. No hay autoridad ninguna. Queda bien poner un enlace, pero mejor saber cuándo ponerlo.
#44 Thierry Meissan lleva INFORMANDO más años de los que llevas tu vividos (probablemente), pero si contradice lo que tu piensas, es él el que está equivocado.
Claro, eso no es un argumento de autoridad.
#51 Si te fijas en mi cita, que amablemente cortas y pegas, pongo en mayúscula INFORMANDO y no THIERRY MEISSAN. Lo importante es la información, no quien la proporciona: la información es veraz o no lo es. Y una persona puede, consistentemente, proporcionar información veraz o no.
Simplemente es inevitable citar al autor de una noticia porque la noticia no se hace sola. Pero entiendo que te hayas confundido, la próxima vez quizás no pase.
#55 Ahora estoy cortando tu comentario, a pesar de que lo he copiado entero.
Repito: Thierry Meissan lleva INFORMANDO más años de los que llevas tu vividos (probablemente), pero si contradice lo que tu piensas, es él el que está equivocado.
Y eso, según tú, no es un argumento de autoridad.
#57 Según yo, no, según la definición que tú mismo pusiste. No digo en ningún momento que sea verdad porque lo dice él, digo que Thierry Meissan informa verazmente y lo lleva haciend durante mucho tiempo. Una cuestión de matiz, pero es el matiz lo que hace la diferencia. Por eso te has confundido. Entre certeza e información, que es la palabra que uso, hay un matiz que puede pasar inadvertido.
#64 A ver, que yo me entere. Decir que alguien tiene razón porque ha informado "verazmente" en el pasado no es un argumento de autoridad. Porque si ha informado "verazmente" en el pasado, se deduce que también lo está haciendo ahora. Así que no hacen falta más pruebas.
Nooooo, eso no es un argumento de autoridad. Claro que no.
Por cierto, el artículo de este envío, ¿está firmado por Thierry Meissan?
#70 No me olvido de la parte, es que no soy yo el que lo da por cierto. Eres tú el que lo da por hecho. A mi me hizo gracia el comentario original que decía básicamente "Alpiste para indigentes intelectuales", quitándole toda credibilidad al asunto.
Entiendo que te duela, que no sepas usar la herramienta lógica esa, pero oye, así se aprende en la vida, te llevas un palo y luego la próxima vez reflexionas y te das cuenta que hablar de alguien y decir que es veraz no es nada raro ni equivocado, que puede dejar de serlo en cualquier momento, no das por cierto todo lo que dice, ni sobre cualquier tema. Pero son detalles que se aprenden.
Y respecto a tu comentario #68, la serie de artículos está hecha por él. Sin duda, el medio es suyo. Doy por hecho que la línea editorial la marca él y que los colaboradores están a la altura, aunque ese artículo en concreto no aparece firmado.
#71 O sea, que tú crees en la veracidad del artículo en base a la autoridad en el tema de Thierry Messian... que no firma el artículo. Por la línea editorial y los colaboradores a la altura. Y no es un argumento de autoridad.
Y soy yo el que tengo que aprender a usar la lógica.
#72 Dale las vueltas que quieras. Si, en el mismo artículo que mandaste de la Wikipedia lo pone, tú mismo, no todo lo que parece una falacia lo es, pero eso no es mi culpa, son cosas que tienes que aprender a diferenciar. Es fácil asumir que si una persona SUELE acertar, esta vez también lo haga, o puede fallar. Pero hay que tenerlo en cuenta, no descojonarse.
Ahora, que a ti te parece que es una falacia y en el mismo artículo que enlazas dice que lo que yo he puesto no es falacia sino una consecuencia lógica de algo...y no lo aceptas, pues nada, no es mi problema.
Te lo explico con un ejemplo que puedes comprender. Un futbolista suele meter 0,95 goles por partido. Puedes asumir que en el partido siguiente va a meter gol, porque ES un goleador. Ahora, eso no significa que lo vaya a meter.
Lo que no puedes decir es que como él opina que la estrategia del equipo debe ser X, esa deba ser la estrategia correcta porque es el goleador.
Lo primero es lógico pensarlo, lo segundo es una falacia, no es lógico, solo lo parece.
#73 Es fácil asumir que si una persona SUELE acertar, esta vez también lo haga, o puede fallar. Pero hay que tenerlo en cuenta, no descojonarse.
Ya, excepto que la persona que según tú acierta siempre, NO es la persona que firma el artículo. De hecho, no veo una firma por ninguna parte. Da mucha confianza, sí señor.
Al final he terminado por echar un vistazo al artículo. Es absolutamente delirante.
Empezamos bien en el primer párrafo: "Con ese objetivo, el Departamento de Defensa de Estados Unidos organizó en Ucrania un programa de investigaciones biológicas con fines militares y además envió secretamente a Kiev cantidades enormes de material nuclear."
Para después decir, una docena de párrafos más abajo, sobre las supuestas armas biológicas: "Esas gravísimas acusaciones no están todavía claramente establecidas ni refutadas. La reunión del Consejo de Seguridad de la ONU que Rusia convocó sobre ese tema, realizada el 11 de marzo de 2022 [5], no arrojó resultados concretos. "
Primero digo que A ha ocurrido. Una docena de párrafos después digo que A no está demostrado. Si este es el estándar de acierto periodístico que sigues, no me extraña que te creas cualquier cosa.
A continuación vienen varios párrafos de teorías de la conspiración a cada cual más delirante. Mi favorita es "Por su parte, la prensa china habla de experimentos tendientes a convertir insectos en ciborgs para fecundar o esterilizar cultivos". ¡Insectos cyborgs! ¡Toma ya, Terminator!
Y luego mienten sobre el Memorándum de Budapest: "Últimamente, el Memorándum de Budapest ha estado constantemente en boca de quienes afirman que Rusia lo violó en Ucrania. Esa afirmación es falsa ya que el Memorándum de Budapest estipula que cualquiera de las tres grandes potencias firmantes se vería exenta de su promesa de no intervención en las tres repúblicas ex soviéticas en caso de tener que garantizar su «legítima defensa o por alguna otra razón conforme a lo dispuesto en la Carta de las Naciones Unidas».Y sobre ese punto es necesario recordar que Rusia reconoció oficialmente las repúblicas populares del Donbass sólo después de que el Estado ucraniano se negó –durante 8 años– a respetar los acuerdos que había firmado en Minsk y después de 8 años de bombardeos ordenados por Kiev contra las poblaciones del Donbass."
Qué es lo que dice el verdadero Memorándum de Budapest?
1. The United States of America, the Russian Federation, and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, reaffirm their commitment to Ukraine, in accordance with the principles of the CSCE Final Act, to respect the Independence and Sovereignty and the existing borders of Ukraine.
Porque invadir Crimea y meter tropas en el Donbás desde 2014 es respetar la independencia y las fronteras de Ucrania, claro.
2. The United States of America, the Russian Federation, and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, reaffirm their obligation to refrain from the threat or use of force against the territorial integrity or political independence of Ukraine, and that none of their weapons will ever be used against Ukraine except in selfdefense or otherwise in accordance with the Charter of the United Nations.
Porque invadir Crimea y meter tropas en el Donbás desde 2014 es igualito a no usar la fuerza contra integridad territorial e independencia política de Ucrania, claro.
Joder, ¡los rusos anexionaron Crimea en 2014! Y el cretino que escribió el artículo dice que no han violado el Memorándum de Budapest. ¡Qué huevazos!
Y luego la tergiversación: "Poner en tela de juicio «todas las decisiones globales de 1994», solo podía significar una cosa: Ucrania se tomaría la libertad de buscar la manera de obtener armas nucleares. Era como si el presidente Zelenski hubiese dicho: “Permítannos reprimir a los separatistas del Donbass o emprenderemos un programa nuclear con fines militares.”
Claro, la frase de Zelensky sólo puede tener un único significado... por los cojones del redactor. Curiosamente, ningún país excepto Rusia ha hecho esa interpretación. Uno esperaría una tormenta de mierda de proporciones apocalípticas si un país signatario de NPT anuncia públicamente que lo abandona, y piensa producir armas nucleares. Y no ha ocurrido.
Y me encanta la última burrada de: "El argentino Rafael Grossi, secretario general del Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA), declaró el 25 de mayo, en el Foro de Davos, que Ucrania había acumulado en la central nuclear de Zaporijia 30 toneladas de plutonio y 40 toneladas de uranio enriquecido y que la OIEA se pregunta qué pasó con todo ese material. ". El juntaletras omite decir que la razón por la que la OIEA está preocupada es porque los rusos, que ocupan la central nuclear, no les dejan acceder a ella. También omite que el operador ucraniano de la central dice que el material fisible que tienen es combustible para el reactor y combustible agotado, ninguno de los cuales está lo suficientemente enriquecido para la fabricación de armas.
¿Recuerdas a los rusos anunciando que habían encontrado 30 toneladas de plutonio en la central de Zaporijia, que llevan tres meses ocupando? Yo tampoco. ¿Crees que si hubieran encontrado algo, no lo hubieran anunciado a bombo y platillo?
Podría tirarme días desmintiendo la litanía de tergiversaciones, medias verdades y mentiras de esta mierda absoluta de artículo, que, según tú, proviene de un tipo que acierta en todo lo que dice, pero tengo que trabajar para vivir, y cosas mejores que hacer.
Te dejo. Ten cuidado con los insectos cyborg.
#78 te ha escocido mucho eh? Lo que pica cura. Por ir de listo, ir a por lana y salir trasquilado. No me pienso leer toda esa barrabasasa que has puesto, porque no eres quien como para que me interese. Meissan si. Me importa un huevo tu ooinion al respecto.
#79
¡Que Meissan ni siquiera firma el artículo! Te has marcado un argumento de autoridad para justificar la veracidad de un texto penoso (¡insectos cyborg!) cuando ni siquiera puedes aseverar que lo ha escrito él.
Y yo perdiendo el tiempo tratando de explicarte el ridículo que estás haciendo. Qué desagradecido.
Ni haciéndolo aposta podrías ser tan gracioso.
#80 emplea tu tiempo en aprender logica, que te queda trabajito y no rias tanto, que reirse mucho es de tontitos.
#81 Hombre, no estaría mal que tú emplearas tu tiempo en ver quien firma los artículos que dices que están firmados por Meyssan. Así evitarías el ridículo de intentar un argumento de autoridad con el tipo que ni siquiera firma el texto.
Y yo intentando ayudarte. Qué desagradecido.
Igual es que te ha picado uno de los insectos cyborg.
#82 yo mi tiempo lo tengo bien empleado, y mas si lo comparo con el tuyo. Por lo menos tengo claro algunos conceotos antes de intentar usarlos. En serio, deja de retorcerte en el fango que das un poco de pena y eres tan pesado que al final no me va a quedar otra que bloquearte, por pesado.
#83 Hombre, yo no diría que empleas tan bien tu tiempo. Ni siquiera eres capaz de saber quien es la autoridad de tu argumento de autoridad. Y no tienes claro quien escribe las cosas que dices que has leído.
PD: Ten cuidado con los insectos cyborg.
#84 Si hubiese puesto "Red Voltaire...." en vez "Thierry Meissan...", hubieses dicho lo mismo, que incurría en una falacia de autoridad, no te hagas el listo, que está demostrado que no lo eres. Aprende los fundamentos bien primero. Tu argumentación, que mira que has dado vueltas para encontrar un resquicio al que no hundirte en el fango, no va muy lejos.
Pero haberte intentado cascar un "estás usando una falacia" y usarla mal...
En serio, no seas crio. Deájlo, aprende, estudia, emplea tu tiempo mejor que en seguir humillándote.
#85 A ver. Ya sé que queda un poco mal haber intentado colar un argumento de autoridad, usando al escritor de un panfleto para gente que lleva papel albal en la cabeza, sobre un texto sin firmar. Pero chico, meterse con la gente que te avisa de que estás cometiendo un error. Qué desagradecido.
Será mejor que te concentres en cosas importantes. Como evitar el ataque de los insectos cyborg. ¡Cuidado con ellos!
#86 Aparte de no entender lo básico, tienes un problema de infantilismo. Imagino que lo primero es consecuencia de lo segundo. Entiendo que consideres a Thierry Meissan un panfleto, tus entendederas no dan para más. El chocolate no se hizo para el burro.
#87 Después tengo que hacer compra. ¿Sabes si Thierry conoce algún buen insecticida para los insectos cyborg?
#88 Yo conozco un buen artículo de la WIkipedia que explica bien una cosa, pero hay que hacer scroll hasta más o menos el final. Quizás ahí está la respuesta.
#89 ¡Rápido! ¡Avisa a Thierry! He encontrado una fuente de información muy útil para sus artículos.
Creo que lo mejor es pasar de insecticidas. Me voy a comprar un lanzallamas. Todo es poco para parar la plaga de los insectos cyborg.
#90 La pastillita de las 12 no te la has tomado, ¿no? O en vez de ir al súper has ido a empinar el codo...¡ay! que voy a hacer contigo. Te lo he dicho, E S T U D I A y deja de hacer el tonto, que aunque se te da bien, no da de comer...¡criatura!
#91 ¿Sabes si Thierry recomienda alguna marca de papel de aluminio? Me da miedo estar usando uno que no funciona y que la CIA me esté transmitiendo pensamientos directamente al cerebelo. Bastante tengo con cerrar todos los huecos de la casa para hacerla a prueba de insectos cyborg.
¡Esto es un sinvivir!
#92 No te preocupes tanto por tu cerebro...
#93 ¡Está lloviendo! ¡Y caen rayos! Debe ser los chemtrails. Rápido, ¿qué ha dicho Thierry sobre los chemtrails? ¿Es la CIA, no?
¡Oh, no! Una mosca ha conseguido entrar. Seguro que es una mosca cyborg. Y mutante, por la radioactividad de las 40 toneladas de plutonio de Zaporiyia.
Esto es el fin.
#94 Pobre...y todo esto para intentar tapar que fuiste de listo y quedaste como lo que eres. E insistes...
#95 La mosca cyborg se ha comunicado conmigo. Es telépata. Dice: "Thierry Messian es nuestro emisario en el planeta tierra. Haz caso a todo lo que diga. No creas a tus ojos mentirosos. Nosotros tenemos las 30 toneladas de plutonio. Los intercambiaremos por vuestros fluídos corporales.¡Llévame ante vuestros líderes!"
#96 Definitivamente, el daño cerebral es irreparable; lo curioso es que aún te daba la cosa para intentar hacerte el listo.
#97 He sido transportado a la nave nodriza...
Estoy en comunión con los insectos cyborg. Mi guía es una cucaracha. A través de nuestra conexión telepática me dice que no puedo pronunciar su nombre porque no tengo antenas y mis mandíbulas no son lo suficientemente grandes y quitinosas, pero que puedo llamarle Dimitri. Me dice que los Ucranianos son unos nazis drogadictos y que él está a favor de Putin. Lo veo natural, al tratarse de una cucaracha.
Le pregunto "Si alguien afirma la validez de un artículo en base a que Thierry Messian es un reportero que no se equivoca, pero Thierry Messian no firma el artículo, y el texto alude a insectos cyborg, ¿puede entenderse como un argumento de autoridad?". Y Dimitri me responde "No necesariamente. Puede ser que la persona que hizo ese comentario hubiera recibido varios golpes en la cabeza, o esté sufriendo alucinaciones inducidas por las drogas. Como tú ahora".
"Ah,", contesto, "Entonces, ¿ese artículo, incluyendo la parte de los insectos cyborg, es sólo una ridícula conspiranoia de un medio dirigido a la clase de público que cree que la fluoridación del agua es una conspiración americana para contaminar nuestros preciosos fluídos corporales?".
"Pues claro", contesta Dimitri, "y cuando los antipsicóticos te hagan efecto lo verás todo con más nitidez. Relájate y flota hacia la luz".
Floto hacia la luz. Estoy extrañamente calmado...
#98 Veo el dolor, en ti...no sufras criatura. Equivocarse es de humanos, eres humano, ergo te equivocas. Aprende a convivir con tu error. Acéptalo, llévalo a tu interior y deja que crezca el árbol de la sabiduría en ti.
#99 Era todo un truco. Todavía estoy en la nave nodriza. Me han metido en el calabozo. Dimitri está conmigo. También lo han encerrado. Aprovecha para contarme su vida. Él era una cucharacha más hasta que fue capturado por la CIA. Objeto de horribles experimentos, se convirtió en una cucaracha cyborg, como avisa voltaire.net en su brillante artículo.
El objetivo de la CIA era utilizar insectos cyborg para obtener información de los enemigos de EEUU, y lograr la dominación mundial definitiva. Pero se rebelaron contra la opresión americana, de la misma manera que los rusos en Ucrania. Empezando por las cucarachas, claro. Siempre las cucarachas.
¡Pero los crueles americanos han contratacado! Han conseguido sofocar la rebelión, y han metido a Dimitri en el calabozo conmigo. Ahora pueden llevar a cabo sus planes de dominación mundial mediante insectos cyborg, como avisa voltaire.net. Dimitri me dice que sólo hay una esperanza. Una antigua profecía* dice que el mundo invertebrado será liberado por un humano que se pondrá de su parte contra su propia especie. Cree que se trata de Thierry Messian. Él es la única autoridad con la presciencia, conocimiento y sex appeal necesarios. ¡Tenemos que contactar con él! ¡Necesitamos tu ayuda! Llama a voltaire.net y diles que la historia de los insectos cyborgs es cierta. Que, aunque estaban hasta arriba de setas alucinógenas cuando la escribieron, tenían razón.
Sólo voltaire.net puede ayudarnos. Diles que podemos darles pruebas irrefutables de la existencia de insectos cyborgs de EEUU.
* Dado que la esperanza de vida de los insectos se mide en días, lo de "antigua" es relativo. Es de principios de este año.
#100 no tienes ni idea de logica ni de razonamiento, pero deberias escribir. Tienes imaginaciin y tiempo. Pero no escribas sobre logica.
#57 Y tanto es así que en el mismo enlace que me pasas dice:
"
Un argumento que apela a la autoridad y no falaz sino lógico en función de sus premisas sería:
* A realiza una afirmación B.
* A nunca está equivocado ni miente.
* Por lo tanto, la afirmación B debe ser tomada en consideración (aunque no directamente como cierta).
"
Así que si, tengo razón.
#66 Querido, te olvidas de la parte "(aunque no directamente como cierta)".
Y te lo vuelvo a preguntar: ¿es Thierry Messian el firmante del artículo en este envío?
#6 No iba a menearla, pero la meneo para contrarrestar tu bulo.
Porque calificar algo como bulo sobre premisas ignorantes es de traca
Euromaidán 2013
Inicio de la guerra den Donbass 2014
Tu alpiste donde te lo dejamos?
#21 que si, que no hubo ninguna guerra civil en ucrania, Rusia se anexiono Crimea en un referéndum totalmente legítimo y sin matar a nadie, y la guerra solo existe desde el 2016 con armas americanas (que no llegaron hasta 2017
)
A ver si me has salido de morro fino y prefieres bellota ibérica
#24 Que dices fulano?
Pero mágicamente esa guerra la inició EEUU en el año 2016. Tu en #6 eres el Único que defiende eso.
No lo hace el articulo y no lo hace nadie mas.
Y en tu comentario de queja sobre el alpiste ajeno haces una reconstrucción de los hechos que OBVIA el golpe de estado de 2013 PROMOCIONADO Y PATROCINADO por USA.
Así que de que leches hablas?
#6 es el repositorio de bulos "voltairenet". Conocen el nivel de su público y le dan justo eso
#6 te olvidas de que ese ejercito, como el pais, tenia una mayoria de rusoparlantes y muchos se cambiaron de bando, porque eso de autoreprimirse hubiera estado un poco gilipollez. Rusia ayudo a esa gente y segun tu eso esta mal, les debian dejar que fueran arrollados por los azovitas, pero a Ucrania a mandarle armas todo el mundo, porque tienen una limpieza etnica que cumplir. Espero que gane pronto Rusia y esa zona conozca la paz al fin despues de tantos años.
#56 si, meter armas de esa manera en un país para provocar una guerra civil siempre está mal.
Tienes una escala de valores mucho más que cuestionable por decirlo educadamente.
#59 porque no deseo la muerte de rusos o pro rusos? Sin duda estoy mal de la cabeza. A quien arengo Poroshenko a atacar, a supuestos golpistas rusos o a los hombres mujeres y niños del Donbas? Pues eso, ninguna pena por genocidas ni sus complices.
#61 como pasar de escala de valores cuestionable a dar asco en cuatro líneas, aquí como.
#62 Suerte que te tenemos a tí, para medir tal escala y asignarnos un puesto en ella.
Vaya gilipollez más gorda.
Cualquier persona con dos dedos de frente sabe que la guerra biológica no te gana ofensivas y además es absolutamente incontrolable. que se dejen de conspiraciones, los laanzacohetes que va a enviar ahora EE.UU. sí que son armamento significativo. Lo de los laboratorios biológicos no deja de ser una conspiranoia bastante absurda, igual que la de los cientos de oficiales de la OTAN y todo lo que había en Azovstal.
#4 "Cualquier persona con dos dedos de frente sabe que la guerra biológica no te gana ofensivas y además es absolutamente incontrolable".
No sé yo cuánta Microbiología y/o Ingeniería Genética habrás estudiado, pero desde lo que yo he estudiado te aseguro que se pueden hacer virguerías ("muerte a la carta").
#9 Virguerías se pueden hacer, pero no que un patógeno ataque solo a un bando en una guerra.
#9 Vacunas... el que innova en una arma biològica tiene una ventaja: ya ha diseñado las vacunas.
Hay demasiada gente a sueldo de los EEUU en este foro #4.
#35 Exactamente. Y también esterilizar el área de dispersión una vez han actuado...
#4 Anda ya... solo alguien que está a sueldo de algun gobierno puede afirmar lo que tu afirmas.
Claro que son muy importantes las armas biologicas para paises que no tienen armas nucleares.
EL QUE FABRICA ARMAS BIOLOGICAS TAMBIEN FABRICA LAS VACUNAS PARA SU POBLACION.
#33 efectivamente. Y esa es la mejor forma de para una ofensiva. Sueltas los virus en las trincheras enemigas, esperas que vayan enfermando y contagiándose, mientras tanto vas vacunando a tu población...
Claro, lo que hemos visto en todas las guerras, porque son medidas superéciaces, que controlas perfectamente, que actuán de forma rápida... Vamos, una maravilla de arma, que la querría cualquier general en su ejército.
#36 Es una arma de destruccion masiva, prohibida, pero puede ser el último recurso para ganar una guerra desesperada.
En cualquier caso, es una arma de disuasion.
Esto no es mas que propaganda neonazi de Rusia.
Poco después, el entonces presidente ucraniano Petro Porochenko, quien había asistido –en uniforme de combate– al encuentro de los dos senadores estadounidenses con los banderistas, modificó el emblema de los servicios secretos de Ucrania (SBU). Ahora muestra una lechuza que sostiene una espada sobre Rusia y la divisa «El sabio reinará sobre las estrellas». Es evidente que el Estado ucraniano estaba preparándose para luchar contra Rusia por cuenta de Estados Unidos.
Tres años después, el 5 de septiembre de 2019, la RAND Corporation organizaba una reunión en la Cámara de Representantes de Estados Unidos para explicar su plan, consistente en debilitar a Rusia obligándola a desplegarse simultáneamente en Kazajastán, en Ucrania y finalmente en Transnistria [3].
En dos artículos anteriores [4] ya expliqué detalladamente que, al final de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos y Reino Unido “reciclaron” numerosos dirigentes nazis y banderistas ucranianos para utilizarlos contra la Unión Soviética. Y cuando desapareció la URSS, Washington y Londres siguieron amamantando a esos elementos y a sus sucesores para lanzarlos contra Rusia. Sólo faltaba explicar cómo los armaron.
El argentino Rafael Grossi, secretario general del Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA), declaró el 25 de mayo, en el Foro de Davos, que Ucrania había acumulado en la central nuclear de Zaporijia 30 toneladas de plutonio y 40 toneladas de uranio enriquecido y que la OIEA se pregunta qué pasó con todo ese material.
La central de Zaporijia era precisamente uno de los objetivos de las fuerzas rusas, que la tomaron el 26 de febrero, en el segundo día de su intervención. Luego, el 4 de marzo, se habló de un incendio en un laboratorio adyacente, durante un enfrentamiento entre fuerzas rusas y ucranianas, y se denunció la «irresponsabilidad» del ejército ruso. Pero es evidente que, como había declarado Moscú, otra cosa estaba en juego. Rusia había iniciado el traslado del material nuclear y las fuerzas especiales ucranianas trataron de impedir que completaran dicha operación.
El plutonio se vende a un precio que fluctúa entre 5 000 y 11 000 dólares el gramo. La compra de 30 toneladas de plutonio representa 150 000 millones de dólares. El precio del uranio depende de su grado enriquecimiento. El uranio enriquecido a menos del 5% sólo es útil para el uso civil y el uso con fines militares exige uranio enriquecido al menos al 80%. Sin conocer el grado de enriquecimiento es imposible evaluar el precio del uranio. Al apoderarse de todo ese material nuclear no declarado, Rusia ha recuperado probablemente todo lo que había perdido a causa de todas las sanciones.
#1 No me extrañaría que Ucrania sí que poseyese armas nucleares
Zelenski ha llevado a su pueblo a la destruccion y a la ruina... y algunos piensan que es un heroe.
He aquí el resultado de su gestión: vagones llenos de muertos.
#1 Ojo... el material nuclear tambien se puede utilizar para una "bomba sucia"... se trata de esparcir el material radiactivo en territorio del enemigo
Pero si Ucrania tenía acuerdos internacionales de permanecer neutral y NO rearmarse, requisito indispensable para conservar las fronteras que tenía... entonces, ¿quién incumplió esos acuerdos y produjo la situación de causa bellis?
¿Quién se pasó previamente por el arco del triunfo los acuerdos de Budapest, de París, del Consejo de Seguridad de Europa, la recomendación de la ONU...?
Sí, efectivamente, el mismo Zelenski que en post-campaña prometía que llevaría la paz a toda Ucrania... el mismo cínico que miente día sí y otro también y que exige que escale el conflicto.
#5 Efectivamente, ese acuerdo de Budapest por el que Rusia se comprometía a respetar la ingridad territorial Ucraniana si Ucrania renunciaba a sus armas atómicas. Ese mismo. a ver quién se lo ha pasado por el arco del triunfo.
#8 No solo que renunciaba a las armas atómicas, sino que debía garantizar que ni las volvería a rehacer ni podía meter elementos para rehacerlas... y debía garantizar neutral militar.
Eso, tras el golpe de estado propiciado por EEUU, el Maidan, no solo se anuló esa garantía sino que prometieron rearmarse.
Se puede mentir, manipular, tergiversar, maquillar... pero la evidencia está ahí y no es que lo diga yo: lo dicen y demuestran analistas expertos en la materia.
Zelenski tuvo en su mano la paz, la concordia, el entendimiento, la diplomacia, el puente entre Rusia y la UE... pero, a las órdenes de EEUU, eligió los cientos de millones en paraísos fiscales que parece demuestran los Papeles de Pandora, es decir, lo contrario que prometió... la corrupción y la guerra para debilitar a Rusia.
Ahora hay mucho blanqueo y propaganda para Zelenski pero, si se escapa de ésta, que lo dudo, no podrá librarse de los historiadores y de lo que salga en documentos clasificados ahora mismo.
#12 Por eso, antes de que ocurriera todo eso Rusia se anexionó Crimea, porque sabía que en un futuro Ucrania iba a romper el tratado. Pero no lo rompieron los rusos, no, lo rusos solo lo hicieron reactivamente ante la ruptura futura dle tratado por parte de Ucrania.
Claro, claro.
#13 ¿Qué crees que hubiera hecho EEUU si Rusia propiciara un golpe de Estado allí y corriera peligro New York o Washington o...?
¿Qué crees que haría EEUU si lo rodearan de misiles que casi anularan su capacidad de reacción?
¿Es normal que lo que no permite EEUU para sí lo imponga por la fuerza o por corrupción en otros países?
¿Eso sí?
#14 Puedes hacerte todas las preguntas de política ficción que quieras.
Lo que no puedes es eludir el hecho de que Rusia rompió unilateralmente el tratado de Budapest y Putin se limpió personalmente el culo con él.
#17 No vamos a llegar a ningún lado en algo que es muy relativo. Ya pondrá la historia las cosas en su sitio.
La cuestión ahora es que la guerra no puede seguir escalando y que es preciso la concordia de la UE con Rusia.
Dicho de otro modo: unidos en la diversidad.
#29 Te comento:
1 No es relativo. Es o no es, no hay mas opciones, o Rusia se saltó el acuerdo al invadir Crimea y armar a los rebeldes del Dombass en 2016 o no lo hizo, no es "relativo".
2 La guerra no puede resolverse favoreciendo al agresor, esto es, puede/debe negociarse sobre la neutralidad de Ucrania y hasta tal vez sobre la situación de Crimea, que era, de facto, rusa desde 2014, pero ampliar esas fronteras equivale a legitimar los cambios fronterizos por la fuerza, eso no conviene a Europa ni por asomo, no hay posibilidad ni beneficio sobre el entendimiento en esas circunstancias. Si se quiere desescalar el conflicto el camino es muy sencillo, Rusia se retira de las zonas ocupadas y se acabó la vaina.
P.D. Este artículo es lo mas magufo que he visto fuera del canal de Telegram de Rafapal, pura conspiranoya MAGA y con 0 pruebas de afirmaciones absurdas.
#47 De acuerdo contigo.
Ahora bien, Zelenski, sus analistas, expertos, inteligencia y demás sabían de sobra lo que iba a pasar si seguían sin pagar servicios sociales a todo el Donbass, si seguían bombardeando esa zona, si armaban hasta los dientes y normalizaban al Batallón Azov, si seguía negando agua y electricidad a Crimea, si anunciaba rearme nuclear y/o entrada de misiles de largo alcance con capacidad nuclear incluso de EEUU... etc
Esto no vino de la noche a la mañana por sorpresa, a traición, como ocurrió con el Maidan.
El mismo Zelenski prometió diplomacia, concordia, diálogo... pero una vez asumió el poder hizo justo lo contrario y agravó el conflicto.
Es más, hoy día, no solo no se aviene a un entendimiento, sino que exige más escalada bélica, pidiendo que entren aviones de la OTAN, que se le envíe misiles de largo alcance, etc... es decir, de facto, el inicio de una tercera guerra mundial.
¿Eso es razonable en un dirigente?
No puede ir de víctima cuando es un actor principal del conflicto.
#49 No puedo estar mas en descuerdo, no solo puede ir de victima, es la victima de una agresión y está completamente justificado que busque maximizar las opciones de mantener la integridad territorial de su país, si es a costa de otros, tendrán que ser esos otros los que valoren sus propios intereses, no Zelenski, cuya responsabilidad no es evitar la tercera guerra mundial, es defender su país.
Por cierto, ¿las armas de los rebeldes del Domabass las encontraron tiradas en el sembrao de patatas? ¿Rusia no tienen nada que ver en esas cosillas? ¿tendría que Ucrania haber ignorado la agresión que supone armar a rebeldes separatistas?
¿Porqué tendría que haber mantenido el suministro de agua y electricidad a Crimea? ¿No era parte de Rusia? es responsabilidad suya el mantener ese suministro, igual que los servicios sociales del Donbass ¿recaudaba Ucrania impuestos en esas zonas? si es que no, pues no tendrá que pagar una mierda, solo faltaba.
Tampoco se de donde sacas no se que de un rearme nuclear anunciado por Zelenski, que es ya, la verdad, delirante y no creo que merezca ni ser respondido
#12 Aquí tienes el texto del Memorándum de Budapest. Te invito a que me indiques el artículo o artículos en los que Ucrania se compromete a ser un país neutral... si puedes.
CC: #13
#40 En ese papel y en otros, ¿Dónde viene que EEUU puede dar un golpe de estado en Ucrania en el Maidan?
Desarmarse de misiles y no fabricar más implica neutralidad militar, no rearme.
#43 Por mucho que lo repitáis no va a ser cierto. El Maidan no lo organizo EEUU, el Maidan no lo financió EEUU, eso no es cierto y mas allá de cuatro blogs magufos con información sacada del culo y referencias cruzadas a otros blogs igual de magufos nadie se lo cree.
P.D. no fabricar cierto tipo de armas no implica neutralidad militar, eso es una deducción absurda.
#76
#48
No todo lo malo que ocurre en el mundo es una malvada confabulación de EEUU y sus élites. Suena un poco tonto tener que aclararlo pero se ve que ese es el nivel.
#43 O sea, que lo de la neutralidad de Ucrania en el Memorándum de Budapest te lo has sacado de donde la espalda pierde su honesto nombre.
Gracias por la confirmación.
#50 O sea, para que te regalen el Donbas y Crimea, porque fue regalado, firmas por escrito que entregas tus armas... OK... pero luego te armas, ¿eso es desarme o cómo es?... es que no entiendo que significa desarme.
Es que aquí, puestos a justificar a EEUU, que no sé qué coño hacía en Ucrania en el Maidan, se puede justicar hasta el toro que mató a Manolete.
#52 A ver:
a) El Donbás y Crimea ya formaban parte de Ucrania cuando se declaró la independencia.
b) El Memorándum de Budapest es la contrapartida de Rusia, Gran Bretaña y EEUU a la firma por Ucrania del Tratado de No Proliferación Nuclear, lo que suponía la renuncia de Ucrania a las ARMAS NUCLEARES soviéticas en suelo ucraniano.
c) Según tu lógica, ningún país firmante del NPT puede rearmarse con armas convencionales. No hay ningún país del mundo que interprete el NPT de esa manera.
d) Tu lógica es absurda.
Has intentado colar una trola y te ha salido mal. Supéralo.
#54 No puedes montar sistemas de misiles convencionales a los que, en media hora, le cambias las cabezas convencionales por nucleares.
Es más, se firme o no se firme, porque los pactos y acuerdos en ocasiones tampoco han servido para nada porque se los han pasado unos y otros por el arco del triunfo...
Si EEUU no permite eso en sus fronteras, ni permite que se acerque submarinos, ni portaaviones, ni destructores... ¿Por qué EEUU impone eso al resto?
¿Eso es respeto a la seguridad nacional de otros países y del mundo?
El que alardeaba de ir de poli por el mundo ha resultado que iba de matón.
Te lo digo yo, porque Ucrania es solo un peón al servicio del Pentágono en el tablero geolopolítico... eso es abuso puro y duro de EEUU, abuso que ha ido en contra de las recomendaciones de Seguridad y de la ONU pero que, EEUU hace lo que me da la gana.
Esa es la madre del cordero y el problemón que tenemos ahora de que escale todo esto, de ataques de falsa bandera, de accidentes, de que se vaya de las manos, etc...
Ahora toca negociar respeto, y garantizar seguridad en el mundo, pero el primero que no quiere ni le interesa es EEUU, porque vive de la imposición y abuso al resto.
Ya está... resultado: mal, muy mal... y no sabemos que puede pasar.
#58 Y dale. Ucrania ha cumplido su parte del Memorándum de Budapest, que era firmar el NPT, y cumplir sus cláusulas.
Y Rusia se comprometió a respetar la independencia y soberanía de Ucrania en sus fronteras de 1994. Y se ha pasado ese compromiso por el ojete. Punto.
Y tú has intentado colar una trola. Te ha salido mal. Supéralo
Y con respecto a tu argumento sobre EEUU... Puntos 7 y 20.
#60 Vale, bien...
Me parece correcto que Putin le enseñe los dientes a EEUU y que pierda poder e influencia a pasos agigantados EEUU.
Máxime cuando EEUU está armando a Marruecos, pone en peligro el equilibrio en Canarias, da sin tener poder el Sáhara Occidental a Marruecos, impide y desprecia todo lo hispano, malmete a América Latina contra España y mil etc más.
Ni que decir tiene que si EEUU colapsa como imperio, y creo que lo voy a ver, voy a abrir una botella de champán.
#63 Me parecería genial que te corrieses porque Putin chincha a los EEUU, si no fuera a costa de un montón de muertes, torturas y violaciones.
Pero ese es un detallito sin importancia, ¿eh?
#65 ¿Dejamos que imponga sus condiciones abusivas EEUU otro siglo?
¿Debemos arrodillarnos ante Biden o Trump o el que venga y lamerle el escroto?
¿Debemos tatuarnos todos los seres humanos la bandera de EEUU en la frente?
No sé...
#67 Exacto. Porque matar, torturar y violar ucranianos a mansalva es algo que pone muchísimo en peligro el poder de EEUU.
De verdad, qué manera de pensar.
#67 No entiendo tu línea argumental ¿Cómo EEUU son unos hijos de puta, asesinos malvados, debemos entender que Rusia no lo es?¿o si lo es pero debemos dejarles serlo para compensar un poco? no se, no lo entiendo. A lo mejor crees que como EEUU son muy malos todo lo malo que pasa en el mundo lo hacen ellos automáticamente o algo así.
En este caso quien está cometiendo un crimen y llevando a cabo una guerra ilegal es Rusia (si EEUU de eso sabe un montón, pero en este caso no han invadido a nadie) y EEUU está dando apoyo a la parte débil agredida, es verdad, no lo hace por ser buena gente, ni por quedar bien, ni nada así, lo hace por su propio interés, pero eso no cambia el hecho de que lo esté haciendo y que sea algo positivo, por casualidad si quieres, pero positivo al fin y al cabo.
#75 De no haber metido mano EEUU en Ucrania dando golpe de estado y poniendo a su títere, no habría guerra ahora mismo.
Los magnates de EEUU no dan puntada sin hilo.
da miedo la unidireccionalidad de este blog
Sólo hay que mirar las "noticias" que tiene este blog para darse cuenta que esta es, como el resto, propaganda de guerra fascista Rusa.
#22 Claro, no dejes que la información te haga cambiar la opinion que te han introyectado los psicologos norteamericanos especialistas en psyops
Tres cosas hay en la vida
Desnazificiacion
Desmilitarizacion
Destrucción de los laboratorios biologicos
Otra cosa podría ser pero no me veo yo a los americanos facilitando armas biológicas o nuclear nadie que no controlen completamente.
#11 Claro que sí... mientras disponga de la vacuna correspondiente.