Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#3 ¿Pero que dices?
Se supone que los jueces están para aplicar las leyes que crea del legislativo...
Lo que está pasando es que los jueces se saltan la ley y no aplican las que ellos quieren...
Eso SI que es un golpe de estado y no lo de los cutres catalanes.
Que un juez se salte la legislación es lo mas chungo que le puede pasar a un estado de derecho.
Y más si son los jueces del tribunal supremo.
Se supone que los jueces están para aplicar las leyes que crea del legislativo...
Lo que está pasando es que los jueces se saltan la ley y no aplican las que ellos quieren...
Eso SI que es un golpe de estado y no lo de los cutres catalanes.
Que un juez se salte la legislación es lo mas chungo que le puede pasar a un estado de derecho.
Y más si son los jueces del tribunal supremo.
#16:
#15 Pero, repito, me importa un pijo que se "alcen voces"...
Más voces se alzan contra la privatización de la sanidad y los jueces no derogan la ley del 96 y prohiben de facto la externalización de servicios...
¿Verdad?
De hecho yo mismo estoy en contra de esa ley.
Pero que si los jueces "interpretan" lo que quiere la sociedad y mueven los poderes públicos para conseguirlo....
QUE SE PRESENTEN A LAS ELECCIONES, PORQUE ESO ES LO QUE HACEN LOS POLÍTICOS.
Que no sean jueces.
La ley es clara, las intenciones claras, de hecho han dicho, por activa y por pasiva que es para dejar al "pelo champiñon" fuera de la cárcel....
Pues ya está...
Un juez no puede saltarse la ley así.
Edito:
El gobierno NO está en funciones, el gobierno está plenamente formado.
Más voces se alzan contra la privatización de la sanidad y los jueces no derogan la ley del 96 y prohiben de facto la externalización de servicios...
¿Verdad?
De hecho yo mismo estoy en contra de esa ley.
Pero que si los jueces "interpretan" lo que quiere la sociedad y mueven los poderes públicos para conseguirlo....
QUE SE PRESENTEN A LAS ELECCIONES, PORQUE ESO ES LO QUE HACEN LOS POLÍTICOS.
Que no sean jueces.
La ley es clara, las intenciones claras, de hecho han dicho, por activa y por pasiva que es para dejar al "pelo champiñon" fuera de la cárcel....
Pues ya está...
Un juez no puede saltarse la ley así.
Edito:
El gobierno NO está en funciones, el gobierno está plenamente formado.
#14:
#10 Pero es que no importa un pijo lo que para el juez sea más lógico, "interpretar" no es hacer lo contrario que dice una ley.
Voy a poner otro ejemplo:
El juez puede interpretar que una violación no es algo justiciable si el violador se casa con ella...
Puede ser que para él eso sea lo lógico, de hecho era lo lógico hasta que una ley lo prohibió.
¿Porque el juez lo considere lógico no debe juzgar al violador?
Pues según tu argumento no debería.
Voy a poner otro ejemplo:
El juez puede interpretar que una violación no es algo justiciable si el violador se casa con ella...
Puede ser que para él eso sea lo lógico, de hecho era lo lógico hasta que una ley lo prohibió.
¿Porque el juez lo considere lógico no debe juzgar al violador?
Pues según tu argumento no debería.
#10:
#5 Los jueces están para interpretar las leyes y efectivamente aplicarlas. Este juez interpreta que la malversación, el robar el dinero de todos para gastarselo e cuestiones personales no es algo que se pueda perdonar y olvidar. Yo estoy deacuerdo, primero habría que devolver lo sustraído y cumplir su condena correspondiente o ser indultado. Me temo que si preguntásemos a los ciudadanos una inmensa mayoría opinaría lo mismo, razón por la que esta amnistía no ha contado con la aprobación de los ciudadanos, aplicándose de una forma torticera y con dudosas garantías democráticas.
Comentarios
#15 Pero, repito, me importa un pijo que se "alcen voces"...
Más voces se alzan contra la privatización de la sanidad y los jueces no derogan la ley del 96 y prohiben de facto la externalización de servicios...
¿Verdad?
De hecho yo mismo estoy en contra de esa ley.
Pero que si los jueces "interpretan" lo que quiere la sociedad y mueven los poderes públicos para conseguirlo....
QUE SE PRESENTEN A LAS ELECCIONES, PORQUE ESO ES LO QUE HACEN LOS POLÍTICOS.
Que no sean jueces.
La ley es clara, las intenciones claras, de hecho han dicho, por activa y por pasiva que es para dejar al "pelo champiñon" fuera de la cárcel....
Pues ya está...
Un juez no puede saltarse la ley así.
Edito:
El gobierno NO está en funciones, el gobierno está plenamente formado.
#16 No se trata de este u otro juez, se trata de los ciudadanos. No se puede obligar a los ciudadanos a olvidar y perdonar, no se puede aprobar una amnistia entre el estado y el govern de Catalunya cuando la mitad de la población se ha manifestado en contra en el parlamento.
Yo no he dicho que este gobierno este en funciones, digo que esta ley se negoció con un gobierno en funciones y en el marco de una negociación por una investidura. Es la primera vez en toda nuestra historia democrática que esto se produce y esto crea un peligroso precedente.
#25 ¿Pero quien quiere que olvides y perdones?
No digas cosas sin sentido.
Nadie puede "obligar a olvidar y perdonar"
La amnistía no es un hechizo mágico.
Lo único que dice una amnistía es que no se les puede juzgar y a los juzgados se les pone en libertad, punto, nada de olvidar y perdonar.
Las leyes negociadas para una investidura suelen ser las leyes con más respaldo democrático de todas las leyes en las democracias, porque necesitan consensos más amplios que el resto, solamente las leyes de modificación de la constitución requieren poner de acuerdo a más actores políticos...
Creo que tienes un lío considerable tanto con cual es el trabajo supuesto de los jueces como que dice esta ley (que yo ya he dicho, a mi no me gusta por diversas razones)
Te aconsejaría intentar estudiarte unas oposiciones, porque, no es imposible que puedas sacarla, y además, aprendes un montón de como funciona la política, luego lees o escuchas noticias y flipas en como tergiversaran o directamente mienten los medios día si y día también.
#28 Perdona pero no sabes lo que es y lo que significa una amnistia. Una amnistia significa que ambas partes se comprometen a olvidar y perdonar, esto se traduce en que todos los delitos quedan sin efecto y ambas partes se comprometen a olvidarlos, a no reclamarlos o perseguirlos.
Para que esto sea efectivo, para que sea real y no surgan problemas como los que estamos viendo, es imprescindible que los ciudadanos o una gran mayoría, suficiente como para garantizar la paz social y el cumplimiento de la amnistia, estén a favor. Esto no ha ocurrido en esta ocasión y es por ello por lo que su aplicación sufre ahora de estos problemas.
Si la ley de amnistia se hubiera propuesto y negociado una vez el gobierno estuviera consolidado. Si se hubiera obtenido un consenso en la cámara o si de no ser así, se hubiese propuesto a los ciudadanos y aprobada en referèndum. En otras palabras, si está ley contase con el respaldo inequívoco de los ciudadanos, te garantizo que ni este, ni ningún otro juez pondría en duda su aplicación.
#31 Un amnistía no tiene "dos partes que se comprometen a olvidar y perdonar"
Tiene una parte que dice: los delitos de la otra no serán juzgados y si ya han sido juzgados quedarán automáticamente anulados.
NO implica olvido ni perdón.
Eso que estás describiendo es algo similar a cuando los curas te hacían "hacer las paces" en el colegio y no tiene nada que ver con una amnistía.
La amnistía no implica que el amnistiado está al mismo nivel que el que concede la amnistía...
De hecho significa generalmente, que el amnistiado está tan por debajo del que concede la amnistía que este no necesita ni juzgarlo porque le es indiferente lo que haga.
Un poquito de por favor.
#32 Amnistía RAE:
1. f. Perdón de cierto tipo de delitos, que extingue la responsabilidad de sus autores.
Sin.
perdón, absolución, indulto, condonación, gracia.
De nada.
PD. Por cierto, extinguir una responsabilidad es lo mismo que olvidar.
Que uno tiene ya unos años y esta no es la primera amnistia que vive.
#33 La rae:
Perdón:
4. m. coloq. Gota de aceite, cera o material similar que cae ardiendo.
¿Eso significa que una admistía es una gota de aceite o cera que cae ardiendo?
5. m. pl. Obsequios que se traen de una romería, tales como frutas secas, dulces y otras golosinas.
¿O tal vez un regalo de romería?
¿Le han regalado frutita al Junqueras?
Seguro que le hacía ilusión.
El Perdón Real era la forma del antiguo testamento que llevó a la actual amnistía, pero no significa que te "perdonen"
Y, por supuesto, que el gobierno conceda el perdón a una pena no significa que te "obligue a ti a perdonar" como tú has dicho...
#36 No seas ridículo, precisamente los primeros amnistiados han sido policías. Por supuesto que obliga a ambas partes, es un acuerdo entre dos partes.
#38 ¿Que partes colega?
¿El estado catalán ha perdonado a los policías?
¿estaba juzgando a los policías?
¿Los tenías detenidos?
Que con tú burrada, estás otorgando al independentismo la potestad de conceder amnistías...
Estás diciendo una burrada enorme.
#39 El estado español ha pactado con el govern de la Generalitat que los delitos cometidos por ambas partes durante un determinado periodo de tiempo sean amnistiados, es decir que tanto las personas que los cometieron por parte del estado español como las que lo hicieron por parte de los independentistas (la Generalitat se arroga en este caso su representación por lo que parece) quedan sin efecto. La primera consecuencia de ello es que policías que cometieron delitos han sido los primeros amnistiados.
#40 QUE NO HA PACTADO CON EL GOVERN COLEGA
Ha pactado con diputados de las cortes de España...
Que estás diciendo que el Govern es un estado con el que el estado español trata de tú a tú
Y NO ES ASÍ.
Entre estados NO se conceden amnistías se hacen Tratados de paz y tú estás diciendo que la ley de amnistía es un tratado de paz entre España y Cataluña...
¿Ves la burrada que estás diciendo?
#38 Esa es una de las razones por las que es una mala ley. Una de poco importante pero ahí está. Esta ley se ha hecho para cortar una persecución política donde se acusa a los perseguidos de delitos inventados que son los que se amnistían. Le colaron eso de los policías donde sus delitos son reales. En la práctica eso es un insulto.
#32 Una vez aclarado el término, te contesto.
Una amnistia es un acuerdo entre dos partes que quieren zanjar una situación en la que ambas han cometido delitos. El objetivo es devolver la paz social, dejando sin efecto los delitos cometidos y comprometiéndose a olvidarlos. Una amnistia es precisamente un compromiso de olvido y perdón por ambas partes que permite acabar con una situación y empezar de nuevo.
No sé si es que eres muy joven o que te falta información, pero deberías leer un poco de historia, podrías empezar por la amnistía que permitió a este país un nuevo comienzo (con sus luces y sus sombras) .
#35 De aclarado nada...
#6 Pues ese es el problema de España, que los jueces se cubren entre ellos, pero suena a eso completamente.
#10 Pero es que no importa un pijo lo que para el juez sea más lógico, "interpretar" no es hacer lo contrario que dice una ley.
Voy a poner otro ejemplo:
El juez puede interpretar que una violación no es algo justiciable si el violador se casa con ella...
Puede ser que para él eso sea lo lógico, de hecho era lo lógico hasta que una ley lo prohibió.
¿Porque el juez lo considere lógico no debe juzgar al violador?
Pues según tu argumento no debería.
#14 No es tan simple.
En este caso surgen dudas, no solo en este juez, sino en practicamente todos los estamentos de la sociedad donde se alzan voces en contra de esta ley, no solo por el contenido sino también por la forma en la que se ha aprobado.
Es lógico y normal que esto ocurra cuando una ley de esta importancia, una amnistía entre el estado español y el Gobern de Catalunya, se negocia en el marco de una negociación por una investidura y con un gobierno en funciones, cuando la mitad de la cámara, es decir, la mitad de los ciudadanos no está a favor.
No se puede obligar a los ciudadanos a perdonar y olvidar, para que esto ocurra , para que sea efectivo es imprescindible contar con la voluntad de los ciudadanos.
#10 El problema es que no están diciendo eso. Están diciendo que se han gastado el dinero en organizar el referendum (como era el mandato de los electores por otra parte), pero que si no lo hubieran pagado con fondos públicos lo hubieran pagado de su bolsillo, así que ha habido enriquecimiento.
Además, como dice #18 si caben dos interpretaciones hay que elegir la más favorable para el acusado. Y en este caso no hay demasiadas dudas que la voluntad del legislador era que esos delitos estuvieran dentro de la ley de amnistía.
#15 Esa no es la función de un juez. La función de un juez es aplicar la ley. Estás reconociendo que el TS está prevaricando.
Si piensa que esa ley no es constitucional, o no está de acuerdo con la legislación comunitaria, lo que tiene que hacer es presentar recurso. Que no han hecho.
#15 No me vengas con que no estás de acuerdo con la ley. Eso es por completo otro tema distinto. Un juez no tiene derecho a no estar de acuerdo con la ley.
#14 No sería la primera vez que se redactan leyes cuya interpretación jurídica dista de la intención del legislador.
#19 1º Eso no ocurre normalmente en una democracia que se precie de serlo...
¿Adivinas lo que es España?
2º No dista, es contraria en toda forma.
Directamente los legisladores han escrito que conceden la amninstía y a quienes la conceden, han declarado por activa y por pasiva que la amnistía incluía al "pelo champiñón", por sus acciones en esa época.
En NINGÚN caso, en NINGÚN juicio mínimamente serio, van a saltarse el espíritu de la ley y la redacción de la ley de esa manera.
#20 Han decidido dar una amnistía para unos delitos, y para otros no, la malversación no está dentro.
Directamente los legisladores han escrito que conceden la adminstía y a quienes la conceden
#21 Los propios legisladores que han redactado la ley están diciendo que es una tergiversación de la ley desde el día 1 que se propuso esa interpretación torticera.
En ningún caso se aplica interpretaciones contra el reo cuando están ablando de delitos, eso no pasa un mínimo de que le des una vuelta.
Que los medios de comunicación que dice cosas como:
"en la constitución se dio inmunidad al Rey para todos los delitos", cuando obviamente se refieren a los cometidos en su función de Rey, no a "todos".
O Pedro Sanchez está dando un golpe de estado por "ponga aquí la tontería de la semana"
Te digan que es legal, no lo es....
Es un golpe de estado de un poder que, como dice el mensaje del que estamos teniendo el hilo, están "interpretando" lo que "la gente" quiere y asestando un golpe sin tener en cuenta la justicia.
#22 En la práctica se ha usado la inmunidad del rey para cubrir toda clase de delitos. Incluso para impedir pruebas de paternidad.
#50 Porque tenemos un poder judicial que se dedica a hacer política desde siempre (desde que tengo uso de razón, al menos)
Esto no es nuevo, simplemente se están envalentonando viendo que no tiene consecuencia alguna sus acciones.
#21 En todo caso, se entenderán comprendidos en este supuesto los actos tipificados como
delitos de usurpación de funciones públicas o de malversación, únicamente cuando estén
dirigidos a financiar, sufragar o facilitar la realización de cualesquiera de las conductas
descritas en el primer párrafo de esta letra, directamente o a través de cualquier entidad
pública o privada, siempre que no haya existido propósito de enriquecimiento, así como
cualquier otro acto tipificado como delito que tuviere idéntica finalidad
https://www.boe.es/boe/dias/2024/06/11/pdfs/BOE-A-2024-11776.pdf
#23 No me tienes en el ignore? No.
#24 Nunca te he tenido a ti en el ignore... a no ser que tengas otras cuentas.
Respecto a tu falsedad sobre la malversación... algo que alegar?
#21 La malversación también está dentro de la amnistía.
#21 Perdón, la malversación está explícitamente dentro. Se metió dentro como consecuencia de las increibles acusaciones de malversación que se han hecho. Ahora los jueces han "reescrito" esas acusaciones de la forma precisa y exacta para que no se aplique la ley.
La voluntad de incumplir la ley es clarísima.
En resumen "tus jueces nos están tocando los cojones, pero los nuestros arreglarán el problema".
#3 Sí, suena igual que las palabras que diría un mafioso.
#3 ¿Pero que dices?
Se supone que los jueces están para aplicar las leyes que crea del legislativo...
Lo que está pasando es que los jueces se saltan la ley y no aplican las que ellos quieren...
Eso SI que es un golpe de estado y no lo de los cutres catalanes.
Que un juez se salte la legislación es lo mas chungo que le puede pasar a un estado de derecho.
Y más si son los jueces del tribunal supremo.
#5 Eso en mi pueblo se llama prevaricar. Dictar una resolución a sabiendas de que es injusta o ilegal.
#5 Los jueces están para interpretar las leyes y efectivamente aplicarlas. Este juez interpreta que la malversación, el robar el dinero de todos para gastarselo e cuestiones personales no es algo que se pueda perdonar y olvidar. Yo estoy deacuerdo, primero habría que devolver lo sustraído y cumplir su condena correspondiente o ser indultado. Me temo que si preguntásemos a los ciudadanos una inmensa mayoría opinaría lo mismo, razón por la que esta amnistía no ha contado con la aprobación de los ciudadanos, aplicándose de una forma torticera y con dudosas garantías democráticas.
#10 Una de las primeras reglas del Código Penal es el In dubio pro reo. Lo que hacen en el Supremo es justo lo contrario.
#10 No hay "lo sustraido"
#5 da igual las veces y el como que se lo repitas, ni con dibujos para niños de trea años lograrán entenderlo.
#34 Uno me está diciendo que la amnistía es un tratado de paz entre Cataluña y España
Y que le va a obligar a él a olvidar y perdonar los crímenes de Junkeras...
Una mezcla entre, reconocer el estado catalán y un conjuro mágico...
Supongo.
#42 somos lo que comemos
#42 Todo el mundo tiene claro que Cataluña es otro país distinto. Normalmente se niegan a decirlo, pero si les aprietas un poco se les escapa.
#51 Tengo bastante familia en Cataluña y en el País Vasco
He viajado por Francia, UK, Alemania, Taiwán, Hong Kong, Japón, China e Indonesia
He conocido hasta el punto de llamar amiga a personas de una veintena de países más...
Quien piensa que Cataluña no es España es que ha viajado muy poco.
Cataluña es tan España que las élites son igual de mierdas que el resto de España, que la burguesía es igual de clasista y por si fuera poco la gente es infinitamente mejor que ninguna de las dos anteriores.
Eso en pocos países ocurre.
La única diferencia es que en esas dos zonas tenéis más industria...
Y que la burguesía es, por lo tanto, industrial...
Punto.
El miedo de los nacionalistas es, que con la desindustrialización que está sufriendo Cataluña la única diferencia con el resto de España se desvanezca.
#5 Pues lo que he dicho, esos jueces están tocando los cojones al gobierno haciendo lo que quieren, en vez de aplicar las leyes.
Hemos pasado del "tranquilo que luego la fiscalía te lo afina" al "tranquilo que lo afina el constitucional"
Esta viendo peligrar la poltrona..
Mejor que los controle el gobierno, cada dia mas cerca de ser Rusia
#8 El Partido Podrido se ha tirado cinco años controlándolos, aún estando en la oposición. Eso sí que es peor.
#0. Me da igual. Que hagan lo que tenga que hacer los unos y los otros y que nos dejen tranquilos al resto de mortales con nuestro queaceres mortales.
"Nuestros" políticos ya tienen bastante con su telenovela propia "24 horas al día - siete dias a la semana" con su RTVE pública y requetepública en la que se pasan los minutos y las horas replicando sus "hazañas" y controversias. Viven en su mundo de plató televisivo a hombros de la ciudadanía.
#2 Creeme el uso politico de la justicia es algo que deberia preocupoarte
#13. Es que estoy ya un poco harto de que la "política española" , la "de quita y pon ad infinitum", monopolice la portada de Menéame. El mundo es mucho más ancho que eso.
Menuda obviedad. Eso ya te lo decia yo tambien!. Lo del Constitucional, digo. Es mas, te puedo decir que la votacion va a acabar 7 a 4 ...
Esta gente ya no tiene la más mínima vergüenza.
HAZ QUE PASE
Lo jodido de todo esto es que los jueces no hacen lo que tienen que hacer y los políticos hacen leyes de mierda para protegerse unos a otros. Y ni los unos ni los otros acaban en la cárcel.
Y nosotros a trabajar y a pagar impuestos