Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#2 Los indultos existen para corregir injusticias manifiestas, que se pueden producir en los juzgados porque el juez hace cumplir la letra de ley. Por ejemplo si te toca entrar en la cárcel a los 10 años de haber cometido un delito menor y desde entonces has sido ejemplar, tienes una vida nueva con niños pequeños que se verían afectados, etc.
Lo que pasa es que los indultos no hay que justificarlos, y eso es lo que es intolerable. Tendrían que justificar todos sin excepción.
No deberían ser aplicables a ciertos delitos (los propios de corrupción) y jamás sin haber reparado el daño cuando sea posible (por ejemplo, si en un accidente de tráfico has matado a alguien eso es irreparable, pero si has robado dinero sí puedes devolverlo).
Hablando de este caso concreto, a mí me parece que han metido todos en el mismo lote para dar a entender que no hacen distinciones entre unos y otros, y para diluir la atención de los más llamativos. Si hubieran denegado (o concedido) el indulto a sólo uno de ellos la prensa de mañana se habría cebado. Así es más complicado.
Lo de Matas... sólo va a estar en la cárcel 9 meses. La condena inicial era 6 años. El favor ya se lo hicieron en su día... ahora va a estar muy poco tiempo, además me figuro que le aplicarán beneficios penitenciarios a toda hostia y en tres meses estará durmiendo en su casa. Se queda con todo lo mangado que haya podido desvíar y a vivir como un cura cuando salga.
Lo que pasa es que los indultos no hay que justificarlos, y eso es lo que es intolerable. Tendrían que justificar todos sin excepción.
No deberían ser aplicables a ciertos delitos (los propios de corrupción) y jamás sin haber reparado el daño cuando sea posible (por ejemplo, si en un accidente de tráfico has matado a alguien eso es irreparable, pero si has robado dinero sí puedes devolverlo).
Hablando de este caso concreto, a mí me parece que han metido todos en el mismo lote para dar a entender que no hacen distinciones entre unos y otros, y para diluir la atención de los más llamativos. Si hubieran denegado (o concedido) el indulto a sólo uno de ellos la prensa de mañana se habría cebado. Así es más complicado.
Lo de Matas... sólo va a estar en la cárcel 9 meses. La condena inicial era 6 años. El favor ya se lo hicieron en su día... ahora va a estar muy poco tiempo, además me figuro que le aplicarán beneficios penitenciarios a toda hostia y en tres meses estará durmiendo en su casa. Se queda con todo lo mangado que haya podido desvíar y a vivir como un cura cuando salga.
Comentarios
"El Gobierno mete al magistrado, al que tumbaron los cabecillas de la Gürtel, en el mismo saco que Matas, Carromero, Ortega Cano y Julián Muñoz".
Qué asco da El Plural, madre mía...
#9 Los jueces tienen que cumplir la letra de la ley, y excepcionalmente ese cumplimiento puede suponer una unjusticia mayor.
Por eso hay otro poder con capacidad EXCEPCIONAL de indultar. Lo que pasa es que es un poder del que aquí se abusa todos los días.
El indulto sí que se debería regular adecuadamente y no otras cosas que no son necesarias. Muchos casos de gente que va a la cárcel no implican peligro para la sociedad (como por ejemplo, piden-indulto-dos-trabajadoras-condenadas-3-anos-prision-formar). Una ley injusta puede llevar a la gente a la cárcel por cosas que en otros paises de nuestro entorno no pasaría.
El juez prevaricador Gómez de Liaño, hoy defensor de Barcenas, era el juez de cabecera del Pedro j. Y del Partido Podrido. Todavía hay clases, por favor.
El gobierno nunca debía indultar a nadie.
#2 Los indultos existen para corregir injusticias manifiestas, que se pueden producir en los juzgados porque el juez hace cumplir la letra de ley. Por ejemplo si te toca entrar en la cárcel a los 10 años de haber cometido un delito menor y desde entonces has sido ejemplar, tienes una vida nueva con niños pequeños que se verían afectados, etc.
Lo que pasa es que los indultos no hay que justificarlos, y eso es lo que es intolerable. Tendrían que justificar todos sin excepción.
No deberían ser aplicables a ciertos delitos (los propios de corrupción) y jamás sin haber reparado el daño cuando sea posible (por ejemplo, si en un accidente de tráfico has matado a alguien eso es irreparable, pero si has robado dinero sí puedes devolverlo).
Hablando de este caso concreto, a mí me parece que han metido todos en el mismo lote para dar a entender que no hacen distinciones entre unos y otros, y para diluir la atención de los más llamativos. Si hubieran denegado (o concedido) el indulto a sólo uno de ellos la prensa de mañana se habría cebado. Así es más complicado.
Lo de Matas... sólo va a estar en la cárcel 9 meses. La condena inicial era 6 años. El favor ya se lo hicieron en su día... ahora va a estar muy poco tiempo, además me figuro que le aplicarán beneficios penitenciarios a toda hostia y en tres meses estará durmiendo en su casa. Se queda con todo lo mangado que haya podido desvíar y a vivir como un cura cuando salga.
#4 >
Si la justicia no funciona, arregla la justicia, no cometas una injusticia mayor.
Yo es que ya estoy bastante cansado de que unos abusos sirvan para justificar otros iguales o mayores. Al final sufrimos abusos por todas partes y a todas horas.
#4 pero qué pinta el poder ejecutivo perdonando una decisión del poder judicial? Entonces para qué sirve el poder judicial? Si hay una injusticia debería modificarse la ley o, en todo caso, si hay perdón, debería darlo un juez o un tribunal, pero no un gobierno. Eso no es separación de poderes ni nada.
Relacionada: El Gobierno rechaza indultar a Matas, Garzón, Carromero y Ortega Cano
El Gobierno rechaza indultar a Matas, Garzón, Carr...
europapress.esEl plural de dapena jejeje
Para Elplural Aznar es el nuevo Hombre de Vetrubio.