Las autoridades marroquíes han desarticulado en la localidad de Nador, cerca de Melilla, una red delictiva encargada de preparar y acondicionar embarcaciones.En total hay 23 detenidos y, como se refleja en las imágenes de la operación, mantenían una intensa actividad para facilitar el tránsito de personas hacia la ciudad autónoma.
#6:
#4 La desconoces. Marruecos no existía como país cuando Melilla y Ceuta eran españolas. Es como si España pide anexionarse Portugal porque está en “nuestra “ península.
#9 Era portuguesa desde 1415, antes de que acabará la reconquista de España, cuando España y Portugal se separaron Ceuta decidió seguir siendo Española.
Melilla es española desde 1497.
Marruecos no existió como estado independiente hasta 1956.
La opinión de sus habitantes debe siempre ser considerada también.
#10 Es que Ceuta y Melilla existían y eran españolas antes que se colonizara Marruecos por Francia y España, así que no entran en el proceso de descolonixacion.
#18 ¿Qué nos pensamos, que antes de la llegada de los europeos en Marruecos había ahí unas tribus unga-unga tomando el té en jaimas? No, muy resumido:
Los marroquíes, según su relato historiográfico, consideran que el estado se fundó en el 711 con la llegada del Islam, desde ahí, distintas dinastías han gobernado el país y la actual, la Alauí, está desde 1666 gobernando (bajo protectorado colonial en la primera mitad del siglo XX).
Es más, Marruecos fue el único país del Magreb que no fue ocupado por el Imperio Otomano y su sultán era aliado de Felipe II contra "el turco"
Muy eurocentrista negarle la historia a un país....
Desde el desconocimiento de la historia de españa, no me parece normal que reclamemos co-soberanía de gibraltar y nos empeñemos en mantener Ceuta y Melilla
#4 La desconoces. Marruecos no existía como país cuando Melilla y Ceuta eran españolas. Es como si España pide anexionarse Portugal porque está en “nuestra “ península.
#6 Ese "argumento" hace aguas desde el punto de vista legal y es incorrecto desde el punto histórico.
Si el razonamiento de "es que yo existía antes que tú" fuese válido, el proceso de descolonización a nivel global no hubiera tenido lugar.
En Marruecos existían estados antecesores del reino actual como Castilla y Aragón fueron estados antecesores del Reino de España actual.
Y ojo que personalmente opino que Ceuta y Melilla deben ser españolas y Gibraltar británico porque así lo quieren sus habitantes, pero para el caso de las dos primeras no compro cualquier justificación nacionalista-historicista para consumo interno.
#6 Efectivamente. Ceuta y Melilla son ciudades africana y rifeñas, pero jamás han sido marroquíes. De hecho, el sultán de Marruecos sólo tenía poder religioso sobre el Rif, no político. De vez en cuando se lo recuerdan y reprime a los rifeños con saña.
#4 entonces si desconoces la historia, para que cojones comentas???
Si no te parece normal, es que eres un descomunal ognorante.
La ONU ya ha docho que Gibraltar es territorio a descolonizar, y Ceuta y Melilla no. Como melillense, te puedo asegurar que bajo el suelo de esta ciudad no existen restos de ningun tipo mas alla de fenicios. Ademas, Marruecos es una monarquia arabe, cuya familia proceden de Arabia Saudi. Y te extraña que rifeños y saharauis sufran la represion que sufren….
#1 y, manda huevos, que la deuda española (%PIV) es mayor que la marroquí.
Nos estamos endeudado para pagarles sus vicios y manteniendo a sus súbditos.
Comentarios
#9 Era portuguesa desde 1415, antes de que acabará la reconquista de España, cuando España y Portugal se separaron Ceuta decidió seguir siendo Española.
Melilla es española desde 1497.
Marruecos no existió como estado independiente hasta 1956.
La opinión de sus habitantes debe siempre ser considerada también.
#10 Es que Ceuta y Melilla existían y eran españolas antes que se colonizara Marruecos por Francia y España, así que no entran en el proceso de descolonixacion.
#10 ¿Qué estados?
#18 ¿Qué nos pensamos, que antes de la llegada de los europeos en Marruecos había ahí unas tribus unga-unga tomando el té en jaimas? No, muy resumido:
Los marroquíes, según su relato historiográfico, consideran que el estado se fundó en el 711 con la llegada del Islam, desde ahí, distintas dinastías han gobernado el país y la actual, la Alauí, está desde 1666 gobernando (bajo protectorado colonial en la primera mitad del siglo XX).
Es más, Marruecos fue el único país del Magreb que no fue ocupado por el Imperio Otomano y su sultán era aliado de Felipe II contra "el turco"
Muy eurocentrista negarle la historia a un país....
Desde el desconocimiento de la historia de españa, no me parece normal que reclamemos co-soberanía de gibraltar y nos empeñemos en mantener Ceuta y Melilla
#4 La desconoces. Marruecos no existía como país cuando Melilla y Ceuta eran españolas. Es como si España pide anexionarse Portugal porque está en “nuestra “ península.
#6 pero habría algo allí más allá de Ceuta y Melilla, no?
#6 Ceuta, antes que española fué portuguesa.
#6 Ese "argumento" hace aguas desde el punto de vista legal y es incorrecto desde el punto histórico.
Si el razonamiento de "es que yo existía antes que tú" fuese válido, el proceso de descolonización a nivel global no hubiera tenido lugar.
En Marruecos existían estados antecesores del reino actual como Castilla y Aragón fueron estados antecesores del Reino de España actual.
Y ojo que personalmente opino que Ceuta y Melilla deben ser españolas y Gibraltar británico porque así lo quieren sus habitantes, pero para el caso de las dos primeras no compro cualquier justificación nacionalista-historicista para consumo interno.
#6 #13 No digo que no pero, a día de hoy, me parece una anomalía tener dos ciudades en mitad de otro país, en otro continente
#14 lo dicho, terrible ignorante.
Segun tu planteamiento, canarias tambien la cederias, no? y ya que estamos, si italia reclama mallorca, pues por que no darsela….
Eres un perfecto ejemplo del por que España esta a la cola de los paises desarrollados en nivel educativo.
A mi me parece una anomalia que haya gente como tu…
#6 Efectivamente. Ceuta y Melilla son ciudades africana y rifeñas, pero jamás han sido marroquíes. De hecho, el sultán de Marruecos sólo tenía poder religioso sobre el Rif, no político. De vez en cuando se lo recuerdan y reprime a los rifeños con saña.
https://www.eldiario.es/internacional/theguardian/represion-marruecos-disidentes-rif-europa_1_5866818.html
#4 entonces si desconoces la historia, para que cojones comentas???
Si no te parece normal, es que eres un descomunal ognorante.
La ONU ya ha docho que Gibraltar es territorio a descolonizar, y Ceuta y Melilla no. Como melillense, te puedo asegurar que bajo el suelo de esta ciudad no existen restos de ningun tipo mas alla de fenicios. Ademas, Marruecos es una monarquia arabe, cuya familia proceden de Arabia Saudi. Y te extraña que rifeños y saharauis sufran la represion que sufren….
Con esto, justifican los millones que se le dan a Marruecos. ¿O es un golpe de efecto para pedir más?
#2 más bien, esto es gracias al giro con el Sáhara del gobierno , podrás estar de acuerdo o no pero esto son las consecuencias.
¿Se lo han dicho ya al amiguito de VoX, el tal Mohamed VI, alias el "Morito Pititón"?
Es para que vaya preparando otra remesa.
#1 y, manda huevos, que la deuda española (%PIV) es mayor que la marroquí.
Nos estamos endeudado para pagarles sus vicios y manteniendo a sus súbditos.
https://datosmacro.expansion.com/paises/comparar/espana/marruecos?sc=XE02
La don juliana de la trujillo estará triste
Prueba a eliminar fronteras y veras lo que pasa.