En la situación de bloqueo en que nos encontramos es aparentemente comprensible que algunos culpen a la regulación constitucional de ello. Tal vez entonces, se piensa, si reformamos el artículo 99 de la Constitución no se producirá en el futuro un "impasse" como el actual.
#13:
#11 puff... en España tenemos la costumbre de querer hacer leyes y leyes y leyes que mágicamente solucionen la impericia de las personas.
Y hay que asumir que si alguien hace tonterías, el resultado va a ser una tontada. Si los ciudadanos votamos haciendo el tonto y siguiendo discursos tontos, el resultado va a ser que se harán las cosas de acuerdo con nuestros deseos. Y de eso no hay ninguna ley que nos libre.
Ya nos pasa con la corrupción: tenemos muchas leyes que en teoría nos librarían de ella, pero como votamos a partidos que viven por y para la corrupción, ahí la tenemos, en cualquier instancia del poder y ahí va a seguir durante años, hasta que los que estamos en contra de ella seamos mayoría (que aún nos falta un poco).
Si las personas no funcionamos, las leyes no lo harán por nosotros. Ojalá. Pero la magia es cosa de las películas, en la vida real no.
Perdona si me paso de pesimista. #12 es complejo, sí, tendrán que currárselo y negociar. Tienes razón que lo mío es una idea general. Pero lo de que van a ocurrir cosas que no le gustan a los votantes de un partido (de cada uno), es algo inexorable. Al menos debe pasar si esto es una democracia. Los votos que ha habido adelantan eso.
#2 El trabajo de los políticos no es llegar a acuerdos, es defender el interés de sus votantes, eso no tiene porque implicar llegar a acuerdos. En países como EEUU se llegan a hacer cosas como el del filibusterismo simplemente para bloquear una votación que va en contra de los intereses de los votantes del congresista de turno.
#7 el interés de los votantes no se defiende teniendo la situación bloqueada durante meses.
Si hubieran llegado a acuerdos, en vez de conseguir un 0% de sus intereses, cada uno podría estar consiguiendo un 25%.
Lo de llegar a acuerdos, si no es el trabajo de los políticos, al menos es el mejor medio que tienen para conseguir sus objetivos.
#8 Ese es el análisis que haces tú. Si por ejemplo consiguen ese 25% pero el otro 75% es totalmente contrario a sus postulados políticos por los que les han votado, ¿están defendiendo el interés de sus votantes? Pues para mí no por lo tanto en ese caso es mejor no aceptar el acuerdo.
Vamos, que yo no lo veo tan fácil como si voto esto consigo el 25% y eso es mejor que nada, la situación me parece bastante más compleja que poner unas marcas al lado de las propuestas que un partido tenga en su programa electoral para ver si se llega al 25% (o la cifra que sea) o no.
#11 puff... en España tenemos la costumbre de querer hacer leyes y leyes y leyes que mágicamente solucionen la impericia de las personas.
Y hay que asumir que si alguien hace tonterías, el resultado va a ser una tontada. Si los ciudadanos votamos haciendo el tonto y siguiendo discursos tontos, el resultado va a ser que se harán las cosas de acuerdo con nuestros deseos. Y de eso no hay ninguna ley que nos libre.
Ya nos pasa con la corrupción: tenemos muchas leyes que en teoría nos librarían de ella, pero como votamos a partidos que viven por y para la corrupción, ahí la tenemos, en cualquier instancia del poder y ahí va a seguir durante años, hasta que los que estamos en contra de ella seamos mayoría (que aún nos falta un poco).
Si las personas no funcionamos, las leyes no lo harán por nosotros. Ojalá. Pero la magia es cosa de las películas, en la vida real no.
Perdona si me paso de pesimista. #12 es complejo, sí, tendrán que currárselo y negociar. Tienes razón que lo mío es una idea general. Pero lo de que van a ocurrir cosas que no le gustan a los votantes de un partido (de cada uno), es algo inexorable. Al menos debe pasar si esto es una democracia. Los votos que ha habido adelantan eso.
#13 Muy deacuerdo, los políticos son eso, por mi participación personal en un partido te puedo decir como fuciona su cabeza, había un problema en campaña porque no se estaba trabajando suficiente, no se trabajaba suficiente porque los politicos no tienen ni puta idea de currar. ¿que hicieron resolverlo? decir que había que cambiar la organización,una vez cambiada seguian sin currar, asi que decidieron volver a cambiar la organización. No tienen ni idea de lo que es currar, solo saben dar ordenes y cambiar la organización
#18 y yo también tengo mis preferencias, pero todos vemos lo que se ha votado. Cuatro partidos con una alta representación, cada uno con millones de personas detrás.
Cada voto merece el mismo respeto que el tuyo y el mío.
Se trata de la voluntad de todos y el conjunto de voluntades es el que es.
Si tu intención era echar al PP del gobierno, es normal que prefieras el bloqueo aunque seas totalmente consciente del escenario general. Pero si has/he/hemos votado queriendo algo (por ejemplo que haya menos corrupción, que se recupere el dinero que se dio a los bancos, etc), basta pensar un poco para preferir un acuerdo parcial que sirva para conseguir algo que haga avanzar la situación, que la alternativa de quedarnos sin nada. #17 mala organización hay en todas partes. A mi me da mucha rabia y solo me compensa saber que las cosas bien o mal organizadas, acaban moviéndose.
#25 Ya pero no nadie puede decir que el conjunto de voluntades es tener un gobierno a cualquier precio.
He votado por ejemplo parar los recortes y creo eso el bloqueo me lo asegura más que un gobierno de PSOE-Podemos visto Grecia. Europa sigue pidiendo los 20.000 millones de recortes al vacío de poder y sinceramente me parece bueno.
Cuando la Unión Europea no hace más que pedir sangre en todos los países y todos los países avanzan en privatización y recortes prefiero un parón en seco, no creo que PSOE-Podemos vayan a desafiar el dogma europeo
#26 europa debía limitarse a su papel de pedir 20.000 millones menos de déficit. Lo de hacerlo mediante recortes ya es decisión nacional.
Yo recuerdo más bien que pedían lo primero y no lo segundo. Lo segundo se pedía desde aquí. Pero estoy seguro de tener información buena. Con saber que aquí os partidos quieren recortar sí o sí valiéndose de cualquier excusa, me vale para ir tirando.
#27 Quizá Podemos y PSOE suban impuestos para pagarlo, pero aún así es dinero que no se va a la deuda y no contrae la economía.
Los presupuestos del PP del año pasado son electoralistas y aumentaron el presupuesto en casi todos los ministerios si se renuevan madrecita que me quede como estoy, hay leyes que hay que tirar pero es que no veo que se puedan hacer con PSOE-Podemos con podemos tendría mis dudas, pero con PSOE por medio y mayoría de derechas en el parlamento seguro que no.
#25 No era un problema de organización eran problemas de ponerse a currar, cada burocracia agrandaba el problema, pero los políticos solo son capaces de organizar.
Había un problema en la comunicación tareas retrasadas o que no se hacían, en vez de hacerlas decían que no estaba bien organizada y gastaban ingentes cantidades de energía en organizar pero las tareas nunca las hacía nadie, era un infierno
#2 Los políticos deben llegar a acuerdos para aprobar leyes pero la situación actual no tiene ningún sentido. Cambiando algo las leyes se podría evitar la repetición de elecciones: por ejemplo, proponiendo que forme gobierno la lista más votada si nadie se pone de acuerdo, como ahora.
#9
¿ Cómo que ningún sentido ? Yo al menos veo claro que una de las posibles opciones es juntarse y llegar a acuerdos para sacar adelante lo que haya en el programa común de varios de ellos (y claro, resignarse a no poder sacar lo que uno tiene en solitario en su propio programa, no es eso lo que han votado los españoles).
Otra cosa es que consideremos que la política es solo elegir a quien nos va a mandar de manera dictatorial los siguientes cuatro años. Pero yo creo que desde hace más de 50 años la política en las democracias no es eso.
#10 Lo que no tiene sentido que es que la investidura y la legislatura se bloqueen porque en un momento dado no pueden ponerse de acuerdo para formar un programa común. La solución que digo no me la estoy inventando, ya existe en otros sitios como dice en la noticia: que forme gobierno el partido que tenga más votos en el Parlamento, aunque no tenga mayoría simple. Esto sería una solución antes que perder el tiempo repitiendo elecciones.
Ya habrá tiempo durante la legislatura para negociar propuestas y programas. Pero al menos que la legislatura arranque con normalidad.
#9 es antidemocrático eso que dices, no existe en ningún país del mundo, la democracia es el gobierno de las mayorías.
No puede gobernar una minoría a no ser que quieras cargarte la raiz misma de la democracia, que igual sí
#16 ¿Perdón? ¿Antidemocrático? ¿El Parlamento de Castilla-La Mancha es antidemocrático entonces? ¿El gobierno griego es antidemocrático también? Puede usted decir que le gusta más un sistema electoral u otro, pero no diga que es antidemocrático.
#20 El parlmaneto de Castilla la mancha es antidemocrático, el gobierno griego da un bonus de 50 escaños que no representan a nadie y es bastante antidemocrático sí.
Sí un elector no representa a sus votantes si hay un gobieno que no tiene el apoyo de la mayoría no es democracia.
Sí le preocupa el bloqueo hay países avanzados con propuestas democráticas para estos problemas que desde luego no son esos dos ejemplos de corrupción a todos los niveles y sí antidemocráticos. Uno de ellos es la segunda vuelta, pero en España no se puede porque la jefatura de estado la ostenta alguien a quien no vota nadie, lo cual también es antidemocrático.
El autor quiere dejar claro que apesar de querer cargarse la democracia optando que pueda gobernar un partido en minoría absoluta( quien sabe quizá con un 28% como el PP en la anterior legislatura) es muy constitucialista es muy gracioso este párrafo
Aunque todos los sujetos políticos presuman de atenerse a la Constitución (faltaría más), lo que debería pedírseles es una actitud más constitucional, esto es, más congruente con el espíritu constitucional, según corresponde al constitucionalismo, que no puede vivir sin la Constitución, ciertamente, pero va más allá de ella, de su estricta letra. Pérez Galdós ya dejó testimonio de la capacidad española para vivir con Constitución. Tuvimos múltiples en el siglo XIX, pero sin constitucionalismo.
Esto se resuelve preguntandole directamente las cosas a los ciudadanos. Pero no el representante que quieren, sino qué quieren hacer en este asunto o tal asunto directamente.
Supongo que las segundas vueltas son eso. Son la pregunta ¿De estos dos partidos o gobernantes que han quedado finalistas, cual quereis?
Pero esa pregunta es una jodienda en este país de partitocracia de partidos corruptos.
Pero claro si se sigue dejándoles despues sin hacer otras elecciones durante 4 años a un partido que ha ido a su bola y no cumplió, el resultado es exactamente esto.
Como este partido en el gobierno ha ido a su bola durante cuatro años se crearon todos estos partidos opositores.
Pero igual hay situaciones en que queremos dejar que gobiernen 4 años. Solo en situaciones excepcionales de cambios muy rapidos. O simplemente mientras no demos a un partido ya nunca la mayoria absoluta y siempre se pueda hacer una mocion de censura.
Es como el referéndum, pero no respecto a independencia o no, sino respecto al modelo de estado, autonomico, federal, ...
De todas formas hay asuntos que aun preguntando directamente a los ciudadanos, deberian requerir dos terceras partes. En las comunidades de vecinos para aprobar ciertas cosas así funciona.
Y en el congreso tambien que está la mayoria cualificada.
Claro que el tema es que, si nos tratan como "niños", que no podemos decidir en algunas cosas, nos comportaremos como niños y se perpetua el hecho de que muchos no tengan interes en sacar de la ignorancia a la mayoria o en promover una mayor madurez en todos los asuntos.
Pero para mi, los medios de comunicación que son la importante correa de transmisión entre los politicos, gobierno y ciudadanos colaboran en todo esto a sobremanera.
Aunque he de reconocer que como seres humanos tenemos unos sesgos y vulnerabilidades de la mente importantes, y que estos son explotados constantemente.
Despues, queremos democracia, pero no queremos que regiones se independicen, cómo se come eso.
Comentarios
El impasse es porque los políticos no hacen su trabajo de llegar a acuerdos.
La solución es que los políticos lleguen a acuerdos.
#2 El trabajo de los políticos no es llegar a acuerdos, es defender el interés de sus votantes, eso no tiene porque implicar llegar a acuerdos. En países como EEUU se llegan a hacer cosas como el del filibusterismo simplemente para bloquear una votación que va en contra de los intereses de los votantes del congresista de turno.
#7 el interés de los votantes no se defiende teniendo la situación bloqueada durante meses.
Si hubieran llegado a acuerdos, en vez de conseguir un 0% de sus intereses, cada uno podría estar consiguiendo un 25%.
Lo de llegar a acuerdos, si no es el trabajo de los políticos, al menos es el mejor medio que tienen para conseguir sus objetivos.
#8 Ese es el análisis que haces tú. Si por ejemplo consiguen ese 25% pero el otro 75% es totalmente contrario a sus postulados políticos por los que les han votado, ¿están defendiendo el interés de sus votantes? Pues para mí no por lo tanto en ese caso es mejor no aceptar el acuerdo.
Vamos, que yo no lo veo tan fácil como si voto esto consigo el 25% y eso es mejor que nada, la situación me parece bastante más compleja que poner unas marcas al lado de las propuestas que un partido tenga en su programa electoral para ver si se llega al 25% (o la cifra que sea) o no.
#11 puff... en España tenemos la costumbre de querer hacer leyes y leyes y leyes que mágicamente solucionen la impericia de las personas.
Y hay que asumir que si alguien hace tonterías, el resultado va a ser una tontada. Si los ciudadanos votamos haciendo el tonto y siguiendo discursos tontos, el resultado va a ser que se harán las cosas de acuerdo con nuestros deseos. Y de eso no hay ninguna ley que nos libre.
Ya nos pasa con la corrupción: tenemos muchas leyes que en teoría nos librarían de ella, pero como votamos a partidos que viven por y para la corrupción, ahí la tenemos, en cualquier instancia del poder y ahí va a seguir durante años, hasta que los que estamos en contra de ella seamos mayoría (que aún nos falta un poco).
Si las personas no funcionamos, las leyes no lo harán por nosotros. Ojalá. Pero la magia es cosa de las películas, en la vida real no.
Perdona si me paso de pesimista.
#12 es complejo, sí, tendrán que currárselo y negociar. Tienes razón que lo mío es una idea general. Pero lo de que van a ocurrir cosas que no le gustan a los votantes de un partido (de cada uno), es algo inexorable. Al menos debe pasar si esto es una democracia. Los votos que ha habido adelantan eso.
#13 Muy deacuerdo, los políticos son eso, por mi participación personal en un partido te puedo decir como fuciona su cabeza, había un problema en campaña porque no se estaba trabajando suficiente, no se trabajaba suficiente porque los politicos no tienen ni puta idea de currar. ¿que hicieron resolverlo? decir que había que cambiar la organización,una vez cambiada seguian sin currar, asi que decidieron volver a cambiar la organización. No tienen ni idea de lo que es currar, solo saben dar ordenes y cambiar la organización
#18 y yo también tengo mis preferencias, pero todos vemos lo que se ha votado. Cuatro partidos con una alta representación, cada uno con millones de personas detrás.
Cada voto merece el mismo respeto que el tuyo y el mío.
Se trata de la voluntad de todos y el conjunto de voluntades es el que es.
Si tu intención era echar al PP del gobierno, es normal que prefieras el bloqueo aunque seas totalmente consciente del escenario general. Pero si has/he/hemos votado queriendo algo (por ejemplo que haya menos corrupción, que se recupere el dinero que se dio a los bancos, etc), basta pensar un poco para preferir un acuerdo parcial que sirva para conseguir algo que haga avanzar la situación, que la alternativa de quedarnos sin nada.
#17 mala organización hay en todas partes. A mi me da mucha rabia y solo me compensa saber que las cosas bien o mal organizadas, acaban moviéndose.
#25 Ya pero no nadie puede decir que el conjunto de voluntades es tener un gobierno a cualquier precio.
He votado por ejemplo parar los recortes y creo eso el bloqueo me lo asegura más que un gobierno de PSOE-Podemos visto Grecia. Europa sigue pidiendo los 20.000 millones de recortes al vacío de poder y sinceramente me parece bueno.
Cuando la Unión Europea no hace más que pedir sangre en todos los países y todos los países avanzan en privatización y recortes prefiero un parón en seco, no creo que PSOE-Podemos vayan a desafiar el dogma europeo
#26 europa debía limitarse a su papel de pedir 20.000 millones menos de déficit. Lo de hacerlo mediante recortes ya es decisión nacional.
Yo recuerdo más bien que pedían lo primero y no lo segundo. Lo segundo se pedía desde aquí. Pero estoy seguro de tener información buena. Con saber que aquí os partidos quieren recortar sí o sí valiéndose de cualquier excusa, me vale para ir tirando.
#27 Quizá Podemos y PSOE suban impuestos para pagarlo, pero aún así es dinero que no se va a la deuda y no contrae la economía.
Los presupuestos del PP del año pasado son electoralistas y aumentaron el presupuesto en casi todos los ministerios si se renuevan madrecita que me quede como estoy, hay leyes que hay que tirar pero es que no veo que se puedan hacer con PSOE-Podemos con podemos tendría mis dudas, pero con PSOE por medio y mayoría de derechas en el parlamento seguro que no.
#25 No era un problema de organización eran problemas de ponerse a currar, cada burocracia agrandaba el problema, pero los políticos solo son capaces de organizar.
Había un problema en la comunicación tareas retrasadas o que no se hacían, en vez de hacerlas decían que no estaba bien organizada y gastaban ingentes cantidades de energía en organizar pero las tareas nunca las hacía nadie, era un infierno
#8 depende yo prefiero bloqueo que gobierno del PP, de hecho casi que pefiero bloqueo a gobierno PSOE-Podemos.
De hecho casi que prefiero bloqueo en general, si no me gobiernan mejor
#18 Los países avanzan a pesar de sus políticos no gracias a ellos.
#2 Los políticos deben llegar a acuerdos para aprobar leyes pero la situación actual no tiene ningún sentido. Cambiando algo las leyes se podría evitar la repetición de elecciones: por ejemplo, proponiendo que forme gobierno la lista más votada si nadie se pone de acuerdo, como ahora.
#9
¿ Cómo que ningún sentido ? Yo al menos veo claro que una de las posibles opciones es juntarse y llegar a acuerdos para sacar adelante lo que haya en el programa común de varios de ellos (y claro, resignarse a no poder sacar lo que uno tiene en solitario en su propio programa, no es eso lo que han votado los españoles).
Otra cosa es que consideremos que la política es solo elegir a quien nos va a mandar de manera dictatorial los siguientes cuatro años. Pero yo creo que desde hace más de 50 años la política en las democracias no es eso.
#10 Lo que no tiene sentido que es que la investidura y la legislatura se bloqueen porque en un momento dado no pueden ponerse de acuerdo para formar un programa común. La solución que digo no me la estoy inventando, ya existe en otros sitios como dice en la noticia: que forme gobierno el partido que tenga más votos en el Parlamento, aunque no tenga mayoría simple. Esto sería una solución antes que perder el tiempo repitiendo elecciones.
Ya habrá tiempo durante la legislatura para negociar propuestas y programas. Pero al menos que la legislatura arranque con normalidad.
#14
Sí pueden, como puede cualquiera. No quieren.
#24 Pues no quieren. Donde pone "no pueden" sustitúyase por "no quieren", y el asunto es el mismo.
#9 es antidemocrático eso que dices, no existe en ningún país del mundo, la democracia es el gobierno de las mayorías.
No puede gobernar una minoría a no ser que quieras cargarte la raiz misma de la democracia, que igual sí
#16 ¿Perdón? ¿Antidemocrático? ¿El Parlamento de Castilla-La Mancha es antidemocrático entonces? ¿El gobierno griego es antidemocrático también? Puede usted decir que le gusta más un sistema electoral u otro, pero no diga que es antidemocrático.
#20 El parlmaneto de Castilla la mancha es antidemocrático, el gobierno griego da un bonus de 50 escaños que no representan a nadie y es bastante antidemocrático sí.
Sí un elector no representa a sus votantes si hay un gobieno que no tiene el apoyo de la mayoría no es democracia.
Sí le preocupa el bloqueo hay países avanzados con propuestas democráticas para estos problemas que desde luego no son esos dos ejemplos de corrupción a todos los niveles y sí antidemocráticos. Uno de ellos es la segunda vuelta, pero en España no se puede porque la jefatura de estado la ostenta alguien a quien no vota nadie, lo cual también es antidemocrático.
#2 Correcto, pero ayudaría mucho una ley electoral que impidiese presentarse de nuevo a los que han sido incapazes de formar gobierno.
99, por el culo se te mueve.
Implantar un gobierno no democrático? (análisis)
El autor quiere dejar claro que apesar de querer cargarse la democracia optando que pueda gobernar un partido en minoría absoluta( quien sabe quizá con un 28% como el PP en la anterior legislatura) es muy constitucialista es muy gracioso este párrafo
Aunque todos los sujetos políticos presuman de atenerse a la Constitución (faltaría más), lo que debería pedírseles es una actitud más constitucional, esto es, más congruente con el espíritu constitucional, según corresponde al constitucionalismo, que no puede vivir sin la Constitución, ciertamente, pero va más allá de ella, de su estricta letra. Pérez Galdós ya dejó testimonio de la capacidad española para vivir con Constitución. Tuvimos múltiples en el siglo XIX, pero sin constitucionalismo.
Esto se resuelve preguntandole directamente las cosas a los ciudadanos. Pero no el representante que quieren, sino qué quieren hacer en este asunto o tal asunto directamente.
Supongo que las segundas vueltas son eso. Son la pregunta ¿De estos dos partidos o gobernantes que han quedado finalistas, cual quereis?
Pero esa pregunta es una jodienda en este país de partitocracia de partidos corruptos.
Pero claro si se sigue dejándoles despues sin hacer otras elecciones durante 4 años a un partido que ha ido a su bola y no cumplió, el resultado es exactamente esto.
Como este partido en el gobierno ha ido a su bola durante cuatro años se crearon todos estos partidos opositores.
Es un poco cómo el asunto, el Reino Unido pregunta a la gente por lo del Brexit pero no pregunta sobre la construcción de una central nuclear Londres aprueba la construcción de la polémica central nuclear "Hinkley Point C"
Londres aprueba la construcción de la polémica cen...
es.euronews.comPero igual hay situaciones en que queremos dejar que gobiernen 4 años. Solo en situaciones excepcionales de cambios muy rapidos. O simplemente mientras no demos a un partido ya nunca la mayoria absoluta y siempre se pueda hacer una mocion de censura.
Es como el referéndum, pero no respecto a independencia o no, sino respecto al modelo de estado, autonomico, federal, ...
De todas formas hay asuntos que aun preguntando directamente a los ciudadanos, deberian requerir dos terceras partes. En las comunidades de vecinos para aprobar ciertas cosas así funciona.
Y en el congreso tambien que está la mayoria cualificada.
Claro que el tema es que, si nos tratan como "niños", que no podemos decidir en algunas cosas, nos comportaremos como niños y se perpetua el hecho de que muchos no tengan interes en sacar de la ignorancia a la mayoria o en promover una mayor madurez en todos los asuntos.
Pero para mi, los medios de comunicación que son la importante correa de transmisión entre los politicos, gobierno y ciudadanos colaboran en todo esto a sobremanera.
Aunque he de reconocer que como seres humanos tenemos unos sesgos y vulnerabilidades de la mente importantes, y que estos son explotados constantemente.
Despues, queremos democracia, pero no queremos que regiones se independicen, cómo se come eso.
Con una segunda vuelta como en otros países ya veríais que rápido pactaban algunos
El impasse se produce porque los partidos tradicionales se niegan a renunciar a sus privilegios.
Habrá un impasse hasta que no llegue el sorpasso.
Los dirigentes de los partidos son todos incompetentes profesionales. No hay más.