Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Y el Rey de España también podría matar a sus hermanas y salir indemne. Empíricamente demostrado, no hace falta teorizar ni traer a ningún jurista de izquierdas ni de derechas.
#3:
Constitución española
Artículo 56
....
3. La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65, 2.
https://www.eldiario.es/tribunaabierta/limites-inviolabilidad-rey_6_850474958.html
Artículo 56
....
3. La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65, 2.
https://www.eldiario.es/tribunaabierta/limites-inviolabilidad-rey_6_850474958.html
Comentarios
Y el Rey de España también podría matar a sus hermanas y salir indemne. Empíricamente demostrado, no hace falta teorizar ni traer a ningún jurista de izquierdas ni de derechas.
#1 el campechano ejecuto a su hermano y jamas le persiguio sistema judicial alguno.
#5 Por eso decía que está empíricamente demostrado.
#5 Porque fue accidente. Así que no hay caso. Si alguien puede demostrar lo contrario, que presente las pruebas.
#18 mis cojones 33. No se sabe lo que ocurrió. Todo es posible.
#19 En EEUU mueren miles de personas todos los años por disparos accidentales, pistolas que se creían descargadas y no lo estaban, niños que encuentran la pistola de papa...no hace falta caer en ninguna paranoia para explicar lo que pasó, pero como es el rey la gente prefiere montarse películas
#18 yo creo que ni siquiera llegaría a investigarse... pero vamos, que tampoco se habla mucho de este tema, lo mismo hasta hubo investigación...
#18 Lo que tenía que haber ocurrido es que lo investigase la justicia como a todo ser humano, no el que presente pruebas.
Pero aqui te doy unas cuantas que dan para sospechar:
- Juan Carlitos tenía 19 años (no era un niñato adolescente como se predicó)
- Lo mató con una 6,35 que tiene muy poca potencia, a menos de 1,5 metros no perfora el cráneo
- Dicen que estaban jugando a disparar a farolas (que diver con 19 tacos) y le metió el tiro por la nariz hacia el cerebro, que puta casualidad eh?
- No era un novato con las armas, tenía ya mas de un año de preparación militar
- Fue hacia las 11 de la noche en un de Portugal que no me acuerdo y a las 6 de la mañana aterriza un avión militar español en Portugal para recoger al asesino.
Para mi fue un asesinato premeditado y lo sabía Franco porque sino no se entienede la rapidez para conseguir el permiso de aterrizaje de un vión militar en Porgual, que no había tanta relación (España era una puta autarquía)
#21 Y portugal tambiėn era otra autarquía, incluso anterior. No hay ninguna información de cómo lo mató, ni de por dónde le entró la bala, sólo se sabe que fue con un revolver del 22, y mediante un disparo en alguna zona de la cabeza. Todo lo demás son conjeturas y conspiraciones tuyas de barra de bar.
¿La mía? El gilipollas lo mató por dispararle "en broma" a la cara creyendo que al revolver ya no le quedaban balas.
#1 o pedir que maten a una prostituta embarazada
#6 actriz del destape y niña "bien", incluso entre el gremio había clases.
Además no está claro si lo que se buscaba es que la mataran o les valía con forzarle un aborto a base de balconing.
#6 Si te refieres a Sandra Mozarowsky, no era prostituta. Aunque bueno, supongo que el campechano habrá ordenado la ejecución de varias cortesanas en cuanto alguna se quedaba embarazada.
#16 cierto, actriz de destape, lo he recordado mal
#1 En caso de que el rey cometa un delito y se le encuentre culpable el que acaba en el trullo es Pedro Sanchez.
Constitución española
Artículo 56
....
3. La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65, 2.
https://www.eldiario.es/tribunaabierta/limites-inviolabilidad-rey_6_850474958.html
#3 Por no hablar del emérito y su ex hermano.
#3 eso de inviolable habría que verlo con una buena escobilla de vater en la mano.
#7 pero por el lado que raspa.
#3 lo de que es inviolable creo que debería comprobarse empiricamente con un comando senegalés...
#3 Es importante que hay un punto y seguido y que evita que la segunda parte forme parte de la primera a pesar de lo que se ha dicho muchas veces en meneame en otras entradas. Se puede comprobar que la imputabilidad es total y absoluta y no solo de actos del cargo mirando la misma sinopsis de la constitución en la web del congreso donde lo dice expresamente de varias formas para no dejar lugar a la duda de que ese Sr no puede pisar un juzgado por nada del mundo que haga y ya
Y salir indemne... otra vez.
¿soy el único que cree que la foto está puesta a (mala) conciencia?
#11 Se me hace más parecida a...
#12 Realmente son el mismo personaje.
Hay más de un 20% de británicos que reprueban la monarquía, pero leyendo este artículo parece que no hay nada más sagrado para cualquier británico que la monarquía.