Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Pero la consigna es "USA quiere la tercera guerra mundial"
#7:
... deben de haberlo copiado de los EEUU que lo hacen cuando quieren, hace poco petroleros de iran con destino a Venezuela ... y no os escandaliza.
#25:
#22 Vamos a ver
- Primero, as obviado mi pregunta acerca de los civiles muertos. Porque tengo razón
- Segundo: Segunda guerra mundial: Rusia pierde mas de 22 MILLONES de personas.
Y aún así, poco después de la misma, Rusia no es un país destruido al que no temer. Rusia es un enemigo a temer en Europa, teniendo EEUU un potencial brutal y sin haber sufrido las consecuencias de la guerra.
Y ahora vas y me dices que Rusia, con su territorio intacto, habiendo perdido no se, pongamos 250.000 soldados, con las fábricas a tope, China e Indica comprándoles a saco, Sudamérica mirando por su lado, África también.
Y vas y tu, como otros soltais que Rusia está hundida, que solo ganas 250 euros al mes, que se cae a trozos etc etc etc.
En serio, ¿No se os cae la cara de verguenza propia ante vuestra propia ignorancia?
Por mi pueden echar a Rusia a patadas de Ucrania mañana, siempre y cuando eso no escale a guerra nuclear, pero es que eso no va a pasar, porque actualmente Rusia está algo jodida económicamente, pero no funciona como un país occidental. Rusai es una dictadura y funciona a toque de ordeno y mando. Que Rusia tenga un salario deprimente en occidente no quita que en relación a ellos, ya es lo que hay desde hace décadas.
El no entender que Rusia no funciona como occidente y por tanto asumir que Rusia se hunde porque cualquier país de occidente en su sutiación ya estaría sumido en la mierda, es un error de proporciones épicas.
Y es por ello por lo que en Europa no paran de preguntarse porque coño no cae Rusia con tantas y tantas sanciones impuestas.
Porque nuestros propios dirigentes borregos, no entiende como funciona Rusia.
Y veo que muchos de vosotros tampoco.
- Primero, as obviado mi pregunta acerca de los civiles muertos. Porque tengo razón
- Segundo: Segunda guerra mundial: Rusia pierde mas de 22 MILLONES de personas.
Y aún así, poco después de la misma, Rusia no es un país destruido al que no temer. Rusia es un enemigo a temer en Europa, teniendo EEUU un potencial brutal y sin haber sufrido las consecuencias de la guerra.
Y ahora vas y me dices que Rusia, con su territorio intacto, habiendo perdido no se, pongamos 250.000 soldados, con las fábricas a tope, China e Indica comprándoles a saco, Sudamérica mirando por su lado, África también.
Y vas y tu, como otros soltais que Rusia está hundida, que solo ganas 250 euros al mes, que se cae a trozos etc etc etc.
En serio, ¿No se os cae la cara de verguenza propia ante vuestra propia ignorancia?
Por mi pueden echar a Rusia a patadas de Ucrania mañana, siempre y cuando eso no escale a guerra nuclear, pero es que eso no va a pasar, porque actualmente Rusia está algo jodida económicamente, pero no funciona como un país occidental. Rusai es una dictadura y funciona a toque de ordeno y mando. Que Rusia tenga un salario deprimente en occidente no quita que en relación a ellos, ya es lo que hay desde hace décadas.
El no entender que Rusia no funciona como occidente y por tanto asumir que Rusia se hunde porque cualquier país de occidente en su sutiación ya estaría sumido en la mierda, es un error de proporciones épicas.
Y es por ello por lo que en Europa no paran de preguntarse porque coño no cae Rusia con tantas y tantas sanciones impuestas.
Porque nuestros propios dirigentes borregos, no entiende como funciona Rusia.
Y veo que muchos de vosotros tampoco.
#2:
Habrá que llevar por tierra los racimos de democracia.
Comentarios
Pero la consigna es "USA quiere la tercera guerra mundial"
#3 Los prorrusos estan para que los encierren en un manicomio.
Hay que brindarles las armas necesarias a los ucranianos para que la flota rusa del mar negro sea hundida.
#4 Eso generaría una escalada bélica, ya fuese porque meterían mas militares en Ucrania, o algo peor.
Muchos de los que decís eso, no veis que la OTAN no está jugando a que gane Ucrania, está jugando a desgastar a Rusia sin liarla mas gorda.
#13 Escalar mas? Rusia está atacando con todo lo que tiene contra todo tipo de objetivos civiles en Ucrania, no tienen ninguna capacidad de atacar objetivos militares en la retaguardia ucraniana. Rusia no tiene ninguna capacidad de ningun tipo para escalar mas.
Yo tengo clarísmo que la OTAN si que esta jugando a que gane Ucrania, pero con la derrota mas humillante posible para Rusia. Si la OTAN lo mete todo en Ucrania, Rusia se retira y mantiene su fuerza, mientras que con la estrategia actual es mas costosa para Ucrania, con un futuro mas garantizado junto a Occidente, y encima se está laminando todo tipo de capacidades de Rusia, las campas de material sovietico estan practicamente laminadas, y despues no tendran nada con qeu sostener el frente en Ucrania. Cualquier ingeniero industrial te podra corroborar que Ruisa no tiene ninguna capacidad de ningun tipo para fabricar nuevos tanques, de ahi que solo sean capaces de intentar reacondicionar los construidos hace decadas, es lo único que pueden hacer. Te suena el dicho de la rana cocida? pues eso es lo que se está haciendo con Rusia en todos los sentidos. Que el futuro de Rusia va a ser tremendamente complicado, lo sabe cualquiera con dos dedos de frente. Nunca antes el rublo estuvo tan mal, y claro que irá la cosa mucho a peor. No tengo dudas de que Rusia en unos años va a desaparecer como pais, y todo gracias a Putin.
#18 A mi me extraña que Rusia atacando siempre objetivos civiles, solo haya miles de muertos, y no decenas o cientos de miles de muertos.
No se, en una ciudad como barcelona, con 3 millones de personas dentro, si te pones a atacar objetivos civiles, por cada bombazo te cargas de 20 a 100.
Vaya, que tras un año de guerra, si se atacas objetivos civiles, deberías tener medio millon de civiles muertos, ¿no?
No se, ¿No te parece raro?
Y lo de que la OTAN jeuga a auqe gane Ucrania, que para ti está muy claro, para mi no.
De hecho, la OTAN va animando a Ucrania, pero le da migajas para soportar, porque el interés es debilitar a Rusia.
Cosa que por cierto, no está pasando. Pero aquí la gente no se entera porque solo se oye la prensa que dice que Rusia se hunde mañana.
El año que viene, la prensa seguirá diciendo que Rusia se hunde mañana.
#21 La mejor victoria para Ucrania, es en la que Rusia queda tan debil, que no supondra ninguna amenaza por el próximo medio siglo para nadie, y con todo tipo de relaciones y lazos eliminados. Es Putin el que decide jugar a este juego, y es su pais y su gente quienes van a pagar las consecuencias. Mas de dos tercios de la poblacion occidental apoya el envio de armas y dinero a Ucrania, el apoyo occidental a Rusia es insignificante. Putin lleva años mintiendo a todo el mundo, vendiendo la moto de que eran potencia, cuando en realidad son un pais bastante pobre en todos los aspectos.
Rusia ya está hundida en la miseria, 1€ equivale a 103 Rublos, y el nivel de vida y salarios en Moscú, es bastante deprimente en todos los sentidos.
Todas las semanas, Rusia ataca objetivos civiles, mientras que Ucrania ataca contra objetivos militares rusos.. es la gran diferencia del por que Ucrania está destinada a ganar la guerra, y Rusia a perderla de forma humillante. Putin está en un plan de imposicion de costes, a mi me da que hasta en el Kremlin son conscientes de que tienen Crimea perdida y no van a poder hacer nada para impedirlo, solo que el precio de la victoria sea lo mas caro posible para Ucrania.
#22 Vamos a ver
- Primero, as obviado mi pregunta acerca de los civiles muertos. Porque tengo razón
- Segundo: Segunda guerra mundial: Rusia pierde mas de 22 MILLONES de personas.
Y aún así, poco después de la misma, Rusia no es un país destruido al que no temer. Rusia es un enemigo a temer en Europa, teniendo EEUU un potencial brutal y sin haber sufrido las consecuencias de la guerra.
Y ahora vas y me dices que Rusia, con su territorio intacto, habiendo perdido no se, pongamos 250.000 soldados, con las fábricas a tope, China e Indica comprándoles a saco, Sudamérica mirando por su lado, África también.
Y vas y tu, como otros soltais que Rusia está hundida, que solo ganas 250 euros al mes, que se cae a trozos etc etc etc.
En serio, ¿No se os cae la cara de verguenza propia ante vuestra propia ignorancia?
Por mi pueden echar a Rusia a patadas de Ucrania mañana, siempre y cuando eso no escale a guerra nuclear, pero es que eso no va a pasar, porque actualmente Rusia está algo jodida económicamente, pero no funciona como un país occidental. Rusai es una dictadura y funciona a toque de ordeno y mando. Que Rusia tenga un salario deprimente en occidente no quita que en relación a ellos, ya es lo que hay desde hace décadas.
El no entender que Rusia no funciona como occidente y por tanto asumir que Rusia se hunde porque cualquier país de occidente en su sutiación ya estaría sumido en la mierda, es un error de proporciones épicas.
Y es por ello por lo que en Europa no paran de preguntarse porque coño no cae Rusia con tantas y tantas sanciones impuestas.
Porque nuestros propios dirigentes borregos, no entiende como funciona Rusia.
Y veo que muchos de vosotros tampoco.
#25 Rusia no tiene ni la mitad de la poblacion que tenia la URSS en su disolucion hace 30 años. Rusia y la URSS son dos entidades totalmente distintas, uno es un pais subdesarrollado, y el otro si que era una potencia. Tener que usar como escusa la SGM, cuando ahora el Lend and Lease lo tiene Ucrania, denota que a dia de hoy seguis consumiendo el cuento del Kremlin. Tanto que te gusta hablar de la SGM, en el año 1941, el tercer reich ya estaba condenado a la derrota, y tardó 4 años en consumirse esa derrota. Putin fue derrotado en la primera semana se invasion, y la derrota de Rusia va a tardar tiempo en consumarse.
Rusia no tiene fabricas, no son capaces de fabricar ni los armata, ni el Su57, ni otras tantas cosas.. la única capacidad de Rusia, es rescatar blindados de las campas y reacondicionarlos para enviarlos a Ucrania.. y esas campas, no son infinitas.
Que me hables de ignorancia, mencionando a Sudafrica, pais que tiene unos indices microeconomicos bastante superiores a los de Rusia en todos los sentidos, pues bueno, lo dice todo. El ultimo varapalo de Sudafrica a Putin, es digno de mencionar, Sudafrica ya dijo que si Putin va, lo detienen por la orden de la Corte Internacional.
Tranquilo, Rusia no tiene ninguna capacidad de escalar, y menos todavía en nada nuclear, les han volado dos veces el puente de Kerch, hundido el Mosckva, y un sin fin de ataques, y todas las lineas rojas del Kremlin quedan en humo, como bien claro han dejado India, China y Occidente, Una detonacion nuclear seria el fin de Rusia como estado, algo me dice que eso lo tienen muy claro en el Kremlin. Y no te quieras ni imaginar lo que le pasaría a todos los familiares de los altos cargos del Kremlin.
Rusia no es que no funcione como occidente, es una dictadura fascista del terror, hay uqe ser muy necio como para creer que la poblacion rusa apoya a Putin, y el dia menos pensado se les va a desmoronar todo. Si algo dejó claro Prigozin, es que todo el ejercito ruso está en Ucrania, y en Rusia no tienen nada de nada.
No, no tienes razón, Rusia va a sembrar el terror en la población civil ucraniana, y lo estamos viendo todas las semanas. Este es uno de los motivos por los que no se va a negociar nada con Putin.
#26
...Que me hables de ignorancia, mencionando a Sudafrica, pais que...
Primero, yo no he mencionado a Suadáfrica
Segundo, decir que Rusia no tiene fábricas para fabricar nada, y siguen enviando cohetes al espacio. Pues eso...
Una cosa es que tuviese una industria oxidada, no funcional a un nivel óptimo europeo. Ok, te lo pasaría.
Luego, Rusia derrotada la primera semana.
Vamos a ver, por favor. Ya lo expliqué en otra ocasión.
Rusia envía sin avituallamiento ni protección una columan de 70 km a kiev.
Que no son tontos coño, que se pueden cometer errores, pero ese no era un error. Era un farol.
Rusia no queria la guerra, queria llegar, que se acojonase, poner a su hombre de paja en el poder y volverse.
Esto es tan tan obvio que bueno, solo la falta de objetividad impide verlo.
Le salió rana, básicamente porque EEUU se negó a que Ucrania siguiese las negociaciones de paz que inició.
Luego, las armas nucleares.
Pues lo mismo, que no son tontos coño.
Las armas nucleares es el último último recurso si todo lo demás falla.
Saben que todo el mundo los miraría mal, pero ya te aseguro que ante una potencial desintegración de Rusia, las usarían.
Y los envalentonados como vosotros, os aojonaríais vivos igual que ya lo estamos los que vemos la indecente escalada bélica.
Porque si no lo haces, no sois valientes, sois estúpidos.
Y lo vuelvo a repetir, que no lo entendéis:
Una potencia nuclear nunca pierde una guerra que si considera que ello le supone su destrucción.
Y para Rusia, ganar en Ucrania lo considera de vida o muerte.
#27 Los cohetes que Rusia envia al espacio, son de diseño sovietico con ligeras modernizaciones, no tienen nada moderno, solo una herencia cada vez menos competitiva. Deberias leer noticias sobre Roscosmos, así sabrias sobre el penoso estado de la industria aeroespacial rusa, que dependia de una infinidad de componentes occidentales a los que ya no tienen acceso.
Claro que si, Rusia envia a las mejores unidades al frente de Kiev, como el Regimiento de Paracaidistas 331, la 37a Brigada de Fusileros Motorizados, la primera division de tanques de la guardia... Rusia laminó en Kiev lo mejor que tenia, literalmente no tenian nada mejor. Que sigas defendiendo que fue todo un farol, denota que mientes a conciencia, o que no tienes ni idea de lo que escribes.
Rusia es tan potencia nuclear como Israel, Corea del Norte, India, China o Pakistan, deja ese sueño, en todo lo demas Rusia es un pais subdesarrollado que no tiene ninguna capacidad de ningun tipo, y esta siendo derrotado por el pais mas pobre de Europa y unas pocas armas de la epoca de la guerra fria. Que poco conoces la doctrina militar sobre las armas nucleares rusas, y no, no se contempla en ningun sitio su uso al fallar en una invasion. La URSS fue derrotada en Afganistan, y no se vio ninguna nuclear, Rusia va a fracasar en Ucrania y no se vera ninguna nuclear, y como nadie va a invadir Rusia, tampoco se vera ninguna nuclear. A veces parece que soñais con que Rusia use sus armas nucleares. Las potencias nucleares llevan perdiendo guerras desde hace muchas decadas.
Con tu ultima linea, lo que queda claro, es que Rusia va a morir, la frustración de la derrota en Ucrania va a ser tan contundente en la sociedad rusa, que se van a matar vivos entre ellos.
#28 Como cierre a este diálogo, (uno tiene que currar), sinceramente, no me importaría en absoluto que perdiese Rusia siempre y cuando esto no supongo una escalada nuclear. Yo creo que si pasaría, tu que no. En mi opinión, Rusia se va a quedar un cacho de Ucrania y esta va a ser forzada a firmar un "alto el fuego permanente".
¿Quien tiene razón? pues al tiempo.
#28 Hasta que empezó la guerra EEUU compraba motores cohete a Rusia y se retrasaron un montón de misiones por no tener motores.
#39 La historia es mucho mas compleja, y no, no se retrasaron misiones por no tener motores, eso te lo has inventado. El Atlas hace 2 decadas que dejo de ser competitivo, y especialmente en los ultimos 10 años con la entrada en servicio del Falcon9.
#41 El primer vuelo del Atlas 5 es del 2002 por lo tanto no pudo dejar de ser competitivo hace dos decadas.
Blue Origin iba a proporcionar los nuevos motores Vulcan pero llevan unos años de retraso.
Si se retrasaron o cancelaron misiones y otras las vendieron a otras compañías, supongo que spacex.
#21 Rusia no ataca objetivos civiles por h de p, sino por interés (por ejemplo atacando centrales eléctricas para forzar que la población civil pida rendición) y por que no tienen prácticamente misiles de precisión.
Lo cual no les disculpa de haber iniciado una guerra y en qué la población civil les importa un bledo. Si les interesa inundar pueblos para frenar al ejército ucraniano, pues lo hacen sin considerar vidas.
#32 Te recuerdo que los que critican eso aplaudieron a manos llenas cuando destruian toda la infraestructura de Irak.
Si. Hay que ser un hijo de puta para hacerlo, el problema es que ambos bandos lo hacen cuando les conviene.
#34 Es falso. El 98% de los españoles estuvimos en contra de esa invasión. Y, hoy por hoy, la mayoría seguimos siendo coherentes.
#35 Pensaba que era obvio que me refería a los dirigentes, no al pueblo.
Esta harto demostrado que el pueblo no elige una mierda.
#35 98% y el PP sigue siendo el partido más votado?
#40 Gran parte de los votantes del PP jamás votarían a otro partido, ni tan siquiera de derechas. Incluso aunque hagan promesas de campaña contraria a su opinión.
#3 Exacto, habrá que aplicar reciprocidad a los puertos rusos.
#3 armas por la paz. Siempre creí que en la EU jamás nos convencerían al ciudadano corriente tomar parte en una guerra. Que equivocado estaba y cómo subestimé el poder de la propaganda. De los ultraderechistas nunca dudé pero que algunos izquierdistas de aquí se hayan dejado llevar por un repentino sentimiento castrense de sofá es lo último que me quedaba por ver
#14 bueno. A mí no me ha convencido, pero como ha convencido a la OTAN y a Pedro, pues a callarme toca.
... deben de haberlo copiado de los EEUU que lo hacen cuando quieren, hace poco petroleros de iran con destino a Venezuela ... y no os escandaliza.
#7 Se entiende entonces que si te parece mal lo que hizo EEUU, esto también te parece escandaloso, ¿no?
#9 Las dos cosas son escandalosas.
La cuestión es ¿Tiene legitimidad un ladrón de
decirle aquejarse de que el otro es un ladrón?#9 yo creo que si queremos aspirar al autoasignado rol de demócratas y países libres, lo primero que hay que hacer es barrer nuestra casa, antes de hablar de la de los demás. No tenemos ninguna autoridad moral cuando llevamos décadas callados ante lo que hace el amigo americano
#17 Yo no me he callado antes, ni me voy a callar ahora.
#31 de todas maneras, si lo pones en una balanza, lo que han hecho los americanos históricamente por su interés ha pesado mucho más en muertos y desestabilización que lo que han hecho los rusos.
Así que tu ecuanimidad moral es completamente incomprensible, con los datos en la mano
#33 Es un poco retorcida tu forma de pensar. Qué otros se hayan pasado antes la ley internacional y la ética más básica por el forro, e incluso lo hayan hecho más veces, no hace más justificable a lo que Rusia está haciendo.
De la invasión de Irak ya escribí ríos de tinta contra la actuación de EEUU en ese momento. Aunque parezca increíble seguramente tanto o más que con la invasión rusa. Pero es que ahora sacar la mierda seca de EEUU solo sirve para justificar está invasión.
Está invasión le habrá venido bien en algunos aspectos a EEUU, pero ha sido la decisión de un solo hombre. Y los afectados en nuestra seguridad somos los europeos que no podemos permitir invasiones expansionistas en nuestra frontera.
Bienvenido ahora EEUU porque se alineó con la legalidad internacional. No voy a criticarles cuando hacen lo correcto, aunque sea por interés espureo.
#36 yo no justifico nada relacionado con la violencia, sino que critico los maniqueísmos, puesto que estos siempre son la base de un conflicto y su perpetuación. Y además lo que trato (desde mi sofá, puesto que soy un tipo corriente) es tratar de entender (entender no es justificar) e intentar averiguar por donde pasa la solución.
Lo de Irak (y todo lo demás, no olvidemos latinoamérica,etc) no lo utilizo para justificar, sino para valorar a qué monstruo nos conviene alimentar o frenar una vez desatado el conflicto. Creo que los datos son abrumadores. Y por cierto, no me vale el maniqueísmo de demócratas contra autoritarios, puesto que llamar libertad a una payasada hackeada en la que además se están posicionando partidos de ultraderecha y antidemócratas por definición ideológica, es de risa.
Y puedo ser más concreto en esta idea. Una de las bases importantes de este conflicto, si nos remontamos a la cronología política, es el peligro que suponía para USA la progresiva y cada vez más próspera integración UE y Rusia (recuerda que "alguien" voló Nordstream en nuestras narices). De hecho, está documentado en think tanks americanos esta estrategia concreta: tocarle los cojones a Rusia en Ucrania para desatar el conflicto. Por tanto a mi entender, USA no nos defiende, es nuestro enemigo. Te recuerdo también que la EU es el mayor socio comercial de China, el enemigo que no sabe cómo derrotar.
El tema de la "seguridad europea" a mi entender es una falacia de pendiente resbaladiza. No hay ningún indicio de que Rusia quiera invadir Europa. No tiene la capacidad y además le llevaría a la autodestrucción. Es el relato para construir el consentimiento de la perpetuación de la violencia y los muertos (en la parte que nos toca, la otra la pone Putin)
"Decisión de un solo hombre". Esto es parte del relato: un líder a lo Hitler, que se mete rayas de anfetamina sobre mapas del mundo soñando que un día será del mismo color. Las decisiones de Rusia han sido lo más racionales posibles, aunque no lo creas. (Racionales no significan justificables moralmente).
Sin embargo las de la EU están lejos de eso. Para luchar contra la violencia de una invasión, pongo armas y presupuestos millillonarios y perpetúo un conflicto estancado. Lo cual provoca muchos más muertos que los que quiero evitar, además de destruirme económicamente y dar alas indirectamente al crecimiento de la ultraderecha.
#9 ... pues teniendo en cuenta que Ucrania y Rusia estan en guerra ¿que quieres que te diga? entiendo que hay alguna diferencia ¿no crees?
Habrá que llevar por tierra los racimos de democracia.
#6 No necesariamente....podrían obligarlos a parar para una revisión y comprobación de carga, y si les falta algun papel, dejarlos inmovilizados en puerto o fondeado en alta mar...En cuanto lo hagan con uno o dos, ninguna naviera del mundo querrá hacer ese trayecto. No harán falta prohibiciones, simplemente dejarán de ir.
De hecho, dudo que ningún barco vaya ya, desde que las compañias de seguros han decidido no asegurar ni los barcos ni las cargas que vayan por ahí. Repito, no es necesario bombardearlos. El objetivo ya está conseguido sin disparar un tiro.
#11 Para mí, eso es atacar.
#19 Si...se llama guerra.
#23 Se llama atacar a otro país que no está en tu guerra.
Atacar a un barco de bandera de otro país en aguas internacionales...
Muy legal no parece.
#5 Es un Causas Beli de libro, y no creo que Rusia tenga huevos a atacar a un barco con bandera de la OTAN.
El problema es que los cargueros tienen banderas de paraísos fiscales, (porque capitalismo) y Rusia no tiene ningún problema en declarar la guerra a las Islas Caimán.
Que ganas tienen de complicar aún más las cosas.
¿Por qué no minan el acceso a los puertos ucranianos como hicieron al principio de la guerra?
#1 Creo que las quitaron para dejar pasar el grano.
Supongo que quieren ver si es posible renegociar.
Ni puta idea, palillo en la boca.
Las Islas Caimán son parte del territorio del Reino Unido. Se entiende el mensaje pero el ejemplo puesto es erroneo
Habia leido Gallinas Militares.... Pensé, Hay Dios, que me reclutan!!!!!