El ministerio ha elaborado un documento para zanjar definitivamente el debate del acceso a los recursos sanitarios de cuidados intensivos a los mayores de 80 años
Hay personas de 80 años que no tienen problemas graves de salud, están perfectamente lúcidos y tienen una vida bastante decente. Me parece justo que se les intente salvar.
Es más discutible en casos cuyas posibilidades de supervivencia sean muy escasas por su muy precario estado de salud antes de tener la enfermedad. #2 Exacto.
#4 Yo, de hecho, los salvaría antes que a un tío de 40 años. El de 80 mucho tiempo no va a durar...
Si ya tienes un muerto de 40 y el de 80 casca a la vuelta de 2 ó 3 años, has contribuido por partida doble a la solución del problema de superpoblación.
A ver quién encuentra fallos a esta lógica. Por favor, intentadlo.
#6 Además las personas de 80 años han contribuido más a la seguridad social y es una forma de devolverles ese esfuerzo, hay gente de 30 años que no ha currado en su puta vida y no han hecho más que chupar de la sociedad. Y este es un criterio como otro cualquiera, ni más ni menos válido.
#8#10 y #15 Entonces, decidme, dada la limitación de recursos, ¿qué criterios hay que aplicar? A mí el de asignarlos de acuerdo a los años de vida que previsiblemente le queden al paciente me parece bastante razonable.
Y no entréis en lo que habría que haber hecho años atrás. No, no... Dad un protocolo de actuación en las circunstancias que efectivamente hay.
#25 Yo ya he dicho el mio, quien más haya contribuido a la S.S. tiene preferencia, se puede sumar la contribución de los padres mas la del individuo y dividirla por tres o usar otro tipo de fórmula, un criterio matemático que no deje lugar a interpretaciones. Es como ser socio de un club donde los más antiguos, al ser quienes más han aportado, gozan de privilegios que no tienen los que acaban de entrar.
#30 Si ni él ni sus padres han cotizado nunca entonces estarían al final de la lista y tendrían que esperar a que queden UCIs libres, de todos modos se podrían poner 'excepciones' p.ej. para niños pequeños o aplicar coeficientes en la fórmula, pero desde luego no daría prioridad a un nini de treinta y tantos sobre una persona de más edad que haya trabajado toda su vida.
#20 Bueno, yo mismo soy usuario reciente (aunque leo menéame desde hace la tira de años).
De momento prefiero discutir con la gente por lo que dicen realmente y no por características meramente bayesianas (por llamarlo de alguna forma). Idealista que es uno.
Pero sí, en este caso estuve dudando si responder o no, cuando te sueltan una cosa como esa la sospecha de que ni explicándolo lo van a entender es muy fuerte.
#6 La lógica me dice que eres un pedazo de cabrón y un trozo de mierda.Prefiero un millón de veces más al señor de 80 años que a un trozo de mierda seca como tu.
#2 Por lo que he leído en serio ese ha sido el criterio. Se le da respirador a quien tiene posibilidad de supervivencia. Y obviamente no se pone en respirador a quien los médicos evaluan que lo único que va a hacer es prolongar el momento de su muerte añadiendo sufrimiento. Y esto suele suceder con más frecuencia en gente de mayor edad.
Al menos esto leí en una entrevista a un responsable médico de Vall d'Hebron.
#17 Esa es una decisión como la de los mayores de 80 años que se ha tomado ante una situación de catástrofe ya no porque falten respiradores, sino para no saturar el servicio de triaje y no llenar los hospitales de gente aparcada esperando la muerte. Es incluso peor que la regla de los 80 años, porque en las residencias habría gente más joven que podría haber tenido alguna posibilidad si hubiera estado en un hospital.
#12 Pero tú hablas de criterios médicos, que es lo que defiende Sanidad. Se evalúan las posibilidades de supervivencia del paciente (criterio médico) y no se descartan a priori los pacientes por edad (criterios no médicos). Luego en la práctica lo más seguro es que la mayoría de pacientes que se dejan sin tratar sean mayores de 80 años, pero hacer una norma que excluya directamente a parte de la población antes incluso de que te vea un médico es discriminatorio.
#11 Más bien diría que lo prohíbe la Constitución. El gobierno es responsable de velar por su cumplimiento, al ver que no se respeta la constitución, en vez de iniciar una investigación para llevar a los tribunales a los responsables de este ¿delito?, prohíbe lo que ya era ilegal.
A veces me gustaría saber de leyes, porque aquí hay demasiadas cosas feas.
#14 Quizás hay cosas feas porque no sabes de leyes. Recordemos que ya hubo su correspondiente debate sobre el derecho a la vida frente al aborto. Es un tema complicado, pero difícilmente funciona así, y quiero decir que prácticamente ningún tema se soluciona citando un artículo de la Constitución.
#18 Tu que sabes de leyes. ¿Entonces la constitución si permite legalmente emitir una orden como esta? ¿O simplemente dejar abandonados a los ancianos en sus residencias?
#19 A ver, la Constitución no hace magia: los recursos son los que son con indiferencia del debate en torno a la situación de la que tenga causa, que no es un debate constitucional sino político. No vale con traer una orden, hay que examinar cada caso concreto y examinar si al paciente se le dejó morir por causas ajenas a la voluntad de los sanitarios o si se trata de negar sistemáticamente atención sanitaria a las personas, por no tanto no puedes hacer pasar a priori cada caso por el de la negligencia. Los derechos nunca son oponibles frente a todo y todos de manera absoluta y hasta sus últimas consecuencias. No debemos pensar que la ciencia tiene la cura siempre para la enfermedad, tampoco que vamos a encontrar satisfacción personal a cada una de nuestras aspiraciones en las leyes. Todos tienen derecho a la vida, pero de poco sirve ese texto escrito en el BOE si un asesino te apuñala por la espalda.
#27 Criterios médicos basados en edad, historial médico y estado del paciente, una combinación de todos. La edad por sí sola no es un criterio médico, yo mismo que no soy médico estaría capacitado para ponerme en la puerta del hospital y mandar a casa a la gente con solo mirar su DNI. Con lo de la edad lo que han querido es que a los mayores de 80 años los aparte de los recursos el personal administrativo para concentrar los recursos sanitarios en pacientes más jóvenes.
Comentarios
El criterio debería ser médico y decidido por el equipo que trata cada caso.
Hay personas de 80 años que no tienen problemas graves de salud, están perfectamente lúcidos y tienen una vida bastante decente. Me parece justo que se les intente salvar.
Es más discutible en casos cuyas posibilidades de supervivencia sean muy escasas por su muy precario estado de salud antes de tener la enfermedad.
#2 Exacto.
#4 Yo, de hecho, los salvaría antes que a un tío de 40 años. El de 80 mucho tiempo no va a durar...
Si ya tienes un muerto de 40 y el de 80 casca a la vuelta de 2 ó 3 años, has contribuido por partida doble a la solución del problema de superpoblación.
A ver quién encuentra fallos a esta lógica. Por favor, intentadlo.
#6 Además las personas de 80 años han contribuido más a la seguridad social y es una forma de devolverles ese esfuerzo, hay gente de 30 años que no ha currado en su puta vida y no han hecho más que chupar de la sociedad. Y este es un criterio como otro cualquiera, ni más ni menos válido.
#8 #10 y #15 Entonces, decidme, dada la limitación de recursos, ¿qué criterios hay que aplicar? A mí el de asignarlos de acuerdo a los años de vida que previsiblemente le queden al paciente me parece bastante razonable.
Y no entréis en lo que habría que haber hecho años atrás. No, no... Dad un protocolo de actuación en las circunstancias que efectivamente hay.
#25 Yo ya he dicho el mio, quien más haya contribuido a la S.S. tiene preferencia, se puede sumar la contribución de los padres mas la del individuo y dividirla por tres o usar otro tipo de fórmula, un criterio matemático que no deje lugar a interpretaciones. Es como ser socio de un club donde los más antiguos, al ser quienes más han aportado, gozan de privilegios que no tienen los que acaban de entrar.
#26 No me parece mal criterio. Y al que no haya cotizado nunca, lo echamos al río, ¿no?
#30 Si ni él ni sus padres han cotizado nunca entonces estarían al final de la lista y tendrían que esperar a que queden UCIs libres, de todos modos se podrían poner 'excepciones' p.ej. para niños pequeños o aplicar coeficientes en la fórmula, pero desde luego no daría prioridad a un nini de treinta y tantos sobre una persona de más edad que haya trabajado toda su vida.
#30 A ti habría que echarte al río.
#25 No darles el respirador a mierdas secas como tú.
#25 No dárselo a miserables como tú y asunto resuelto.
#6 Humanidad amigo mercado.
#6 El fallo es que el trabajo de los médicos es salvar las vidas de los pacientes, no solucionar el problema de la superpoblación.
https://es.wikipedia.org/wiki/Juramento_hipocr%C3%A1tico
Que haya que explicar algo tan obvio, en fin, es que no tiene gracia ni como troleo.
#15 Marzo 2020 y nombre mocosete. No te esfuerces...
#20 Bueno, yo mismo soy usuario reciente (aunque leo menéame desde hace la tira de años).
De momento prefiero discutir con la gente por lo que dicen realmente y no por características meramente bayesianas (por llamarlo de alguna forma). Idealista que es uno.
Pero sí, en este caso estuve dudando si responder o no, cuando te sueltan una cosa como esa la sospecha de que ni explicándolo lo van a entender es muy fuerte.
#6 La lógica me dice que eres un pedazo de cabrón y un trozo de mierda.Prefiero un millón de veces más al señor de 80 años que a un trozo de mierda seca como tu.
#33 Veo que no os conocéis...
@bspencer,@elsarcasmo;@elsarcasmo,@bspencer.
#2 Por lo que he leído en serio ese ha sido el criterio. Se le da respirador a quien tiene posibilidad de supervivencia. Y obviamente no se pone en respirador a quien los médicos evaluan que lo único que va a hacer es prolongar el momento de su muerte añadiendo sufrimiento. Y esto suele suceder con más frecuencia en gente de mayor edad.
Al menos esto leí en una entrevista a un responsable médico de Vall d'Hebron.
#12 ¿Y los ancianos de residencias que no han admitido en hospitales sin siquiera verlos ni evaluarlos y han muerto en la residencia por dejación?
#17 Esa es una decisión como la de los mayores de 80 años que se ha tomado ante una situación de catástrofe ya no porque falten respiradores, sino para no saturar el servicio de triaje y no llenar los hospitales de gente aparcada esperando la muerte. Es incluso peor que la regla de los 80 años, porque en las residencias habría gente más joven que podría haber tenido alguna posibilidad si hubiera estado en un hospital.
#12 Pero tú hablas de criterios médicos, que es lo que defiende Sanidad. Se evalúan las posibilidades de supervivencia del paciente (criterio médico) y no se descartan a priori los pacientes por edad (criterios no médicos). Luego en la práctica lo más seguro es que la mayoría de pacientes que se dejan sin tratar sean mayores de 80 años, pero hacer una norma que excluya directamente a parte de la población antes incluso de que te vea un médico es discriminatorio.
Juraría que ya lo prohibía la Constitución, ese puto papel mojado con el los políticos se limpian el ojete.
¿Estaba permitido? ¿Quién lo permitió? ¿Donde lo pone?
¿Porque ningún juez ha anunciado una investigación por la discriminación por edad que han hecho los santos sanitarios?
#5 Salut recomienda no ingresar en la UCI a los mayores de 80 años con coronavirus [CAT]
Salut recomienda no ingresar en la UCI a los mayor...
beteve.cat#5 Precisamente por eso lo prohibe el gobierno, porque le ampara la Constitución.
#11 Más bien diría que lo prohíbe la Constitución. El gobierno es responsable de velar por su cumplimiento, al ver que no se respeta la constitución, en vez de iniciar una investigación para llevar a los tribunales a los responsables de este ¿delito?, prohíbe lo que ya era ilegal.
A veces me gustaría saber de leyes, porque aquí hay demasiadas cosas feas.
#14 Quizás hay cosas feas porque no sabes de leyes. Recordemos que ya hubo su correspondiente debate sobre el derecho a la vida frente al aborto. Es un tema complicado, pero difícilmente funciona así, y quiero decir que prácticamente ningún tema se soluciona citando un artículo de la Constitución.
#18 Tu que sabes de leyes. ¿Entonces la constitución si permite legalmente emitir una orden como esta? ¿O simplemente dejar abandonados a los ancianos en sus residencias?
#19 A ver, la Constitución no hace magia: los recursos son los que son con indiferencia del debate en torno a la situación de la que tenga causa, que no es un debate constitucional sino político. No vale con traer una orden, hay que examinar cada caso concreto y examinar si al paciente se le dejó morir por causas ajenas a la voluntad de los sanitarios o si se trata de negar sistemáticamente atención sanitaria a las personas, por no tanto no puedes hacer pasar a priori cada caso por el de la negligencia. Los derechos nunca son oponibles frente a todo y todos de manera absoluta y hasta sus últimas consecuencias. No debemos pensar que la ciencia tiene la cura siempre para la enfermedad, tampoco que vamos a encontrar satisfacción personal a cada una de nuestras aspiraciones en las leyes. Todos tienen derecho a la vida, pero de poco sirve ese texto escrito en el BOE si un asesino te apuñala por la espalda.
Han proporcionado mas respiradores y personal? O solo ponen más presión a los médicos?
#27 Criterios médicos basados en edad, historial médico y estado del paciente, una combinación de todos. La edad por sí sola no es un criterio médico, yo mismo que no soy médico estaría capacitado para ponerme en la puerta del hospital y mandar a casa a la gente con solo mirar su DNI. Con lo de la edad lo que han querido es que a los mayores de 80 años los aparte de los recursos el personal administrativo para concentrar los recursos sanitarios en pacientes más jóvenes.
Pues lo tendrán que echar a cara o cruz o a piedra papel y tijera
¿y cómo se debería hacer la discriminación? Porque si hay 10 pacientes y tres respiradores ...¿A quién o quiénes dejamos fuera? ¿Y en base a qué?
#13 O yo soy idiota (que no lo descarto) o según la constitución en base a la edad NO.
#16 Imagino que se hará como se ha estado haciendo hasta ahora. En base a criterios médicos. Que son los que se comen el marrón.
#13 Lo dice la noticia, en base a criterios médicos.
#24 Si, en base a criterios médicos basados en la edad del paciente. Lo he leído.
Dentro de 80 años protestaremos y saldremos a la calle a protestar por los muertos y preguntaremos donde estan. ( Irónico)