Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
#11 El préstamo pertenece al fondo, pero si no acredita este extremo en el procedimiento no puede reclamarlo. El Juez no se pronuncia acerca de la propiedad del préstamo. Simplemente concluye que el que lo reclama como suyo no lo ha podido acreditar.
El principal motivo por el que los fondos son reacios a acreditar la compra es porque lo han adquirido por un % irrisorio del coste original: del 3% al 15%, y el prestatario puede tener la opción de comprarlo a ese mismo precio en virtud del art. 1535 del Código Civil.
Hay otros motivos: que normalmente el fondo que reclama en España no es exactamente el mismo que ha comprado los créditos, al que se quiere mantener en el anonimato por temas estrictamente fiscales.
El principal motivo por el que los fondos son reacios a acreditar la compra es porque lo han adquirido por un % irrisorio del coste original: del 3% al 15%, y el prestatario puede tener la opción de comprarlo a ese mismo precio en virtud del art. 1535 del Código Civil.
Hay otros motivos: que normalmente el fondo que reclama en España no es exactamente el mismo que ha comprado los créditos, al que se quiere mantener en el anonimato por temas estrictamente fiscales.
#2:
Me gusta leer este tipo de noticias, es como una brisa que va empujando el aire rancio que estamos, ya muy hartos, de respirar.
Comentarios
Me gusta leer este tipo de noticias, es como una brisa que va empujando el aire rancio que estamos, ya muy hartos, de respirar.
#2 Estas muy equivocado, en este caso se han acogido a que les faltaba un papelito, lo cual me parece cojonudo, como a tí.
Pero el problema es que los hijos de la gran puta de los bancos crearon la crisis internacional con estas practicas de vender fondos bancarios mezclando créditos solventes con insolvente.
Menos mal que los mierdas de los políticos no les han puesto freno, y repetiremos crisis en un par años.
#11 El préstamo pertenece al fondo, pero si no acredita este extremo en el procedimiento no puede reclamarlo. El Juez no se pronuncia acerca de la propiedad del préstamo. Simplemente concluye que el que lo reclama como suyo no lo ha podido acreditar.
El principal motivo por el que los fondos son reacios a acreditar la compra es porque lo han adquirido por un % irrisorio del coste original: del 3% al 15%, y el prestatario puede tener la opción de comprarlo a ese mismo precio en virtud del art. 1535 del Código Civil.
Hay otros motivos: que normalmente el fondo que reclama en España no es exactamente el mismo que ha comprado los créditos, al que se quiere mantener en el anonimato por temas estrictamente fiscales.
#12 Muchas gracias por la explicación.
La casta puede ir preparando un segundo rescate a la banca, porque la banca va a quebrar cuando empiece a indemnizar a las familias que ha desahuciado ilegalmente.
Recordemos que el banco no puede pedir el deshucio porque no es el dueño de la hipoteca, la hipoteca la vendió a otros para lucrarse rápidamente y poder seguir alimentando la burbuja-estafa inmobiliaria y bancaria que ha devastado el país. Sólamente esos otros puede solicitar al juez el deshucio.
Por tanto los desahucios que ha habido estos años son ILEGALES, y la banca va a tener que devolver las viviendas a los desahuciados y/o indemnizarles por los perjuicios causados por el desahucio ilegal.
A eso habrá que añadir las gigantescas multas por todos los delitos que haya cometido la banca por pedir desahucios sin tener derecho a ello. Vamos a ver algo inédito, banqueros yendo a la cárcel por engañar a jueces y a familias... si la casta no lo impide mediante indultos.
Meneo relacionado:
Un juez declara que un banco no puede ejecutar una hipoteca si ha vendido toda su deuda
Un juez declara que un banco no puede ejecutar una hipoteca si ha vendido toda su deuda
Un juez declara que un banco no puede ejecutar una...
m.eldiario.esAudio relacionado:
Audio en el que José Manuel Novoa explica el escándalo de la venta de hipotecas por parte de los bancos a fondos de titulización, y por tanto la NULIDAD DE LOS DESAHUCIOS:
__________
El 20-d expulsaremos del poder a los partidos marioneta del gran capital.
No al ttip (pp,psoe,ciudadanos)
#6 Si eso terminase pasando es muy sencillo, el nuevo propietario del préstamos sería el que el directamente pediría al juzgado el desahucio. Esos fondos que compran las hipotecas, normalmente internacionales, tendrían que contratar alguna gente más aquí en España para poder gestionar la labor que hacen por ellos los bancos, pero vamos, tampoco es que eso sea un grave obstáculo.
Vamos, que lo estás flipando mucho a lo cuñao estyle.
Eso repito, si termina pasando, que no estoy yo tan seguro, porque todos los días hay miles de sentencias en juzgados de primera instancia que después son revocadas. ¿Qué pasaría por ejemplo con las empresas que se dedican al recobro? En España hay miles y su negocio es recomprar deuda de dudoso cobro e intentar cobrarla o sencillamente intentar cobrar una deuda en nombre de otra empresa.
"... la cesión del crédito no quedó acreditada".
Son unos chapuzas.
El crédito no está acreditado, ¿quien lo desacreditará?
El desacreditador que lo desacredite, buen desacreditador será.
Perdón, ¿"pionera"? Tengo media docena de pronunciamientos judiciales en que se desestima la pretensión de un fondo buitre por exactamente lo mismo que se cuenta en la noticia.
Está muy bien, pero no tiene nada de pionero. Si el fondo no acredita que ha comprado el crédito, puede irse comiendo los mocos.
#10 Pero supongo que sí el fondo no puede acreditar que lo ha comprado, el préstamo seguirá perteneciendo al banco original; ¿o el préstamo no pertenece a nadie?
Importantísima noticia.
Venga, que siga la fiesta... https://www.meneame.net/search?u=pablisako&q=titulizacion
Meneo. Pero que conste que un auto no es una sentencia...
se esta rifando una cabeza de caballo y hay un juez que tienen todas las papeletas
Por lo menos aquí se dejaron de eufemismos y no se llaman "fondos unicornio".
Los brotes verdes... ahora a sacar pecho de lucha por derechos civiles #MarcaPP
Pedazo noticia.