En conclusión, la verdadera igualdad penal consistiría, a mi juicio, en aplicar castigos diferentes a personas distintas, aunque externamente hayan hecho lo mismo. En cambio la rigidez mecánica de igual castigo para las mismas conductas externas sería precisamente sospechosa de violar ese valor ético fundamental que solemos llamar Igualdad.
lo has clavao.
Los negros hombres tienen que pagar más porque los negros hombres delinquen más.
Si parece una medida racista sexista es porque lo es.
No estoy pretendiendo legitimar las acciones de los hombres asesinos y violadores, solo hacer ver que los delitos son de autos, no por grupos en base a la agregación que queramos, sexo, religión, color.
Distintas penas en base a esas separaciónes precisamente lo que consiguen es menos igualdad, menos democracia y DDHH.
Copio la siguiente frase (Pag.41): “Nunca comprendí ni compartí esa opción legislativa cuya constitucionalidad fue cuestionada por muchos jueces, aunque un Tribunal Constitucional dividido acabó por avalarla con unos argumentos llenos de recovecos que trataban de sortear las dificultades objetivas que se presentan a la hora de compatibilizar con el principio de igualdad una legislación penal que para unos mismos hechos prevé una pena diferente según el sexo de agresor y agredido.”
[...]
Cada persona humana es única en la historia universal. No hay otro yo en el mundo, dice D. Quijote. Por eso, lo esperable es que los mismos hechos externos sean castigados de modo diferente en personas diferentes.
Y no sólo por el sexo del agresor o del agredido, sino por otras múltiples circunstancias que atañen a la persona concreta. Lo injusto en realidad es que se pretenda un castigo uniforme para todos los delincuentes, que externamente hacen lo mismo.
Son personas humanas únicas e irrepetibles. Lo justo sería más bien lo contrario. Tratar a cada uno atendiendo también a sus notas internas personales, y no sólo a la materialidad de la conducta externa.
Y el resultado sería castigos diversos para los mismos hechos externos.
La tradición penal anglosajona siempre ha sido sensible a este carácter único e irrepetible de la persona. Por eso atribuye una importancia tan grande a la jurisprudencia, a la solución dada a casos concretos anteriores y parecidos.
En cambio, en la tradición continental, que Del Moral parece en principio compartir, se pretende describir los casos concretos antes de que se produzcan. La ley penal intenta prever de antemano las conductas delictivas, con todos sus detalles y circunstancias. La función del juez es entonces mero automatismo. Aplica la ley al caso concreto de manera mecánica.
[...]
Justicia igual para todos no puede significar, por tanto, una atención limitada exclusivamente a los datos externos y visibles de las conductas. Eso sería lo único que estaría al alcance de los legisladores.
En cambio, dentro de las inevitables limitaciones humanas, un juez puede evaluar la culpabilidad de la persona concreta. Puede investigar sobre su infancia, su educación, los ambientes en que ha vivido, las discapacidades que pueda tener, los ejemplos que haya presenciado, etc., etc.
En conclusión, la verdadera igualdad penal consistiría, a mi juicio, en aplicar castigos diferentes a personas distintas, aunque externamente hayan hecho lo mismo.
En cambio la rigidez mecánica de igual castigo para las mismas conductas externas sería precisamente sospechosa de violar ese valor ético fundamental que solemos llamar Igualdad.
#1 entonces si una mujer es una psicópata maltratadora está bien que tenga menos pena porque es una oprimida del heteropatriarcado, deduzco. ¿Qué se gana exactamente con eso? ¿Va a haber menos crímenes gracias a esa medida? ¿La vida de un hombre inocente debe valer menos porque el 0,000001% de los hombres son asesinos frente a solo el 0,000000000001% de las mujeres (cifras inventadas)?
Precisamente porque cada persona es distinta y única no entiendo por qué se culpa a un hombre de lo que hacen otros hombres, por ejemplo. Ese peligroso argumento de juzgar a alguien por pertenecer a un colectivo que se le atribuye y del que no ha elegido ser parte puede dar alas a los racistas, xenófobos y gente de esa calaña.
He intentado leerme el toston abstracto este, pero no hay manera.
Asi que no se si defiende que la ley ha de ser igual para todos o no, que una ley para cada caso.
Solo decir, que una ley para cada caso es una locura. Anda que iban a tardar poco los adinerados en aprovechar esta circunstancia para trasladar esto a muchas mas leyes y ser aun mas impunes, porque claro, un rico no delinque, solo se equivoca, el que delinque solo es el pobre.
Y asi podemos hacer analogias para todo lo que querais.
Comentarios
lo has clavao.
Los
negroshombres tienen que pagar más porque losnegroshombres delinquen más.Si parece una medida
racistasexista es porque lo es.No estoy pretendiendo legitimar las acciones de los hombres asesinos y violadores, solo hacer ver que los delitos son de autos, no por grupos en base a la agregación que queramos, sexo, religión, color.
Distintas penas en base a esas separaciónes precisamente lo que consiguen es menos igualdad, menos democracia y DDHH.
El núcleo de la cuestión pasa por las diferencias entre la diferencia entre la tradición anglosajona y la continental.
Pero el articulista no hace una ejecución muy hábil, con lo que la gente va a prestar atención más a fragmentos sueltos...
Pero esto ya se hace. Por ejemplo si eres un rey comisionista fraticida tu castigo es ninguno.
Copio la siguiente frase (Pag.41): “Nunca comprendí ni compartí esa opción legislativa cuya constitucionalidad fue cuestionada por muchos jueces, aunque un Tribunal Constitucional dividido acabó por avalarla con unos argumentos llenos de recovecos que trataban de sortear las dificultades objetivas que se presentan a la hora de compatibilizar con el principio de igualdad una legislación penal que para unos mismos hechos prevé una pena diferente según el sexo de agresor y agredido.”
[...]
Cada persona humana es única en la historia universal. No hay otro yo en el mundo, dice D. Quijote. Por eso, lo esperable es que los mismos hechos externos sean castigados de modo diferente en personas diferentes.
Y no sólo por el sexo del agresor o del agredido, sino por otras múltiples circunstancias que atañen a la persona concreta. Lo injusto en realidad es que se pretenda un castigo uniforme para todos los delincuentes, que externamente hacen lo mismo.
Son personas humanas únicas e irrepetibles. Lo justo sería más bien lo contrario. Tratar a cada uno atendiendo también a sus notas internas personales, y no sólo a la materialidad de la conducta externa.
Y el resultado sería castigos diversos para los mismos hechos externos.
La tradición penal anglosajona siempre ha sido sensible a este carácter único e irrepetible de la persona. Por eso atribuye una importancia tan grande a la jurisprudencia, a la solución dada a casos concretos anteriores y parecidos.
En cambio, en la tradición continental, que Del Moral parece en principio compartir, se pretende describir los casos concretos antes de que se produzcan. La ley penal intenta prever de antemano las conductas delictivas, con todos sus detalles y circunstancias. La función del juez es entonces mero automatismo. Aplica la ley al caso concreto de manera mecánica.
[...]
Justicia igual para todos no puede significar, por tanto, una atención limitada exclusivamente a los datos externos y visibles de las conductas. Eso sería lo único que estaría al alcance de los legisladores.
En cambio, dentro de las inevitables limitaciones humanas, un juez puede evaluar la culpabilidad de la persona concreta. Puede investigar sobre su infancia, su educación, los ambientes en que ha vivido, las discapacidades que pueda tener, los ejemplos que haya presenciado, etc., etc.
En conclusión, la verdadera igualdad penal consistiría, a mi juicio, en aplicar castigos diferentes a personas distintas, aunque externamente hayan hecho lo mismo.
En cambio la rigidez mecánica de igual castigo para las mismas conductas externas sería precisamente sospechosa de violar ese valor ético fundamental que solemos llamar Igualdad.
#1 ¿Pero entonces cabría una pena mayor para alguna mujer? ¿O en ningún caso?
#1 entonces si una mujer es una psicópata maltratadora está bien que tenga menos pena porque es una oprimida del heteropatriarcado, deduzco. ¿Qué se gana exactamente con eso? ¿Va a haber menos crímenes gracias a esa medida? ¿La vida de un hombre inocente debe valer menos porque el 0,000001% de los hombres son asesinos frente a solo el 0,000000000001% de las mujeres (cifras inventadas)?
Precisamente porque cada persona es distinta y única no entiendo por qué se culpa a un hombre de lo que hacen otros hombres, por ejemplo. Ese peligroso argumento de juzgar a alguien por pertenecer a un colectivo que se le atribuye y del que no ha elegido ser parte puede dar alas a los racistas, xenófobos y gente de esa calaña.
He intentado leerme el toston abstracto este, pero no hay manera.
Asi que no se si defiende que la ley ha de ser igual para todos o no, que una ley para cada caso.
Solo decir, que una ley para cada caso es una locura. Anda que iban a tardar poco los adinerados en aprovechar esta circunstancia para trasladar esto a muchas mas leyes y ser aun mas impunes, porque claro, un rico no delinque, solo se equivoca, el que delinque solo es el pobre.
Y asi podemos hacer analogias para todo lo que querais.