Portada
mis comunidades
otras secciones
#107:
#19 Este "tarado" ha criticado la obligatoriedad de que se lleven mascarillas al aire libre, ha criticado que se cierren lugares públicos al aire libre con la excusa de luchar contra el covid, este señor ha criticado que te obliguen a ponerte booster tras booster porque lo dice Pfizer, también ha criticado que un día te digan que no hace falta mascarilla, que ahora sí, que ahora te pongas doble mascarilla... Él ha llevado a un montón de especialistas, profes de universidad, investigadores de todo tipo, etc. Te reto a que menciones cualquier medio que lleve a especialistas tan variados como los que lleva Joe Rogan y les deje hablar sin tapujos. Prácticamente no existen.
Que le llamen antivacunas porque recalque la importancia de estar sano, de tener un sistema inmunitario fuerte, de perder peso frente al covid... me parece de traca.
Para mí esta pandemia ha sacado a la luz la miseria más patológicamente intransigente de una buena parte de la sociedad. El sentido crítico no existe a día de hoy en la mayor parte de la población, resultado de la educación que hemos recibido parece ser porque si no, es incomprensible escuchar este tipo de sandeces de tanto tragabolas.
Que le llamen antivacunas porque recalque la importancia de estar sano, de tener un sistema inmunitario fuerte, de perder peso frente al covid... me parece de traca.
Para mí esta pandemia ha sacado a la luz la miseria más patológicamente intransigente de una buena parte de la sociedad. El sentido crítico no existe a día de hoy en la mayor parte de la población, resultado de la educación que hemos recibido parece ser porque si no, es incomprensible escuchar este tipo de sandeces de tanto tragabolas.
#14:
#7 Pues que Joe Rogan se monte su propio casino con furcias pero hasta entonces su contenido pertenece a Spotify y esta empresa hará lo que le salga del nab* idem. con Twitter, Fb, Youtube, etc... o yo me quejo de no poder publicar un artículo mío en ElPaís, ElMundo,etc.. o que no emitan un reportaje mío en Antena 3, T5, etc... y digo que esas empresas me están censurando, limitando mi libertad de expresión, blablabla... pues eso, si no está a gusto que se creé un blog propio, cuelgue ahí sus podcasts y tirar millas
#76:
#24 La coña es que Rogan ni siquiera es antivacunas. Lo que pasa que si todo el mundo que tenga discrepancias con el discurso de que todos los perfiles tengan que vacunarse con tres dosis es antivacunas, la mitad de la comunidad científica también lo es.
Esto es política, no tiene nada que ver con ciencia.
Esto es política, no tiene nada que ver con ciencia.
#2:
Titular real: "Spotify cede a la censura woke y borra un centenar de episodios de Joe Rogan"
#26:
#25 Cuando mi abuela era joven el médico le recomendó fumar contra la ansiedad.
A medida que la humanidad avanza vamos aprendiendo más sobre todo.
Ahora obligan a advertir de las graves consecuencias para la salud que tiene el fumar.
Una cosa es censurar por motivos religiosos o ideológicos y otra no permitir la difusión de información falsa, discursos de odio, que vulneran la privacidad de las personas o ataques personales, difamaciones o amenazas.
A medida que la humanidad avanza vamos aprendiendo más sobre todo.
Ahora obligan a advertir de las graves consecuencias para la salud que tiene el fumar.
Una cosa es censurar por motivos religiosos o ideológicos y otra no permitir la difusión de información falsa, discursos de odio, que vulneran la privacidad de las personas o ataques personales, difamaciones o amenazas.
#43:
#33 No, censura es cuando lo hace el estado, aquí Spotfy ha puesto sus servidores, su aplicación, etc., y como son suyos, puede decidir qué se emite o se cuelga en ellos, y qué no. Sería censura si el estado hubiese obligado a Spotify a eliminar los episodios de Joe Rogan, en contra del criterio de esa compañía, pero aquí lo que ha pasado es que ante las críticas, Spotify ha "echado cuentas" y ha visto que no le sale rentable, y ha cambiado de criterio, algo que pueden hacer si les sale de las narices. O qué ocurre ¿acaso sólo es libertad y sólo pueden cambiar de criterio si es para darte a ti la razón?
#64:
Luego se cancelaran cuentas de mi ideología, y empezaremos a correr en círculos, demostrando la hipocresía y cinismo que hay.
Saludos.
Saludos.
Comentarios
#12 Vuelta con la falacia de siempre: Ni Spotify ni yo tenemos el derecho de silenciar a ese tarado, pero yo tengo todo el derecho de, si viene a mi casa a predicar sus chorradas, pedirle amablemente que se vaya a dar la chapa a otro lado, y Spotify exactamente igual.
#19 Spotify tiene el derecho y el deber de no ser un altavoz para la desinformación.
Su posición dominante es un superpoder e implica una gran responsabilidad.
#30 sal de tu fantasía y vuelve al mundo real
#30 Exacto, el Estado Español tiene el derecho y el deber de no ser un altavoz para la desinformación.
Por eso censuraban la desinformación con Franco....
Si no veis lo similares que sois a aquellos que odiais....
#30 Es mejor tener desinformación descentralizada que información centralizada. Dale una pensada anda.
Ejemplo lo que dice #57
#57 Pero vamos a ver, dejar de difundir contenido de alguien no es censurarle, censurar es impedir publicar, este tío sigue teniendo todo el derecho a subir sus podcast a su propia página web y absolutamente nadie se lo va a impedir.
#30 No creo que se deba censurar a nadie, sino todos los medios grandes, al menos en España, deberían estar prohibidos porque todos venden su verdad, quizás no es tan mentira como los tierraplanistas o las religiones pero siguen manipulando en su beneficio.
Por cierto ¿quién se atrevería a poner una obligación de advertir de cualquier cosa relacionada con religión son cosas ficticias y nunca jamás pasó nada ni cercana mente remoto a lo que se detalla en sus páginas?
#30 La desinformación, tema, temita, tema. Si quieres hacer limpieza hagamos limpieza, puedes empezar por todas las televisiones, vendidas al mejor postor o partido político, radio y prensa. Pero eso es la puntita, en cada pueblo, ciudad tienes a predicadores de diferente ideología, predicando mentiras y nadie se ha rasgado jamás las vestiduras, taambién le puedes meter mano a la publicidad o ir directamente a las escuelas a escuchar como adoctrinan.
Esta censurita a medias da asquete.
#30 spotify se debe a sus accionista.. parafraseando a Mike Douglas en Acoso. Si le da dinero, que uno o varios locos diserten sobre el sexo de los angeles así lo haran y así les dejara spotify.
Los post en spotify han estado ahi desde hace tiempo... Que ahora los "censuren/ cierren" es una decisión que viene porque alguien con más poder que los accionistas le ha dicho que lo haga; una pista, no ha sido sanchez.
#30 ¿En serio este comentario tiene 13 votos y casi todos positivos? Spotify es una compañía que se ha hecho con la exclusiva de los podcasts de Joe Rogan, que antes era multiplataforma, estaba en Youtube, y que se produce él solito con su dinero. Spotify no tiene derechos ni deberes, eso es para las personas. Ellos deciden tener una exclusiva y por eso pagaron 100 millones de dólares durante 5 años, para tener el podcast más escuchado e influyente y tener una ventaja comparado con Amazon, Google o Apple.
#19 ¿TArado? ¿Has escuchado alguna vez alguno de sus podcast? Solo lleva a gente de todo tipo de opiniones y no quiere decir que este de acuerdo en todo lo que opinan sus invitados.
#19 Este "tarado" ha criticado la obligatoriedad de que se lleven mascarillas al aire libre, ha criticado que se cierren lugares públicos al aire libre con la excusa de luchar contra el covid, este señor ha criticado que te obliguen a ponerte booster tras booster porque lo dice Pfizer, también ha criticado que un día te digan que no hace falta mascarilla, que ahora sí, que ahora te pongas doble mascarilla... Él ha llevado a un montón de especialistas, profes de universidad, investigadores de todo tipo, etc. Te reto a que menciones cualquier medio que lleve a especialistas tan variados como los que lleva Joe Rogan y les deje hablar sin tapujos. Prácticamente no existen.
Que le llamen antivacunas porque recalque la importancia de estar sano, de tener un sistema inmunitario fuerte, de perder peso frente al covid... me parece de traca.
Para mí esta pandemia ha sacado a la luz la miseria más patológicamente intransigente de una buena parte de la sociedad. El sentido crítico no existe a día de hoy en la mayor parte de la población, resultado de la educación que hemos recibido parece ser porque si no, es incomprensible escuchar este tipo de sandeces de tanto tragabolas.
Titular real: "Spotify cede a la censura woke y borra un centenar de episodios de Joe Rogan"
#2 Tranquilo amigo, que no vives en un mundo tipo el show de truman.
#2 Ahora la ciencia es woke
¿O es que sabes la lista de episodios censurados? Porque la noticia es una mierda pinchada en un palo, sinceramente.
#2 #13 Esta parece ser la lista de los episodios que van detectando como eliminados: https://jremissing.com/
Es un poco aleatoria, no me extrañaría que haya algún fragmento con desinformación en cada uno, pero me parece un poco extremo quitar el episodio entero, si el tema principal es otro.
Tendrán los episodios transcritos y habrán eliminado cualesquiera que mencione el covid-19 para capear la tormenta.
#13 Pero que ciencia si han borrado muchos que no tienen que ver. Aqui se esta censurando invitados incomodos de todos los temas.
#71 ¿Ejemplos de invitados no-woke censurados? A ver si va a ser que están censurando a los "progres" y por eso lo ocultan...
¿O seguimos construyendo una realidad que sea más cómoda a nuestros modelos mentales e ideas preconcebidas? Cómo cuando el Dr Robert Malone atribuyó la muerte súbita de un atleta a las vacunas mRNA, todo perfecto, salvo que el chico había muerto en 2013 y la familia amenazó con denunciarlo. Muy científico todo...
#2 ¿Que es el derecho a la información?
#2 "Woke" está empezando a coger el nivel de "machismo" o "patriarcado".
Enhorabuena, lo estáis haciendo muy bien.
#12 El derecho a la información que sea veraz. Ese es el principio del derecho a la información que choca con el derecho de expresión.
Luego se cancelaran cuentas de mi ideología, y empezaremos a correr en círculos, demostrando la hipocresía y cinismo que hay.
Saludos.
#33 No, censura es cuando lo hace el estado, aquí Spotfy ha puesto sus servidores, su aplicación, etc., y como son suyos, puede decidir qué se emite o se cuelga en ellos, y qué no. Sería censura si el estado hubiese obligado a Spotify a eliminar los episodios de Joe Rogan, en contra del criterio de esa compañía, pero aquí lo que ha pasado es que ante las críticas, Spotify ha "echado cuentas" y ha visto que no le sale rentable, y ha cambiado de criterio, algo que pueden hacer si les sale de las narices. O qué ocurre ¿acaso sólo es libertad y sólo pueden cambiar de criterio si es para darte a ti la razón?
#43 también podría censurar una red social, el ejemplo más sencillo es los pezones y facebook.
#33 No es censura porque le gusta lo que sucede...
#29 Estás equivocado si crees que no hay desinformación en las hemerotecas y archivos. Y con el tema de virus no te digo nada, iban todos a salto de mata.
Repugnante. Spotify cayendo en la cultura de la cancelacion.
#49 boicot
Del ingl. boycott, y este de C. C. Boycott, 1832-1897, administrador irlandés a quien se aplicó el boicoteo en 1880.
1. m. Acción que se dirige contra una persona o entidad para obstaculizar el desarrollo o funcionamiento de una determinada actividad social o comercial. Fuente: DRAE.
El boicot existe, como poco, desde el siglo XIX. La expresión "cultura de la cancelación" hace que parezca algo nuevo, pero el concepto es más viejo que el cagar
No es que Spotify haya visto muchos twitteros cabreados; es que bastante gente ha cancelado su suscripción. Un "votar con la cartera" de toda la vida.
Podemos estar de acuerdo o no, pero con tanto criticar el "cancel culture" acaba pareciendo que sólo está mal el boicot y el votar con la cartera cuando lo hacen los de un lado, y eso me parece un doble rasero curioso.
#61 A mi me parece coherente que nos parezca aceptable que cancelen mensajes de odio, racistas, homófobos, en contra de la salud pública y en cambio se vea inaceptable censurar la defensa de los derechos LGTBI o la enseñanza científica en las escuelas.
Aunque no lo parezca hay mensajes equivocados en contra de los derechos humanos y otros mensajes correctos que los defienden.
#86 Mi comentario se ha centrado en el uso de "cancel culture", una expresión que hace que parezca que sólo algunas facciones ideológicas hacen presión para impulsar sus propósitos.
#12 Hay más plataformas donde uno puede ir a soltar mierda. La libertad de expresión no significa que todos los medios y plataformas tengan la obligación de dar espacio a tus chorradas. Significa que puedes expresarte donde tus paridas sean bienvenidas.
#53 Recordemos que al inicio de la pandemia se decía desde fuentes gubernamentales que la mascarilla no servía
Sensura!
#1 Pues sí, negar a alguien el derecho de hacer entrevistas es censura. Supongo que a ti te parece bien y quieres escupir a la cara de quien le parezca mal haciendo parecer al sensato insensato mediante tu desprecio. Lo que haces es descalificarte a ti mismo.
#7 spotify esta en su derecho a velar por sus beneficios
#9 Derecho de beneficios no está por encima del derecho a la información que literalmente impide que se censure. Es un derecho fundamental lo que quiere decir que está muy por encima de otros menos importantes. Eso lo entienden hasta los de Vox pero claro, siempre hay quien quiere hacer como que no lo entiende cuando no le interesa. Deleznable.
#12 no existe el derecho a la información falsa, existe el derecho a la información verídica
#50 q cojones significa eso? Derecho a informacion veridica es lo mismo q decir "tienes el deber de decir la verdad". A veces leo unas cosas...
#67 significa lo que oyes, el derecho a la información es el derecho de los ciudadanos a tener información verídica, nadie protege el derecho a esparcir bulos, y si encima dichos bulos ponen en peligro el derecho a la vida menos aún.
Un ejemplo de la Constitución española, pero es igual en la mayoría de leyes:
Artículo 20
1) Se reconocen y protegen los derechos:
d) A comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión. La ley regulará el derecho a la cláusula de conciencia y al secreto profesional en el ejercicio de estas libertades
El derecho a soltar bulos no está protegido por ninguna ley
#73 por lo que he visto, aunque no he podido escuchar integramente los podcasts en disputa, apunta a que rogan emtrevisto a un un par de medicos contrarios a la opinion prevalente respecto al covid y las vacunas.
Los que defendeis esto habeis escuchado lo que se dijo o repetis como cacatuas los titulares?
A partir de ahi se han comenzado a borrar mas episodios en cascada, con contenido que como mucho se etiqueta con el comodin de "sensible".
Obviamente spotify que haga lo que quiera, ya pagara las consecuencias si sus usuarios valoran negativamente lo que ha ocurrido.
Pero los que se alzan como aldalides de la verdad cuando hace cuatro dias no se tenia ni puta idea de nada (y se actuaba como si se supiera) deberian andarse con mucho al decir lo que es veraz y lo que no.
Pd. Ni soy antivacunas ni conspiranoico ni nada, simplemente me hace gracia la prepotencia de algunos
#88 lo repetimos como cacatúas, como tú. No tengo ningún interés en escuchar esos podcasts, pero tampoco es necesario para opinar sobre el derecho o no a no emitir contenido que consideres falso, si los creadores del podcast defienden que su información es veraz que vayan a juicio, pero me parece bien que se ponga freno a la impunidad con la que de publican fake news que afectan a la sociedad entera
#73 pásate por las iglesias, mezquitas, mira la tele, escucha la radio. Cuanta inocencia
#94 Creo que no estás entendiendo nada. ¿He dicho yo que esté prohibido mentir?
#50 jijiijiji
#12 hola
Tu derecho de acceso a la información no tiene nada que ver con que Spotify tenga que alojar por narices cualquier tipo de contenido. Has dejado de tener acceso a las chaladuras del susodicho quizás?
#12 spotify no es un medio de comunicacion, lo de "derecho a la informacion" no cuela.
#12 Spotify no le niega el derecho a la información; se la niega a través de su canal, que para eso es suyo.
#9 y yo de criticar a Spotify
#7 Pues que Joe Rogan se monte su propio casino con furcias pero hasta entonces su contenido pertenece a Spotify y esta empresa hará lo que le salga del nab* idem. con Twitter, Fb, Youtube, etc... o yo me quejo de no poder publicar un artículo mío en ElPaís, ElMundo,etc.. o que no emitan un reportaje mío en Antena 3, T5, etc... y digo que esas empresas me están censurando, limitando mi libertad de expresión, blablabla... pues eso, si no está a gusto que se creé un blog propio, cuelgue ahí sus podcasts y tirar millas
#14 ¡Alee! más desprecio y agresividad para seguir con lo mismo, defendiendo lo que es evidentemente censurar a alguien. Aborrecible.
#15 Estás
#16 No gracias, vende tu basura sicológica a otro.
#falacias #falaciaadhominem
#7 No censura és cuando un estado controla lo que puede salir en todos los medios de comunicación. No que un medio no quiera que un contenido salga en su medio, cuando hay miles de medios donde puede salir si les interesa. Lo segundo es la línea editorial.
#20 Lo mires por donde los mires, es censura. Los reguladores autoritarios están detrás.
Está pasando lo mismo en Facebook, twitter, Youtube y otras plataformas.
Esto, mas allá de la opinión de cada uno sobre la vacuna, es bastante preocupante
#33 No es censura y punto pelota, a ver cuando aprendéis a diferenciar censura de lo que no lo es.
#33 tenemos conceptos de censura diferentes. Censurar que es para ti? Tu a los predicadores q vienen a tu casa y les dices "no gracias" les estas censurando?
#20 si la poblacion viene a tu casa y te quema la imprenta. Tambien es censura, aunque el estado no haya intervenido.
#46 Pero aquí no se ha "quemado" nada ni a nadie, un montón de gente, en su puñetero libre derecho, ha decidido hacer boicot a Spotify, por dejar a Joe Rogan, y la compañía ha visto que eran los suficientes para que ya no le saliera tan rentable, y han decidido borrar algunos de sus podcast (y no todos). La plataforma es de Sporify y los servidores, y tienen el derecho de decidir qué y qué no, puede usar su plataforma.
Sería parecido a lo que dices si la gente hubviese ido a quemar físicamente los servidores en los que está Spotify, pero aquí no sólo están intactos, es que no se ha amenazado con quemarlos, ni siquiera dañarlos físicamente.
#46 si la gente no compra nike porque usa niños esclavos es censura?
#20 el problema es que los medios que tienen alguna visibilidad real son un oligopolio. Que te echen de YouTube, por ejemplo, puede reducirte a la no existencia de un plumazo, por mucho que esté por ahí Vimeo y otras plataformas de vídeo que no conoce ni dios.
#20 Eso es "sí censura", no "no censura"
#20 Todavía no te has enterado que Meta ,por ejemplo, tiene más poder sobre la información que le llega a la ciudadanía que cualquier Gobierno? O simplemente te sientes cómodo con que se censure a los que no son de tu cuerda y buscas subterfugios para sentirte moralmente limpio.
#20 #110 EEUU, Section 230. De nada.
#7 No te embales
#7 ¿Porqué mientes diciendo que se le niega el derecho de hacer entrevisas cuando es obvio que no se le niega?.
#32 Eso es, el puede hacer entrevistas razonables o poner en peligro a sus oyentes más crédulos con desinformación. Lo que no podrá será usar Spotify para difundir las segundas.
#32 Porque son así de llorones.
#7 Transmitir bulos sobre salud pública que puedan provocar daños en la población no es libertad de expresión, es como promocionar beber pintura o un trastorno alimentario.
#7 Quién ha negado el derecho a hacer entrevistas a quién?
#7 los episodios que han retirado es unos donde usaba la palabra "n-word". Vamos, una palabra fea peyorativa hacia una raza.
Entiendo que hasta él ha pedido disculpas por usar esa palabra.
#1 Yo no estaré deacuerdo en lo que diga Joe pero si que me interesaba lo que le sacaba a los entrevistados, la mejor entrevista que le vi a Elon Musk es la suya, simplemente por que deja a quedar a Elon como un psicópata egocéntrico que es lo que es,.
#8 ah, pero, hace falta que alguien le haga una entrevista a musk para eso?
#10 Con su cuenta de Twitter ya es más que suficiente
#34 Afortunadamente tenemos herramientas de verificación para saber qué es un bulo y qué no.
De hecho aquí en Menéame tenemos un voto negativo, “bulo”, con el que etiquetamos aquella información falsa.
Youtube, Facebook, Twitter... son muchos los medios de comunicación masivos que luchan contra la desinformación y las noticias falsas.
#35 Entonces, si tenemos herramientas ¿tiene que venir alguien a "convencerme" de lo que está bien o no lo que no? Ultimamente veo a mucha gente "preocupándose" por lo que son fake news y lo que no, siempre bajo su subjetivo criterio y su doble rasero. Spotify, Facebook, Google....
#36 ¿Te parece bien permitir publicar noticias falsas para desinformar a la gente?
¿Te parece mal eliminar contenido falso para no confundir a la gente?
Desgraciadamente la mayoría de personas no tienen criterio para distinguir qué es una información falsa y cuál es la verdad, es por eso que hemos de poner límites a las mentiras y a la manipulación.
#37
no te elegiría como presidente de un país ni en un millón de años
#38 Votarías a Trump, que es lo contrario a lo que planteo yo, para quién todo vale.
#37 Me respondes a una pregunta con otra pregunta, de lo cual entiendo que ves bien y necesario que haya alguien superior que "guíe" a la ciudadanía inculta sobre lo que debe y no debe consumir, porque no es bueno para sus intereses ( o cualquier otro pretexto similar), ya que ellos no saben cuidar de sí mismos.
Me viene a la cabeza eso de "El camino al infierno está empedrado de buenas intenciones".
#40 es que hay otra alternativa. Que el mas mentiroso, como Trump, imponga su discurso.
#80 Sí, entiendo cuál es la posibilidad, pero la alternativa es que alguien por mí silencie al "malo" ¿Y cómo puedo estar seguro de que se está silenciando al malo y no al bueno? ¿Acaso sería la primera vez que al héroe se le viste de villano y viceversa?
#37 entonces por su "bien" para decidir por ellos lo que deben ver y lo que no.
Deja de tratar a la gente como crios, son mayorcitos.
#37 ¿Te parece bien permitir publicar noticias falsas para desinformar a la gente?
Personalmente me podría llegar parecer bien, si quien se dedicase a ello fuera alguien realmente imparcial e hiciera lo mismo cuando dichas noticias falsas para desinformar a la gente provengan también de medios o personas de su misma cuerda política. Lo que no sucede.
Por ejemplo, aquí una de las que he calificado de sesgada (y no veo que haya importado):
* PSOE y Podemos prohíben la venta a pérdidas de alimentos. PP y VOX se oponen : PSOE y Podemos prohíben la venta a pérdidas de alimentos. PP y VOX se oponen
PSOE y Podemos prohíben la venta a pérdidas de ali...
laplazadigital.esPasaba igual con los censores de Franco, que cuando alguna información falsa o sesgada provenía de las altas esferas, miraban para otro lado y la daban por buena (además ellos estaban precisamente para hacer eso).
¿Te parece mal eliminar contenido falso para no confundir a la gente?
Ayer criticaste y cambiaste la imagen a un envío mío de Frank Cuesta y me acusaste de intentar engañar a la gente: han-agredido-brutalmente/c027#c-27
Me han agredido brutalmente
youtube.comSin embargo te expliqué que me había molestado en indicar (por mi cuenta) en la descripción que se trató de una agresión verbal, y que el resto lo dejé tal cual (sin tocar nada más, como en cualquier envío) por si se consideraba válido el envío?
Y sin embargo, no he visto disculpa alguna.
En cuanto al título e imagen (que puso él) es cierto que es puro clickbait, pero: ¿engaña en algún momento a la gente en cuanto a lo que dice (que es lo realmente importante, y que de hecho tiene muchísima importancia haber recibido amenazas y odio él y también su familia?, ¿eso no es pura y dura violencia?)
Sin embargo el hecho de que una persona haya recibido amenazas, y también su familia, simplemente por decir a quién votaría:
* 00:44: "Yo no sé a quién he matado, a quién he pegado, a qué animal he matado, no sé qué he hecho, pero he sido agredido brutalmente por exponer unas ideas, por expresar unas sensaciones, una intención de voto ... y he sido amenazado por fascistas"
* 00:13: "El principio del fascismo ... quiere decir que si yo tengo una idea diferente a la tuya me vas primero a insultar, me vas a vejar, luego me vas a amenzar, y luego si puedes me vas a machacar, porque tú quieres que yo tenga tu idea, y si tengo una diferente no te vale , y vas a hacer todo eso"
* 00:38: "Sois nazis también aparte de fascistas, porque uno de los principios del nazismo es señalar... es lo que habéis hecho vosotros... ¿para qué?: para hacer daño, para crear dolor"
* 02:08: "Sois terroristas, porque estáis intentando crear el terror, estáis aterrorizándome con amenazas, a mí y a mi familia..."
* 03:20: "Yo expuse unas ideas, unos pensamientos, una intención de voto, teóricamente en un país que es democráctico... vosotros decías que España no es una democracia... lo habéis demostrado... porque una democracia es donde tú puedes expresar, hacer libremente con libertad mientras cumplas las leyes, ¿qué ley me he saltado yo para que vosotros me insultéis, me vejéis, me amenacéis, os metáis con mi familia, me intentéis aterrorizar... "
¿Dónde está la información falsa ahí?, ¿dónde hay mensaje odio?, ¿dónde quedó lo de no tolerar al intelorante? ... nada de eso te preocupa en absoluto, sino sólo una puta imagen y titular llamativo porque va contra los políticos a los que has decidido seguir... curiosa democracia).
No, lo que ocurre, simplemente es que como no es de tu cuerda política, lo sentenciaste directamente. Simple y llanamente.
Desgraciadamente la mayoría de personas no tienen criterio para distinguir qué es una información falsa y cuál es la verdad, es por eso que hemos de poner límites a las mentiras y a la manipulación.
Cuántas veces se habrá escuchado decir eso mismo en boca de dictadores.
Además, es más fácil cuando los censores no tienen que rendir ante el populacho al que dicen proteger, ni admiten errores o comportamientos, ni tampoco piden disculpas...
Personalmente me la suda la izquierda y la derecha, ni odio a nadie ni busco conseguir que otros se odien entre sí, pero en medios de ambos bandos he visto las mismas prácticas, la misma parcialidad, la misma desinformación (no en forma de mentira directa porque sería muy descarado pero sí omitiendo la parte de la información que no les interesa que su público conozca para así ellos dirigir la opinión como les conviene)
Y como no soy de la cuerda de ninguno sino que lo busco es la honestidad y el juego limpio en la política, te digo que gracias por tu interés, pero si lo vas a hacer de esa forma... yo prefiero ver, decidir y juzgar por mí mismo.
Al final la censura la ejerce el que tiene el poder, que no es siempre es el mismo que tiene la razón.
#37 no me parece bien. Pero no se me ocurre borrar el contenido. Simplemente si estan tan equivocados se les refuta, se pone en evidencia sus mentiras, se les hace perder la credibilidad.
Si aun asi hay gente que quiere seguirles, alla ellos.
Este paternalismo de "hay que proteger a la gente de su ignorancia a toda costa" es enfermizo y a la larga creo que es mas peligroso que otra cosa.
Nooooooooooooooooo!
¿Y quién es ese señor, dice usted?
vaya, parece que hay mas anti-antivacunas que antivacunas
Spotify manda ahora un mensaje claro: da igual lo que digas, pero ten cuidado con a quién ofendes.
okey venga ahora denuncia por incumplimiento de contrato
#51 Pues creo que Rogan puso esas condiciones en el contrato, ahora Spotify tendra juicio y quiza acaben pagandole. Yo, por lo pronto, acabo de darme de baja, una misera suscripcion menos pero para censura y linea editorial controlada pongo TVE o cualquier otro medio subvencionado por el estado de turno.
Han sido malinformados y los balances negativos, las dos cosa.
la revolucion devora a sus hijos.
Esto como podemos que hacia escraches a politicos, y cuando entraron en el gobierno les toco recibirlos a ellos
Pero si el ofendido era el otro ¿por qué borran lo de este?
#21 Borran las mentiras de una persona hacía un tema de salud pública.
Eso no es censura, es no permitir la desinformación y el contenido falso.
#24 Cuando empezó todo esto, aquí y en USA recomendaban no usar mscarillas y nadie vino a "no permitir desinformación y contenido falso". Esto es pura censura.
#25 Cuando mi abuela era joven el médico le recomendó fumar contra la ansiedad.
A medida que la humanidad avanza vamos aprendiendo más sobre todo.
Ahora obligan a advertir de las graves consecuencias para la salud que tiene el fumar.
Una cosa es censurar por motivos religiosos o ideológicos y otra no permitir la difusión de información falsa, discursos de odio, que vulneran la privacidad de las personas o ataques personales, difamaciones o amenazas.
#26 No se borra de la hemeroteca lo que no interesa. Permite, entre otras cosas, ver los errores que se cometieron y las tonterías que se dijeron.
#28 Una cosa es la hemeroteca y otra la desinformación.
#26 Claro... ¿Quién podía haber imaginado hace dos años que la mascarilla, ese gran invento que no tiene más de un siglo, podría servir para limitar contagios?
Evidentemente descubrirlo fue un avance científico que vino con la pandemia, hasta ese momento se llevaba en hospitales por superstición.
#24 ¿Y es Spotify quien decide lo que es información y lo que no? No sé al resto, a mí me parece bastante peligroso que alguien me diga qué puedo leer/escuchar y qué no? Me recuerda a cuando en la Iglesia te "recomiendan" (no prohíben directamente porque ya no se puede y queda feo) no leer ciertos libros.
#24 la historia se repite, hay que dar el beneficio de la duda y creer siempre que se puede estar equivocado.
Nunca se debe caer en la censura.
#24 es no permitir la desinformación y el contenido falso
Si fuera así, explicarían su nueva política, y eliminarían los contenidos que no la cumplan, con independencia de quien fuese su autor. Claramente no es el caso. A más de alguno le va a sorprender que las grandes corporaciones capitalistas no estén interesadas únicamente en el bien común.
#59 Todas las redes sociales contienen cláusulas donde avisan que no permiten contenidos falsos y desinformación, el problema es que no las aplicaban para así hacer negocio con los antivacunas
#60 Ah, vaya, genial. ¿Y ahora las van a aplicar?
#24 Claro que es censura pero mola ver a los rojos defendiendo al gran capital.
#24 La coña es que Rogan ni siquiera es antivacunas. Lo que pasa que si todo el mundo que tenga discrepancias con el discurso de que todos los perfiles tengan que vacunarse con tres dosis es antivacunas, la mitad de la comunidad científica también lo es.
Esto es política, no tiene nada que ver con ciencia.
El derecho sí, el deber no.
Venga, que teneis un colador muy fino cuando se trata de los otros, y la manga muy ancha cuando se trata de los vuestros.
Como vosotros mismos decís cuando os conviene: una empresa privada hace lo que quiere con sus recursos.
Como cualquier ciudadano.
Si a mi casa vienen los testigos de jehovah a darme el tostón, tengo absoluto derecho a cerrarle amablemente la puerta en las narices, y todos lo hemos hecho cientos de veces con cientos de charlatanes ¿no?
Pues eso.
Las conspiranoias en expediente X.
#79 pues mira, voy a romper un punto a tu favor.
Yo soy liberal, y por tanto estoy en contra de la censura. Pero atendiendo a los principios liberales, es su empresa y se la folla como quiere. Asi que no cabe mucho lugar a critica.
#81 podemos decir entonces que una empresa privada puede censusrar lo que quiera en pro de su propio beneficio?
#96 dentro de su esfera, pero sí.
#99 esto daria pie a que por ejemplo, varias empresas de manera 'coordinada' hicieran este acto de censura de manera que no hubiera fugas de usuarios en desacuerdo con esta medida. ejemplo spotify, youtube, amazon, twitter... decidieran conjuntamente bloquear o retirar el material del tal Joe Rogan... aunque legitimo desde el punto de vista empresarial y digamos legal, eticamente podria ser censurable.
Asi ha sido de hecho durante toda la vida del podcast hasta que hace 1 año y medio Spotify decidio comprarle los derechos por $100M - probablemente haga eso mismo si le siguen tocando las narices y vuelva a lo de antes (era ya el podcast mas escuchado del mundo mucho antes de esta compra)
https://www.wsj.com/articles/spotify-strikes-exclusive-podcast-deal-with-joe-rogan-11589913814