Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Entonces alguien del opus no podría ejercer de juez (su mentalidad le domina y no permite su imparcialidad), y alguien de derechas? No es el mismo caso?
He visto absurdeces con este gobierno del PP, pero ya esto empieza a pasar de fascismo.
No sera que no la han nombrado por ser mujer?, ya se sabe el nacionalcatolicismo. La mujer en la cocina y con la pierna rota.
He visto absurdeces con este gobierno del PP, pero ya esto empieza a pasar de fascismo.
No sera que no la han nombrado por ser mujer?, ya se sabe el nacionalcatolicismo. La mujer en la cocina y con la pierna rota.
#10:
#4 ¿por opinar que se puede hacer una consulta hay que defenestrarla? pues vaya con los alegres demócratas de toda la vida..
En la hipotética Catalunya independiente no sé lo que pasará porque no soy adivino; pero en la españa de ahora hay fascistasen el poder aue controlan la justicia. y no es una hipótesis sino que es real. Y lo peor es que te gusta.
En la hipotética Catalunya independiente no sé lo que pasará porque no soy adivino; pero en la españa de ahora hay fascistasen el poder aue controlan la justicia. y no es una hipótesis sino que es real. Y lo peor es que te gusta.
Comentarios
Entonces alguien del opus no podría ejercer de juez (su mentalidad le domina y no permite su imparcialidad), y alguien de derechas? No es el mismo caso?
He visto absurdeces con este gobierno del PP, pero ya esto empieza a pasar de fascismo.
No sera que no la han nombrado por ser mujer?, ya se sabe el nacionalcatolicismo. La mujer en la cocina y con la pierna rota.
#2 no se pasan, son fascistas.
#2 Por eso tienen a Cospedal ,Aguirre , Barbera , la enana etc , por que no dejas de decir chorradas y topicos ?
#22 serán chorradas y tópicos para usted.
Tener el dominio, o controladas, a esas que usted nombra, no implica que les interese tener mujeres en la magistratura.
Piense lo, cuantas juezas hay en las altas instancias.
En los juzgados menores no importa, pero en los superiores molestan. Los tópicos a veces se convierten en verdades como puños.
Ademas las chorradas suelen decirlas los chorras, verdad?
Las verdades suelen doler cuando las leen los ch....
#27 Me parece que no te enteras de nada
#39 Grscias por "iluminarme"
#40 No me lo agradezcas , dada tu cortedad , imposible iluminarte
#41 Eso es que lo ha intentado poco.
Ya sabe, la función de un "iluminado" es compartir y difundir "su razón".
Intentelo mas fuerte, muchas sectas empezaron con menos.
#44 No , cretino , no entiendes nada , el que persigue el paraiso y la redencion eres tu , yo me limito a asombrarme por la fe que tienes en los que te pastorean y en lo fascista y delincuentes que sois
#51 Me habían llamado de todo, hasta rojo. Pero fascista es la primera vez.
Entre ellos se identifican bien, pero me da que esta vez no ha sabido identificar a un compañero, lo siento. Otra vez sera.
Y una cosa, no soy católico. Le puedo asegurar que en ningún caso mi meta es conseguir ni el paraíso ni la redención, siento que este tan equivocado.
"Tendrás que esperar 18 meses", le han dicho a la jueza.
#7 Perdón, pensaba que "jueza" estaba aceptado por la RAE.
#9 estas perdonado solo que presidenta y jueza están aceptada de la RAE pero el problema son palabras proveniente del latín y en el caso del presidente es compuesta y la comversión al femenino desvirtúa su origen y uso, el idioma Español lo hacemos todos, no la RAE cual que acepta cualquier cosa para satisfacer a los poderes políticos.
#7 Presidente, ta: http://dle.rae.es/?id=U6Yu3bh
Juez, za: http://dle.rae.es/?id=MaZWBEH
#11 me encanta verte dar clases de gramática y mientras escribes comversión
#52 ya, me dejo llevar mucho por el corrector del ordenador
Todos somos iguales , pero algunos son más iguales que los otros. Que será lo próximo?, los negros?, los gays?
#1 Estoy seguro de que en tu hipotética Cataluna independiente, se nombraría presidenta de audiencia a una jueza que se manifestara en contra de la legalidad vigente. Vamos, ninguna duda!
#4 un detalle sin importancia, y que todo periódico cae
.... se nombraría presidente de audiencia a una juez que se manifestara en contra de la legalidad vigente. ya que presidente es una palabra compuesta
nadie dice la cantanta dio el concierto ... dice la cantante dio el concierto
ni el policío estuvo presente ... el policía estuvo presente
#7 El psicópata y la psicopato
#4 ¿por opinar que se puede hacer una consulta hay que defenestrarla? pues vaya con los alegres demócratas de toda la vida..
En la hipotética Catalunya independiente no sé lo que pasará porque no soy adivino; pero en la españa de ahora hay fascistasen el poder aue controlan la justicia. y no es una hipótesis sino que es real. Y lo peor es que te gusta.
#10 En vez de especular con lo que me gusta, sin ningún éxito, preocúpate de justificar y defender a CDC, que bastante tienes.
#10 los alegres demócratas de toda la vida..... ¿donde hay demócratas en España? si son todos Estatalistas
la españa de ahora hay fascistasen el poder aue controlan la justicia. y no es una hipótesis sino que es real. Y lo peor es que te gusta.
...y a ti también te gusta. quien adora el diablo católico, es católico. el problema de España es ir contra Franco sin saber que si vas en contra de el también eres franquista. si deseas no ser franquista rompe con el. no te pongas tirando en contra simplemente no participes de el.
el problema de España es que no tiene un sistema Democrático si no un Régimen de Partidos Estatales Neo-franquista Monárquicos ya que el lo que dejo franco es un régimen estatal cual ha heredado los partidos no por que los partidos adoren a franco no, así que cualquier partido Estatal , PP, PSOE, PODEMOS, IU, todo aquello que reciben dinero del estado o tengan un diputado de partido en el es un partido Neo-franquista no por que adore a franco si no vive del estado que franco dejo en herencia.
#10 Si , por que todos los paises estan permanentemente permitiendo referendums de autodeterminacion en todas sus regiones para que tu no les llames fascista .
#20 En cualquier país democrático donde haya una mayoría amplia que lo pida se hace, ¿tienes algún ejemplo de lo que dices? a mi me suenan Marruecos o Turquía pero si a eso le llamas democracia no me extraña que tragues con la española!
#36 Eres bastante zoquete y desgradable , esta claro que co lo que os ha robado los Mas , Puyol y demas no les ha quedado nada para vuestra educacion.Deberias poner tu ejemplos , pobre analfabeto , de democracias avanzadas ,en las que se haya permitido una secesion. Mira la autonomia qu tiene la cataluña francesa y la represionn que ha hecho el estado frances conlaa lenguas perifericas .Chao pollino
#38 Se ha permitido en Dinamarca, en Canadá o en UK. Ahora tu entre insulto e insulto me dices una democracia donde se haya negado un referéndum cuando lo ha pedido una amplia mayoría. También están los que no lo piden porque no creen tener la necesidad como nos ocurría a nosotros antes de la marranada de julio de 2010.
Me puedl fijar en la autonomía de la Catalunya francesa, en la que quiere gente como tu, en la de Canadá, en la de México o en la de Suiza, ¿por qué donde tu vives tiene autonomía?
#54 Como que " gente como tu " . No ves como no puedes dejar de ser un cretino Chao tontaco
#4 Aquí tienes el manifiesto que firmó, junto a otros 30 jueces: http://cronicaglobal.elespanol.com/uploads/documents/20140213jueces.pdf
#35 Considero que esa es la conclusión de los que redactan dicho texto. Tienes por ahí la decision y conclusión del Supremo?
#42 Considero que esa es la conclusión de los que redactan dicho texto.
He citado tanto la conclusión como el manifiesto completo, por ello repito la pregunta:
¿Consideras que en ese texto se ha manifestado en contra de la legalidad vigente?
Y para que no perdamos el contexto recuerdo tus palabras: Estoy seguro de que en tu hipotética Cataluna independiente, se nombraría presidenta de audiencia a una jueza que se manifestara en contra de la legalidad vigente.
#43 Ya, pero no has citado el texto ni la conclusión del Supremo. Es que, suele ser bueno leer a las dos partes, para llegar a una conclusión más ajustada.
Y no te preocupes, yo no soy de los que intentan desviar la atención de lo que ha dicho. Para que quede claro, reitero lo que he escrito en #4.
#45 Lo de ser declaraciones en contra de la legalidad vigente es de tu cosecha, no veo qué tiene de relevancia la conclusión del Supremo para analizar tus palabras.
Ya que tú has insinuado que se ha manifestado en contra de la legalidad vigente y te he citado el texto del manifiesto, sobre el cual no quieres mostrar tu opinión, ¿me puedes indicar de dónde has sacado que se haya manifestado en contra de la legalidad vigente?
#46 La misma relevancia que el texto que has enlazado. Insisto, para analizar algo con espíritu objetivo, conviene leer ambas versiones. Estoy seguro que tú quieres lo mismo que yo y no lo que querría un vulgar manipulador y para eso, es bueno conocer ambos escritos.
#47 ¿Me puedes indicar de dónde has sacado que se haya manifestado en contra de la legalidad vigente?
#48 Llevo dándote pistas todo el rato, pero parece que no te interesan...
#49 Ni una única pista sobre que se haya manifestado en contra de la legalidad vigente. ¿Te lo has inventado?
#50 Te lo he dicho varias veces, pero te obstinas en mirar sólo una parte. Así nunca podrás tener un juicio equilibrado.
#58 No, no has admitido en ningún momento que te lo hayas inventado ni has indicado de dónde has sacado que se haya manifestado en contra de la legalidad vigente.
#59 A ver, aquí el único que se inventa cosas eres tú y después pretendes que yo justifique tus invenciones.
Te he seguido el rollo un rato para ver si eras capaz de intentar ser un poquito imparcial, por una vez en tu vida, pero ya veo que es imposible. Te quedas con una versión y te niegas a leer la otra. Con esa actitud, no me extrana que defiendas lo que defiemdes.
Por cierto, antes de que te vayas a poner nervioso, reproduce dónde he dicho yo que esta senora se haya manifestado en contra de la legalidad vigente.
Ya te adelanto que ni te molestes en intentar colar tus invenciones como palabras mías.
#60 Esta es tu versión:
Estoy seguro de que en tu hipotética Cataluna independiente, se nombraría presidenta de audiencia a una jueza que se manifestara en contra de la legalidad vigente.
Y sobre ello simplemente te he preguntado que me indiques si lo de "manifestara en contra de la legalidad vigente" te lo has inventado o si puedes indicarnos de dónde lo has sacado. Lo he intentado en varias ocasiones y de múltiples formas sin éxito, aún no has admitido habértelo inventado ni has respondido de dónde lo has sacado.
Así que lo vuelvo a intentar: ¿me puedes indicar de dónde has sacado que se haya manifestado en contra de la legalidad vigente?
reproduce dónde he dicho yo que esta senora se haya manifestado en contra de la legalidad vigente.
En la cita que he puesto en este comentario lo has insinuado, ¿niegas haberlo insinuado?
#61 Vaya, ya pasamos de "lo has dicho" a "lo has insinuado". Algo es algo.
Como te he dicho antes, respondo de mis palabras, no de tus invenciones.
Has mirado ya la versión del Supremo o sigue sin interesarte?
#c-62" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2746746/order/62">#62 Vaya, ya pasamos de "lo has dicho" a "lo has insinuado". Algo es algo.
No es ninguna novedad, ya en # 46 me había referido1 a ello en esos términos de forma explícita, lo recuerdo:
Ya que tú has insinuado que se ha manifestado en contra de la legalidad vigente y te he citado el texto del manifiesto, sobre el cual no quieres mostrar tu opinión, ¿me puedes indicar de dónde has sacado que se haya manifestado en contra de la legalidad vigente?
La pregunta sigue sin respuesta.
Has mirado ya la versión del Supremo o sigue sin interesarte?
Tengo muchas dudas que en la versión del Supremo me expliquen de dónde has sacado que se haya manifestado en contra de la legalidad vigente, que recordemos es de tu cosecha.
1 El Supremo avala que una jueza no sea nombrada presidenta de audiencia por su independentismo/c46#c-46
#63 No vas a poner en negritas cuando has afirmado "has dicho"? Ah no, que tú sólo usas y reproduces lo que te interesa y lo que no, ni lo miras.
Pues nada, no permitas que la resolución del Supremo te saque de dudas, que igual te llevas un susto. Fíate más de "tus dudas", que eso si son pruebas de peso.
#1 recuerda .... la igualdad solo lo busca los dictadores así puede gobernar de forma igual a todos ...
lo que un dictador quiere que no busques es la libertad ...
#1 Que lo de nombrar jueces sea una casa de putas...¿te enteras ahora?
#1 un juez no puede tener ideología, es como si un árbitro de declarase madridista
#16 hablas del presidente del TC?
#18 hablo de esta noticia, ¿por que tienes tantos problemas de comprensión lectora?
#23
Es que a la gente que cree que solo hacen peste los pedos de los demás me cuestan
Discriminación por motivos políticos, y lo reconocen públicamente.
#5 No tienen vergüenza y encima les votan. Yo también te he votado negativo, pero ha sido totalmente involuntario.
¿De verdad? ¿Antonio Recio? ¿Mayorista no limpia pescado?. Es demasiado bonito pa ser verdá.
a llorar con el mas
#26 te lo compro.
El supremo califica a los españoles en dos categorias, los afines a su política y los contrarios a esta, que, no pueden alcanzar ciertos cargos públicos.
Excelente!
Creo que el parlamento europeo aplaudirá tener un apartheid en el seno de la UE.
El supremo reconoce que los catalanes no tienen los mismos derechos que los españoles... excelente!
#25 El supremo reconoce que los
catalanescatalanes independentistas no tienen los mismos derechos que los españoles... excelente!Si vas a usar la demagogia barata al menos hazlo medianamente creible.
#25 A algunos os cuesta entenderlo:
Catalanes ≠ independentistas
#28 mayoria de catalanes = independentistas
Que algunos os cuesta entenderlo...
#30 En realidad no. Que algunos no sabéis sumar.
#31 bueno, votemos y veremos quien tiene razón... ¿no?
#33 ¿No se votó ya un plebiscito?
Hombre, ni que fuera franquista.
"Pero si lo hacen, - continúa - no pueden esperar un trato de favor."
Qué trato de favor ni qué cojones. Lo que está justificando esta gentuza es que tengan un trato diferenciado en función de su ideología. Al que sí le han dado trato de favor es al juez situado a más de 1.200 puestos por debajo del escalafón y con menor experiencia que ella por ser más ideológicamente afín. Seguid defendiendo la unidad de vuestro estado protototalitario, anda.
Antonio Recio, mayorista. ¡No limpio pescado!