La sentencia señalaba lo que un juez denominó la “nueva realidad de la sociedad canadiense” a la que tendrían que enfrentarse los tribunales a medida que más personas se expresen con pulgares, corazones y caritas sonrientes
Pues no sé cómo serán las leyes en Canadá, pero hasta donde yo sé un contrato no es vinculante hasta que se firma. Hasta ese momento, cualquier expresión de aprobación sólo manifestará la voluntad de continuar el proceso, pero no cerrar el trato.
Para eso se hacen, ejemplo, los contratos de arras, para afianzar un acuerdo en el que ambas partes están conformes, no obstante hasta que no se firma siempre se puede echar una de las partes atrás.
#9 No, un contrato es vinculante desde que se llega al acuerdo. Otra cosa es como se pruebe que se ha llegado a ese acuerdo. Y despues hay casos concretos en que la ley exige ciertas formalidades, por ejemplo en la compraventa de inmuebles, que se tienen que hacer por escrito y registrar.
#11 estamos de acuerdo en que la ley otorga como válido un acuerdo verbal. Ahora bien, a la práctica jurídica poca fuerza va a tener, puesto que va a ser complicado de demostrar.
Pero este caso es muy distinto porque lo que se está haciendo es interpretar como ratificación de un acuerdo una simple expresión. Cosa que ya de por si sería más que discutible, pero en este caso en concreto, cuando estamos hablando de que existe un contrato físico, pues no tiene ninguna validez, ya que obviamente si se ha creado un contrato es para formalizar más allá de un acuerdo verbal.
Dicho más claramente, si tú y yo redactamos un contrato para formalizar un acuerdo comercial, por mucho que las negociaciones previas apunten a que ambos estamos conformes con cerrarlo, no se va formalizar hasta que firmemos dicho contrato. Y hasta ese momento vamos a poder cambiar de idea sin consecuencia legal.
#13 Es que ese es el punto de la noticia. No que se admita un emoji, sino que el juez asume que el signo ese significa "si".
Pero lo que comentas no es cierto. No es necesario que firmemos un contrato aunque digamos que lo vamos a firmar. Salvo que la ley imponga expresamente el contrato por escrito (hay muchos casos) un correo electronico confirmando o actos como dejar un vehiculo, entregar las llaves de una finca para hacer un trabajo, etc, se consideran pruebas de que se ha cerrado un trato y por lo tanto hay un contrato valido que genera derechos y obligaciones.
#14 por eso he dicho que, no sé cómo verán las cosas en Canadá, pero aquí en España con eso no iba a ir muy lejos. El hecho hay que probarlo y nunca puede ser interpretativo. Y en todo caso, un contrato físico hay que firmarlo por escrito, con rúbrica. No sirve decir sí.
#18 tendrán que existir condiciones que acrediten y contextualicen. Tal y como planteas el asunto, parece que yo ahora te prometo comprarte un coche y puedas reclamarme si no cumplo. Las cosas no son así. Para que simplemente algo se pueda considerar "acuerdo" ya requiere toda una serie de requisitos.
Te repito que en el caso que nos ocupa se está interpretando la intención del acusado. Y eso no es aceptable. Como tampoco lo es dar por firmado un contrato sin firma.
Y un dedo hacia abajo, para deshacer un contrato de telefonía móvil, por ejemplo, ¿no? Si celebrar un contrato se hace con un emoji, deshacerlo se debería poder hacer con otro.
Comentarios
Para mí ese emoji significa "que sí, pesao", pero nada contractual
Estoy buscando la duplicidad para descartarla y no la encuentro, creo que no sé usar bien el buscador.
Pues no sé cómo serán las leyes en Canadá, pero hasta donde yo sé un contrato no es vinculante hasta que se firma. Hasta ese momento, cualquier expresión de aprobación sólo manifestará la voluntad de continuar el proceso, pero no cerrar el trato.
Para eso se hacen, ejemplo, los contratos de arras, para afianzar un acuerdo en el que ambas partes están conformes, no obstante hasta que no se firma siempre se puede echar una de las partes atrás.
#9 No, un contrato es vinculante desde que se llega al acuerdo. Otra cosa es como se pruebe que se ha llegado a ese acuerdo. Y despues hay casos concretos en que la ley exige ciertas formalidades, por ejemplo en la compraventa de inmuebles, que se tienen que hacer por escrito y registrar.
#11 estamos de acuerdo en que la ley otorga como válido un acuerdo verbal. Ahora bien, a la práctica jurídica poca fuerza va a tener, puesto que va a ser complicado de demostrar.
Pero este caso es muy distinto porque lo que se está haciendo es interpretar como ratificación de un acuerdo una simple expresión. Cosa que ya de por si sería más que discutible, pero en este caso en concreto, cuando estamos hablando de que existe un contrato físico, pues no tiene ninguna validez, ya que obviamente si se ha creado un contrato es para formalizar más allá de un acuerdo verbal.
Dicho más claramente, si tú y yo redactamos un contrato para formalizar un acuerdo comercial, por mucho que las negociaciones previas apunten a que ambos estamos conformes con cerrarlo, no se va formalizar hasta que firmemos dicho contrato. Y hasta ese momento vamos a poder cambiar de idea sin consecuencia legal.
#13 Es que ese es el punto de la noticia. No que se admita un emoji, sino que el juez asume que el signo ese significa "si".
Pero lo que comentas no es cierto. No es necesario que firmemos un contrato aunque digamos que lo vamos a firmar. Salvo que la ley imponga expresamente el contrato por escrito (hay muchos casos) un correo electronico confirmando o actos como dejar un vehiculo, entregar las llaves de una finca para hacer un trabajo, etc, se consideran pruebas de que se ha cerrado un trato y por lo tanto hay un contrato valido que genera derechos y obligaciones.
#14 por eso he dicho que, no sé cómo verán las cosas en Canadá, pero aquí en España con eso no iba a ir muy lejos. El hecho hay que probarlo y nunca puede ser interpretativo. Y en todo caso, un contrato físico hay que firmarlo por escrito, con rúbrica. No sirve decir sí.
#15 Que se tenga que probar no significa que no sea valido. Se han probado incluso contratos con consentiment tacito:
https://www.mundojuridico.info/requisitos-para-que-el-silencio-se-considere-consentimiento-o-conformidad/
Por lo tanto no es necesaria ninguna firma. En algunos casos basta con no decir que no (excepcionales)
#16 ningún juez va a condenar a nadie sin pruebas. Es la base del sistema garantista.
#17 Lee el enlace que te mando. El supremo condena a pagar por no decir que no.
#18 tendrán que existir condiciones que acrediten y contextualicen. Tal y como planteas el asunto, parece que yo ahora te prometo comprarte un coche y puedas reclamarme si no cumplo. Las cosas no son así. Para que simplemente algo se pueda considerar "acuerdo" ya requiere toda una serie de requisitos.
Te repito que en el caso que nos ocupa se está interpretando la intención del acusado. Y eso no es aceptable. Como tampoco lo es dar por firmado un contrato sin firma.
Y un corazón hacia arriba una rescisión de contrato.
#2 un corazón roto. 💔
Me parece mucho más probatorio que un contrato verbal estrechando las manos, y en muchos lugares, es una forma contractual legal.
#1 Visto así, sí.
Es más fácil de probar acuerdo con un emoji que con un "contrato verbal".
????
Y la sevillana bailando?
#7 Vale, pero solo aplicable si lo envía una madre a un hijo
Y un dedo hacia abajo, para deshacer un contrato de telefonía móvil, por ejemplo, ¿no? Si celebrar un contrato se hace con un emoji, deshacerlo se debería poder hacer con otro.
Noticia sensacionalista.
Se basan en que lo habían hecho así otras veces, que nadie intente confirmar un contrato asi