El Tribunal Supremo asegura que "ni legitima a Franco ni hace juicios morales sobre su figura"

"La referencia al cargo de jefe de Estado se hace en el contexto de argumentar que, en este caso, prima el interés público sobre el interés particular de la familia Franco", sostienen fuentes oficialesJuezas y Jueces para la Democracia y el sindicato UGT cargan contra la paralización cautelar de la exhumación y critican que no se trate en el auto a Franco de "dictador"

[#1 candonga1]

Claro, claro... solamente dan más garantías jurídicas a los huesos de un dictador asesino que a unos políticos electos.

[#3 Desactivado]

#1 los otros se dedicaban a lanzarle besos a los falangistas, curas, monjas, etc...

[#10 ellapidario]

#3 ¿y eso qué tiene que ver con el tribunal supremo? Pregunto.

[#28 Desactivado]

#10 la única respuesta correcta. No tiene nada que ver pero como en otra noticia solo se hablaba de esto...

[#17 Desactivado]

#3 si no hubieran dado un golpe de estado no hubiera muerto nadie. Se puede decir que son responsables de todas esas muertes.

[#27 Desactivado]

#17 ya había muertos en las calles. Como calvo sotelo. O una historia llamada revolución de octubre. Hay algún libro sobre el tema.

[#29 sotillo]

#27 Y lo mejor es añadir mas , como con la contaminación, como no se ve duro y que se vea

[#30 Desactivado]

#29 creo que te confundiste al citar

[#37 sotillo]

#30 Lo siento

[#22 troymclure]

#3 A ver si me aclaro
Estos curas cuentan como buenos o como malos????
https://www.religionenlibertad.com/blog/24119/sacerdotes-vascos-asesinados-hace-75-anos-se-reflejo-en-el-boletin.html

[#25 Desactivado]

#22 y si son malos... ¿está bien asesinar a los malos?

[#41 troymclure]

#25 Esa pregunta se la deberias hacer a quienes los asesinaron
Yo a ti te pregunto si esos curas asesinados por el bando fascista, eran merecedores de ser asesinados o no

[#42 Desactivado]

#41 nadie merece ser asesinado y había asesinos en ambos bandos.

[#43 troymclure]

#42 Tu sin embargo en tu primer comentario solo sacaste a relucir(sin que nadie te lo pidiera) los asesinos de UN BANDO

Antes de dar consejos aplicatelos a ti mismo

[#44 Desactivado]

#43 Si porque contestaba a una referencia a "franco el asesino". Y porque en meneame hay más afiliados a el diario.es que en cualquier lugar del planeta.

[#45 troymclure]

#44 Y eso de Franco asesino te llego al corazon...
Putos rojos metiendose con el elegido por Dios!!!!!!!

[#46 Desactivado]

#45 Siempre he sido ferviente antifranquista.

[#40 g3_g3]

#22 ¿Y estos?

https://static1.squarespace.com/static/5649a3efe4b0460e19c4f2cf/t/589de74ab8a79b0381118025/1486973187753/?format=1000w

¿Y estos?

https://static1.squarespace.com/static/5649a3efe4b0460e19c4f2cf/t/589de67bbe65941098dc6adf/1486973181813/?format=1000w

[#11 Desactivado]

#1 ¿no se deben respetar los derechos de los individuos y sus familias cuando a un grupo de políticos les parezca que son malos?

Suena muy franquista eso.

[#21 xabonda]

#1 toma,que se te había olvidado

[#24 Desactivado]

#1 Los jueces aplican la ley. Sin más.

[#7 Qevmers]

No lo legitiman
Determinan desde que día ( 1 de octubre del 36) fue jefe de estado, remarcando que ese estado es España.
Mintiendo y falseando la realidad.
Personas así, pueden ser jueces justos?
Es el Supremo...
Justicia "made in" Españistan, nada nuevo cara al sol.

[#12 Desactivado]

#7 El estado en el que vivimos es sucesor directo del estado franquista. Las cortes que crean las leyes que nos rigen descienden de las cortes franquistas, que se autoliquidaron para dar paso a las nuevas. Franco fue jefe de ese estado franquista desde 1936 hasta su muerte. Por lo que no veo que falseen la realidad. No entran en la discusión de si el estado legítimo era la República o no, se limitan a constatar un hecho evidente.

[#13 Desactivado]

#12 Si franco era jefe del estado español...¿Que era Azaña? ¿Ministro de interior?

[#18 Desactivado]

#13 Azaña era el jefe de un estado que coexistió con el estado franquista, hasta el 39 en el que dicho estado dejó de existir. Por ponerte un ejemplo, Algo similar ocurre entre La Republica Popular China y Taiwán, solo que Taiwán no ha dejado de existir, solo ha quedado reducida a una isla.

[#23 Qevmers]

#18 según su planteamiento entonces la guerra del 36 al 39 fue entre dos estados realmente establecidos?
Puede determinar como se llamaba cada estado?
Que territorio correspondía a cada estado?
Si Francisco Franco al autoproclamarse jefe de estado se reconoce su estatus, en el caso de Cataluña, es el mismo?

[#33 Desactivado]

#23 ¿Es que el nombre demuestra si un estado existe o no? Mira unos cuantos mapas de la guerra civil, ahi tienes que territorios corresponian a cada uno durante los años que duró la guerra.
Y Franco nunca fue un gobernante legitimo(en mi opinión) pero es indudable que la España de hoy desciende del estado que el gobernó desde 1936, luego no me parece descabellado lo que afirma el tribunal.

[#34 Qevmers]

#33 repito, entonces como se llamaban los dos estados? (El de Azaña y el de Franco)
Puede explicarme que tipo de guerra fue la del 36 al 39? Porque entonces fue una guerra entre dos estados?
Para ser jefe de estado, que condiciones ha de tener? La auto proclamación sirve? Es necesario algún reconocimiento internacional?
Entonces es legitima la auto proclamación del estado catalán?
Debiéramos reconocerlo?

[#35 Desactivado]

#18 ¿Habia dos estados españoles en el 36 o bien solo uno y un ejercito golpista que luchaba para hacerse con el control del estado Español?

[#36 Desactivado]

#35 Había de facto 2 estados españoles, con unas instituciones, leyes y gobierno propio. Que no fuese legítimo es otra cuestión. Y es ese estado el que acabó prevaleciendo.

[#39 kumo]

#18 Taiwan es complejo porque de hecho aún después de la WWII era japonés y así estuvo reconocido mucho tiempo. El ejemplo más claro sería la Guerra de Secesión con dos presidentes, dos monedas...

[#16 Qevmers]

#12 franco fue jefe de estado desde el 1 de abril del 39.
Puede decirme quien era el jefe de estado durante el 36, el 37 y el 38?
Reconocido internacionalmente, por los historiadores (reales) y enseñado en cualquier curso de historia (normal).
Otra cosa es "que la cabra tire al monte".
Justicia " madre un" Españistan, nada nuevo cara al sol.

[#26 Desactivado]

#12 Esto que dices, muchacho, es una gilipollez.
Tenlo en cuenta para que puedas empezar a pensar como un adulto.

[#14 Desactivado]

Pero banda de hijos de puta malnacidos, llamáis al genocida asesino y ladrón jefe de Estado desde el día del golpe

[#15 candonga1]

#14 Sí, menos mal que España es una "democracia plena"... algo rarita, pero democracia plena al fin y al cabo.

[#19 Desactivado]

#15 Por eso se insiste tanto en que es una "democracia consolidada", si lo fuera no haría falta insistir.
¿ Para cuando algún tipo de responsabilidad al dilatar gratuitamente estas cosas ? ¿ Esto no es malversación ?
Al 100% porque la justicia sea ciega y garantista, pero ¿ prevaricadora ? Hay no condenados por menos en la cárcel.

[#2 Dene]

A la mierda! Deberían echarlos del supremo y ponerles a juzgar borrachos en la Antártida..

[#6 Desactivado]

Panda de cristofascistas. A mamarla !

[#9 KdL]

Biba el bino y el tribunal Chupremo!!

[#4 Desactivado]

Si el TS hablase de Navarra como parte de Euskadi ardería España. Y es algo bastante menor...

[#31 Desactivado]

#4 De menor nada.

[#5 Azucena1980]

Pues habrá que cambiar las leyes... Y si eso no basta, a los jueces del TOP...

[#38 marioquartz]

#5 El TOP no existe. Aunque te moleste que no exista.

[#20 Desactivado]

El TS cree que los españoles son tontos

[#8 raldon]

Y se han despedido con la frase ,no somos franquistas arriba españa....

[#32 Lamantua]

Entonces que hacen, nada ...?