Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Regalar dinero público a empresas privadas es parte del dogma liberal.
#15:
"La UE tumba otro dogma liberal"
Dios santo. Estos titulares parecen escritos directamente por y para retrasados mentales.
Dios santo. Estos titulares parecen escritos directamente por y para retrasados mentales.
#7:
En realidad el mercado eléctrico hiperintervenido del que disfrutamos en Europa es de todo menos liberal.
Comentarios
Regalar dinero público a empresas privadas es parte del dogma liberal.
#2 Yo creo que terminarán por quedárselo todo, o somos unos lelos o estamos rodeados
#2 Realmente es todo lo contrario, el capitalismo liberal aboga para que una empresa no reciba fondos públicos bajo ningún concepto. El problema es que los gobernantes que se dicen liberales, no lo son, trabajan para que una oligarquía parezca un estado liberal
#12 el capitalismo liberal es una fábrica de oligarquías. Los que se dicen liberales en la mayoría de casos sólo han venido a adornar el gobierno elitista y clasista de siempre.
🎵 Show must go on... 🎶
En realidad el mercado eléctrico hiperintervenido del que disfrutamos en Europa es de todo menos liberal.
#7 Jajajajajajajajajaaajajajaa, joder, qué jartá de reír.
Mira si está hiperintervenido que está nacionalizado.
#7 De hecho es el mercado eléctrico el que hiperinterviene en la sociedad y en la política. Cuando el resultado de esas intervenciones es una rentabilidad anormal, es que están regulando, si: pero a su favor.
#7 Nada es liberal, ni capitalismo. Si fuera liberal y capitalismo de verdad funcionaría todo de puta madre y tendríamos ya colonias en Marte y los obreros de fábrica cobrarían pastizales, como decía en su libro Karl Ma... digo Hayek, Friederich Hayek.
Es por no seguir lo que dice el libro, claramente. Porque el Liberalismo funciona que te cagas.
"La UE tumba otro dogma liberal"
Dios santo. Estos titulares parecen escritos directamente por y para retrasados mentales.
El diario pensará que sus lectores son idiotas. No hay que ser ni dejar de ser liberal para saber que el sistema eléctrico no lo es. ¡Cómo lo va a ser si hay una subasta reguladora de precios!
Ahora bien, desde mi sillón de cuñado me extraña.que les sea tan difícil. Temporalmente y por emergencias del guión la energía se paga al precio que se ponga en la subasta. A largo plazo es contraproducente pero a corto plazo desde mi sillón de cuñado.creo que funcionaría
No sé, no es tan complejo. Sólo el gas es caro. Pues temporalmente las demás a su precio.
"Hasta mañana, solo los socios y socias de elDiario.es pueden acceder a este contenido"
#1 Pues ya sabes. Si quieres leer con antelación, paga. Sino te esperas. Así de simple.
hombre... más que intervenir, lo que tendrían que hacer es un sistema donde no te tomen por gilipollas...
¿Que dogma liberal?¿ He pedido yo que me meten en una guerra? ¿Nos dijeron estás consecuencias cuando pusieron las sanciones? ¿Nos dijeron las consecuencias de imprimir como locos billetes?
Estamos en un problema creado por los políticos. No por el liberalismo. Cuando más estado mejor el beneficio suyo.
#10 Cerremos el hilo, ESTA es la respuesta que sintetiza el tema.
Joder yo no es que piense reportarlo por bulo pero el dogma es neoliberal, no liberal. Acusar al liberalismo de las mamandurriaa del neoliberalismo es como acusar al socialismo de los dogmas del nacionalsocialismo.
#16 Es una analogía bastante errada. El neoliberalismo es el hijo del liberalismo que se dio cuenta de que propugnar que el Estado no interveniera en economía supondría la anarquía o la revolución socialista. De esto ya se dio cuenta Bismarck en el siglo XIX. El Estado tiene que intervenir a tope para sostener el capitalismo robando a los pobres y los trabajadores para sostener la oligarquía burguesa, esto es el neoliberalismo, el objetivo es el mismo que el liberalismo con medios un poco diferentes
#20 Adam Smith ya diferenciaba entre bienes de consumo y de capital, en los bienes de consumo el estado interviene de manera activa para lograr acercarlo a su precio natural. En los bienes de inversión o de capital, el estado debía dejar que se desarrolle el precio de mercado marcando sólo reglas básicas. Notesé que cuando pedían que el estado no interviniese lo hacían sobre todo por el efecto negativo sobre la economía que generaban los bloqueos comerciales, aranceles a importación o gravámenes excesivos que jodia la economía, no por impuestos o tema normativo.
¿Ves alguna diferencia con el "neo"?
El liberalismo trajo la democracia, la ruptura con el antiguo orden, la libertad individual, el derecho de cualquier persona a la propiedad privada porque los siervos no eran dueños ni de su propia vida. Tambien propicio la formación de nuestros estados modernos , dando entrada en la modernidad a las ideas de la ilustracion. El liberalismo es la primera izquierda victoriosa de la humanidad. El neo es la analogía que rechazas por desconocimiento de lo que es el liberalismo.
Smith era ilustrado, si lees su teoría verás que creía que la gente tendía al bien por naturaleza, no a la explotación. Ante el abuso que rompía la tendencia general al bien, claro que quería límites.
TODAS las propuestas serias del liberalismo desde tiempos de Smith o Ricardo han venido acompañadas de demostraciones teóricas. En el caso de neoliberalismo no las había y las que se han desarrollado de manera empírica han demostrado ser falsas y llevarnos a la ruina. Al cabo de los siglos el liberalismo creó el mayor aumento de riqueza y distrubición de la historia de la humanidad. Aunque eso sí, con mucha mierda de por medio que nada es perfecto sino perfeccionable.
#21 Adam Smith no es el liberalismo. Es sólo un autor con sus ideas y sus chorradas. El liberalismo es un producto teórico de una clase social marcado por unas condiciones materiales concretos. No es un invento de nadie concreto. Aparte, dices una enorme cantidad de insensateces. No existe tal cosa como "el precio natural". El precio tiene de todo menos natural, es siempre una cifra convencional marcado por los productores. Te lo estás inventando todo. Desde Bismarck, la clase política burguesa comenzó cada vez más a intervenir en el mercado para impedir que el capitalismo condujera a su conclusión natural, que es el monopolio empresarial y la depauperación extrema de la clase trabajora y el enriquecimiento de una minoría explotadora. Una intervención que se hizo dominante después de la crisis de 1929 y la segunda guerra mundial
El liberalismo no trajo la democracia, la trajo las revoluciones que estuvieron apoyadas por mucha gente que no era liberal sino socialistas. El liberalismo sólo es una doctrina que quiere sustuir a los nobles feudales por los burgueses. Los burgueses al igual que hicieron los señores feudales se dedicaron a asesinar y explotar a la clase trabajadora para su propio beneficio, como siguen haciendo hoy en día
Me parece que confundes a Adam Smith con Rousseau. Adam Smith habla de cierta tendencia natural a la simpatía entre humanos pero nada más. Tú hablas de él como si fuera un gilipollas idealista. Aparte de que la mayor parte de su trabajo de economía política es puramente descriptivo, simplemente intenta explicar cómo funciona el capitalismo de su época, aunque desde luego que apenas consiguió explicar nada, sino que tuvo que inventarse chorradas como lo de la 'mano invisible' ante su fracaso en explicarlo racionalmente. Tuvo que venir Karl Marx para que por fin pudiéramos explicar y comprender la dinámica del capitalismo
No hay nada en el liberalismo que tenga que ver con demostraciones teóricas. El liberalismo es nada más que la doctrina de la burguesía para imponer su supremacía en el poder político. El neoliberalismo es nada más que una variante del liberalismo que busca los mismos objetivos pero con la salvedad de que mientras el liberalismo clásico propugnaba a nivel ideal que se debería reducir el Estado, para que las fuerzas privadas se hicieran con el poder, el neoliberalismo busca el mismo objetivo aumentando si hace falta la intervención y el tamaño del Estado, con la finalidad de evitar que el capitalismo se derrumbe y la burguesía pierda su poder frente al movimiento obrero
Cuentas más mentiras que Pinocho. El mayor aumento de la riqueza y su distribución en la sociedad no la trajo el liberalismo sino las revoluciones socialistas en el siglo XX, que convirtieron países atrasados en potencias soberanas donde se eliminó la pobreza, el desempleo, la exclusión social y se consiguió el mayor crecimiento económico de la historia humana a la vez que el más equitativo, garantizando alimento, vivienda, educación, sanidad y empleo a todos los ciudadanos
#22 Muy buena un diez en ego, lo he disfrutado
creí que ya nadie hacia soflamas comunistas de la vieja escuela
Vale que como comunista creas que A.S. era un tontopolla al que no hay que leer y que por eso no entiendas que 1°) "precio natural" es un concepto de A.S. no una ocurrencia mía. 2°) La puñetera mano (de la que apenas habla) no se refiere/aplica a bienes de consumo como comida, vivienda, ropa, medicinas, educación,...por eso está mal dicho lo del dogma liberal, el liberalismo no especula con bienes de consumo ni tiene dogmas sino teoría respaldada por análisis formal, el neoliberalismo hace justo lo contrario en todos los casos.
Lo que no entiendo es que como supercomunista marxista antiliberal sabelotodo que eres le metas esa caña al liberalismo sabiendo el propio Marx defendía el capitalismo como medio necesario para el incremento productivo que conduciría al socialismo.
Con respecto a la pretendida confusión, manda huevos. Te explico: las revoluciones liberales lo fueron ilustradas. Democracia es el aparato político del liberalismo y el liberalismo el brazo ejecutor de la ilustración. Define conceptos como libertad de mercado, derecho a la propiedad, estado moderno,...
Sí me preguntan creo que ambos tienen los días contados, quedan pocas opciones: o nos matamos o nos morimos solos. O encontramos un modelo que funcione o nos vamos al carajo.
Pero lo dicho, me he divertido
#23 Voy a pasar por alto tus adjetivos que no aportan nada al asunto, a mí me interesa describir y comprender la realidad, mientras que al parecer a ti sólo te importa venir a echar unas risas y decir tontunadas
Yo no creo que Adam Smith fuera tonto pero sí que es un autor muy sobrevalorado, aunque es comprensible que así sea puesto que los teóricos liberales en general son depravados mentales y Smith es de los pocos que no parece un psicópata oligofrénico
Marx no defendía que el capitalismo fuera un medio necesario para nada sino que explicaba que era una etapa inevitable en el proceso histórico que desembocaría finalmente en la revolución socialista y el comunismo, creo que confundes defender con explicar
Que no me cuentes rollos, el liberalismo es producto doctrinal de la burguesía para defender su régimen capitalista y nada más que eso, no hay una sola verdad empírica en el liberalismo, es pura propaganda para defender la propiedad privada y el mercado empresarial. No te inventes cuentos porque el movimiento ilustrado no era liberal sino que defendía conceptos más básicos y además hay autores ilustrados que eran socialistas
La humanidad sólo tiene futuro a través del socialismo, planificando la economía para el bien común y terminar con el egoísmo suicida en el que vivimos
Que te diviertas
#24 Hola, tiempo sin leerte, sigamos con la charla tranquila.
Pero antes de nada una nota importante. El liberalismo no es la ciencia de robar a los pobres, es la corriente que busca la emancipación, la libertad, a través de la propiedad. El liberalismo promueve con igual naturela el reparto de la tierra y los bienes productivos y es algo que se vió en todas la revoluciones liberales que no terminaron en dictadura. No confundir con el neoliberalismo.
a mí me interesa describir y comprender la realidad
Te recuerdo que en los comentarios anteriores, bajadas de humos incluidas, se atienden a varias correcciones a errores formales de definición que has olvidado comentar en el último post (noeliberalismo, precio natural,..). Si de verdad buscas comprender la realidad creo que te será más fácil trabajando con los conceptos que la compoenen en lugar de con perspectivas doctrinales de los mismos.
Adam Smith [...] es un autor muy sobrevalorado
A.S. no teoriza, su trabajo es una acción descriptiva sobre el mundo que está viendo, a diferencia de Marx que no puede salir del ámbito de la proposición filosófica. Bastante buena por cierto, que no soy antimarxista. En buena medida la historia del liberalismo es la historia de la primera lucha de clases, antes el nacimiento del concepto.
los teóricos liberales en general son depravados mentales
Esta generalización me parece impropia de quien busca la verdad. ¿Todos los teóricos liberales son malos? es como decir que todos los gitanos roban o que todos los políticos son unos ladrones. Los dos sabemos que el mundo no es tan simple. Dede el desconocimiento y la distancia te puede parecer que toda la teoría liberal trata de como robar dinero a los pobres pero le pasa como a la filosofía medieval que si no la lees te crees que se pasaron 10 siglos hablando del sexo de los angeles.
Te voy a decir un nombre, sin más datos, sólo un nombre de teórico liberal del que estoy seguro que si te informas un poco será suficiente para poner en duda tu propia afirmación. Cuidamelo porque es mi referente moral en el liberalismo: Amartia Sen.
Llamar depravado a Amartia es simplemente insultar a una buena persona.
el liberalismo es producto doctrinal de la burguesía para defender su régimen capitalista
Esto es lo que ya te he comentado, tengo la sensación de que te has formado pero desde la doctrina, por lo que has estudiado refritos, cosas que están mal, errores. El liberalismo no defiende el régimen capitalista, el liberalismo hace pasar el poder desde las entrañas del antigüo régimen de reyes e iglesias a la ciudadanía dueña del país. No puede ser fruto porque es origen.
"no hay una sola verdad empírica en el liberalismo, es pura propaganda para defender la propiedad privada y el mercado empresarial"
Ya te he comentado, a diferencia del comunismo que nace netamente en contexto teórico, el liberalismo es un producto en evolución fruto del desarrollo científico. La ciencia económica es una ciencia social, por mucho que utilice las matemáticas. Utiliza experimente y análisis empírico fundamentalmente, al cual aplica siempre el método científico. Como te comenté, la única corriente netamente teórica ha sido el NEOliberalismo y esto ha sido más consecuencia de ser un relato manipulador de las élites económicas. Quede claro que si algo tenemos en común es la negación del neoliberalismo, pero tú quieres matar al padre por los delitos del hijo y ese era el punto de fricción original. Neoliberalismo no es liberalismo.
ilustrado no era liberal sino que defendía conceptos más básicos y además hay autores ilustrados que eran socialistas
El movimiento ilustrado era liberal, Marx nace después de todas las revoluciones liberales. En la filosofía cristiana existe el concepto de "padres apologetas" filósofos previos al nacimiento de cristo que sientan las bases de (anteceden) la futura filosofía cristiana. En el Marxismo, que yo sepa, no tenéis ese concepto. Antes de Marx no había Marx y de las cosas buenas que pasaban tenía que encargarse el liberalismo que no es otra cosa que la primera izquierda victoriosa de la humanidad.
Te pongo dos ejemplos liberales, seguro que conoces la expresión "tierra, trabajo y capital" o su versión más popularizada "tierra y libertad" hace referencia a la capacidad productiva de los individuos. Al principio te indiqué que el liberalismo apuesta por la emancipación por la vía de la propiedad. Eso se logra por dos vías, la primera es dando al individuo la libertad de emprender acciones productivas, a diferencia del antiguo régimen en el que los siervos tenían pocas opciones para ello. La segunda es entregando (como derecho de los individuos, no como regalo) los bienes productivos necesarios para lograr su sostenimiento.
En fin, te dejo los os ejemplos archiconocidos y seguro que se te ocurren 10 más.
Juan Sin Tierra sobre el grito Zapatista.
Grito Emiliano Zapata:
Quiero tierra y libertad.
Y el gobierno se reía
cuando lo iban a enterrar.
El himno de Andalucía, escrito por un ilustrado.
Andaluces, levantaos!
¡Pedid tierra y libertad!
¡Sea por Andalucía libre,
España y la humanidad!
Cerrando en el acuerdo.
Independientemente de tus postulados marxistas y tu descreimiento (por desinformación creo yo) sobre el liberalismo, me parece que podemos llegar a un mínimo entendimiento. 3 propuesas de acuerdo.
1º) El neoliberalismo es veneno, basura intelectual y moral convertida en imposición doctrinal de la élite económica a los estados y la ciudadanía.
2º) El actual mundo, producto en buena medida del neoliberalismo, debe tocar a su fin. Aunque china tb contamina y tiene mierda laboral a tope no la consideramos comunista porque esas prácticas son neocon con pictogramas.
3º) La sociedad debe transitar, con urgencia, a posiciones más sociales. Preferiblemente por vías pacíficas, preferiblemente...
En fin, en algo tenías razón, me he divertido.
Un copy paste sería lo suyo para los tiesos, que no deja de ser un paywall en toda regla.
Por fin le han hecho caso al PP que lleva pidiendo algo así años....