Los ministros de Economía y Finanzas de la Unión Europea (Ecofin) han pedido a la Comisión Europea una actualización de la directiva comunitaria sobre fiscalidad energética para que apoye la transición hacia una economía climáticamente neutra y contribuya a mejorar la competitividad a largo plazo del bloque.
#1 si le suben los impuestos a las eléctricas (por ejemplo) la subida la van a acabar pagando los clientes.
Yo creo que sería mejor lo contrario: incentivar a empresas y particulares para usar energías limpias, promover y subvencionar la instalación de placas solares, mejorar el transporte público en las grandes ciudades, sancionar el uso de envases de un solo uso, potenciar la economía circular y de proximidad, etc, etc
#4 el problema de las subvenciones es que dependen de los presupuestos, y en cuanto falta dinero y no hay subvenciones la economia vuelve "a su cauce" y todo lo gastado se pierde. Lo bonito de subir ciertos impuestos es que no dependes de que haya o no dinero. Obviamente las subvenciones son mucho mas selectivas y permiten dirigir la economia mucho mas al detalle, pero las subidas de impuestos son mucho mas viables de realizar.
#7 claro que nos costaría dinero, mucho dinero, pero a largo plazo es recuperable, imaginas miles de empresas y millones de hogares funcionando con energía 100% limpia??? Ciudades con la mitad de coches y qué la mayoría de estos no sean contaminantes??
Sería un ahorro enorme por no mencionar la calidad de vida
#1#2 efectivamente.
Por eso las compañías eléctricas se verán incentivadas a instalar placas solares en lugar de centrales de carbón. Así se ahorran el impuesto y se evita la contaminación.
Todo esto está explicado hasta la saciedad.
#4 no veo tan claro que lo acaben pagando los clientes. ¿ Tú por qué lo crees ?
Un cliente siempre tiene la opción de elegir una compañía que no contamine.
#8 No, por que, de nuevo, no tienes la información necesaria para saber eso. Que esté explicado hasta la saciedad no significa que sea correcto.
Los incentivos a base de impuestos suelen no funcionar, lo mismo que los incentivos a base de precios máximos, o lo mismo que subir las penas de cárcel no evitan los delitos.
Los incentivos mediante desgravaciones o exenciones fiscales suelen ser mucho más efectivos.
En cuanto a lo de eléctricas que no contaminen es básicamente marketing. La energía que tu usas no discrimina si viene de producción renovable, nuclear, fósil, gas o lo que sea. Excepto que la compañía tire un tendido eléctrico desde la central hasta tu casa, no hay manera de saber de donde proviene la electricidad que el consumidor utiliza.
#17Los incentivos a base de impuestos suelen no funcionar,
¿ Estás seguro de esto ? En cuanto a lo de eléctricas que no contaminen es básicamente marketing.
Si la compañía tiene contratos de compra de energía 100% renovable, indirectamente se está incentivando la creación y rentabilidad de renovables.
Para esto se quieren el cambio climático, para que los ciudadanos paguemos la conversión de las energéticas a una energía limpia. En lugar de dejar que los ciudadanos tengamos en nuestras casas nuestros paneles solares y nuestros sistemas limpios de energía. Si pagamos esa conversión y se dan otras medidas como "el impuesto al sol". No nos quedará otra que seguir dependiendo del oligopolio energético a precios más caros.
Los franceses se dieron cuenta de ello antes que nosotros y por eso se manifestaron. A veces nos olvidamos que las manifestaciones de los chalecos amarillos comenzó precisamente porque se opusieron a una nuevo impuesto sobre el carbono, ya que este afectaría principalmente a las clases más pobres: el precariado y la clase obrera. Una tasa a los combustibles es siempre un aumento del precio de todo: servicios y productos. Para las clases más pobres, significa que van a tener que pagar más por servicios y productos básicos como alimentación, transporte público, etc.
Menos mal que ponen impuestos. Que susto, pensaba que iban a prohibir las bolsas de plástico, o obligar por ley a usar botellas de cristal y reciclarlas en las tiendas, o prohibir usar plástico envolver la comida en los super, o....
Menos mal que podemos seguir destruyendo el planeta... Gracias políticos, gracias !!!
En vez de impuestos, por que no EXPROPIACION a las personas (naturales o juridicas) que mas contaminen
Seria bueno quitarle todo su dinero a los borbones (las armas de fuego contaminan)
Síii que pague la contaminación, Kaka, mala...un momento, ¿ no será que nos los van a subir a nosotros los paganos? Nooo a mí no que yo estoy con Greta.
hace quince años la liberación energética , el mercado libre de las eléctricas iba a aumentar la competencia y bajar el precio de la luz..... como así ha sido, claro, jejejejej
Comentarios
Ah, si lo paga la contaminación, perfecto. Por un momento pensé que iban a volver a sablear a los curritos.
#1 si le suben los impuestos a las eléctricas (por ejemplo) la subida la van a acabar pagando los clientes.
Yo creo que sería mejor lo contrario: incentivar a empresas y particulares para usar energías limpias, promover y subvencionar la instalación de placas solares, mejorar el transporte público en las grandes ciudades, sancionar el uso de envases de un solo uso, potenciar la economía circular y de proximidad, etc, etc
#4 el problema de las subvenciones es que dependen de los presupuestos, y en cuanto falta dinero y no hay subvenciones la economia vuelve "a su cauce" y todo lo gastado se pierde. Lo bonito de subir ciertos impuestos es que no dependes de que haya o no dinero. Obviamente las subvenciones son mucho mas selectivas y permiten dirigir la economia mucho mas al detalle, pero las subidas de impuestos son mucho mas viables de realizar.
#7 claro que nos costaría dinero, mucho dinero, pero a largo plazo es recuperable, imaginas miles de empresas y millones de hogares funcionando con energía 100% limpia??? Ciudades con la mitad de coches y qué la mayoría de estos no sean contaminantes??
Sería un ahorro enorme por no mencionar la calidad de vida
#9 para eso no hace falta declarar la emergencia climática
#1 #2 efectivamente.
Por eso las compañías eléctricas se verán incentivadas a instalar placas solares en lugar de centrales de carbón. Así se ahorran el impuesto y se evita la contaminación.
Todo esto está explicado hasta la saciedad.
#4 no veo tan claro que lo acaben pagando los clientes. ¿ Tú por qué lo crees ?
Un cliente siempre tiene la opción de elegir una compañía que no contamine.
#8 No, por que, de nuevo, no tienes la información necesaria para saber eso. Que esté explicado hasta la saciedad no significa que sea correcto.
Los incentivos a base de impuestos suelen no funcionar, lo mismo que los incentivos a base de precios máximos, o lo mismo que subir las penas de cárcel no evitan los delitos.
Los incentivos mediante desgravaciones o exenciones fiscales suelen ser mucho más efectivos.
En cuanto a lo de eléctricas que no contaminen es básicamente marketing. La energía que tu usas no discrimina si viene de producción renovable, nuclear, fósil, gas o lo que sea. Excepto que la compañía tire un tendido eléctrico desde la central hasta tu casa, no hay manera de saber de donde proviene la electricidad que el consumidor utiliza.
#17 Los incentivos a base de impuestos suelen no funcionar,
¿ Estás seguro de esto ?
En cuanto a lo de eléctricas que no contaminen es básicamente marketing.
Si la compañía tiene contratos de compra de energía 100% renovable, indirectamente se está incentivando la creación y rentabilidad de renovables.
Para esto se quieren el cambio climático, para que los ciudadanos paguemos la conversión de las energéticas a una energía limpia. En lugar de dejar que los ciudadanos tengamos en nuestras casas nuestros paneles solares y nuestros sistemas limpios de energía. Si pagamos esa conversión y se dan otras medidas como "el impuesto al sol". No nos quedará otra que seguir dependiendo del oligopolio energético a precios más caros.
Los franceses se dieron cuenta de ello antes que nosotros y por eso se manifestaron. A veces nos olvidamos que las manifestaciones de los chalecos amarillos comenzó precisamente porque se opusieron a una nuevo impuesto sobre el carbono, ya que este afectaría principalmente a las clases más pobres: el precariado y la clase obrera. Una tasa a los combustibles es siempre un aumento del precio de todo: servicios y productos. Para las clases más pobres, significa que van a tener que pagar más por servicios y productos básicos como alimentación, transporte público, etc.
Esto lo dije hace unos días:
Iberdrola y Endesa entran como grandes patrocinadores de la Cumbre del Cambio Climático de Madrid/c12#c-12
#5 bien visto, un positivo para tí
#5 Podría estar votándote positivo eternamente por ese comentario.
Seguro que subiendo los impuestos vamos a ser más verdes y más competitivos, no se como no se les había ocurrido antes.
Menos mal que ponen impuestos. Que susto, pensaba que iban a prohibir las bolsas de plástico, o obligar por ley a usar botellas de cristal y reciclarlas en las tiendas, o prohibir usar plástico envolver la comida en los super, o....
Menos mal que podemos seguir destruyendo el planeta... Gracias políticos, gracias !!!
si está claro. la nueva religión del cambio climático es para subir impuestos y algunas empresas ganar dinero
Y luego recuerdo que es la misma Unión Europea que revisa el impuesto por contaminación a la venta de vehículo nuevo para fomentar la venta de vehículos más pesados y contaminantes:
https://www.autonocion.com/detalles-informacion-multas-normativa-emisiones-co2-ue-2020/
Porque claro, no íbamos a mirar al futuro poniéndonos palos en las ruedas en el presente. Marca España... Oh wait! Que esto es Europa! Marca Europa
El ecologismo de: el que paga, contamina!
En vez de impuestos, por que no EXPROPIACION a las personas (naturales o juridicas) que mas contaminen
Seria bueno quitarle todo su dinero a los borbones (las armas de fuego contaminan)
Síii que pague la contaminación, Kaka, mala...un momento, ¿ no será que nos los van a subir a nosotros los paganos? Nooo a mí no que yo estoy con Greta.
hace quince años la liberación energética , el mercado libre de las eléctricas iba a aumentar la competencia y bajar el precio de la luz..... como así ha sido, claro, jejejejej