#2 Argumentame porqué la idea de renovar el parque mundial de vehículos particulares a combustion (estimado en mas de 1200 millones de unidades) con su consecuente impacto mediambiental es algo necesario, viable y sostenible.
#6 Si, claro, pero agradecería que no me intentases meter una falacia de autoridad (que sea del CSIC), gracias. Evitemos las falacias.
A ver, te lo resumo, a ver si con esto te llega:
- Los vehículos eléctricos son 4 veces mas eficientes, cero contaminación directa, cero NOx/PM, y además hoy en día -60% de CO2 asociado que un térmico contando todo. Pero el hoy en día no importa, importa a donde vamos. Vamos a mas renovables. Lo que implica menos CO2 asociado en electricidad, y en 10 años estaremos en -70%. Pero eso no llega, queremos mas. Gracias a la inversión en baterías monstruosa, estas mejoran a velocidad de vértigo, mas limpias, duraderas y densas. Esto nos permitirá aumentar la fotovoltaica/eólica gracias a granjas de baterías que hagan de respaldo, facilitando transitar hacia un 99%+ de renovables. Gracias a los eléctricos y su sinergia con las renovables, en pocas décadas no solo el transporte terrestre, coches, autobuses, motos, camiones, será cero emisiones reales (Nox,PM,CO2, CO2 asociado) sino que además el aire acondicionado, calefacción eléctrica (bomba de calor), luz, fabricación (baterías, coches, lavadoras, casas, todo), todo será prácticamente cero emisiones. Excepto aviones de larga distancia que ese tema aún no está resuelto. Ah! y todo será mas eficiente con lo que es económicamente disruptivo. Y salvará el planeta. Si, el vehículo eléctrico es la clave. Además se facilitará la exploración espacial debido a la mejora de tecnología que, como solo las baterías, funcionan en el espacio.
#8 #8 Todo lo que dices está muy bien y estoy de acuerdo, el vehículo eléctrico es el camino a seguir, eso no lo he discutido en ningún momento.
De lo que no hablas , es del impacto medioambiental que tiene la fabricación de esos 1200 millones de vehículos eléctricos para sustituir la flota actual.
Tampoco hablas de la escasez de muchos recursos clave en la fabricación de baterías, como el cobalto, el níquel o el propio litio, ni de que la producción mundial se concentra en unos pocos países, algunos inestables y con serias dudas en su cumplimiento de los derechos humanos como en el caso del Congo...
En cuanto al vehículo particular privado, es sumamente ineficiente, todos los residuos e impacto generados para producir un vehículo que va a estar el 90% del tiempo parado la mayoría de las veces, no se veo mas sensato y realista, iniciativas de car-sharing (eléctrico claro que si) que seguir incidiendo en un modelo que nos ha llevado a esquilmar los recursos del planeta.
#17 A ver, como son críticas injustificadas recurrentes te las explico, te han engañado:
El Impacto medioambiental que tiene la fabricación de esos 1200 millones de vehículos eléctricos para sustituir la flota actual
Los 1200 millones de vehículos se van a sustituir si o si.
- El impacto medioambiental (cambio climático + otros tipos de polución) de sustituirlos por vehículos eléctricos es muy inferior al de sustituirlos por vehículos convencionales.
- El impacto medioambiental (cambio climático + otros tipos de polución) de sustituirlos por vehículos eléctricos es muy inferior al de intentar no sustituirlos y seguir tirando de mierda antigua contaminante (ademas de que no es realista).
Tienes miedo al progreso de algo que va a hacer que contaminemos menos porque te han metido en la cabeza que la única manera de no contaminar es estar muerto. Eso es mentira. Aunque venga Thanos y mate a la mitad de la población mundial, seguiremos cargándonos el planeta.
Tampoco hablas de la escasez de muchos recursos clave
Porque no es un problema.
- Hay gente que no sabe que "reservas" significa "minas conocidas y medidas" y que solo son una pequeña fracción de las totales.
- El Litio es muy común en toda la Tierra. Hay en Cáceres, hay en Portugal, hay en todo el planeta. Y además solo representa un 3% de una batería de Ion-Litio, y se mantiene barato. Definitivamente no es un problema.
- El Cobalto si es mas caro pero se pueden fabricar baterías con menos cobalto o sin cobalto en absoluto. Es una cuestión tecnológica desarrollarlas, las clasicas NMC111 (aka NMC333) han pasado a NMC622 en pocos años, reduciendo el Cobalto, y ahora lo que se lleva es NMC811, con la mitad de Cobalto que las 622. Y luego están las LFP que no llevan cobalto y son mas ecológicias. Y muchas mas baterías que existen y en desarrollo.
- El caso del Congo es la ostia, porque a nadie le parece importar una mierda que el Congo mire para otro lado con la violación de ddhh en la minería del cobre, uranio, oro, diamantes, casiterita y coltán, pero como también está el cobalto, ahora si. Si te preocupa el Congo, me parece bien, no compres baterías con cobalto del congo. Por ejemplo, Tesla ha sido muy estricto con eso y lo sacó de filipinas, y lo ha reducido. Acaba de presentar sus siguientes baterías "4680" que llevan cero Cobalto, muerto el perro, se acabó la rabia.
- El níquel bueno, si se vuelve muy costoso, tenderán a otro tipo de batería, pero es uno de los materiales mas abundantes en la Tierra.
al vehículo particular privado, es sumamente ineficiente,
A ver, ya te vas por peteneras.
Primero porque el vehículo eléctrico no implica que sea privado o público o carsharing o lo que sea. ¿Que se sustituyen los coches privados por vehículos que te van a buscar? ¡perfecto! mira, para eso tendrán que ser eléctricos y autónomos. Y por tanto habrá que crear los vehículos igualmente.
Segundo, porque tienes una visión de ciudad, y en la ciudad se va a tender (y se debería tender) al vehículo público (metro, autobus, carsharing) por eficiencia. Pero en otras áreas no funciona así.
los residuos e impacto generados para producir un vehículo que va a estar el 90% del tiempo parado la mayoría de las veces
A ver, no. A largo plazo, con renovables y vehículos eléctricos, es todo sostenible.
El vehículo eléctrico va a salvar el planeta. La "austeridad" no. Puede ayudar, pero, no es la clave.
#6 Yo también soy científico y me he dedicado toda la vida a la investigación y te contare algo sobre los científicos: No somos como salen en las películas.
En las películas hay un científico con bata blanca y gafas que lo sabe todo, de cualquier tema y al momento. Ademas puede fabricar cualquier invento que la trama necesite.
Pero la realidad es que los científicos no somos omniscientes, nos centramos solo en un area increiblemente estrecha y especializada en la que sabemos mucho... pero del resto de tema podemos saber tanto o tan poco como cualquiera.
Para utilizar la falacia de autoridad, tienen que recurrir a una autoridad.
Y Turiel no es una autoridad en el campo de la energia. Seguramente lo sea en su campo que eslas turbulencias marinas. Pero eso no lo hace experto en energia.
Jacobson tiene multitud de publicaciones en las revistas de mayor impacto como Nature. sobre el potencial de las energia renovables para remplazar los combustibles fosiles. sus publicaciones tienen decenas de miles de citas.
Es una autoridad en esta materia.( aunque rigurosamente sea una falacia apelar a la autoridad, los mas probable es que cuando se trata de este tema, su opinion sea la mas acertada. )
Pero alguien que tiene un blog en el que divaga sobre el tema, no es una autoridad en el tema de la energia... lo que no quita para que lo sea en "teledetencion oceanica".
De la misma forma, que Jacobson sepa mucho de energia no le convierte en una autoridad en Teledetencion oceanica. Cuando se hable de ese tema sera mas conveniente conocer la opinion de Turiel.
#1 La teoría del pico del petróleo la formuló M. King Hubbert en 1956 financiado por shell relativo al auge y ocaso de la porduccion por pozo y campo petrolífero.
Nadie en la industria petrolera la ha invalidado y de hecho todos la aplican en la gestión de sus pozos.
También el club de Roma con la publicación de los Límites del crecimiento publicado en 1972 abordaba este problema.
Como ves es un tema que lleva un tiempo presente, las predicciones sobre cuando se produciría el peak oil a nivel mundial necesariamente tenían que fallar, en un mercado donde cada cual oculta la cuantía real de sus reservas por temas de geoestrategia empresarial y política lo raro habría sido que acertaran.
De todos modos estoy 100% seguro de que no has visto el video que explica claramente (hasta los neoliberatas son capaces de entenderlo) que el pico del petróleo no es un momento determinado sino una tendencia prolongada en el tiempo...
La teoria de Hubbert hace referencia a como evoluciona un pozo o campo petrolifero. Esta teoria es aceptada y utilizada por es sector petrolifero para establecer sus previsiones. No hay ninguna polemica al respecto.
Pero otra cosa muy diferente son sus fantasiosas extrapolaciones que pretenden aplicar esta teoría al conjunto de la sociedad, para preveer excasez de petroleo, colapsos, petrocalipsis y demás.
Eso es erróneo, y a estas alturas ha quedado suficientemente refutado.
Hace 15 o 20 años tenia las tesis de Turiel y otros peakoilers, tenian cierto fundamento.. pero los avances tecnologicos,( renovables, coches electricos, fracking, mejora eficiencia energetica) han desmontado este discurso.
El peak oil entendido como el momento en el que la demanda de petroleo mundial supera a la oferta, no va a ocurrir nunca.
No es que se retrase, no es que haya una imprecision en la determinacion de la fecha. Es que es algo que no va a ocurrir.
El desarrollo de las renovables y la electrificacion estan reduciendo la demanda de petroleo. De manera que buena parte del petroleo se quedara en la tierra sin explotarse.
Esto no es nuevo, sino algo que llevan apuntando los expertos en el petroleo desde hace 20 años. "La edad de piedra no termino por falta de piedras, La edad del petroleo no terminara por falta de petroleo". Vamos a prescindir del petroleo antes de que este se agote.
Que la demanda de petroleo iba a declinar por la tecnologia, es algo que ya casi todo el mundo tenia claro. El Covid ha sido la puntilla, Ha tirado la demanda de petroleo, y nunca se va a recuperar del todo.
Pero a pesar de que el asunto ya esta claro. Hay algunos peakoilers fanaticos que se niegan a reconocer que su querida teoria es erronea, que no va haber su ansiado colapso... asi que a medida que se iban refuntado su posiciones se volvian mas radicales y recurrian a argumentos cada vez mas absurdos e irreales.
Si bien en su dia, resultaba interesante e instructivos los articulos de Turiel... ahora se ha convertido en una caricatura, una parodia de si mismo. Pero cuenta con un aferrimo club de fans, que cada se han fanatizado igual que el.
#7 El peak oil entendido como el momento en el que la demanda de petroleo mundial supera a la oferta, no va a ocurrir nunca.
Nadie nunca ha entendido que el peak oil es el momento en que la demanda supera la oferta. De hecho es la primera vez que, de todas las explicaciones erróneas que he leído, veo esa. El peak oil no es eso, sino el momento en el que energéticamente no sea rentable seguir extrayendo.
Todas las agencias energéticas serias, la IEA, USDOE, ASPO así como petroleras REPSOL, BP, Shell, EXON y Total, todos ellos hablan del pico del petróleo que no solo se está produciendo sino que se ha venido produciendo en países individuales desde 1956.
¿Te has parado a pensar que precisamente se invierte en todos esos avances como renovables o coches eléctricos precisamente porque estamos cambiando el modelo?
Fracking... precisamente. El desesperado intento de EEUU para seguir siendo un productor importante, ya que hace décadas que ha llegado al peak oil. Me pregunto cuanto crees que tardarán en llegar al "peak fracking" (spoiler, ya han llegado) y qué revolución tecnológica será la siguiente para conseguir que unos recursos finitos se vuelvan infinitos.
#12
Como no he sido maleducado ni agresivo con usted como usted lo acaba de ser conmigo, debo inferir que el problema de su enorme soberbia es que soy poca cosa para usted y por tanto no merezco que comparta conmigo tu excelsa sabiduría.
Pues nada, Doctor, que le vaya bien y que encuentre usted muchos alumnos dignos de su intelecto.
Eso sí, no les diga que el peak oil es el momento en el que la demanda supera la oferta, porque puede encontrarse conque algún alumno que considere tan tonto como yo se termine riendo de usted y le reclame la devolución del precio del máster al comprobar que no tiene claro ni los conceptos mas básicos.
Comentarios
Buf, el pesado de "The Oil Crash"... dios... noooooo... ¿científico? puede ser, pero cuñao, eso es fijo....
Recordemos que este hombre no ha acertado en nada, no tiene razón, y además se mete en historias como este artículo:
https://crashoil.blogspot.com/2010/06/el-coche-electrico-un-grave-error.html
#2 Argumentame porqué la idea de renovar el parque mundial de vehículos particulares a combustion (estimado en mas de 1200 millones de unidades) con su consecuente impacto mediambiental es algo necesario, viable y sostenible.
#4 ¿En serio no lo sabes?
Venga ya. ¿vas en serio?
#5 bueno tu eres el que ha tachado de cuñado a un científico del CESIC, me imagino que lo harás con conocimiento de causa.
#6 Si, claro, pero agradecería que no me intentases meter una falacia de autoridad (que sea del CSIC), gracias. Evitemos las falacias.
A ver, te lo resumo, a ver si con esto te llega:
- Los vehículos eléctricos son 4 veces mas eficientes, cero contaminación directa, cero NOx/PM, y además hoy en día -60% de CO2 asociado que un térmico contando todo. Pero el hoy en día no importa, importa a donde vamos. Vamos a mas renovables. Lo que implica menos CO2 asociado en electricidad, y en 10 años estaremos en -70%. Pero eso no llega, queremos mas. Gracias a la inversión en baterías monstruosa, estas mejoran a velocidad de vértigo, mas limpias, duraderas y densas. Esto nos permitirá aumentar la fotovoltaica/eólica gracias a granjas de baterías que hagan de respaldo, facilitando transitar hacia un 99%+ de renovables. Gracias a los eléctricos y su sinergia con las renovables, en pocas décadas no solo el transporte terrestre, coches, autobuses, motos, camiones, será cero emisiones reales (Nox,PM,CO2, CO2 asociado) sino que además el aire acondicionado, calefacción eléctrica (bomba de calor), luz, fabricación (baterías, coches, lavadoras, casas, todo), todo será prácticamente cero emisiones. Excepto aviones de larga distancia que ese tema aún no está resuelto. Ah! y todo será mas eficiente con lo que es económicamente disruptivo. Y salvará el planeta. Si, el vehículo eléctrico es la clave. Además se facilitará la exploración espacial debido a la mejora de tecnología que, como solo las baterías, funcionan en el espacio.
¿no merece la pena?
#8 #8 Todo lo que dices está muy bien y estoy de acuerdo, el vehículo eléctrico es el camino a seguir, eso no lo he discutido en ningún momento.
De lo que no hablas , es del impacto medioambiental que tiene la fabricación de esos 1200 millones de vehículos eléctricos para sustituir la flota actual.
Tampoco hablas de la escasez de muchos recursos clave en la fabricación de baterías, como el cobalto, el níquel o el propio litio, ni de que la producción mundial se concentra en unos pocos países, algunos inestables y con serias dudas en su cumplimiento de los derechos humanos como en el caso del Congo...
En cuanto al vehículo particular privado, es sumamente ineficiente, todos los residuos e impacto generados para producir un vehículo que va a estar el 90% del tiempo parado la mayoría de las veces, no se veo mas sensato y realista, iniciativas de car-sharing (eléctrico claro que si) que seguir incidiendo en un modelo que nos ha llevado a esquilmar los recursos del planeta.
#17 A ver, como son críticas injustificadas recurrentes te las explico, te han engañado:
El Impacto medioambiental que tiene la fabricación de esos 1200 millones de vehículos eléctricos para sustituir la flota actual
Los 1200 millones de vehículos se van a sustituir si o si.
- El impacto medioambiental (cambio climático + otros tipos de polución) de sustituirlos por vehículos eléctricos es muy inferior al de sustituirlos por vehículos convencionales.
- El impacto medioambiental (cambio climático + otros tipos de polución) de sustituirlos por vehículos eléctricos es muy inferior al de intentar no sustituirlos y seguir tirando de mierda antigua contaminante (ademas de que no es realista).
Tienes miedo al progreso de algo que va a hacer que contaminemos menos porque te han metido en la cabeza que la única manera de no contaminar es estar muerto. Eso es mentira. Aunque venga Thanos y mate a la mitad de la población mundial, seguiremos cargándonos el planeta.
Tampoco hablas de la escasez de muchos recursos clave
Porque no es un problema.
- Hay gente que no sabe que "reservas" significa "minas conocidas y medidas" y que solo son una pequeña fracción de las totales.
- El Litio es muy común en toda la Tierra. Hay en Cáceres, hay en Portugal, hay en todo el planeta. Y además solo representa un 3% de una batería de Ion-Litio, y se mantiene barato. Definitivamente no es un problema.
- El Cobalto si es mas caro pero se pueden fabricar baterías con menos cobalto o sin cobalto en absoluto. Es una cuestión tecnológica desarrollarlas, las clasicas NMC111 (aka NMC333) han pasado a NMC622 en pocos años, reduciendo el Cobalto, y ahora lo que se lleva es NMC811, con la mitad de Cobalto que las 622. Y luego están las LFP que no llevan cobalto y son mas ecológicias. Y muchas mas baterías que existen y en desarrollo.
- El caso del Congo es la ostia, porque a nadie le parece importar una mierda que el Congo mire para otro lado con la violación de ddhh en la minería del cobre, uranio, oro, diamantes, casiterita y coltán, pero como también está el cobalto, ahora si. Si te preocupa el Congo, me parece bien, no compres baterías con cobalto del congo. Por ejemplo, Tesla ha sido muy estricto con eso y lo sacó de filipinas, y lo ha reducido. Acaba de presentar sus siguientes baterías "4680" que llevan cero Cobalto, muerto el perro, se acabó la rabia.
- El níquel bueno, si se vuelve muy costoso, tenderán a otro tipo de batería, pero es uno de los materiales mas abundantes en la Tierra.
al vehículo particular privado, es sumamente ineficiente,
A ver, ya te vas por peteneras.
Primero porque el vehículo eléctrico no implica que sea privado o público o carsharing o lo que sea. ¿Que se sustituyen los coches privados por vehículos que te van a buscar? ¡perfecto! mira, para eso tendrán que ser eléctricos y autónomos. Y por tanto habrá que crear los vehículos igualmente.
Segundo, porque tienes una visión de ciudad, y en la ciudad se va a tender (y se debería tender) al vehículo público (metro, autobus, carsharing) por eficiencia. Pero en otras áreas no funciona así.
los residuos e impacto generados para producir un vehículo que va a estar el 90% del tiempo parado la mayoría de las veces
A ver, no. A largo plazo, con renovables y vehículos eléctricos, es todo sostenible.
El vehículo eléctrico va a salvar el planeta. La "austeridad" no. Puede ayudar, pero, no es la clave.
#6 Yo también soy científico y me he dedicado toda la vida a la investigación y te contare algo sobre los científicos: No somos como salen en las películas.
En las películas hay un científico con bata blanca y gafas que lo sabe todo, de cualquier tema y al momento. Ademas puede fabricar cualquier invento que la trama necesite.
Pero la realidad es que los científicos no somos omniscientes, nos centramos solo en un area increiblemente estrecha y especializada en la que sabemos mucho... pero del resto de tema podemos saber tanto o tan poco como cualquiera.
Para utilizar la falacia de autoridad, tienen que recurrir a una autoridad.
Y Turiel no es una autoridad en el campo de la energia. Seguramente lo sea en su campo que eslas turbulencias marinas. Pero eso no lo hace experto en energia.
Si quiere recurrir a un experto en energia, te recomiendo M. Z .Jacobson.
https://scholar.google.es/citations?user=f0efcBgAAAAJ&hl=es&oi=sra
Compara su curriculum, sus publicaciones, las citas y el impacto con las de Turiel:
https://scholar.google.es/citations?user=XGfURmwAAAAJ&hl=es&oi=ao
Jacobson tiene multitud de publicaciones en las revistas de mayor impacto como Nature. sobre el potencial de las energia renovables para remplazar los combustibles fosiles. sus publicaciones tienen decenas de miles de citas.
Es una autoridad en esta materia.( aunque rigurosamente sea una falacia apelar a la autoridad, los mas probable es que cuando se trata de este tema, su opinion sea la mas acertada. )
Pero alguien que tiene un blog en el que divaga sobre el tema, no es una autoridad en el tema de la energia... lo que no quita para que lo sea en "teledetencion oceanica".
De la misma forma, que Jacobson sepa mucho de energia no le convierte en una autoridad en Teledetencion oceanica. Cuando se hable de ese tema sera mas conveniente conocer la opinion de Turiel.
#2 con o sin pico, si quemamos hasta el último litro de petróleo que la tierra puede dar, nos va a tocar usar mascarilla de por vida.
#14 Venus quedó bonito con el efecto invernadero descontrolado
Algo que llevan diciendo 30 años que ya ha llegado.
#1 La teoría del pico del petróleo la formuló M. King Hubbert en 1956 financiado por shell relativo al auge y ocaso de la porduccion por pozo y campo petrolífero.
Nadie en la industria petrolera la ha invalidado y de hecho todos la aplican en la gestión de sus pozos.
También el club de Roma con la publicación de los Límites del crecimiento publicado en 1972 abordaba este problema.
Como ves es un tema que lleva un tiempo presente, las predicciones sobre cuando se produciría el peak oil a nivel mundial necesariamente tenían que fallar, en un mercado donde cada cual oculta la cuantía real de sus reservas por temas de geoestrategia empresarial y política lo raro habría sido que acertaran.
De todos modos estoy 100% seguro de que no has visto el video que explica claramente (hasta los neoliberatas son capaces de entenderlo) que el pico del petróleo no es un momento determinado sino una tendencia prolongada en el tiempo...
#3 Estas mezclando muchas cosas, en la clasica defensa de castillo y mota.
La falacia quizá más peligrosa de cuantas hoy circulan por ahí
La falacia quizá más peligrosa de cuantas hoy circ...
theobjective.comLa teoria de Hubbert hace referencia a como evoluciona un pozo o campo petrolifero. Esta teoria es aceptada y utilizada por es sector petrolifero para establecer sus previsiones. No hay ninguna polemica al respecto.
Pero otra cosa muy diferente son sus fantasiosas extrapolaciones que pretenden aplicar esta teoría al conjunto de la sociedad, para preveer excasez de petroleo, colapsos, petrocalipsis y demás.
Eso es erróneo, y a estas alturas ha quedado suficientemente refutado.
Hace 15 o 20 años tenia las tesis de Turiel y otros peakoilers, tenian cierto fundamento.. pero los avances tecnologicos,( renovables, coches electricos, fracking, mejora eficiencia energetica) han desmontado este discurso.
El peak oil entendido como el momento en el que la demanda de petroleo mundial supera a la oferta, no va a ocurrir nunca.
No es que se retrase, no es que haya una imprecision en la determinacion de la fecha. Es que es algo que no va a ocurrir.
El desarrollo de las renovables y la electrificacion estan reduciendo la demanda de petroleo. De manera que buena parte del petroleo se quedara en la tierra sin explotarse.
Esto no es nuevo, sino algo que llevan apuntando los expertos en el petroleo desde hace 20 años. "La edad de piedra no termino por falta de piedras, La edad del petroleo no terminara por falta de petroleo". Vamos a prescindir del petroleo antes de que este se agote.
Que la demanda de petroleo iba a declinar por la tecnologia, es algo que ya casi todo el mundo tenia claro. El Covid ha sido la puntilla, Ha tirado la demanda de petroleo, y nunca se va a recuperar del todo.
Pero a pesar de que el asunto ya esta claro. Hay algunos peakoilers fanaticos que se niegan a reconocer que su querida teoria es erronea, que no va haber su ansiado colapso... asi que a medida que se iban refuntado su posiciones se volvian mas radicales y recurrian a argumentos cada vez mas absurdos e irreales.
Si bien en su dia, resultaba interesante e instructivos los articulos de Turiel... ahora se ha convertido en una caricatura, una parodia de si mismo. Pero cuenta con un aferrimo club de fans, que cada se han fanatizado igual que el.
#7
El peak oil entendido como el momento en el que la demanda de petroleo mundial supera a la oferta, no va a ocurrir nunca.
Nadie nunca ha entendido que el peak oil es el momento en que la demanda supera la oferta. De hecho es la primera vez que, de todas las explicaciones erróneas que he leído, veo esa. El peak oil no es eso, sino el momento en el que energéticamente no sea rentable seguir extrayendo.
Todas las agencias energéticas serias, la IEA, USDOE, ASPO así como petroleras REPSOL, BP, Shell, EXON y Total, todos ellos hablan del pico del petróleo que no solo se está produciendo sino que se ha venido produciendo en países individuales desde 1956.
¿Te has parado a pensar que precisamente se invierte en todos esos avances como renovables o coches eléctricos precisamente porque estamos cambiando el modelo?
Fracking... precisamente. El desesperado intento de EEUU para seguir siendo un productor importante, ya que hace décadas que ha llegado al peak oil. Me pregunto cuanto crees que tardarán en llegar al "peak fracking" (spoiler, ya han llegado) y qué revolución tecnológica será la siguiente para conseguir que unos recursos finitos se vuelvan infinitos.
#11 Leyendo tu comentario me quedan dos cosas muy claras.
1) No voy a aprender nada de ti.
2) No voy a conseguir enseñarte nada.
No veo que tenga sentido intentar debatir contigo.
Hasta otra
#12
Como no he sido maleducado ni agresivo con usted como usted lo acaba de ser conmigo, debo inferir que el problema de su enorme soberbia es que soy poca cosa para usted y por tanto no merezco que comparta conmigo tu excelsa sabiduría.
Pues nada, Doctor, que le vaya bien y que encuentre usted muchos alumnos dignos de su intelecto.
Eso sí, no les diga que el peak oil es el momento en el que la demanda supera la oferta, porque puede encontrarse conque algún alumno que considere tan tonto como yo se termine riendo de usted y le reclame la devolución del precio del máster al comprobar que no tiene claro ni los conceptos mas básicos.
Un saludo.
#1.
... los mismos que se pasarán otros 30 años avisando de que está por llegar.
En mi opinión, Turiel se ha convertido en un esclavo de su ideología.