Con la información que está saliendo con el fin del año, seguimos viendo el pánico sobre la deflación y sobre que se nos está cayendo encima, con el sentimiento casi generalizado de que hay que hacer algo para evitar la caída de precios como sea. Parece que lo que más está impulsando al presidente del Banco Central Europeo (BCE) en su actitud agresiva en contra de los miembros del consejo del BCE que no quieren ver compras directas de bonos estatales por parte del BCE, es que piensa que con más inyecciones en los mercados.
Comentarios
#5 La inflación es muchísimo peor para cuestiones de desigualdad. En la práctica los ricos son los que más invierten y mueven su dinero para no perder dinero adquisitivo. El problema está en que los pobres no pueden hacer lo mismo, ya sea por falta de dinero, pocos conocimientos o adversidad al riesgo, de manera que en la práctica los pobres son cada vez más pobres y los ricos cada vez más ricos.
Si estamos hablando de una deflación moderada tampoco el consumo se ve amenazado puesto que siempre existirá lo que llamamos "preferencia temporal". La gente no dejará de comprar comida porque en un año vaya a estar un 2% más barata. La gente no esperará todo un año a hacer un viaje porque puedan ahorrarse un 2%. Lo cierto es sin embargo que la deflación incentiva a un tipo de consumo mucho más inteligente teniendo en cuenta el valor de nuestros ahorros y la preferencia temporal de lo que queremos tener.
#6 Dices cosas con mucho sentido, pero después de decir una que no lo tiene.
Todo lo que dices es cierto, excepto la primera frase.
La inflación (si los sueldos están ligados al IPC) es un problema SOLO de ricos. Si hay una inflación del 10%, al trabajador le suben el sueldo un 10% y para el se acabó el problema.
En cambio el rico tiene que conseguir que su inversión le de 10% para quedarse igual, y un 3,3 adicional, para subir un 3% de poder adquisitivo. Es decir, acabar el año con en 113,3% del valor nominal, para que sea un 103% de valor real. Y ya ni contar los "plazos fijos" o las inversiones con poco riesgo, que esas raramente compensan la inflación en un periodo inflacionista.
Otra cosa es la estanflación, que es inflación sin crecimiento. Eso si que es lo peor para la economía, pero no por que provoque desigualdad, es por que hunde los sueldos, se arruinan los ricos y en general, todo se va al garete.
#7 Podría ser así si no fuera porque realmente es muy difícil que suban los sueldos con la misma celeridad que sube la inflación, especialmente porque las personas pobres con trabajos poco cualificados son los que tienen menos poder de negociación.
Tampoco puedes obligar que cada año suban los sueldos según el IPC porque las empresas encontrarían maneras de contrarrestarlo ya sea despidiendo y volviendo a contratar o modificando la plantilla de tal manera que ellos mantengan la rentabilidad. Obviamente tarde o temprano el mercado laboral va a subir lo sueldos por simple presión de la oferta y demanda de empleados, pero no es fácil que suba con el IPC.
Por otro lado la inflación afectaría también a los ahorros de los pobres y esto me parece mucho más grave. Aunque aumentara el sueldo, sus ahorros perderían valor. Y eso es importante porque si bien mucho se critican los ahorros de los ricos, los ahorros son precisamente una manera importante de salir de la pobreza y no vivir en una situación de constante precariedad. Cuanto más puedan ahorrar los pobres, mejor.
#10 Lo del IPC se podría tener una discusión de horas y no llegaríamos a ningún punto. Es cierto que los salarios altos hacen que se contrate menos, también es cierto que si no los hay se consume menos. ¿Cuál es la solución? Ninguna perfecta, pero ligarlos al IPC me parece un buen apaño que no desestabiliza mientras un futuro premio Nobel encuentra una solución mejor.
Lo de los ahorros de los pobres es un recurso muy "humano" pero irrelevante para la economía. Claro que me da pena que a unos abuelitos que tienen 50.000€ guardados le pierdan valor. Pero si eso significa que toda una generación va a vivir mejor, firmo sin dudarlo.
Y yo creo que los ahorros no deberían ser la forma de que los abuelos no sean pobres, deberían serlo las pensiones. ¿Qué igual mejor un sistema de capitalización que uno de solidaridad intergeneracional? Es discutible, pero no tiene nada que ver.
Si el ahorro sirve para "vivir dignamente" no cumple su principal función económica que es convertirse en inversión, por lo que yo no creo que deba ser así. Para eso está la renta, y el ahorro para invertir y darse caprichos con esos excedentes, no para pagar la luz y el agua.
Si la deflacion es mala para los politicos. Bendita deflacion. Cuanto mas bajen los precios mejor para mi. Ojala tengan que dar dos por uno. Que bien.
#1 #2 #4 Los problemas de la deflación son los siguientes:
(Y eso que Rallo me cae bien, pero eso no quita que esté equivocado)
1- Miedo al consumo. Para un pobre esto supone poco o incluso un alivio por la bajada de precios, pero los ricos no van a mover el dinero pensando que dentro de un tiempo vale más. Esto estanca la economía y puede ser nefasto para el empleo.
2- Aumenta la desigualdad. Los que no tienen capacidad de ahorrar, una bajada de los precios no les hace ahorrar, les hace llegar a fin de mes, y aunque ahorren (pongamos 100€ al mes, que con una bajada del 1% ya me parece excesivo). Eso no significa nada. Sin embargo, quién tiene 100 millones, la bajada del 1% le hace tener el equivalente a 101 (no es así exactamente, pero para entendernos). Esto unido a que no necesitan invertir para ser cada vez más ricos, lo que lleva a destrucción de empleo (y por tanto menos renta para trabajadores) hace que la deflación sea una causa de desigualdad importante.
#2 A pesar de esto, estoy de acuerdo en tu valoración sobre sostener artificialmente el precio de las viviendas. Pero esto se hace por la banca (como siempre). En lo que no lo puedo estar es en tu valoración sobre los economistas buenos
Creía que eran los liberales los que amenazaban con el peligro de la deflacción
A mi me parece fenomenal que haya algo de deflacción: La caída en las materias primeas y el precio nos ayudará a exportar mas y, lo que es mas importante, la caída del precio en los productos básicos ayudará a los que lo pasan peor. Generalmente lo malo asociado a la deflacción es la caída del consumo interno y de los salarios, pero teniendo en cuenta que a nosotros eso ya nos ha pasado cuando aún "disfrutábamos" de inflacción ahora nos vendría fenomenal un ajuste de precios.
#1 Para nada, los liberales estamos a favor de la no intervención del Estado en el mercado. Si los sueldos de los trabajadores bajan, los precios deben bajar en similar proporción. Y eso no sucede es por culpa de la intervención estatal. Lo que no tiene ningún sentido es que los sueldos bajen y los precios suban.
Un ejemplo claro es el precio de la vivienda que está siendo sostenido por el Estado con la creación de banco malo, aunque en realidad no consiguen nada, que la gente no compre viviendas sobrevaloradas.
Te dejo una conferencia de uno de los mejores economistas que tenemos (junto con Rallo), es un poco larga pero vale la pena;
#2 En efecto, el banco malo no es si no un rescate encubierto de los poseedores de esas viviendas devaluadas e invendibles. De sus "amigos" de bancos, inmobiliarias, y demás.
#2
Probablemente fuera un error de percepción mía, algunas veces cuesta distinguir a los liberales de verdad de los "libegales" que solo piensan el poner al estado y sus recursos a disposición de sus empresas.
Como es costumbre en ese blog mezcla churras con merinas, porque los precios de productos intermedios nunca se han tenido en cuenta para calcular las cestas. Y amigos, con deflaciones prolongadas las empresas despiden porque tienen inmovilizado un dinero X en un proceso productivo para conseguir X+Y si después consiguen X-A se pensarán que es mejor tener aparcado X en letras del tesoro y quitarse de quebraderos de cabeza de una empresa.
¡Marchando otra de deflación para la mesa 7!