Limitar el calentamiento global a dos grados por encima de los niveles preindustriales exige una reducción en las emisiones de gases invernadero un 80 por ciento superiores a las del Acuerdo de París.
Toda inversión, ayuda pública o deuda deben estar vinculados a un plan descarbonización y de protección de los recursos naturales.
Los estímulos económicos post-pandemia no pueden ser dinero gratis para seguir destruyendo recursos naturales.
Los datos los tienen que volver a realizar, pues se descubrió que el modelo que usaban para predecir "el deshielo" no es correcto.
Más info: El deshielo de la Antártida no es constante
#10 La generación eléctrica sólo supone un 13,5% de las emisiones (fuente: https://www.lamoncloa.gob.es/serviciosdeprensa/notasprensa/transicion-ecologica/Paginas/2020/080720-emisiones.aspx). Si de verdad queremos reducir las emisiones, hay que comenzar por producir y consumir menos de todo. Y como el absurdo sistema económico que tenemos no tolera no crecer indefinidamente, cualquier reducción es mala, así que no se hará. O eso o alguien piensa que extinguirnos es bueno para la economía.
Comentarios
Nos llamamos "seres inteligentes" a nosotros mismos
Y nos vamos a exintinguir aun sabiéndolo
#8 extingir? Que va, pero jofer las civilizacio es seguro.
Con que sobrevivan 10.000 individuos, puedes volver a empezar
#12 No sé yo, entre el cambio climático, los microplásticos,..
#8 Yo ya tengo la mitad de mi existencia consumida con mucha suerte.
Lo que pase detrás no lo sé.
#8 Morirán millones o miles de millones de personas. Se extinguirán miles de especies pero ten seguro que el ser humano no va a ser una de ellas.
Toda inversión, ayuda pública o deuda deben estar vinculados a un plan descarbonización y de protección de los recursos naturales.
Los estímulos económicos post-pandemia no pueden ser dinero gratis para seguir destruyendo recursos naturales.
Los datos los tienen que volver a realizar, pues se descubrió que el modelo que usaban para predecir "el deshielo" no es correcto.
Más info: El deshielo de la Antártida no es constante
Eso sería malo para la economía, así que no se va a hacer. A las futuras generaciones que les f*llen.
#2 Sí, mejor la extinción que cortar el crecimiento económico.
#2 no es malo para la economía. ¿ Por qué iba a serlo ?
Económicamente es igual poner una central de carbón que una eólica. Las dos generan ingresos.
#10 La generación eléctrica sólo supone un 13,5% de las emisiones (fuente: https://www.lamoncloa.gob.es/serviciosdeprensa/notasprensa/transicion-ecologica/Paginas/2020/080720-emisiones.aspx). Si de verdad queremos reducir las emisiones, hay que comenzar por producir y consumir menos de todo. Y como el absurdo sistema económico que tenemos no tolera no crecer indefinidamente, cualquier reducción es mala, así que no se hará. O eso o alguien piensa que extinguirnos es bueno para la economía.
Lo que hay que hacer es adaptarse a vivir con dos grados más porque no van a reducir las emisiones lo necesario.
Cortarlas un 80% mas respecto a lo acordado en el Acuerdo de Paris, no un 80% sobre el total actual
#6 Bueno, al final la diferencia será pequeña... El problema está en este 80%, no en el punto de partida
#7 Aclaro el titular que parece una llamada a perder la esperanza
Pues ya está "contenido"
La autodestrucción es posible, lo lograremos sólo es cuestión de tiempo.
Ya se redujeron por el coronavirus.