Paleontólogo señala que el planeta "no necesita ser salvado": "El problema es para nuestra supervivencia"

El paleontólogo colombiano del Instituto Smithsonian de Investigación Tropical Carlos Jaramillo ha precisado que el planeta "no necesita ser salvado" pues existe desde hace miles de millones de años y ha advertido de que el problema es la supervivencia del ser humano.
El cambio en el clima no es nada nuevo y ha recordado que, durante los últimos cientos de millones de años la Tierra ha experimentado tantos periodos de calentamiento como de enfriamiento, y la fauna y la flora se han adaptado a esas transformaciones.

[#2 sorrillo]

Queda mejor el cartel que dice que vamos a salvar el planeta que uno que diga que vamos a salvar nuestro culo.

[#9 Wir0s]

#2 Es que el planeta no tiene problema alguno, lleva varias extinciones masivas, el problema es para los bichos que vivimos en cada momento

[#1 Javier_Mileuros]

El ser humano se iba a morir igual.

[#7 Katos]

#1 veo que lo vas entendiendo

[#4 OnurGenc]

Si el planeta sobrevivió a la gran extinción del Pérmico, no va a sobrevivir a pasar de 300 ppm de CO2 a 400



https://es.m.wikipedia.org/wiki/Extinci%C3%B3n_masiva_del_P%C3%A9rmico-Tri%C3%A1sico

[#5 Larpeirán]

¿Y un bombardeo nuclear masivo a la Luna?. ¿Cambiaría su rotación?. ¿Se iría a pique la Tierra tarde o temprano?.

[#3 alpoza]

Ni siquiera es para nuestro culo como especie, que seguira existiendo cuando todo esto colapse, si no para que los paises ricos puedan seguir con sus niveles de vida y de paso algunos individuos forrarse por el camino.

[#11 Godoferoz]

El problema no es el planeta, son los bichos y las plantas que nos llevaríamos por delante, estaría guay que el ser humano no fuese la única especie animal en ser capaz de crear una extinción masiva, eso dejémoslo para los volcanes y los meteoritos

[#6 lavacaquellora]

y la fauna y la flora se han adaptado a esas transformaciones.

Verdad a medias, se han adaptado a las transformaciones del clima, sí, pero a lo largo de periodos de cientos de miles de años, no en algo tan rápido como lo que ha sucedido ahora de 100-200 años, que es medio pestañeo a nivel de evolución.

[#8 sorrillo]

#6 Lo estamos haciendo a paso de tortuga comparado con la velocidad a la que lo hizo el meteorito.

Algo que se suele entender mal de la evolución es que ésta no actúa hasta que se produce el cambio en el medio, y eso no es así en absoluto, en la práctica totalidad de las especies hay variación genética que se ha ido produciendo durante cientos de miles a millones de años. Esa variación genética si es perjudicial se extingue, si es beneficiosa se perpetua y si es neutra puede sobrevivir.

Cuando hay cambios de circunstancias los cambios que eran perjudiciales o neutros pueden a pasar a ser beneficiosos y determinantes, y eso basta para que éstos sobrevivan y tengan descendencia y ésta ocupe el lugar de quienes estaban peor adaptados al medio tras los cambios.

Eso ocurre a nivel de individuos dentro de una especie y a nivel de especies dentro de un ecosistema.

[#10 lavacaquellora]

#8 hay una pequeña diferencia entre un cambio climático natural gradual que es a lo que se refería el entrecomillado, y un suceso drástico que provoca una extinción masiva (por su propia acción o por el cambio climático radical que genera) como el meteorito. En caso de esto último posiblemente toda la vida como se conoce en ese momento perezca, aunque ésta (la vida) renazca con el tiempo, aunque ya creando unos seres distintos a los que había.

Por lo tanto estás hablando de algo distinto a lo que respondes.