Diez temporadas de 'Cuarto Milenio' han servido para analizar centenares de casos donde el misterio. Abrir la puerta a lo paranormal, lo inexplicable... . Noticias, última hora, vídeos y fotos de Artes (general) en lainformacion.com
El gran misterio es: ¿Enrique de Vicente fue alguna vez jóven?
Me encanta lo que ya se ha convertido en una tradición de los domingos: entrar en el twitter del programa e ir dejando comentarios jocosos sobre de Vicente o del friki de turno. No creo que ningún otro programa logre atraer a tanto troll
#6 Si quieres debatir (con algo concreto de un programa concreto) claramente no has entendido nada bien. Porque es algo muy evidente en ese tipo de programa.
#8
'***************
#8 #7 Vale, a ver si te entiendo. Para ti el conocimiento solo viene de la ciencia, eso lo he entendido.
'*******************
No. No has entendido mucho. La honestidad intelectual es una cosa y el confundir deseos con realidad es otra.
NO. pero la ciencia tiene un método que da el grado de certeza de ese concimiento y distingue el conocimiento objetivo de las meras creencias. La ciencia se trata de lo que sale de aplicar un método, que trata de revisar si se ha manipulado información, si se confunde o no hipótesis con los hechos que explica la hipótesis (en cometaristas invitados por iker y por él mismo se acostumbra a confundir los hechos con la hipótesis como si fuera lo mismo), en separar lo que uno querria que fuera de lo que es, el no meter entes innecesarios procedentes de ideas culturales o lo que sea, El no aceptar justificaciones ad hoc a las objeciones para esquivarlas (cosa que hacen habitualmente ahí), no ocultr información ni manipularla (cosa habitual en las primeras temporadas bastante descaradamente -si se conocen las explicaciones a los fenómenos que narraban y que se obviaba muy cuidadosameten cualquier cosa que apuntara a una explicación conocida- pero se ha dejado de hacer poco a poco a medida que han avanzado temporadas) en predecir cosas porque implica cosas que están en el universo y se conocen por sus efectos no son meras clasificaciones ni cosas aparte en la fantasía. A diferencia de muchas hipótesis ahí vertidas. Y cosas como el criterio de falsabilidad la cual jamás es exigida ni mentada en los debates.
Es más se muestra un desconocimiento enorme sobre esa metodología y epistemología y se hacen razonamientos infantiles del tipo : los seres vivos los ha la creado dios o el azar o evolución. DE hecho Iker confundió el enlace químico con el entrelazamiento cuántico. Las metidas de pata son de traca. Sí tiene últimamente unos invitados de algún nivel a diferencia de las primeras temporadas que tenía gente con claros problemas mentales bastante gordos como autoridades. La cosa ha variado. pero exigir la falsabilidad de una hipótesis o que no se confunda con los hechos brilla por su ausencia en un debate. Ni los que van de científicos lo dejan claro ni invitados que van de creadores de ideas y se da el mismo nivel a todo.
Si aún recuerdo al impresnetable del Vazquez dando clases de método científico a Nieves y haciéndolo callar (y este callarse para no ofender a Iker) cuando Vazquez pontificaba sobre hipótesis teoría y tesis y no tenía ni puta idea llamando tesis a la teoría y se hacía la picha un lio, pero él era el que daba clases y los demás ignorantes. jodeee..
Y se considera la ausencia de evidencia como evidencia de algo abstracto a medida. Lo cual es un insulto a la inteligencia
Lo que se hace ahí es poner algo bastante sesgadamente y con insuficiente información para nada y ponerse a debatir y especular unos según lo que conocen y saben y otros según lo que conocen y saben. las hipótesis no se van a verificar ni hay criterio de verificación alguno es más se insulta una idea de lo racional y se usa discurso postmodernista efectivo pero vacío interiormente. Y sí cuando hay alguna prueba hecha por otros a veces (no siempre) se dice en el programa como descubrimiento
Que los roods son insectos con sobreexposición a su velocidad y ángulo, que los orbs son cosas pequeñas cercanas sueriluminadas, que la kirlian es efecto corona, que el triángulo de las bermudas es un mito creado con datos parciales y a veces falsos etc se sabe muchísimo antes del primer programa y se ha dado poco a poco. Aún nada de las guirnaldas de globos que se usan en alertas ovni para probar a ufólogos: una falta de pruebas a algo rival no es una prueba a lo que se quiera. NO saber que es algo no es prueba de NADA.
O las cometas de leds (alguna ha salido y quedó como inexplicado, etc)
'****************
Punto numero uno: Cuarto Milenio no es un programa científico
'******************
Lo es cuando pretende afirmar hechos verificados
¡************
Punto numero dos: La ciencia cambia. Esto es porque esta sujeta al conocimiento humano, y este puede fallar, y falla. Cuando quieras debatimos esto.
'****************
NO hay nada que debatir. Eso no justifica NADA de lo que se suelta en el programa
Si se pretende tener pruebas de que algo es diferente o está mal o se ha de corregir no vale atacar a la ciencia de que falla. Se ha de hacer bajo las reglas de la ciencia presentando esas pruebas. Apelar a que las cosas pueden rectificarse no permite afirmar lo que me de la gana con datos falsos y manipulados o por mis cojones. las cosas se corrigen haciendo MÁS ciencia. La ciencia se corrige buscando los errores no por mis cojones ¿entiendes?
Por una parte el método no cambia. NO se aceptan datos falsos de un día a otro porque ha cambiado el método. Se ha de cumplir y pasar sí o sí. Puede estar mal el conocimiento de la ciencia pero se ha de correfgir o proponer otro siguiendo el mismo método sin trampas. Si se descalifica el método y se intentan hacer trampas se descalifica solo lo que se defiende
Dos. las teorías probadas ciertas (si se han puesto bajo falsación y no se han probado falsas) continúan siendo ciertas aunque jamás sean verdaderas y quedan como parcialidades de teorías mayores que las engloban.
la certeza de las teorías va creciendo pero jamás son verdaderas y la verdad es inalcanzable para la ciencia fuera de la lógica y las matemáticas. pero cualqueir propuesta está sujeta también a la misma condicion: no valen excepciones.
'*************
Punto numero tres: te explicas como el culo
'*************
Al contrario. Mi texto solo lo entendía con el culo alquien que no sabe de que hablaba.
Quien sabe de que hablo, lo ha entendido perfectamente a la primera porque no hace falta decir casi nada.
Iker tiene muchas ideas, defiende la pluralidad etc. pero de epistemología y cuando pontifica contra lo que considera escépticos (para él confunde en negacionismo con escepticismo reiteradametne aunque a veces lo intente separar) ni idea. parece que se resintió de sus encontronazos. Los escépticos con los que se encontró no le explicaron en donde había metido la pata puesto que iker iba de superioridad intelectual y este creyó que eran una secta sin saber nunca ni ahora las metidas de pata epistemológicas como el himalaya que va haciendo y nadie se atreve a señalarlas. A ver cuando aprende que es la falsabilidad de una hipótesis que no se va a herniar el cerebro del esfuerzo y a exigirla, entonces algunas (después de asiminar algunas nociones así) cosas y detalles cambiarían radicalmente y entonces sí sería el tipo de programa que crees que es. pero ahora mismo NO LO ES, se vende como tal a la gente pero no lo es. Y por eso es fuertemente criticado, no porque sean negacionistas explicacionistas que no acepten esos temas. Es por las metidas de gamba reiteradas. Si no las metiera lo respetarían mucha gente que tiene encontronada y es culpa suya no de ellos y no lo aceptará jamás por falta de formación en un terreno que no es el suyo
#9 Entre los místerios que aún no ha mostrado explicación son los sesgos cognitivos que hace nuestra intuición que son bién conocidos (usados por mentalistas, publicistas etc) pero no son señalados sino que se usan como evidencia de supuestos fenómenos extraños cuando es eso. Y así. Y alguno de los invitados podría señalarlo al instante si se le dejara. Hay algo de libertad y de pluralidad pero hay unos límites a lo que se permite decir bastante claros en cada momento. Aunque han aumentado aún están...
#1 Solo si conoces la información, el conocimiento, etc que se omite en ellos (aunque se ha de reconocer que información omitida en muchos se ha mostrado en otros más adelante como supuesta virtud -el problema es que la mayotía tuviera décadas antes del primer programa-) Aparte de un sentido crítico escéptico y conocer un poco de epistemología y método de la ciencia. El conductor a día de hoy aún la ignora y continúa haciendo razonamientos dicotómicos y generalizaciones. pero bue
Comentarios
El gran misterio es: ¿Enrique de Vicente fue alguna vez jóven?
Me encanta lo que ya se ha convertido en una tradición de los domingos: entrar en el twitter del programa e ir dejando comentarios jocosos sobre de Vicente o del friki de turno. No creo que ningún otro programa logre atraer a tanto troll
#2 joder, es verdad, yo recuerdo en los 80 que ya me parecia igual de viejo.
#2 http://2.bp.blogspot.com/_GOFcwZhVBOY/S445lQ84zoI/AAAAAAAABIE/fnD4vgGzOfA/s1600-h/Mois%C3%83%C2%A9s+y+Enrique+de+Vicente001.jpg
#6 Si quieres debatir (con algo concreto de un programa concreto) claramente no has entendido nada bien. Porque es algo muy evidente en ese tipo de programa.
#7 Vale, a ver si te entiendo. Para ti el conocimiento solo viene de la ciencia, eso lo he entendido.
Punto numero uno: Cuarto Milenio no es un programa científico
Punto numero dos: La ciencia cambia. Esto es porque esta sujeta al conocimiento humano, y este puede fallar, y falla. Cuando quieras debatimos esto.
Punto numero tres: te explicas como el culo
#8
'***************
#8 #7 Vale, a ver si te entiendo. Para ti el conocimiento solo viene de la ciencia, eso lo he entendido.
'*******************
No. No has entendido mucho. La honestidad intelectual es una cosa y el confundir deseos con realidad es otra.
NO. pero la ciencia tiene un método que da el grado de certeza de ese concimiento y distingue el conocimiento objetivo de las meras creencias. La ciencia se trata de lo que sale de aplicar un método, que trata de revisar si se ha manipulado información, si se confunde o no hipótesis con los hechos que explica la hipótesis (en cometaristas invitados por iker y por él mismo se acostumbra a confundir los hechos con la hipótesis como si fuera lo mismo), en separar lo que uno querria que fuera de lo que es, el no meter entes innecesarios procedentes de ideas culturales o lo que sea, El no aceptar justificaciones ad hoc a las objeciones para esquivarlas (cosa que hacen habitualmente ahí), no ocultr información ni manipularla (cosa habitual en las primeras temporadas bastante descaradamente -si se conocen las explicaciones a los fenómenos que narraban y que se obviaba muy cuidadosameten cualquier cosa que apuntara a una explicación conocida- pero se ha dejado de hacer poco a poco a medida que han avanzado temporadas) en predecir cosas porque implica cosas que están en el universo y se conocen por sus efectos no son meras clasificaciones ni cosas aparte en la fantasía. A diferencia de muchas hipótesis ahí vertidas. Y cosas como el criterio de falsabilidad la cual jamás es exigida ni mentada en los debates.
Es más se muestra un desconocimiento enorme sobre esa metodología y epistemología y se hacen razonamientos infantiles del tipo : los seres vivos los ha la creado dios o el azar o evolución. DE hecho Iker confundió el enlace químico con el entrelazamiento cuántico. Las metidas de pata son de traca. Sí tiene últimamente unos invitados de algún nivel a diferencia de las primeras temporadas que tenía gente con claros problemas mentales bastante gordos como autoridades. La cosa ha variado. pero exigir la falsabilidad de una hipótesis o que no se confunda con los hechos brilla por su ausencia en un debate. Ni los que van de científicos lo dejan claro ni invitados que van de creadores de ideas y se da el mismo nivel a todo.
Si aún recuerdo al impresnetable del Vazquez dando clases de método científico a Nieves y haciéndolo callar (y este callarse para no ofender a Iker) cuando Vazquez pontificaba sobre hipótesis teoría y tesis y no tenía ni puta idea llamando tesis a la teoría y se hacía la picha un lio, pero él era el que daba clases y los demás ignorantes. jodeee..
Y se considera la ausencia de evidencia como evidencia de algo abstracto a medida. Lo cual es un insulto a la inteligencia
Lo que se hace ahí es poner algo bastante sesgadamente y con insuficiente información para nada y ponerse a debatir y especular unos según lo que conocen y saben y otros según lo que conocen y saben. las hipótesis no se van a verificar ni hay criterio de verificación alguno es más se insulta una idea de lo racional y se usa discurso postmodernista efectivo pero vacío interiormente. Y sí cuando hay alguna prueba hecha por otros a veces (no siempre) se dice en el programa como descubrimiento
Que los roods son insectos con sobreexposición a su velocidad y ángulo, que los orbs son cosas pequeñas cercanas sueriluminadas, que la kirlian es efecto corona, que el triángulo de las bermudas es un mito creado con datos parciales y a veces falsos etc se sabe muchísimo antes del primer programa y se ha dado poco a poco. Aún nada de las guirnaldas de globos que se usan en alertas ovni para probar a ufólogos: una falta de pruebas a algo rival no es una prueba a lo que se quiera. NO saber que es algo no es prueba de NADA.
O las cometas de leds (alguna ha salido y quedó como inexplicado, etc)
'****************
Punto numero uno: Cuarto Milenio no es un programa científico
'******************
Lo es cuando pretende afirmar hechos verificados
¡************
Punto numero dos: La ciencia cambia. Esto es porque esta sujeta al conocimiento humano, y este puede fallar, y falla. Cuando quieras debatimos esto.
'****************
NO hay nada que debatir. Eso no justifica NADA de lo que se suelta en el programa
Si se pretende tener pruebas de que algo es diferente o está mal o se ha de corregir no vale atacar a la ciencia de que falla. Se ha de hacer bajo las reglas de la ciencia presentando esas pruebas. Apelar a que las cosas pueden rectificarse no permite afirmar lo que me de la gana con datos falsos y manipulados o por mis cojones. las cosas se corrigen haciendo MÁS ciencia. La ciencia se corrige buscando los errores no por mis cojones ¿entiendes?
Por una parte el método no cambia. NO se aceptan datos falsos de un día a otro porque ha cambiado el método. Se ha de cumplir y pasar sí o sí. Puede estar mal el conocimiento de la ciencia pero se ha de correfgir o proponer otro siguiendo el mismo método sin trampas. Si se descalifica el método y se intentan hacer trampas se descalifica solo lo que se defiende
Dos. las teorías probadas ciertas (si se han puesto bajo falsación y no se han probado falsas) continúan siendo ciertas aunque jamás sean verdaderas y quedan como parcialidades de teorías mayores que las engloban.
la certeza de las teorías va creciendo pero jamás son verdaderas y la verdad es inalcanzable para la ciencia fuera de la lógica y las matemáticas. pero cualqueir propuesta está sujeta también a la misma condicion: no valen excepciones.
'*************
Punto numero tres: te explicas como el culo
'*************
Al contrario. Mi texto solo lo entendía con el culo alquien que no sabe de que hablaba.
Quien sabe de que hablo, lo ha entendido perfectamente a la primera porque no hace falta decir casi nada.
Iker tiene muchas ideas, defiende la pluralidad etc. pero de epistemología y cuando pontifica contra lo que considera escépticos (para él confunde en negacionismo con escepticismo reiteradametne aunque a veces lo intente separar) ni idea. parece que se resintió de sus encontronazos. Los escépticos con los que se encontró no le explicaron en donde había metido la pata puesto que iker iba de superioridad intelectual y este creyó que eran una secta sin saber nunca ni ahora las metidas de pata epistemológicas como el himalaya que va haciendo y nadie se atreve a señalarlas. A ver cuando aprende que es la falsabilidad de una hipótesis que no se va a herniar el cerebro del esfuerzo y a exigirla, entonces algunas (después de asiminar algunas nociones así) cosas y detalles cambiarían radicalmente y entonces sí sería el tipo de programa que crees que es. pero ahora mismo NO LO ES, se vende como tal a la gente pero no lo es. Y por eso es fuertemente criticado, no porque sean negacionistas explicacionistas que no acepten esos temas. Es por las metidas de gamba reiteradas. Si no las metiera lo respetarían mucha gente que tiene encontronada y es culpa suya no de ellos y no lo aceptará jamás por falta de formación en un terreno que no es el suyo
NO hay más
#9 Entre los místerios que aún no ha mostrado explicación son los sesgos cognitivos que hace nuestra intuición que son bién conocidos (usados por mentalistas, publicistas etc) pero no son señalados sino que se usan como evidencia de supuestos fenómenos extraños cuando es eso. Y así. Y alguno de los invitados podría señalarlo al instante si se le dejara. Hay algo de libertad y de pluralidad pero hay unos límites a lo que se permite decir bastante claros en cada momento. Aunque han aumentado aún están...
#10 un ejemplo, pilotos de combate y ovnis. Que parte del programa ves errónea??
O el de la noche del miedo??
Alguna conclusión con la ciencia en la mano??
Muy recomendables todos y cada uno de los programas.
#1 Solo si conoces la información, el conocimiento, etc que se omite en ellos (aunque se ha de reconocer que información omitida en muchos se ha mostrado en otros más adelante como supuesta virtud -el problema es que la mayotía tuviera décadas antes del primer programa-) Aparte de un sentido crítico escéptico y conocer un poco de epistemología y método de la ciencia. El conductor a día de hoy aún la ignora y continúa haciendo razonamientos dicotómicos y generalizaciones. pero bue
#5 no te he entendido bien. Si me especificas algún programa de los referidos podría debatir...