Para quedar como un campeón lo mejor es indicar al interlocutor que sí, que tiene razón en lo que dice, pero que tiene poca, y la poca que tiene no vale para nada.
Arthur Schopenhauer escribió un tratado conocido como El arte de tener razón mucho antes de que Susan Sontag explicase estas cosas. También es verdad que Schopenhauer explica que siguiendo sus estratagemas dialécticas se puede ganar el debate aunque los argumentos sean falaces o falsos. Es poco menos que un catálogo de falacias lógicas y formales de las que se puede servir cualquiera para ganar un debate. https://es.wikipedia.org/wiki/Dial%C3%A9ctica_er%C3%ADstica_o_el_arte_de_tener_raz%C3%B3n,_expuesta_en_38_estratagemas
Las técnicas en cuestión son bastante etéreas, por así decirlo, muy generales y obvias en plan encuentra un contexto más amplio. Ya, no te jode. Podía dar algún consejo más preciso y concreto.
Comentarios
Decepcionado por que no cuenta la tecnica definitiva, repetir el argumento del contrario con voz de subnormal. No falla.
#1 — uh uh, repetir el argumento del contrario con voz de subnormal. No falla. uh uh. la tecnica definitiva...
#1 #6 Hay muchas variantes:
-Subnoramal
-Voz Zezeante
-Voz pitufada
-Voz Borbónica (tambien conocida como gangosa)
#1 dicipciinidi pir qui ni quinti.
#1 tiene que repetirse 3 veces aumentando el grado de subnormalidad en cada repetición, si no, se pierde fuerza.
#1 Jajajaja, es ma mejor.
#15 modo Maruhenda
#1 O decir exactamente lo mismo y añadir al final "... ¡Los cojones!"
1º Venezuela
2º Hitler
3º ¡Anda que tu!
A mi el "Perdona pero no tienes ni puta idea" me suele funcionar.
#5 Yo suelo utilizar con muchísimo éxito el "¿Y esa soplapollez en que número de la Pronto la has leido?"
Para quedar como un campeón lo mejor es indicar al interlocutor que sí, que tiene razón en lo que dice, pero que tiene poca, y la poca que tiene no vale para nada.
Arthur Schopenhauer escribió un tratado conocido como El arte de tener razón mucho antes de que Susan Sontag explicase estas cosas. También es verdad que Schopenhauer explica que siguiendo sus estratagemas dialécticas se puede ganar el debate aunque los argumentos sean falaces o falsos. Es poco menos que un catálogo de falacias lógicas y formales de las que se puede servir cualquiera para ganar un debate.
https://es.wikipedia.org/wiki/Dial%C3%A9ctica_er%C3%ADstica_o_el_arte_de_tener_raz%C3%B3n,_expuesta_en_38_estratagemas
Lis tris ticnicis di Sisin Sintig piri rifitir cilquir irgiminti !
"De toda la puta vida , así que no tienes ni puta idea"
Importante decir "puta" con mucho énfasis
Más que técnicas de Susan Sontag parecen de Perogrullo.
No estoy de acuerdo con que con las 3 técnicas de Susan Sontag se pueda refutar cualquier argumento.
Primero porque la autora dice esto en función de su experiencia personal.
Segundo porque no se puede refutar cualquier argumento con 3 técnicas.
Y tercero, porque si analizamos todos los argumentos del mundo fijo que en alguno no sirven.
Las técnicas en cuestión son bastante etéreas, por así decirlo, muy generales y obvias en plan encuentra un contexto más amplio. Ya, no te jode. Podía dar algún consejo más preciso y concreto.
Utiliza un argumento ad hominem