En estos tiempos, cualquier cosa que sea considerada pseudociencia es mal vista, incluso pueden llegar a considerarte una persona crédula y muy poco educada por creer en cosas como por ejemplo los horóscopos, ya que la creencia de que la posición de las estrellas en el día en que naciste solamente ha hecho supersticiosas a las personas y realmente no ha aportado nada de provecho, o si?
#5 Asesino también es despectivo. La etiqueta solo refleja la opinión de la sociedad sobre los asesinos, no es lo que determina la opinión.
Con la pseudociencia ocurre lo mismo.
Nadie niega la espiritualidad, igual que nadie niega las religiones. Lo que se niega es que existan evidencias de los Dioses sobre los que las personas basan su espiritualidad.
Si mañana todo el mundo se pasase a la iglesia jedi, nadie negaría que existe la iglesia jedi y que tiene adeptos, pero eso no es prueba de la existencia de la fuerza y los midiclorianos.
"solo la ciencia nos da conocimiento" nos está llevando a un mundo deshumanizado,
Demostración de esa afirmación por favor. Correlación no es causalidad.
Nadie dice que la ciencia nos tenga que solucionar la vida o darnos iluminación espiritual. Todo eso que dices no son más que falacias de hombre de paja, falacias ad ignorantiam, afirmaciones sin probar, espiritualidad y metafísica new age aderezada (cómo no) con cuántica.
Supongo que a algunos discursos como los de Deepak Chopra les puede parecer lo más, pero solo si no tienes nociones suficientes como para ver las falsedades en las que incurre. Tu sigues el mismo camino.
#7 Correlación implica correlación no casualidad, estamos de acuerdo pero si nos ponemos a hablar de correlación nos damos cuenta que mucha parte de la medicina que se denomina oficial, de la que yo creo, en ningun momento he dicho que no esté a favor, solo que no hay que limitarse a ella. A lo que iba, gran parte de la medicina actual se basa en la correlación, se sabe que determinadas sustancias, o comportamientos se relacionan con mejoras en la salud, sin saber la relación o la casualidad. Simplemente o con estudios directos o de doble ciego y se establecen unos mínimos para poder decir que la correlación permite que cierto tratamiento sea efectivo, pero no se sabe por ejemplo por que ciertos medicamentos funcionan, se sabe que es mejor tomarlos que no tomarlos. Otra cosa significativa es el placebo, que se usa como grupo de control pero el placebo siempre produce mejora, lo que es de tontos es creer que le placebo te va a curar. Igualmente las estadísticas están ahí, los paises mas industrializados y mas avanzados tienen mayores tasas de depresión y salud mental, si ya correlación no implica casualidad, ¿entonces nos cargamos también la medicina oficial solo porque correlación no implica casualidad?
Desde los años sesenta del siglo pasado carecemos de referentes morales y filosóficos, nos hemos creído que la ciencia nos va a traer la solución y a la vista está que nos falta conciencia de espiritualidad, referentes morales y éticos, y de preservación medioambientales. Seguimos pensando con los mismos esquemas que hace sesenta años, y peor porque otra vez se está polarizando todo, surge la extrema derecha, cada vez menos hombres entienden la importancia del feminismo. ¿Esperamos que la ciencia resuelva todo eso? (si ya se que me puedes decir que correlación no implica casualidad pero la falta de referentes filosóficos para mi es un hecho, y me sigue preocupando la fe que tenemos en la ciencia).
#8 Basas toda tu argumentación en un hombre de paja para llegar a una conclusión lógicamente falsa.
Ni la medicina ni la ciencia se basan en la correlación.
Desde los años sesenta del siglo pasado carecemos de referentes morales y filosóficos, nos hemos creído que la ciencia nos va a traer la solución y a la vista está que nos falta conciencia de espiritualidad,
Y más falacia de hombre de paja de nuevo. Además mezclas moral, filosofía y espiritualidad como si fuesen la misma cosa o estuviesen necesariamente interconectadas.
Por no hablar de la falacia en la que asumes que la espiritualidad es necesaria.
#9 Hombre de paja de nuevo, Ni la medicina ni la ciencia se basan en la correlación.. Yo no he dicho que la ciencia y la medicina se base en la correlación. He dicho que gran parte de la medicina se basa en la correlación, y solo basta con leer papers para darte cuenta que se busca una significación de p < 0.05 en los métodos de doble ciego para rechazar la hipótesis nula. Y en las conclusiones casi siempre dicen que no se ha encontrado causalidad pero que existen indicios para pensar que puede existir. Por otra parte hay muchos estudios que demuestran como ciertos compuestos/tratamientos ayudan a mejorar los síntomas con esa significancia, pero no se sabe como. Eso es correlación, tomate esta pastilla/tratamiento y te pones mejor, no me preguntes por qué, solo sé que te vas a poner mejor. Por eso existen también el estudio opuesto, ver si tienen efectos secundarios es importante vaya a ser que por un lado nos esté curando y por el otro nos esté perjudicando. En definitiva, has leído el prospecto de un medicamento, siempre hablan de porcentajes, por ejemplo. Efectos secundarios se producen de uno entre 1000 casos. No se sabe por que pero se sabe por qué pero se saben los números. Osea que compensa tomarte la pastilla porque tienes la probabilidad de 1/1000 de que te pase algo malo. Todos los estudios de ese tipo son correlacionales y probabilisticos, con sus parametros definidos para considerar un medicamento seguro o perjudicial, pero correlacional.
¿Qué falacia es pensar que la filosofía comprende a la moralidad y la espiritualiad?. Es como decir que confundo la ciencia con la biología y la física, la ciencia comprende a ambas.
Puede ser que sea una falacia pensar que la espiritualidad es necesaria, ahí te doy razón. Pero tampoco me
negarás que la ciencia avanza más rápido que la ética, aun no sabemos como gestionar el conocimiento de los genes, aun está por ver que significa ser todos iguales ante la ley cuando empecemos a modificar genéticamente, no se sabe muy bien la ética de la eutanasia, si yo puedo estar a favor, pero faltan referentes morales. En esto puedes no estar de acuerdo y lo entiendo.
#10 Falacia de hombre de paja, falacia de composición, más falacia de hombre de paja.
Otra falacia de hombre de paja
Falacia ad ignorantiam y falacia de pendiente resbaladiza.
Por ese orden.
#11Filicii di himbri di piji, filicii di cimpisiciín, mís filicii di himbri di piji.
itri filicii di himbri di piji
Filicii id ignirintiim y filicii di pindiinti risbilidizi.
Pir isi irdin.
imaginemos una creencia de duendes de la tierra causantes de la fertilidad que viven en grutas... La creencia indica que rezos y que cosas se han de hacer para tenerlos contentos y la tierra sea fértil... La gente que practica eso descubre restos arqueológicos y por fortuna la creencia no los ataca así que llega a orejas de arqueólogos de verdad la existencia de los restos y estos hacen un descubrimiento ¿el descubrimiento lo ha hecho la creencia en esos duendes o a sido algo circunstancial más bien incluyendo la idea de la creencia en meterse en grutas parte de esa circunstancia?
¿se han de tomar en serio los cuentos de esos duendes?
Bueno. Un físico especialista en relatividad general MIguel Alcubierre Moya ve un episodio de star-trek y piensa ¿se podría curvar el espacio tiempo para poder viajar así sin violar las leyes de la física? Y propone una métrica al efecto ...
#3 las etiquetas se ponen por un motivo, para que la gente cuando hace referencia a una palabra sepan que los demás entiende la idea general a la que se refiere.
La etiqueta pseudociencia y ciencia están ahí para distinguir dos cosas que son muy diferentes. Quien hace ciencia y quien dice que hace ciencia pero no lo hace.
Para alguien que defienda la pseudociencia sería muy cómodo quitar la etiqueta de pseudociencia, de esa forma todo sería ciencia.
Pero la realidad es que pseudociencia y ciencia no se distinguen por las etiquetas, si no que son las etiquetas las que reflejan la diferencia entre las dos.
Así que si quitas las etiquetas de ciencia y pseudociencia, mañana nacerían otras dos etiquetas para distinguir algo que es distinto per se.
La única manera de que la pseudociencia deje de tener la etiqueta es que empiece a hacer ciencia.
#4 Pero pseudociencia se usa como despectivo, más allá del lenguaje existe el metalenguaje de las intenciones. Inferir valores como bueno o malo a distintas ramas es frenar el conocimiento. Gandhi fue hindú y Luther King pastor de la Iglesia Bautista, y movieron masas, existe cierta espiritualidad que se está negando "porque no son ciencia", así se frena cosas que están ahí. Valores como "la ciencia por la ciencia", "solo la ciencia nos da conocimiento" nos está llevando a un mundo deshumanizado, mucha tecnología, mucho GPS mucha chorrada, pero aun seguimos sin saber que diferencía a un feto de un ser humano, aun no tenemos una ética clara para la modificación génetica de humanos, nos creamos que la ciencia avanzará a las sociedades. Pues aquí estoy esperando que la ciencia nos solucione la vida, hay una crisis de espiritualidad, hace falta abordar el conocimiento desde otras perspectivas. Todo el mundo puede comprobar que la homeopatía no funciona, pero aun no sabemos las implicaciones del la psique en el cuerpo, la capacidad de transofrmarnos. Mismamente la física cuantica se ha comprobado que es totalmente verdadera, nadie duda eso, pero la ecuación de Shrodinger predice como se comporta la función de onda una partícula después de haberla medido, ¿Qué había antes? Nadie lo sabe. La ciencia limita el conocimiento solo a lo que la ciencia puede observar, lo cual como repito. Es limitar el conocimiento.
Comentarios
#5 Asesino también es despectivo. La etiqueta solo refleja la opinión de la sociedad sobre los asesinos, no es lo que determina la opinión.
Con la pseudociencia ocurre lo mismo.
Nadie niega la espiritualidad, igual que nadie niega las religiones. Lo que se niega es que existan evidencias de los Dioses sobre los que las personas basan su espiritualidad.
Si mañana todo el mundo se pasase a la iglesia jedi, nadie negaría que existe la iglesia jedi y que tiene adeptos, pero eso no es prueba de la existencia de la fuerza y los midiclorianos.
"solo la ciencia nos da conocimiento" nos está llevando a un mundo deshumanizado,
Demostración de esa afirmación por favor. Correlación no es causalidad.
Nadie dice que la ciencia nos tenga que solucionar la vida o darnos iluminación espiritual. Todo eso que dices no son más que falacias de hombre de paja, falacias ad ignorantiam, afirmaciones sin probar, espiritualidad y metafísica new age aderezada (cómo no) con cuántica.
Supongo que a algunos discursos como los de Deepak Chopra les puede parecer lo más, pero solo si no tienes nociones suficientes como para ver las falsedades en las que incurre. Tu sigues el mismo camino.
#7 Correlación implica correlación no casualidad, estamos de acuerdo pero si nos ponemos a hablar de correlación nos damos cuenta que mucha parte de la medicina que se denomina oficial, de la que yo creo, en ningun momento he dicho que no esté a favor, solo que no hay que limitarse a ella. A lo que iba, gran parte de la medicina actual se basa en la correlación, se sabe que determinadas sustancias, o comportamientos se relacionan con mejoras en la salud, sin saber la relación o la casualidad. Simplemente o con estudios directos o de doble ciego y se establecen unos mínimos para poder decir que la correlación permite que cierto tratamiento sea efectivo, pero no se sabe por ejemplo por que ciertos medicamentos funcionan, se sabe que es mejor tomarlos que no tomarlos. Otra cosa significativa es el placebo, que se usa como grupo de control pero el placebo siempre produce mejora, lo que es de tontos es creer que le placebo te va a curar. Igualmente las estadísticas están ahí, los paises mas industrializados y mas avanzados tienen mayores tasas de depresión y salud mental, si ya correlación no implica casualidad, ¿entonces nos cargamos también la medicina oficial solo porque correlación no implica casualidad?
Desde los años sesenta del siglo pasado carecemos de referentes morales y filosóficos, nos hemos creído que la ciencia nos va a traer la solución y a la vista está que nos falta conciencia de espiritualidad, referentes morales y éticos, y de preservación medioambientales. Seguimos pensando con los mismos esquemas que hace sesenta años, y peor porque otra vez se está polarizando todo, surge la extrema derecha, cada vez menos hombres entienden la importancia del feminismo. ¿Esperamos que la ciencia resuelva todo eso? (si ya se que me puedes decir que correlación no implica casualidad pero la falta de referentes filosóficos para mi es un hecho, y me sigue preocupando la fe que tenemos en la ciencia).
#8 Basas toda tu argumentación en un hombre de paja para llegar a una conclusión lógicamente falsa.
Ni la medicina ni la ciencia se basan en la correlación.
Desde los años sesenta del siglo pasado carecemos de referentes morales y filosóficos, nos hemos creído que la ciencia nos va a traer la solución y a la vista está que nos falta conciencia de espiritualidad,
Y más falacia de hombre de paja de nuevo. Además mezclas moral, filosofía y espiritualidad como si fuesen la misma cosa o estuviesen necesariamente interconectadas.
Por no hablar de la falacia en la que asumes que la espiritualidad es necesaria.
#9 Hombre de paja de nuevo, Ni la medicina ni la ciencia se basan en la correlación.. Yo no he dicho que la ciencia y la medicina se base en la correlación. He dicho que gran parte de la medicina se basa en la correlación, y solo basta con leer papers para darte cuenta que se busca una significación de p < 0.05 en los métodos de doble ciego para rechazar la hipótesis nula. Y en las conclusiones casi siempre dicen que no se ha encontrado causalidad pero que existen indicios para pensar que puede existir. Por otra parte hay muchos estudios que demuestran como ciertos compuestos/tratamientos ayudan a mejorar los síntomas con esa significancia, pero no se sabe como. Eso es correlación, tomate esta pastilla/tratamiento y te pones mejor, no me preguntes por qué, solo sé que te vas a poner mejor. Por eso existen también el estudio opuesto, ver si tienen efectos secundarios es importante vaya a ser que por un lado nos esté curando y por el otro nos esté perjudicando. En definitiva, has leído el prospecto de un medicamento, siempre hablan de porcentajes, por ejemplo. Efectos secundarios se producen de uno entre 1000 casos. No se sabe por que pero se sabe por qué pero se saben los números. Osea que compensa tomarte la pastilla porque tienes la probabilidad de 1/1000 de que te pase algo malo. Todos los estudios de ese tipo son correlacionales y probabilisticos, con sus parametros definidos para considerar un medicamento seguro o perjudicial, pero correlacional.
¿Qué falacia es pensar que la filosofía comprende a la moralidad y la espiritualiad?. Es como decir que confundo la ciencia con la biología y la física, la ciencia comprende a ambas.
Puede ser que sea una falacia pensar que la espiritualidad es necesaria, ahí te doy razón. Pero tampoco me
negarás que la ciencia avanza más rápido que la ética, aun no sabemos como gestionar el conocimiento de los genes, aun está por ver que significa ser todos iguales ante la ley cuando empecemos a modificar genéticamente, no se sabe muy bien la ética de la eutanasia, si yo puedo estar a favor, pero faltan referentes morales. En esto puedes no estar de acuerdo y lo entiendo.
#10 Falacia de hombre de paja, falacia de composición, más falacia de hombre de paja.
Otra falacia de hombre de paja
Falacia ad ignorantiam y falacia de pendiente resbaladiza.
Por ese orden.
#11 Filicii di himbri di piji, filicii di cimpisiciín, mís filicii di himbri di piji.
itri filicii di himbri di piji
Filicii id ignirintiim y filicii di pindiinti risbilidizi.
Pir isi irdin.
La alquimia, con su deseo de convertir cualquier material en oro, es la precursora de la química moderna
imaginemos una creencia de duendes de la tierra causantes de la fertilidad que viven en grutas... La creencia indica que rezos y que cosas se han de hacer para tenerlos contentos y la tierra sea fértil... La gente que practica eso descubre restos arqueológicos y por fortuna la creencia no los ataca así que llega a orejas de arqueólogos de verdad la existencia de los restos y estos hacen un descubrimiento ¿el descubrimiento lo ha hecho la creencia en esos duendes o a sido algo circunstancial más bien incluyendo la idea de la creencia en meterse en grutas parte de esa circunstancia?
¿se han de tomar en serio los cuentos de esos duendes?
Bueno. Un físico especialista en relatividad general MIguel Alcubierre Moya ve un episodio de star-trek y piensa ¿se podría curvar el espacio tiempo para poder viajar así sin violar las leyes de la física? Y propone una métrica al efecto ...
¿esto hace star-trek historia y no ficción?
Errónea. Confunde fallos en la ciencia con pseudociencias
#2 No se trata de poner etiquetas, porque al final siempre son difusas, sino de buscar el conocimiento y ver a que se corresponden los hechos.
#3 las etiquetas se ponen por un motivo, para que la gente cuando hace referencia a una palabra sepan que los demás entiende la idea general a la que se refiere.
La etiqueta pseudociencia y ciencia están ahí para distinguir dos cosas que son muy diferentes. Quien hace ciencia y quien dice que hace ciencia pero no lo hace.
Para alguien que defienda la pseudociencia sería muy cómodo quitar la etiqueta de pseudociencia, de esa forma todo sería ciencia.
Pero la realidad es que pseudociencia y ciencia no se distinguen por las etiquetas, si no que son las etiquetas las que reflejan la diferencia entre las dos.
Así que si quitas las etiquetas de ciencia y pseudociencia, mañana nacerían otras dos etiquetas para distinguir algo que es distinto per se.
La única manera de que la pseudociencia deje de tener la etiqueta es que empiece a hacer ciencia.
#4 Pero pseudociencia se usa como despectivo, más allá del lenguaje existe el metalenguaje de las intenciones. Inferir valores como bueno o malo a distintas ramas es frenar el conocimiento. Gandhi fue hindú y Luther King pastor de la Iglesia Bautista, y movieron masas, existe cierta espiritualidad que se está negando "porque no son ciencia", así se frena cosas que están ahí. Valores como "la ciencia por la ciencia", "solo la ciencia nos da conocimiento" nos está llevando a un mundo deshumanizado, mucha tecnología, mucho GPS mucha chorrada, pero aun seguimos sin saber que diferencía a un feto de un ser humano, aun no tenemos una ética clara para la modificación génetica de humanos, nos creamos que la ciencia avanzará a las sociedades. Pues aquí estoy esperando que la ciencia nos solucione la vida, hay una crisis de espiritualidad, hace falta abordar el conocimiento desde otras perspectivas. Todo el mundo puede comprobar que la homeopatía no funciona, pero aun no sabemos las implicaciones del la psique en el cuerpo, la capacidad de transofrmarnos. Mismamente la física cuantica se ha comprobado que es totalmente verdadera, nadie duda eso, pero la ecuación de Shrodinger predice como se comporta la función de onda una partícula después de haberla medido, ¿Qué había antes? Nadie lo sabe. La ciencia limita el conocimiento solo a lo que la ciencia puede observar, lo cual como repito. Es limitar el conocimiento.