Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Es un artículo tendencioso. Probablemente las razones para prohibir las semillas transgénicas sean básicamente económicas, aunque también puede haber razones sociales, culturales e incluso políticas.
El artículo está lleno de falacias, tópicos y charlatanería, muy alejado del pensamiento crítico que requieren las alusiones a los argumentos científicos.
El artículo está lleno de falacias, tópicos y charlatanería, muy alejado del pensamiento crítico que requieren las alusiones a los argumentos científicos.
Comentarios
Es un artículo tendencioso. Probablemente las razones para prohibir las semillas transgénicas sean básicamente económicas, aunque también puede haber razones sociales, culturales e incluso políticas.
El artículo está lleno de falacias, tópicos y charlatanería, muy alejado del pensamiento crítico que requieren las alusiones a los argumentos científicos.
#1 Tendencioso es poco
"que no nació de un debate plural, sino principalmente en discusiones entre el campesinado y ambientalistas", o sea, de todos los que van a usar las semillas.
Y ahora a tragar kilos y kilos de pesticidas que son muy sanos para el ambiente y para las personas. ¡Sí señor!
Una cosa es crear leyes que no nos hagan las perras de una transnacional que cree plantas transgénicas, y otra cosa muy distinta es venir a prohibir todo cultivo transgénico, por el mero hecho de ser transgénico.
El verdadero problema son las políticas de muchas empresas que desarrollan semillas transgénicas, que según he leído, en algunos casos pueden cobrarles grandes sumas de dinero a los campesinos, por el mero hecho de que se les colaran algunas de sus semillas en sus cultivos. No es un problema, la semilla en si, sino las políticas de algunas de esas empresas. Obviamente, esas semillas deberían pasar por una serie de pruebas donde se demuestre que son seguras para el consumidor y para el ambiente, pero no deberían ser prohibidas, simplemente porque el gobierno quiere vender la imagen de muy criollos y naturalistas.
#39 Yo no he visto a los gobiernos promocionando la reducción de pesticidas en ningún momento. Hay formas de reducir el uso de pesticidas que no son los transgénicos, pero a nadie le interesa. Si se usan más transgénicos, no va a ser para reducir la cantidad de pesticidas, los pesticidas nos los vamos a seguir comiendo como hasta ahora.
(#4)
#39 #4 El gobierno debería estar dando apoyo a iniciativas como esta, que además suponen puestos de trabajo:
http://ecoinventos.com/como-cultivar-mas-de-2700-kg-de-alimentos-en-400-m2/
Los laboratorios de transgénicos a veces da la impresión de que quieren que estas cosas no se conozcan para vendernos sus productos milagrosos.
#24 "Es que no te entra a ti que faltar al respeto es agredir y si no se pueden agredir ideas no hay libertad"
No hombre no. Cuando a mi me demostraba la profe en clase que yo había resuelto mal el problema, me estaba enseñando a resolverlo bien, no me estaba agrediendo, ni a mi ni a mis ideas.
#8 Yo no necesito ser censor para estar en contra de los insultos a las ideas de otras personas, ni necesito ser juez o policía para saber lo que es robar o saber lo que es un político corrupto.
Te voy a recomendar algo:
Si la buscas puedes encontrarla en Internet, en Youtube está, pero es en un idioma que supongo que no dominas:
#9
**
#9 #8 Yo no necesito ser censor para estar en contra de los insultos a las ideas de otras personas
*+
Eso es ser censor.
Estás diciendo que no necesitas ser censor para ser censor
El que te moleste que se pongan a parir ideas sin agredir a personas y querer evitarlo es precisamente ser censor de las ideas
Simplemente estás justificando el ser censor de las ideas disidentes negando que sea algo malo
**
as, ni necesito ser juez o policía para saber lo que es robar o saber lo que es un político corrupto.
**
por tanto sabes que defiendes hacer el mal al querer poner el respeto a algunas ideas por encima de las personas y que queden blindadas a críticas fuertes aunque sea con razón
#10 Estar en contra de los insultos a las ideas de una persona no es censura, como no lo es estar en contra de los insultos a una persona.
¿Te gustaría que yo no supiera lo que es robar, eh? Como se te nota que eres del partido de los corruptos.
#12
*
12 #10 Estar en contra de los insultos a las ideas de una persona no es censura
*
Que las ideas se personen y pongan denuncias por agresiones a su honor en el primer juzgado
Sí prohibir que se pongan a parir algunas ideas con la estúpida excusa que es faltar al respeto a ideas sí es censura
Es la censura propia del fanatismo ideológico. Es esta
Censura que se ha usado para acabar con la libertad de pensamiento en varios paises porque es censura y funciona como censura. A los hechos me remito. Y es usada en la actualidad
Eso es pura y dura censura del pensamiento. NO es otra cosa. NO es respetar a las personas sino faltar al respeto del que piensa diferente
*
como no lo es estar en contra de los insultos a una persona.
*
NO tiene nada que ver. Quien insulta a una persona ataca sus derechos (al honor). Quien quiere respeto por las ideas es quien ataca igualmente los derechos de quien piensa diferente
Es decir que es un agresor hacia al otro tanto quien insulta a personas como quien pide que sus ideas no sean cuestionadas (que es en la práctica lo que defiendes)
*
¿Te gustaría que yo no supiera lo que es robar, eh?
*
¿diciendo tonterías por la mañana?
Y no te he llamado tonto a ti ni en broma ¿ves?
**
Como se te nota que eres del partido de los corruptos.
**
En cambio tu si pasas la línea tranquilamente después de tu apología.
Tu si me estás llamando corrupto en falso a mí no a mis ideas
LO que muestra la baja calidad moral y ética de tu postura
Acabas de probar que tengo razón y encima te has descalificado tu solo
#14
"Eso es pura y dura censura del pensamiento. NO es otra cosa. NO es respetar a las personas sino faltar al respeto del que piensa diferente"
Llamar gilipolleces a lo que piensa otra persona que no hace daño a nadie, es faltar al respeto del que piensa diferente.
#16
*
Llamar gilipolleces a lo que piensa otra persona que no hace daño a nadie, es faltar al respeto del que piensa diferente.
*
NO. Faltar al respeto al que piensa diferente es lo que haces tu ahora
#17 Yo estoy totalmente seguro de que no te he faltado al respeto, porque yo no insulté tu forma de pensar ni tus creencias.
#18 Me has faltado al respeto porque has justificado que se me falte al respeto a mi.
POrque exiges más respeto para ideas que para las personas y que sean violados mis derechos a discrepar en nombre de unas ideas intocables
*
porque yo no insulté tu forma de pensar.
*
POr supuesto que sí lo has hecho y varias veces y reiteradamente (aunque sin palabrotas pero descalificándolas igualmente una y otra vez)
pero además a mi como persona
Esa es la diferencia
#19 En ningún momento te he impedido discrepar o te he dicho que no lo hagas, pero para discrepar de lo que dice alguien no necesitas insultar sus ideas, es suficiente con dar argumentos válidos.
Por si me has malinterpretado en algún momento, discrepa todo lo que quieras, pero no insultes las ideas de los demás, que para discrepar no es necesario, y yo reconozco el derecho a discrepar todas las personas, el tuyo incluido.
Siento mucho que hayas interpretado mis argumentos como descalificaciones, pero si consideras que las descalificiaciones están mal, entonces no puedes defender insultar las ideas o creencias de otra persona.
#21
******
#21 #19 En ningún momento te he impedido discrepar
*******
LO has sugerido en el comentiro personal y faltón al respeto de las semillas transgénicas
Y quien ha faltado al respeto atacando a la persona has sido tu. MIra por donde
Estás justificando que sea legítimo impedir discrepar. Que es a lo que lleva tu posición de forma objetiva y comprobable en las teocracias musulmanas o donde se impone el fanatismo religioso
POrque esa es la herramienta para ello
*
pero para discrepar de lo que dice alguien no necesitas insultar sus ideas, es suficiente con dar argumentos válidos.
*
Insultar sus ideas sería descalificarlas. Y sin poder descalificar las ideas de alguna forma no hay libertad
Es lo mismo decir que el tierraplanismo es una tontería que probar que es una tontería con argumentos
Al final se la ha calificado de tonteria
Es que no te entra a ti que faltar al respeto es agredir y si no se pueden agredir ideas no hay libertad
Lo que no se han de agredir es a las personas
Y encima es que además de agredir a mis ideas agredes a mi persona
*
Siento mucho que hayas interpretado mis argumentos como descalificaciones
**
Estás intentando descalificar todo el rato lo que defiendo pero además me has intentado descalificar a mi varias veces
no. NO lo sientas
Muestra que tengo razón
**
l, entonces no puedes defender insultar las ideas o creencias de otra persona.
*
¿otra vez con el juego?
¿ya no sabes diferenciar entre descalificar ideas con argumentos o con palabrotas de descalificar personas?
#9
*
ni necesito ser juez o policía para saber lo que es robar o saber lo que es un político corrupto.
**
pero no sabes lo que es un fanático y encima lo justificas
#11 Tú quieres que yo no sepa lo que es un fanático. Se nota que eres votante del partido de los corruptos, porque además son fanáticos.
#13 UNa mentira repetida mil veces no se convierte en verdad
NO quieres saber lo que es un fanático porque no te conviene al argumentar. El fanático es quien pone en práctica tu argumento
*
Se nota que eres votante del partido de los corruptos, porque además son fanáticos.
*
Se nota que has perdido los papeles y pruebas claramente lo falso de toda tu posición.
Yo defiendo respetar las personas y poner a parir solo las ideas
Tu defiendes que atacar ideas es faltar al respeto y que han de tener protección
Y para probar tal cosa me faltas al respeto a mi persona con descalificaciones hacia mi en lugar de atacar las ideas
Es decir que has probado que tengo toda la razón del mundo y que eso es tu razón. NO vale un pimiento y es peligrosa
#15 Las ideas no se ponen a parir, las ideas equivocadas se combaten con argumentos válidos.
Yo estoy totalmente seguro de que no te falto al respeto, pero tú lo haces cuando te crees con derecho a insultar las ideas o creencias de cualquiera.
#20
*
#20 #15 Las ideas no se ponen a parir,
*
O ya lo creo
**
las ideas equivocadas se combaten con argumentos válidos.
**+
Así también se ponen a parir
es lo que tiene cuando estás defendiendo el fanatismo injustificadamente con algo objetivamente falso y fácild e verificar la falsedad de tu postura y la gran perverdisdad intrínseca de ella en cualquier teocracia musulmana
Y el tierraplanismo, la homeopatía o el racismo son imbécilidades estúpidas
Se puede usar las palabras imbecilidad y estúpido o llamarlas imbécilidades y estúpidas probando que son estúpideces e imbecilidades con argumentos
En todo caso se las llamará igualmente lo mismo pero de forma diferente
LO único que sirve es separar las personas de las ideas
Lo demás son tonterías que usan los fananismos para violar derechos de los que piensan diferente e imponerse
Como muestra la historia de forma clarísima
Vamos que defiendes tonterías
******
Yo estoy totalmente seguro de que no te falto al respeto,
*******
Estate seguro que me faltas más al respeto repitiendo eso que llamándome idiota
Porque la agresión a mis derechos fundamentales es infinitamente mayor que la agresión al honor
*
pero tú lo haces cuando te crees con derecho a insultar las ideas o creencias de cualquiera.
******
Al contrario. No se insultan ideas sino personas.
El poenr a parir ideas Eso no es faltar al respeto de nadie. Dado que agredo a ideas. Es esa persona quien me falta al respeto a mi si se siente ofendida y exige que me calle
La tierraplanez es una estupidez
¿ves?
NO falto al respeto de nadie
tu si estás todo el rato faltando gravemente al mio
#22 "Lo demás son tonterías que usan los fananismos para violar derechos de los que piensan diferente e imponerse"
Eres tú el que reclama el derecho de insultar las creencias de los demás, o lo que es lo mismo, de los que piensan diferente.
#23
*
Eres tú el que reclama el derecho de insultar las creencias de los demás,
*
Insultar es cuando se agrede a personas
Deja de manipular de una vez
Reclamo el derecho a poner poner a parir las ideas de los demás: El derecho a la libertad de opinión y expresión, la libertad de pensamiento mínima en una democracia
Siempre que se respete a los demás y no se ponga a parir a los demás
Tu quieres dar atributo de derechos de persona a ALGUNAS ideas porque siempre será algunas
Es decir defiendes el fanatismo práctico
Las ideas no tienen derecho al honor haciéndolas incuestionables y sino que se personen en un juzgado
Las personas sí tienen derecho al honor
Ah El tierraplanismo es una estupidez (tambén se podría poner argumentos que probaran que es una estupidez que sería llamarla estupidez pero usando varias páginas. La palabra estupidez acaba antes pero le llama igual porque al final se le está diciendo cuando se exige que no se le llame estupidez no solo queda relegada la palabra estúpidez sino el llamarla de otra forma y por tanto queda blindada a la critica y ese es el truco que se ha usado en las teocracias musulmanes. MIra como era afganistan en los años 60 u otros países y han cambiado gracias a personas como tu)
#25 Para expresarte libremente, y pensar libremente, y opinar libremente, no necesitas insultar las opiniones o creencias de los demás. Por eso nadie limita tu libertad de expresión, opinión o pensamiento.
Las ideas no tienen derecho al honor, pero hacer apología del terrorismo es delito. Las personas pueden ser juzgadas por sus ideas, e insultar las ideas de otros es tomarse la justicia por su mano. Pero nadie ni nada te impide intentar demostrar que ciertas ideas son erróneas o están equivocadas, y eso es libertad de expresión.
Las personas como yo defenderían el derecho de las personas de Iran a opinar libremente, y eso habría evitado que Irán esté como está ahora. Esos son los grandes beneficios de los argumentos y de razonar, algo que no hubo en Iran cuando hizo falta.
#27
*
#27 #25 Para expresarte libremente, y pensar libremente, y opinar libremente, no necesitas insultar las opiniones o creencias de los demás.
*
Para tener libertad de pensamiento y de expresión se ha de poder agredir las ideas de los demás. Se ha de poder poner a parir las ideas de los demás o no hay libertad. te pongas como te pongas
Y sino vete a una teocrácia musulmana y experimentas eso en tus carnes y verás como tengo razón
En eso consiste básicamente la libertad
Poner a parir ideas no es insultar ideas es criticarlas
POner a parir personas sí es insultar personas
INsultar es atacar a las personas (a su honor) cuando no se tienen argumentos con los que atacar sus ideas (que carecen de honor y todas son criticables)
Razonar contigo es como hacerlo con un muro. Tienes una idea idealizada de la realidad contraria a dicha realidad. Y me repites una falsedad sin sentido
Reitero se insultan personas. NO ideas
Las ideas por ponerlas a parir no se insultan
JUna mentira repetida mil veces no se hará verdad
las ideas no tienen derecho al honor lo tienen las personas.
Y sentirse ofendido es subjetivo
Eres cansino repitiendo la tontería mil veces falaz y deformada
*********
Las ideas no tienen derecho al honor, pero hacer apología del terrorismo es delito
*+
Precisamente ¿que pinta el pero?
Como no tienen derecho al honor, la apología del terrorismo (una idea) no merece ningún respeto pero adeḿas ataca el derecho de personas por tanto es un delito. Tu idea que las ideas merecen respeto, es una idea que no merece respeto alguno. Pero además tu apología es en contra de derechos de las personas (en ese caso en contra de los derechos de libertad de expresión)
pero es una falta de respeto a las personas (en ese caso usarían las ideas para atacar a la vida e integridad de las personas) Como tu estás usando tus ideas para atacar los derechos de las personas y su libertad de expresión.
Es decir alguien que haga apología del terrorismo está soltando ideas que no son respetables pero es que las usa para justificar el violar derechos de otras personas es delito
Tu estás haciendo apología de la censura de ideas discordantes en nombre del respeto a las ideas por encima del de las personas y no es respetable pero tu apología es una justificación de violar derechos de expresión de las persnoas
POr tanto la apología que haces en tus mensajes debería ser delito y tu deberías estar cometiendo algo tipificado como delito. NO es así por derecho a la misma libertad de expresión tuya dado que de momento está equilibrada con la mía
pero tu también estás haciendo apología de violación de derechos fundamentales como el de libertad de expresión usando la ofensa a las ideas (de unas personas en contra de las ideas de otras siempre)
POr eso me he sentido tan ofendido con tus mensajes
La apología del terrorismo
**+
o. Las personas pueden ser juzgadas por sus ideas,
**
Cuando se usan para agredir los derechos de las personas. Como lo haces tu ahora mismo
**
Las ideas no tienen derecho al honor, p
*+ofendía
POr tanto acabas de negar tener razón en todos tus mensajes
**
e insultar las ideas de otros es tomarse la justicia por su mano.
**
POner a parir ideas no es tomarse ninguna justicia sino hacer uso del derecho de libertad de expresión
Como el continuar viviendo y no morirse tampoco es tomarse la justicia por mi mano
Faltaría más
El que quiere tomarse la justicia por tu mano justificando el censurar ideas discordantes eres tu
***
Las personas como yo defenderían el derecho de las personas de Iran a opinar libremente,
*+
Mentira. falso de toda falsedad.
Eso lo hago yo. NO tu
Tu estás en contra ese derecho según valoraciones subjetivas y arbitrarias de sentirse ofendido por ver las própias ideas atacadas sin ser la persona atacada
FAlso de toda falsedad. Tu defiendes lo contrario de lo que afirmas. Como se ve en las dictaduras teocráticas musulmanas
********
y eso habría evitado que Irán esté como está ahora. Esos son los grandes beneficios de los argumentos y de razonar, algo que no hubo en Iran cuando hizo falta.
***
POrque era considerado ofensa a las creencias
Es decir lo mismo que defiendes tu
Tu no defiendes la libertad de expresión sino la excusa perfecta para eliminación total. Que es a lo único que lleva tu postura a la larga
MIra como Arabia saudí ha conseguido justificar sus violaciones a los derechos humanos (ha colado por el dinero)
Exactamente: con tu argumento
#28 "Es decir alguien que haga apología del terrorismo está soltando ideas que no son respetables pero es que las usa para justificar el violar derechos de otras personas es delito"
Y por eso, si alguien no usa sus ideas para justificar violar los derechos de otras personas, o simplemente para hacer daño, son respetables.
"POr tanto la apología que haces en tus mensajes debería ser delito y tu deberías estar cometiendo algo tipificado como delito. NO es así por derecho a la misma libertad de expresión tuya dado que de momento está equilibrada con la mía
Yo haría apología si defendiera hacer daño a los demás, o si defendiera que no pudieran expresar sus ideas, y no es el caso. Yo sólo he dicho que no se pueden insultar las ideas o las creencias de los demás.
Efectivamente, nuestras libertades de expresión están equilibradas, la tuya con la mía y la mía con la tuya, por eso no tengo derecho a insultar tus ideas o tus creencias, pero sí puedo opinar sobre ellas con argumentos.
Yo he dicho desde un principio que no pueden insultarse las creencias o ideas de los demás, y tú me dices que yo no defiendo la libertad de expresión. Pues va a ser que no.
#29
**
Y por eso, si alguien no usa sus ideas para justificar violar los derechos de otras personas, o simplemente para hacer daño, son respetables.
**+
Ninguna idea es respetable las ideas no tienen derecho al honor lo que es decir que no tienen derecho a ser respetadas con otras palabras. Las personas sí tienen tal derecho. Toda idea es criticable y ninguna ha de ser blindada a la critica.
Se puede descalificar una idea llamándola tontería: el tierraplanmismo es una tontería. O de forma argumentada probando que es una tontería. El cualquier caso se la trata de tontería
POr tanto el exigir respeto por las ideas es de facto y así lo ha sido de hecho una forma de blindar algunas ideas a la crítica
Se falta al respeto cuando se agrede a las personas. Si se agrede a las ideas sin agredir a las personas es un acto legítimo y parte de la libertad de expresión
Insultar es cuando se agrede a personas al no poder atacar a las ideas a falta de razones
Como las personas tienen derecho al honor se las debe de respetar
Si una idea se siente agredida a su derecho al honor por ejemplo al mostrar con evidencia que el tierraplanismo es una estupidez, que el tierraplanismo se presente en el primer juzgado a presentar denuncia
#29
*
Yo he dicho desde un principio que no pueden insultarse las creencias o ideas de los demás
*+
Tu has dicho lo que has querido. Evidentemente. No por ello tienes razón alguna
Y yo he dicho que insultar es atacar a las personas. Que atacar ideas (sin atacar los derechos de las personas) no es insulto alguno ni se insulta ninguna idea por llamarla estupidez. Es parte fundamental del derecho de expresión en donde exista democracia y las ideas no tienen derecho al honor (derecho a no ser atacadas en público)
Tu mismo has dicho literalmente que las ideas no tienen derecho al honor para luego defender su derecho al honor
por supuesto que toda idea ha de poder ser puesta a parir pero no las personas
Lo contrario es fanatismo antidemocrático y totalitario... Si no hay tal libertad nya no hay libertades ahí y se está en una forma de dictadura
Así es como países de mayoría musulmana que gozaban de bastante libertad en su tiempo como otro país occidental se han convertido en teocracias dictatoriales islámicas: usando el ataque a las ideas como una agresión a la religión inaceptable y por tanto imponiendo esa religión sin poder ser denunciadas las acciones porque la denuncia a lo que estaba ocurriendo eran consideradas falta de respeto
A los hechos de décadas me remito para probar que tengo toda la razón y tu estás repitiendo un mantra que no por mucho que lo repitas será verdad
Los hechos me dan la razón... No las opiniones de cada uno.
Es lo que hay
***
y tú me dices que yo no defiendo la libertad de expresión. Pues va a ser que no.
**
Pues va a ser objetivamente que sí. Es exactamente lo que haces aunque lo niegues jugando con las palabras pero con los hechos frontalmente y objetivamente en contra tuya
#31 Los hechos son que, quienes se creen con el derecho a insultar las opiniones o las creencias de los demás coartan la libertad de expresión.
#32
Tus palabras repetidas mil veces y contrarias a la realidad no son hechos. Es palabrería
Por cierto eso es simplemente mentira y lo deberías saber a estas alturas. Es al revés
nadie coarta la libertad de expresión por decir que el tierraplanismo es una estupidez o por probar con evidencias que el tierraplanismo es una estupidez por más que el creyente entienda una falta de respeto que le llamen estupidez o que se pruebe que es una estupidez o se intente dar argumentos como un insulto (que es lo que lleva siempre tu postura)
Es quien dice que se callen, que le faltan al respeto al tierraplanismo el ponerlo a caldo, quien coarta la libertad de expresión.
Tu defiendes coartar la libertad de expresión de los demás, yo no, Todo lo contrario
Se insultan personas no ideas
Y las ideas no tienen derecho al honor por ser atacadas. Lo tienen las personas
Quien coarta la libertad de expresión es quien quiere que sus opiniones no sean cuestionadas en razón que eso es faltarles al respeto a las opiniones por más que él tenga todo el derecho
NO se como puedes decir lo que dices y creértelo sin realidad alguna que te sostenga y con esta en contra.
Estás simplemente preparando un discurso a medida para negar el mio pero sin más sostén que elegir las palabras para que sean contundentes y nada más
Tu argumento está vacío de realidad sino señalarías alguna como he hecho yo con las teocracias musulmanas o ejemplos sobre el pañuelo en el pelo como falta de respeto el mostrar el cabello y falta de respeto a las ideas decir lo contrario
Tu argumento son palabras vacías de realidad pero que buscan ser contundentes.
#33 Se insultan ideas, creencias, culturas, patrias, banderas, e incluso inteligencias. Las declaraciones públicas de algunos políticos son un insulto a la inteligencia de mucha gente.
#34 Y tus mensajes son un insulto a mi inteligencia y una falta de respeto brutal a la libertad de expresión de la gente y los valores democráticos
**
#34 #33 Se insultan ideas, creencias, culturas, patrias, banderas, e incluso inteligencias.
**
por cierto se insulta a la gente que las tiene usando esas cosas como herramienta (el derecho al honor lo tienen las personas y es este el que se ve afectado no el de las cosas) léete el código penal artículo 525 del que no estoy conforme con su redacción.
pero léete nuestro código penal al menos
#35 Además de leerse el código penal también es necesario entender lo que se lee. Si insultas a una religión corres el riesgo de ser juzgado.
Cada vez que discutes con alguien y no estás de acuerdo con lo que dice la otra persona, tú te sientes insultado. Lo mismo podría pensar la otra persona de ti.
#36
**
#36 #35 Además de leerse el código penal también es necesario entender lo que se lee.
*+
¿tu no entiendes lo que lees?
A mi un abogado se encargó de explicármelo por arriba y por abajo
pero el punto es ¿por qué no te lees el código penal o lo que sea antes de volver a disparar?
¿lo ves?
¿te lo has leído?
¿entonces a que viene tu respuesta? Igual con la aplicación de tu norma en las teocracias islámicas
léetelo
**
Si insultas a una religión corres el riesgo de ser juzgado.
**
Eso se llama blasfemia
En Arabia Saudí te pueden condenar a muerte. POr aquí se dice mucho el "me cago en Di()s"
Te pongo el nuestro que si no parce que no te lo lees
--------------
Artículo 525
1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.
2. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna.
--------------
NO está equilibrada y es algo que es retrasado en una democracia como se dice que es la nuestra
Aún así el truco es hacer escarnio Que es lo que mirará un juez dado que ofenderse por ataque a los sentimientos religiosos es una estupidez subjetiva arbitraria e inlegislable (lo contrario que dices tu y lo que te dirá cualquier juez que ha tendido un caso de estos. Porque encima me interesé por los casos que había habido en España y los mismos jueces reconocen lo mismo que te decía yo y lo imposible y contrario a la realidad que decías tu -¿no he dicho infinidad de veces que me meto en lo que conozco?-) . Es decir un tipo de acto que tenga la voluntad de dañar las personas a través de sus sentimientos religiosos. NO el atacar sus creencias sino atacar a las personas a través de sus creencias que no es lo mismo
Puesto que no se puede valorar el sentirse ofendido en los sentimientos religiosos, contrariamente a tus afirmaciones, el juez lo que hace es comprobar si ha habido escarnio. Es decir si ha habido intención de dañar y ofender con su acción a la persona usando la religión como instrumento pero olvidando otros instrumentos que esta legislación no tiene en cuenta y de tenerlos (sentimientos filosóficos, políticos etc) pondría las cosas en su sitio
Ve y mira los casos que se han juzgado con esa ley y verás como se usa y precisamente queda claro que tu apología de defensa de as ideas es una estupidez
**
Cada vez que discutes con alguien y no estás de acuerdo con lo que dice la otra persona, tú te sientes insultado.
**
patético a lo que estás llegando por imponer tu voluntad.
Y esto sí muestra el valor moral de tu postura una vez más que es la segunda vez que haces este tipo de acción yendo falsamente por la persona para defender tu idea
LO cual me da la razón más aún si cabe a todo mi argumento. Me la estás dando con tu actuar
Esta afirmación que me atribuyes es contraria a todo lo que he defendido y dicho
¿lo ves como sigues en la misma línea sin sentido?
eres tu quien está atacando a la persona en este momento. Que es en lo que yo me fijo
Tu en cambio dices lo de atacar a las ideas como algo sagrado y no dudas en atacar a la persona con falsedades contrarias a todo lo que ha dicho y hecho esa persona
#37 Yo digo lo de "atacar ideas" como faltar al respeto con insultos hacia esas ideas, lo contrario de lo que tú defiendes.
--------------
Artículo 525
1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.
2. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna.
--------------
Y dices que esta ley no es democrática. Vale, tú ganas. A mi me parece una ley que no provocó ninguna injusticia en este país, pero tú puedes incumplirla y hacerte el mártir por esta ley tan injusta.
#38 ¿de qué diablos hablas?
Ya no tiene sentido lo que dices. Hablas con otro
#38
*
#38 #37 Yo digo lo de "atacar ideas" como faltar al respeto con insultos hacia esas ideas, lo contrario de lo que tú defiendes.
*
Me parece que aún no has entendido lo que defiendo
*
Y dices que esta ley no es democrática. Vale, tú ganas. A mi me parece una ley que no provocó ninguna injusticia en este país, pero tú puedes incumplirla
*
Ni te has molestado en leerte mi explicación de como se interpreta y aplica .. Claro porque entonces quien estaría quitándote la razón y dándomela a mi serían los mismos jueces que la han aplicado
El truco como he dicho y me haces repetir por tercera vez está en el hecho de cometer escarnio y de tener voluntad expresa de ofender a la gente (agredir a la gente) siendo las creencias como herramienta y lo del escarnio en la forma de actuar es algo muy importante. No vale un "me gago en Di()s" típico de este país que según tu posición sería condenable. Pues no lo es. Es otra cosa
Aunque a mi no me guste por razones que no acabas de pillar y te estás inventando
POr ejemplo una redacción más ecuánime sería:
----
Incurrirán en pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender, hagan escarnio de forma pública de personas de palabra o escrito o cualquier otra forma; usando como medio la religión, creencias, filosofía, principios morales, principios éticos, ideas antirreligiosas o ideología política (o de cualquier otro tipo) de esas personas.
----
QUe pondría las cosas en su lugar y si de verdad esa ley es necesaria o no
pero se alega que sí lo es y que su aplicación práctica la hace tan ecuánime como la redacción que he puesto
Porque se trata de agredir a personas usando las creencias como herramienta y en caso de no ser creencias religiosas se mira la agresión en sí a las personas. Pero la redacción podría interpretarse un día mal a pesar que se considera fundamental la intención expresa y probada de agredir y hacerlo mediante escarnio que es concreto y no da lugar a tus ideas.
NO se porque explico todo esto dado que no se si lo leerás. Pero bueno. Forma parte del respeto mínimo y te lo digo.
#43 "Me parece que aún no has entendido lo que defiendo"
Dame un motivo por el que debería interesarme.
#44
Por honestidad intelectual. Simplemente
Quería decir que el no pontificar en público en contra de algo que no te hubieras molestado en mirar o entender como lo que había dicho del artículo 525
pero es igual. Es por honestidad intelectual
No hace falta que te diga ninguno. Si eres honesto sabes que no te hace falta ninguno.
#45 El artículo 25 no te da la razón. Sigo sin ver un motivo por el que pueda interesarme saber que es lo que tú defiendes.
#46 EL artículo ¿25? cuando he dicho y copiado y comentado varias veces el 525 y no he nombrado jamás el 25 ¿sigues sin saber que defiendo cuando lo he repetido claramente 20 veces?
Defiendo la libertad de expresión básica y el respeto por los derechos humanos ante la falacia del fanatismo para justificar violarlos
Y como lo sabes desde hace tiempo. Tu comentario es lo que es
Sobre lo no tener motivo para interesarte no te lo crees ni tu. En fin
#47 El artículo 525 no te da la razón. Sigo sin ver un motivo por el que pueda interesarme saber que es lo que tú defiendes.
Realmente no tengo ningún motivo para que me interese lo que tú defiendes.
Es más, no me interesa.
#48
*
#48 #47 El artículo 525 no te da la razón. [...] Realmente no tengo ningún motivo para que me interese lo que tú defiendes.
**
Amen. Lo que dicen todos los jueces cuando lo aplican o los abogados es fantasía.
Ya
Amen a lo que tu digas. Con dos cojones
¿no me da la razón en lo que dices que no te interesa saber ni conocer?
¿sabes como se llama eso que acabas de hacer? Es un insulto cuando se dice
¿Como puñetas sabes si me da la razón o no si dices que ni siquiera te interesa saber que digo y a que me da o no me daría la razón?
¿sabes como se llama esto que haces?
Tiene palabras feas
**
. Sigo sin ver un motivo por el que pueda interesarme saber que es lo que tú defiendes.
Realmente no tengo ningún motivo para que me interese lo que tú defiendes.
Es más, no me interesa.
****
¿recuerdas que nombre tiene eso que dices después de meterte en un fuerte debate sobre lo que ahora dices no querer saber y el interés real que has mostrado?
La palabra se considera un insulto cuando se usa hacia alguien para decirle lo que haces ahora
En este caso sería una denuncia
Lejos de justificarte con eso Aún lo empeoras más
Y ya. porque das justificación intelectual al fanatismo exigiendo respeto al honor a las ideas por encima de los derechos humanos. Que es lo que ha sido todo tu discurso en contra del mío que era simplemente poner el respeto y el honor en las personas y no en las ideas
Encima llamas fanático y buscador de conflictos quien pone a las personas por encima de las ideas siendo las personas respetables pero toda idea cuestionable y atacable
ya, ya
#49 Realmente no me interesa saber que es lo que defiendes, pero el artículo 525 no te da la razón y ese artículo no es lo que tú defiendes.
Perdón por no habértelo hecho saber antes, o por no dejártelo totalmente claro, pero ¿en que parte de esta discusión te he podido dar a entender que me interesaba saber que es lo que tú defiendes?
Te he dicho en algún caso que me estabas trolleando. En otro caso te he dicho que discutías por discutir. Y sigo pensando lo mismo.
A ti no te interesa que yo defienda el respeto a los demás, ¿por qué iba a interesarme a mi lo que defiendes tú? ¿Que pasa, que tú eres más guapo?
Claro que toda idea es cuestionable, pero eso no te da derecho a usar insultos.
#50
********
A ti no te interesa que yo defienda el respeto a los demás, ¿por qué iba a interesarme a mi lo que defiendes tú? ¿
*******
patético
El tipo que no defiende el respeto a los demás sino a las ideas siendo yo quien defiende el respeto a los demás y no a las ideas diciendo que no le interesa que defiendo
Tu has defendido faltar al respeto a personas (anularles derechos) en su derecho de expresión si era para atacar ideas aunque no a otras personas.
Le has intentado conceder derechos a ideas conculcando y vulnerando los derechos de las personas para ello
y sí faltar al respeto es atacar derechos de la gente como su derecho al honor
Tu exiges derechos para las ideas. Niegas que tengan derecho al honor pero exiges que se le otorgue derecho al honor a las ideas en contra de los derechos de expresión de la gente: ha sido tu posición
Pues claro que no te interesa si careces de honestidad intelectual mínima
*
#50 #49 Realmente no me interesa saber que es lo que defiendes, pero el artículo 525 no te da la razón y ese artículo no es lo que tú defiendes.
**
La aplicación de ese artículo sí prueba que tengo razón como ha de ser. POrque el sentirse ofendido en sus creencias es subjetivo y no se usa ni puede usarse como regla
Que todos los jueces están equivocados al aplicarlo porque tu lo digas.
Ese artículo señala la intención de agredir de quien agrede cosa que comprobará el juez y de hacerlo mediante escarnio.
Eso es lo que cuenta Si no se cumple eso no hay delito.
Si tuvieras razón tu habría cientos de condenas en España. Macho pero no prosperan las denuncias porque se ha de probar que hay intención de agredir a las personas mediante la religión y hacerlo mediante escarnio
*+
¿en que parte de esta discusión te he podido dar a entender que me interesaba saber que es lo que tú defiendes?
*+
¿en que parte de esta conversación has dado a entender que te molestas en saber que replicas?
¿pero no te das cuenta que tu mismo te estás faltando al respeto a Ti? Tu mismo te estás insultando
¡que divertido a lo que se llega en la desesperación por tener razón en lo que no tiene por donde cogerse!
En fin
patetico
Tu sabrás si te pones a replicar y argumentar supuestamente contra algo que ni te has mirado ni te interesa mirar
Tu mismo si dices de ti lo que estoy diciendo. Busca en el diccionario como se llama quien hace eso: Son palabrotas
Tu sabrás si tu mismo confiesas que lo haces...
**
A ti no te interesa que yo defienda el respeto a los demás, ¿
*+
Y como no te interesa que digo (como has dicho) te lo inventas y me dices todo lo contrario a lo que realmente digo
NOrmal de la baja catadura moral
¿que a mi no me interesa la UNICA COSA que me ha interesado y he defendido: el respeto a los demás pero NO a las ideas sino a los demás?
Aquí soy yo quien no acepta que se invente un respeto por las ideas para NO RESPETAR a los demás
YO
ja
Ha sido toda mi argumentación
NO he hecho otra cosa. A diferencia de ti que has defendido un respeto por las ideas cercenando el respeto del que disiente por exprersar ese disentimiento
Tu por el respeto a las ideas (a algunas en la práctica por necesidad) -lo que se llama fanatismo-
Yo el respeto por las personas por encima de las ideas -lo opuesto al fanatismo-
*********
Claro que toda idea es cuestionable, pero eso no te da derecho a usar insultos.
*****
Mentiroso y manipulador. YO no he defendido el usar insultos jamás
Insultar es atacar a las personas por no poder atacar a las ideas, a cuestionar a las personas por no poder cuestionar las ideas
Y eso he dicho que no se ha de hacer que las personas tienen derecho al honor
Lo que he dicho es que toda idea es atacable y cuestionable dado que no tienen derecho al honor las ideas sino las personas y por tanto atacar y cuestionar ideas no es insultar ideas
Estás mostrando bastante bajeza moral macho al manipular y mentir de forma al nivel de lo que defiendes
Y con esto dejo claro la ética y moral que realmente hay detrás de tu postura de considerar ideas intocables y considerar insultos a algunos ataques a ideas sin atacar a las personas que las tienen. El poner ideas por encima de la personas es el fanatismo
Quien está en contra del fanatismo soy yo. Tu lo has defendido como puede verse
#51 "Insultar es atacar a las personas por no poder atacar a las ideas, a cuestionar a las personas por no poder cuestionar las ideas" "
Yo no suelo tomármelo en este sentido, ya que todos comentemos errores, pero, "gilipollez" es un acto propio de gilipollas, "estupidez" es un acto estúpido, propio de una persona estúpida.
"Tu has defendido faltar al respeto a personas (anularles derechos) en su derecho de expresión si era para atacar ideas aunque no a otras personas."
No hombre no, yo siempre he defendido el derecho de las personas a expresarse con argumentos, y eso no es anular a las personas sino todo lo contrario, es proteger su derecho a expresar lo que piensan y a expresar sus ideas, pero siempre sin insultar las ideas de los demás.
#52
*
Yo no suelo tomármelo en este sentido, ya que todos comentemos errores, pero, "gilipollez" es un acto propio de gilipollas, "estupidez" es un acto estúpido, propio de una persona estúpida.
**
Si exiges algo a los demás al replicar espero que des ejemplo ¿de acuerdo?
La idea de la Tierra plana es una estupidez y una gilipollez sin que implique que quien crea en eso sea estúpido o gilipollas. Puede ser que no se haya tenido posibilidad a tener educación básica por el lugar de nacimiento o mil cosas y dar por hecho que la tierra es plana. Eso no hará que deje de ser una idea estúpida. Pero lo estúpido es la idea (que hay muchas como el racismo, el tierrahuequismo, etc) pero no la persona.
la idea de no insultar las ideas de los demás es gilipollezz estúpida sin que tu seas ni gilipollas ni estúpido y que implica neceseariamente el conculcar el derecho de expresión del disidente a esas ideas que sean predominantes o se consigan imponer por medios sin poderse hacer frente en el discurso y los argumentos porque será ofensa insultante cualquier crítica a las ideas (que es lo que ocurre y ha ocurrido en las teocrácias islamistas y en el auge del fundamentalismo. Ese ha sido el mecanismo, bien han tenido un poso de cultivo el wahabismo-salafista en muchos países y se ha extendido porque ha podido ser enseñado condisderado una falta de respeto decir algo en contra. Así cuando han aparecido cosas como el estado islámico y otras, había vecinos, etc fanatizados que se han movido en contra de los disidentes gracias a la influencia de Arabia Saudí en la ONU al imponer cualquier critica a la religión como falta de respeto a dicha erligión -que era la suya por en dinerito pero por consecuencia de otros fanatismos-, el mecanismo de acción es el tuyo exactamente)
Probar con argumentos o evidencias que una idea es estúpida sin llamarla con la palabra estúpida es decir lo mismo. Solo ha cambiado la forma de decirlo pero "se insulta a la idea"-se ataca a su honor- exactamente igual así que con tu regla se elimina el derecho de expresión del disidente
ASí es lo mismo soltar una palabrota que buscar en el diccionario el significado de la palabrota y copiar una parrafada con la definición del diccionario. Se le ha dicho lo mismoa esa persona, se le ha insultado igual pero no se ha usado la palabrota.
El insulto es el ataque a la persona no la palabra exacta como se ha hecho o como se ha disfrazado el ataque. ASí es lo mismo llamar a alguien idiota que decirle que su IQ es inferior a 30
POr la misma razón se han conseguido teocracias islámicas al considerar una falta de respeto la crítica a su religión en donde hasta el tener y manifestar otra religión puede ser considerado delito de falta de respeto a la religión. porque se trata de algo en contra de, no de soltar una palabra o dos parrafadas argumentando que es una idiotez algo sin usar la palabra idiotez ni ninguna palabrota
Se ha dicho lo mismo y así será considerado. Porque es lo objetivo porque si se da derechos a las ideas por encima de las personas es lo que ocurre tu objetividad en el respeto a las ideas es algo subjetivo, cultural y aprendido y encima en nuestra cultura tienen predominancia unas ideas
Agredir al respeto a alguien es agredir a sus derechos (sino sería algo subjetivo e inlegislable) como el derecho al honor. Etc. Si exiges respeto por las ideas les concedes derechos (los cuales han de ser solo de las personas y las cosas se respetan o no en razón del respeto a los derechos de las personas no al revés) como derecho al honor... Cuando haya conflicto de derechos estarás dando poder a las ideas por encima de los derechos de las personas. Es decir el fanatismo.
**
No hombre no, yo siempre he defendido el derecho de las personas a expresarse con argumentos,
**+
Falso de toda falsedad. Lo dices de palabra pero de hecho estás haciendo lo contrario. Exiges respeto por las ideas en sí mismas por tanto no se podran dar argumentos ofensivos hacia esas ideas considerados por ello insultos
Es decir prohibirás la crítica y fomentarás la imposición de esas ideas a la gente por encima de los derechos de la gente
Los derechos son de las personas el truco es cuando cambia el objetivo de ataque de las ideas a la persona por no poder atacar la idea. pero Tu estás defendiendo que no se ataquen ideas. Simplemente dices que hay dos formas diferenciadas de atacarlas una considerada falta de respeto y otra argumento. Diferencia que en la práctica no existe porque argumentar en contra es una falta de respeto hacia la idea si así se decide y así será por tanto se perderá el derecho de expresión que sí era de alguien a disentir o manifestar su rechazo a la idea. Es algo subjetivo lo del respeto por más que digas lo contrario si no hay derechos definidos
Si concedes derecho al honor a la idea (que es lo que haces) entonces las consecuencias son las que son.
#53 " La idea de la Tierra plana es una estupidez y una gilipollez sin que implique que quien crea en eso sea estúpido o gilipollas. "
Ese es un buen argumento para no usar insultos, y usar razonamientos y argumentos contra las ideas o creencias equivocadas de otras personas.
#56
*
Ese es un buen argumento para no usar insultos, y usar razonamientos y argumentos contra las ideas o creencias equivocadas de otras personas.
*
Nadie usa insultos: Atacar a las personas
Sino que se atacan a ideas. Y atacar a las ideas sin atacar a las personas jamás es insultar. Se llama disentir
Aunque alguna gente no le guste que disientan de lo que cree hasta el punto que cree que sus opiniones valen lo mismo que su vida son son los fanáticos. Luego (cuando no pueden callar la disidencia en nombre del respeto a sus ideas) matan por esas sus ideas
#58 "La idea de la Tierra plana es una estupidez y una gilipollez sin que implique que quien crea en eso sea estúpido o gilipollas."
Hay gente que llegó a dar su vida por poder decir lo que pensaba en oposición a la censura, y eso no suele ser fanatismo
Hay gente que mató a otras personas por disentir, y eso suele ser fanatismo.
En Corea del norte encarcelan o matan a la gente por disentir, pero los que mueren o son encarcelados no son fanáticos, o no tienen por qué serlo. Ese es el valor de las ideas.
#59
*+
Hay gente que llegó a dar su vida por poder decir lo que pensaba en oposición a la censura, y eso no suele ser fanatismo
***
Como yo defiendo. En contra de quien está justificando la censura de opiniones discordantes
Esa gente hacía y defendía lo mismo que yo.
Lo que defiendo también yo. En cambio tu estás de hecho justificando la censura en razón de lo que se diga moleste a opiniones. No que ataque el honor de personas sino el el honor de opiniones
**
Hay gente que mató a otras personas por disentir, y eso suele ser fanatismo.
*+
Exactamente o bien intentar censurar que se disienta argumentando que las ideas contrarias ofenden las propias ideas o creencias. Lo mismo que defiendes tu
matar es un extremo el otro más suave, es el tuyo
**
En Corea del norte encarcelan o matan a la gente por disentir, pero los que mueren o son encarcelados no son fanáticos, o no tienen por qué serlo. Ese es el valor de las ideas.
*+
POnen ideas por encima de las personas o en igualdad de derechos que a personas y consideran el disentir un delito nua falta de respeto hacía las ideas
El mismo fundamento de tu apología y el contrario que defiendo yo
YO defiendo los derechos de las personas tu el honor y derechos a las mismas ideas, opiniones y creencias
Me das la razón en cada frase
Que curioso
#62
O la ofensa a las ideas es el argumento básico de la agresión a la libertad personal en nombre del partido, el comunismo, dios o cualquier cosa supestamente ofendida
Es el que está en todas, el que se usa y el fundamento de todo eso. El conceder los derechos a las personas y a todas sin discriminación por encima de las cosas es la fuente de los derechos humanos de los estados de derecho fundamentads en los derechos humanos y en las democracias fundamentadas en los derechos humanos
derechos humanos, no del capital, ni de la clase social, ni del comunismo, ni de dios, ni de idea alguna sino de las personas las cuales son las que han de poder tener derecho a tener y expresar sus ideas u opiniones respetando los derechos de los demás
El principio de que los derechos de uno (no de cosas sino de alguien) terminan en donde empiezan los del otro y que todos han de poder disfrutar de los derechos fundamentales es el origen de las obligaciones sociales en un estado democrático basado en los derechos humanos
La actual declaración de derechos humanos se hizo como respuesta al fascismo y a las ideas totalitarias que anteponían derechos a cosas, a la raza, a la clase social y sobre todo a ideas y creencias a los derechos de las personas
Son una declaración del fundamento que el centro de todo son las personas y el resto en consecuencia de ellas y por ellas. Jamás en otra forma
pero se ha ido jugando con las palabras para hacer pasar el blanco por negro negro una y otra vez.
Tu juego es clásico en esto. Conocido. Usado. Aplicado
Curiosamente simplemente repites el juego decenas de veces como verdad sí o sí
Y es que no
#62 "Como yo defiendo. En contra de quien está justificando la censura de opiniones discordantes"
Nadie te impide tener las opiniones discordantes que te dé la gana, lo que no puedes es insultar las ideas o creencias de los demás.
#65
**+
Nadie te impide tener las opiniones discordantes que te dé la gana, lo que no puedes es insultar las ideas o creencias de los demás.
*
Las ideas no se insultan no tienen derecho al honor. Atacar ideas sin atacar a las personas no es insultar, es legítimo acto de expresión
POr ejemplo
Estás insultando mis ideas con tu opinión al llamarlas falsas y por tanto tratarlas de falsas e inveraces: retira tu falta de respeto de inmediato ¿lo vas pillando?
FAlso. Insultar es atacar personas
Si no se pueden atacar ideas sin agredir a las personas por considerarse insultos no se podrá expresar opiniones discordantes de las premodimantes en el lugar.
Que es lo que ha ocurrido de hecho siempre y ha llevado al auge del actual fanatismo o dado poder a las teocracias islamistas. Donde un acto de otra religión puede considerarse una ofensa a la religión. Y como ofendes a la religión de forma grave pues te pueden condenar a muerte en algunos lugares
NO te entra la realidad y no paras de soltar un juego de palabras ridículo
Y por supuesto que puedo poner a parir ideas mientras no se agreda a las personas
Por cierto hay infinidad de formas de agredir. Manipular lo que uno ha dicho en un mensaje atribuyendo al otro lo contrario que ha dicho o algunas formas (muchísimas sin palabrotas) son agresiones insultantes (más que las palabrotas) y así te lo hice saber
#67 No es legítimo acto de expresión insultar, para eso están los argumentos.
"Estás insultando mis ideas con tu opinión al llamarlas falsas y por tanto tratarlas de falsas e inveraces: retira tu falta de respeto de inmediato ¿lo vas pillando?"
No es verdad, yo estoy diciendo que estás equivocado.
"FAlso. Insultar es atacar personas"
Insultar las creencias o la etnia de los demás también es atacar personas.
"Si no se pueden atacar ideas sin agredir a las personas por considerarse insultos no se podrá expresar opiniones discordantes de las premodimantes en el lugar."
Pero, es que no necesitas atacar las ideas de otras personas, lo que necesitas es el derecho a disentir de ellas y argumentar tus propias ideas en caso de que sean contrarias a las de los demás.
"Por cierto hay infinidad de formas de agredir. Manipular lo que uno ha dicho en un mensaje atribuyendo al otro lo contrario que ha dicho o algunas formas (muchísimas sin palabrotas) son agresiones insultantes (más que las palabrotas) y así te lo hice saber "
En esto estoy de acuerdo contigo, de que es insultante, y por eso te pido disculpas si he malinterpretado alguno de tus comentarios. No es mi intención dejarte quedar en una posición inferior, simplemente digo lo que pienso sobre este tema y también que es, con lo que no estoy de acuerdo también sobre este tema.
#70
NO. Atacar ideas sin atacar personas no es insultar.
INsultar es atacar personas
Atacar ideas a veces es una muestra de respeto. Es un respeto a las ideas que esclavizan las mentes humanas y someten a humanos. NADA MÄS. Todo lo contrario
el tierraplanismo es una tontería, versus quien defiende tierra planismo es tonto
el tierraplanismo es falso, versus quien defiende el tierraplanismo es un falso
es o esto otro prueban que el tierraplanismo es incorrecto versus esto o esto otro prueban que el defensor del tierraplanismo es un incorrecto
Se argumente o no porque el tierraplatismo es tontería o falso. Sino se puede decir que es falso y una tontería tampoco se puede argumentar porque es falso y una tontería. Eso no es un respeto a los derechos del tierraplanista sino una pérdida de los tuyos y tu libertad de disentir y expresarte
Se da derechos al tierraplanismo por encima de las personas entonces como fanatismo que somete a las personas
Que es lo que objetivamente ocurre en los países teocráticos
*
#70 #67 No es legítimo acto de expresión insultar, para eso están los argumentos.
*
Vuelves a manipular quieras o no (el hecho que uses solo la palabra insultar indica que manipulas la realidad hacia tu medida dado que es atacar personas y la usas con la petición de principio que también es atacar ideas: disentir) nadie defiende insultar.
Tu llamas insultar a atacar ideas
Tu llamas insultar al decir decir que una idea es falsa o incorrecta.
Los argumentos no tienen que ver. Se puede insultar usando argumentos para insultar, o no usarlos
Se puede insultar a alguien solo con supuestos argumentos en contra de su persona
Atacar ideas (con o sin argumentos) sin agredir a las personas, NO es insultar, es un acto básico de libertad de expresión
Se puede afirmar la falsedad y las barbaridades de una idea o argumentar esas falsedades y barbaridades de esa idea
Si no se pueden decir con o sin argumentarlas no hay libertad de expresión. No existe un derecho de las personas
NO importa los argumentos si ni siquiera se puede señalar que una idea es falsa tampoco se puede argumentar porque es falsa.
Quien defiende que no se ataquen algunas ideas llamando arbitrariamente insultos o faltas de respeto el ataque a sus ideas, defiende el fanatismo y la imposición de esas ideas socialmente privilegiadas
**
Insultar las creencias
**
NO. Atacar ideas sin atacar personas no es insultar.
INsultar es atacar personas
Atacar ideas a veces es una muestra de respeto. Es un respeto a las ideas que esclavizan las mentes humanas y someten a humanos. NADA MÄS. Todo lo contrario
el tierraplanismo es una tontería, versus quien defiende tierra planismo es tonto
el tierraplanismo es falso, versus quien defiende el tierraplanismo es un falso
es o esto otro prueban que el tierraplanismo es incorrecto versus esto o esto otro prueban que el defensor del tierraplanismo es un incorrecto
Se argumente o no porque el tierraplatismo es tontería o falso. Sino se puede decir que es falso y una tontería tampoco se puede argumentar porque es falso y una tontería
**
o la etnia de los demás también es atacar personas.
*+
te he refutado esa equivalencia con argumentos que muestran su contradicción
La etnia forma parte de la persona. Las opiniones vienen y van en quien no es fanático. Quien es escavo de ideas, el fanático si cree que son parte suya pero puede ser muestra de respeto hacía la persona el agredir esas ideas que esclavizan su voluntad y mente
Los hechos muestran que tu posición es objetivamente falsa y una opinión contraria a los hechos reales
(por ejemplo su uso en la imposición de teocrácias islamistas, o en el auge del fanatismo y en los actos de coartar la libertad ideológica de la gente cuando es aplicada tu norma )
**
Pero, es que no necesitas atacar las ideas de otras personas,
****
Por su puesto que sí. LAs ideas no tienen derecho al honor pero la persona que las tiene sí y yo también tengo. FOrma parte de mis derechos. Si no pudiera atacarlas yo perdería mis derechos en razón de derechos de ideas no de derechos de personas sino de ideas y perdería los mios
******
lo que necesitas es el derecho a disentir de ellas y argumentar tus propias ideas en caso de que sean contrarias a las de los demás.
**+
Eso siempre, siempre, siempre, es atacar y ofender ideas. Cualquier persona puede sentirse ofendida por ver sus ideas atacadas
Disentir de ideas es atacar ideas. Atacar ideas es disentir de ideas.
No se trata de formas sino de que el dueño de las ideas decida arbitrariamente que sus ideas son ofendidas. PORQUE SÏ
El atacar personas (para tener razón) es insultar se usen palabrotas o argumentos copiando la definición del insulto del diccinoario. Se dice lo mismo pero de otra forma. El insulto es el mismo
El atacar ideas sin atacar a las personas no es insultar sino disentir de ellas. Se argumente la falsedad de la idea o simpemente se afirme la falsedad de la idea
las dos cosas son igual de legítimas
*+
En esto estoy de acuerdo contigo, de que es insultante, y por eso te pido disculpas si he malinterpretado alguno de tus comentarios.
**+
Ergo insultar es atacar a la persona con palabrotas o con argumentos falsos o como sea. Atacar a las ideas mientras se respete a las personas jamás es insultar sino es precisamente el fundamento de la libertad de expresión del otro
#65
el tierraplanismo es una tontería, versus quien defiende tierra planismo es tonto
el tierraplanismo es falso, versus quien defiende el tierraplanismo es un falso
es o esto otro prueban que el tierraplanismo es incorrecto versus esto o esto otro prueban que el defensor del tierraplanismo es un incorrecto
Etc para aburrir
En fin. Son objetos diferentes no aplica tu supuesta regla excepto para censurar de forma arbitraria aduciendo falta de respeto a las ideas. Es la finalidad de esa natural de razón que has tomado como tuya
#68 "Es la finalidad de esa natural de razón que has tomado como tuya"
Vaya, esto si que no puedo discutírtelo; básicamente porque no se lo que has dicho.
#69 La finalidad natural del argumento que has hecho tuyo es censurar la disidencia (las ideas minoritarias socialmente) dando derechos a las ideas como el derecho al honor
#77 No hay mayor disidencia que disentir y argumentar, y eso no implica insultar.
#78
**
#78 #77 No hay mayor disidencia que disentir y argumentar, y eso no implica insultar.
**++
Totalmente de acuerdo. pero insultar es atacar el honor de la persona. Jamás el atacar el honor de las ideas puesto qeu carecen de derechos por sí las ideas y perderías el tuyo de disentir
El insultar es atacar a la persona. Insultar Jamás es el atacar las ideas respetando la persona
Las ideas no se insultan por ser atacadas. El atacar ideas es un acto de respeto hacia las personas poniéndolas por encima de las ideas.
#78 Atacar ideas sin atacar personas no es insultar.
INsultar es atacar el honor de las personas. Las ideas carecen de honor porque sirven a los humanos. Los humanos no han de ser esclavos de ideas (eso es el fanatismo)
Atacar ideas a veces es una muestra de respeto. Es un respeto a las ideas que esclavizan las mentes humanas y someten a humanos. NADA MÄS. Todo lo contrario
el tierraplanismo es una tontería, versus quien defiende tierra planismo es tonto
el tierraplanismo es falso, versus quien defiende el tierraplanismo es un falso
es o esto otro prueban que el tierraplanismo es incorrecto versus esto o esto otro prueban que el defensor del tierraplanismo es un incorrecto
Se argumente o no porque el tierraplatismo es tontería o falso. Sino se puede decir que es falso y una tontería tampoco se puede argumentar porque es falso y una tontería. Eso no es un respeto a los derechos del tierraplanista sino una pérdida de los tuyos y tu libertad de disentir y expresarte
Se da derechos al tierraplanismo por encima de las personas entonces como fanatismo que somete a las personas
Que es lo que objetivamente ocurre en los países teocráticos
#83 "Atacar ideas a veces es una muestra de respeto. Es un respeto a las ideas que esclavizan las mentes humanas y someten a humanos."
Es la ignorancia la que esclaviza a las personas, y eso no se combate con insultos hacia las ideas equivocadas, sino con conocimiento e información.
#88
*
Es la ignorancia la que esclaviza a las personas, y
*
los memes
*
y eso no se combate con insultos hacia las ideas equivocadas, sino con conocimiento e información.
*
Atacar ideas mientras se respete a las personas no es insultar. Forma parte de la crítica a las ideas
Si se concede derecho al honor a las ideas no hay libertad de pensamiento
El derecho al honor es de las personas
punto
Deja de repetir el juego de palabras y atiende a razones alguna vez que me la has dado toda sin querer varias veces
#92 ¿Cuanto estás dispuesto a pagarme para que yo "atienda a razones"?
#88
**
Es la ignorancia la que esclaviza a las personas
**
O de otra forma todos nacemos ignorantes y somos ignorantes de casi todo
Es el respeto hacia las ideas como seres de derecho es decir el fanatismo (considerar falta de respeto a las ideas o insultar a las ideas la crítica, el disentir etc, es decir que se pueda ofender ideas y la crítica, o sea la fe ciega), lo que esclaviza a las personas
#97 El respeto a las ideas es como el respeto a la propiedad privada, y eso no implica fanatismo de ningún modo.
#103
*
103 #97 El respeto a las ideas es como el respeto a la propiedad privada
**
Todo lo contrario
El respeto a la propiedad privada es respeto al derecho de la persona
El no poder criticar ideas con o sin argumentos es una falta de respeto hacia el derecho de libre expresión
Los derechos son de las personas no de las cosas. El derecho al honor es de las personas no de las ideas
#62 "POnen ideas por encima de las personas o en igualdad de derechos que a personas y consideran el disentir un delito nua falta de respeto hacía las ideas"
Claro, es que para el régimen son más peligrosas las ideas que las personas, a las personas las pueden matar, y a las ideas no es tan fácil vencerlas. Por eso matan a las personas, para poder acabar con las ideas, y la gente procura no disentir para que no la maten. Consideran el disentir una un delito y una amenaza contra el gobierno. Disentir es realmente de las cosas más poderosas que existen en el mundo.
#72 POr eso aceptas que se prohíba disentir de forma arbitraria calificando de insultos a ideas algunos disensos no gratos para el poder
#73 Buenos días, empezaba a echarte de menos.
_______
Yo se diferenciar lo que son insultos de lo que no lo son, que tú no sepas es un problema tuyo, no mío.
Todos los "disensos" son una amenaza para el poder dictatorial, los insultos son innecesarios e inútiles.
#74 " [...] dejarlos estar engañados y sometidos a engaños de terceros [...] "
Para eso están los argumentos, para enseñarles a pensar y que sepan por qué, en qué y donde están siendo engañados, y para que así sea más difícil que les vuelva a suceder otra vez.
"Se respeta la propiedad privada porque se respetan a los demás. Pero las ideas no se respetan para respetar a los demás, todo lo contrario"
Si se respeta la propiedad privada, también se respetan las opiniones de las personas, y no se califican de "gilipolleces", "boludeces", "estupideces" o lo que sea. Pero, todos tenemos derecho a disentir de las ideas de los demás y a argumentar de forma crítica sobre esas ideas, lo que viene a ser, todos tenemos derecho (y la obligación) de pensar.
_________
Feliz año nuevo.
#75
**
Yo se diferenciar lo que son insultos de lo que no lo son, que tú no sepas es un problema tuyo, no mío.
**+
Falso de toda falsedad. insultar es atacar el honor de una persona
LO que dices es total y absolutamente falso.
No. NO lo sabes. o no dices verdad.
Atacar el honor a las idas no es insultar porque las ideas no tienen ni pueden tener honor. Sino las personas ñperderían sus derechos al colisionar con los derechos de las ideas
Tu idea de insulto es puramente arbitaria y caprichosa
Tu llamas insultos a los ataques a las ideas que alguna gente quiera evitar que sean cuestionadas NADA MAS
Los insultos son siempre ataques a derechos de personas, al honor de las personas
Atacar ideas sin atacar a las personas (se usen argumentos para mostar lo mala que es una idea o simplemenet se digfa que es mala) no es insultar
DEcir que alguien es una mala persona para tener razón en una discusión o intentar argumentar que es mala persona SÏ es insultar
decir que una idea es mala o argumentar que es mala sin atacar a la persona. NO es insultar jamás
POr más que digas lo contrario
#79 ¿De verdad necesitas que use los insultos para que veas que se pueden insultar cosas que ofenden a las personas sin insultar a las personas? No te iba a gustar. Yo puedo utilizar los insultos perfectamente y ofenderte sin insultarte a ti ni a ninguna persona por la que sientas aprecio (o que no lo sientas).
"Atacar ideas sin atacar a las personas (se usen argumentos para mostar lo mala que es una idea o simplemenet se digfa que es mala) no es insultar
Claro, ¿y para qué quieres más? ¿No te parece suficiente para expresarte libremente? Ningún gobierno dictatorial te permitiría hacer algo así. Tienes en tu mano la herramienta más poderosa que nadie puede tener, y crees que aún necesitas algo más ¿para qué?
Decir que alguien es mala persona para tener razón, estoy de acuerdo que es insultar, pero, aunque quizás me desvíe del tema, se puede decir de una persona que es mala persona argumentando, y eso puede ser juzgar a esa persona más que un insulto.
Decir que una idea es mala o argumentar que es mala, estoy de acuerdo que no es insultar, como tampoco lo es decir que una idea está equivocada o que es errónea. Eso son argumentos, no insultos.
#84
*
Claro, ¿y para qué quieres más? ¿No te parece suficiente para expresarte libremente? Ningún gobierno dictatorial te permitiría hacer algo así. Tienes en tu mano la herramienta más poderosa que nadie puede tener, y crees que aún necesitas algo más ¿para qué?
***
Yo no defiendo tener algo más. Solo defiendo tener eso. Que tu niegas tener y no te enteras
***
Decir que una idea es mala o argumentar que es mala, estoy de acuerdo que no es insultar, como tampoco lo es decir que una idea está equivocada o que es errónea. Eso son argumentos, no insultos.
**
Vale atacar ideas sin atacar a las personas jamás es insultar. Entonces me das la razón y rectificas tu posición inicial: a las ideas, por tanto, no se las respeta, se respeta a las personas
DEcir que es mala o una estupidez no es argumento (el argumento es decir porque lo es). Es faltarle al respeto a la idea y es legitimo. (eso es lo que defendías prohibir y llamaabas insulto, ahora no lo es) Insultar es atacar a la persona-. Claro que no son insultos. SOlo se ataca a la idea y no es insultar, al contrario de lo que has dicho todo el rato que decías que sí era insultar
insultar es cuando se ataca el honor de la persona (ese es el derecho, el de la propiedad privada es otro derecho de la persona)
La ideas no tienen derecho al honor. Atacar ideas sin agredir a las personas jamás es insultar
Al contrario de lo que decías que decías que sí era insultar
Dar derecho al honor a mis ideas equivale eliminar los derechos de los demás que no comulguen con ellas
#85 "Yo no defiendo tener algo más. Solo defiendo tener eso. Que tu niegas tener y no te enteras"
Pues claro, ¿para qué quieres algo más que poder decir que una idea es mala, y poder argumentar el por qué esa idea es mala? No hay insultos en ello.
____________________
->>>>>>>> "Atacar ideas sin atacar a las personas (se usen argumentos para mostar lo mala que es una idea o simplemenet se digfa que es mala) no es insultar"
Claro, ¿y para qué quieres más? ¿No te parece suficiente para expresarte libremente? Ningún gobierno dictatorial te permitiría hacer algo así. Tienes en tu mano la herramienta más poderosa que nadie puede tener, y crees que aún necesitas algo más ¿para qué?
____________________
"Dar derecho al honor a mis ideas equivale eliminar los derechos de los demás que no comulguen con ellas "
Yo no se como va eso de dar derecho al honor a las ideas, es algo que no entiendo.
Las ideas de los demás se respetan, pero todos tenemos el derecho a estar en desacuerdo y a dar argumentos de por qué esas ideas están equivocadas cuando esas ideas nos impliquen a nosotros. Eso es todo lo contrario de "tener que comulgar con esas ideas".
#89
*
#89 #85 "Yo no defiendo tener algo más. Solo defiendo tener eso. Que tu niegas tener y no te enteras"
Pues claro, ¿para qué quieres algo más que poder decir que una idea es mala,
*+
¿mande?
Repito "YO no quiero algo más". quiero que no me lo quiten con la excusa que se ofende a la idea.
Quiero que tu no jusquifiques que me lo quiten que es lo que estás haciendo. Punto
Deja de dar vueltas en círculo. O haz lo que quieras
He sido muy claro y he dado las razones. Las está omitiendo y repitiendo el juego de palabras desmontado varias veces
#90 "Repito "YO no quiero algo más". quiero que no me lo quiten con la excusa que se ofende a la idea."
Pues teniendo la libertad de disentir, no entiendo para que necesitas atacar con insultos, es algo realmente inútil.
#89
**
Las ideas de los demás se respetan, pe
**
UNa mentira repetida mil veces no será verdad
NUNCA· Jamás. Las ideas jamás se respetan mientras haya libertad. Se respetan las personas
Las ideas no tienen derecho al honor. Las personas sí
Cuando una idea tiene derecho al honor no hay libertad de pensamiento
Toda idea merece ser atacada y merece crítica.
Solo se respetan ideas donde no existe libertad de disentimiento
Gracias al exigir respeto a las ideas crece el fanatismo, las dictaduras teocráticas o la pseudociencia (que así evita la comunicación de los hechos que la ponen en evidencia -pero bien que ataca a las personas con términos pseudoescépticos y demás para quitar crédito a su información-)
En fin
#91 "Solo se respetan ideas donde no existe libertad de disentimiento"
Hombre, si yo no tengo libertad de disentimiento en algo que me afecta, entonces no se están respetando mis ideas.
Si yo disiento donde no me dejan, entonces ¿donde está el respeto a mis ideas?
Si yo no tengo derecho a disentir, entonces no me respetan a mi.
#89
******
Yo no se como va eso de dar derecho al honor a las ideas, es algo que no entiendo.
*****
Pues es lo que estás defendiendo. Tu sabrás lo que defiendes
Porque yo jamás he defendido quitar el derecho al honor a las personas. Es decir no he defendido los insultos a las personas
Tu eres quien defiende un derecho al honor para las ideas independiente de los derechos humanos o en contra de estos (consideras que las ideas se pueden sentir insultadas no las personas sino las ideas, agredidas, ofendidas: las ideas)
Tu sabrás si no entiendes la mayor de tu propia postura
#98 Tú has deducido que yo defiendo el derecho al honor de las ideas, Pero si yo digo que hay que respetar la propiedad privada, no estoy defendiendo el honor de la propiedad privada. Creo que te has equivocando en tus deducciones, pero todos tenemos derecho a equivocarnos.
Yo sí entiendo la mayor de mi propia postura, pero tienes que entender que una cosa no implica la otra, tal como te explico en mi párrafo anterior.
#102
**
#102 #98 Tú has deducido que yo defiendo el derecho al honor de las idea
**
No lo he deducido. Tu defiendes el derecho al honor a las ideas
No lo deduzco. Tu defiendes que se respeten a las ideas y que decir algunas cosas de estas es insultarlas
hace muchos mensajes que no lo repites pero ese es el único argumento que te he criticado desde hace mucho
Es tu posición
Tu defiendes que se respeten las mismas ideas y no se les falte al respeto a las ideas
NO deduzco que defiendas derecho al honor a las ideas. Es lo único que haces
#89
***
pero todos tenemos el derecho a estar en desacuerdo y a dar argumentos de por qué esas ideas están equivocadas
**+
Eso sería faltarles al respeto a las ideas al ser atacadas
Se respetan las personas, a las ideas se las ataca, pero no a las personas
atacar personas es insultarlas
atacar ideas forma parte de la libertad de pensamiento y expresión
y eso es como 2+2 =4
pero no hay forma
#99 Se respeta la propiedad privada, y se respetan las ideas de los demás, y si estás en desacuerdo con esas ideas, puedes argumentar por qué estás en desacuerdo, y eso es libertad de expresión.
#100
*
#100 #99 Se respeta la propiedad privada, y se respetan las ideas de los demás
**+
Y una porra
Se RESPETAN los derechos de los demás: derechos a la propiedad o a tener y expresas ideas
NO se respetan los derechos de las ideas que NO TIENEN. Los tienen las tienen
Las ideas no tienen derecho al honor por tanto no se respeta
El derecho al honor y a la propiedad y a tener y expresar ideas lo tienen las personas
**
si estás en desacuerdo con esas ideas, puedes argumentar por qué estás en desacuerdo, y eso es libertad de expresión.
***
Siempre que según tu a alguien le salga de las pelotas que le ofenden las ideas por decir cosas en contra de ellas y haga callar a quien piense diferente
Que es lo que has defendido jugando con las palabras para enmascararlo con ellas pero no diciendo otra cosa. No otra cosa
Tu exiges respeto (respetar derechos) a las mismas ideas
Es decir prohíbes que puedan criticar algunas ideas por considerarse ofensivo e insultante a las ideas
Defiendes la censura
Estás otorgando derechos a ideas al nivel de los humanos como si tuvieran los mismos o más derechos que una persona por sí mismas lo que implica el sometimiento a algunas ideas
Los derechos de uno terminan en donde empiezan los derechos de los demás no donde empiezan derechos de ideas y opininoes a ser respetadas y uno se tenga que guardar las suyas
NO te entra ni a tiros
En fin
#75
*
Si se respeta la propiedad privada, también se respetan las opiniones de las personas,
*
NO. Se respeta la propiedad privada porque se respetan las personas que tienen esa propiedad
Cuando alguien está atrapado en un automóvil en un accidente se corta el hierro para sacarlo si hace falta. La persona va por encima de la cosa siempre. Se respeta en cuanto se respeta la persona
Las ideas no se respetan. Se respeta el derecho a tener ideas y expresarlas y de disentir de otras ideas
Tu das derechos a las ideas para eliminar los derechos de las personas hacia esas ideas
La fuente de derechos son las personas. Se respetan las cosas en cuanto se respetan las personas que van ligadas
El no atacar ideas sin atacar personas, el dar derechos a las ideas en sí fuera de los derechos de las personas. NO es respetar los derechos de alguien. Es perder los tuyos de discrepar
#80 "NO. Se respeta la propiedad privada porque se respetan las personas que tienen esa propiedad"
Existe el respeto a la propiedad privada lo quieras o no. Precisamente, "privada" significa que pertenece a alguna persona. Invadir la propiedad privada de alguien puede ser considerado muchas veces como un insulto directo a esa persona.
"Cuando alguien está atrapado en un automóvil en un accidente se corta el hierro para sacarlo si hace falta. La persona va por encima de la cosa siempre. Se respeta en cuanto se respeta la persona"
Eso no es falta de respeto a la propiedad privada. Como tampoco lo es, en caso de incendio derribar la puerta de alguien para rescatar a los niños que hay dentro, ya que cuentas con el permiso implícito de los padres de esos niños, aunque no estén presentes. Si llegan los padres de esos niños a ese lugar, y ven que no han derribado la puerta en un caso así, dirán que los bomberos tenían la obligación de tirar la puerta abajo. Hay un permiso implícito. Tampoco es falta de respeto a la propiedad estar charlando con el vecino en su casa o tomando un café o viendo la tele, a pesar de que su casa es su propiedad privada.
"Las ideas no se respetan. Se respeta el derecho a tener ideas y expresarlas y de disentir de otras ideas"
Respetar ese derecho es respetar las ideas.
"Tu das derechos a las ideas para eliminar los derechos de las personas hacia esas ideas"
Yo no doy derecho a eliminar derechos de las personas, Las personas tienen derecho a tener sus propias ideas, a exponerlas y a argumentarlas sin ser insultadas esas ideas. Otra cosa es que yo tenga la obligación de escuchar esas ideas, que es algo que creo que no tengo.
"La fuente de derechos son las personas. Se respetan las cosas en cuanto se respetan las personas que van ligadas"
Pues eso, si rompes el coche de alguien para hacerle daño, estás haciendo daño a esa persona. Si en lugar de hacer daño al coche se lo haces a la persona directamente, pues es un daño diferente, pero en los dos casos haces daño a la persona. La diferencia es que, si haces daño al coche, el coche puedes repararlo, y tendrás la obligación de repararlo.
Si tienes que escoger entre hacer daño físico a una persona o hacérselo a su coche, pues la respuesta suele estar bastante clara, pero tú no hablas de escoger, hablas del derecho a insultar las ideas de los demás sin tener que escoger entre insultar y otra cosa, y nadie tiene ese derecho. Para combatir las ideas o creencias equivocadas están los argumentos, y ese sí es un derecho.
#86
*
Existe el respeto a la propiedad privada lo quieras o no.
*+
¿otra vez la falacia que te he desmontado?
¿lees alguna vez lo que replicas?
El derecho a la propiedad es de las personas. El derecho al honor es de las personas. El derecho a poner a parir opiniones es de las personas, el derecho a tener propiedades es de las personas. el derecho a tener opiniones es de las personas
Siempre se respeta el derecho de las personas no de las cosas. Se respetan las cosas por respetar el derecho de las personas
Si se da derecho al honor a ideas se elimina el derecho de disentir de las personas
El derecho al honor de las ideas no tiene nada que ver con derechos de las personas es solo para poder imponer las propias ideas a los demás cercenando derechos ajenos. NO tiene otra finalidad
Y es lo que defiendes
#94 Entiendo, pero eso del derecho al honor de las ideas es algo que te has inventado tú. El respeto a la propiedad privada no implica el derecho al honor de la propiedad privada, y el respeto a las ideas tampoco implica el derecho al honor de las ideas.
#110
*
#110 #94 Entiendo, pero eso del derecho al honor de las ideas es algo que te has inventado tú.
**
NO.
Derecho al honor de las ideas es lo que defiendes tu.
No me lo invento yo. Es lo que tu defiendes. ni más ni menos
TU exiges que no se insulten ni se falte al respeto a IDEAS. NO a personas sino a las ideas
Tu defiendes el derecho al honor a las ideas
SI no sabes lo que dices no es culpa mia pero yo no me he inventado nada. Es lo que defiendes
#86
*
"Las ideas no se respetan. Se respeta el derecho a tener ideas y expresarlas y de disentir de otras ideas"
Respetar ese derecho es respetar las ideas
**
NO. Respetar ese derecho es poder no respetar las ideas
Si se han de respetar derecho al honor de las ideas se pierden ese derecho. Los derechos son de las personas. Se respetan las cosas para respetar los derechos de las personas. No a la inversa como defiendes
#95 No, no. Si yo estoy de acuerdo contigo. Se respetan las cosas para respetar los derechos de las personas. Insultar las ideas de alguien es no respetar las cosas, lo que conlleva no respetar a las personas de las que provienen esas ideas o que las defienden. Pero luego están los argumentos que pueden demostrar que esas ideas están equivocadas, y eso se llama libertad de expresión.
#52
**+
y eso no es anular a las personas sino todo lo contrario, es proteger su derecho a expresar lo que piensan y a expresar sus ideas, pero siempre sin insultar las ideas de los demás.
*
Eso es como si dijeras que no se defiende el homicidio solo el tiro recreativo sobre personas que cruzan la calle con escopeta
Simplemente se llama insultar a las ideas de los demás el expresar ideas contrarias o criticar o atacar esas ideas. A las ideas predominantes del lugar claro está. NO hay ḿas. Conceder derechos de las ideas para poner las ideas por encima de las personas es el fanatismo. Todo fanatismo es una forma de esto y es esto.
O sea Todo lo contrario, el no insultar las ideas de los demás, o sea el no atacar el honor de las ideas de los demás, implica necesariamente el no poder tener derecho a expresar libremente lo que piensan.
POrque el no faltar al respeto a las ideas no es usar una palabrota para atacarlas sino el no atacarlas con o sin palabrotas
Es decir el atacarlas
Si no puedes poner a parir ideas sin faltar a los derechos de nadie, no hay libertad de expresión ahí
te pongas lo estupendo que te pongas
Lo que tu llamas insultar a las ideas es el ataque a las ideas respetando a la persona, es conceder derechos como el derecho al honor a la idea por encima del derecho de expresión de la persona. Por tanto es limitar y conculcar el derecho de expresión. Es poner ideas por encima de personas en cuanto derechos. Es decir, apología del fanatismo
#54 " es conceder derechos como el derecho al honor a la idea por encima del derecho de expresión de la persona."
El derecho a la expresión de la persona son los argumentos y la exposición de sus ideas, no los insultos.
"Es poner ideas por encima de personas en cuanto derechos."
No; es poner las ideas como una parte de la persona, no por encima.
#55
**
#55 #54 " es conceder derechos como el derecho al honor a la idea por encima del derecho de expresión de la persona."
El derecho a la expresión de la persona son los argumentos y la exposición de sus ideas, no los insultos.
*+
Nadie defiende insultar a nadie como forma de expresión. Y LO SABES. nadie defiende el insulto aquí (el atacar a las personas) ni tu ni yo como forma de atacar ideas
Así que deja de manipular de una vez
¿otra vez manipulando e insinuando que hay cosas llamadas insultar a ideas diferente de cualquier crítica a ideas?
¿en cuál universo paralelo dices?
Otra vez jugando con las palabras
Insultos es cuando se ataca a las personas. Cuando se ataca ideas sin atacar a las personas no son insultos y por más que se repita una mentira no se hace verdad
Atacar ideas sin agredir a personas jamás es insultar es parte fundamental del derecho de expresión. Si no se puede hacer eso no existen libertades ni democracia en ese lugar.
*
No; es poner las ideas como una parte de la persona, no por encima.
**+
NO te enteras ¿eh?
Es decir por encima de quien disienta. Acabas de defender el más puro fanatismo
Si alguien exige el mismo respeto a sus ideas a que a él como persona es un fanático. Y no te entra
El respeto a los derechos de una idea no empiezan en donde empiezan el respeto a los derechos de otra idea
primero porque las ideas no tienen derechos sino las personas
Y segundo porque las opiniones agreden a otras opiniones o no habría libertad
por tanto tu postura de no faltar a las ideas es censurar las ideas discordantes por ofensivas. Y ya está
Eso es lo que defiendes. Te pongas como te pongas
Si no aprendes que tu eres una persona que merece respeto pero tus ideas cosas cuestionables a desechar y que ninguna opinión vale una mierda entonces vas a tener una fe ciega
Las ideas y las creencias no se respetan entre sí POR tanto si tu no aceptas que tus ideas pueden estar equivocadas y ser tonterías y te ofendes porque se cuestionen estas como si te cuestionaran a ti, entonces toda idea que ponga en cuestión las tuyas será acusada, eliminada, aplastada
Ninguna opinión vale una mierda. Son opiniones no personas. NO te entra en la cabeza que una opinión no puede valer lo miso que tu
por otra parte como las opiniones son encontradas al valer unas igual que tu entonces otras que sean encontradas con las tuyas han de valer o menos o igual que tu
Tus ideas no son parte de tu persona. Es decir no valen lo mismo que tu y has de aceptar que sean
#57 "Si no aprendes que tu eres una persona que merece respeto pero tus ideas cosas cuestionables a desechar y que ninguna opinión vale una mierda entonces vas a tener una fe ciega"
Mi opinión es respetable mientas no existan argumentos que demuestren que estoy equivocado.
Si creyeras que tu opinión no merece respeto y que no vale nada, entonces no estarías aquí discutiendo conmigo.
#60
***
Mi opinión es respetable mientas no existan argumentos que demuestren que estoy equivocado.
***
Es decir que se ha de aceptar hasta que haya razones que sean para ti prueba de que estás equivaocado
NI más ni menos
**
Si creyeras que tu opinión no merece respeto y que no vale nada, entonces no estarías aquí discutiendo conmigo.
**
No defiendo una opinión concreta sino el respeto en sí por las personas por encima de las opiniones. La libertad de expresión y denunciar la apología del fanatismo
¿no ves que la contradicción que crees ver en realidad es total consistencia y no hay tal contradicción?
#61 "No defiendo una opinión concreta sino el respeto en sí por las personas por encima de las opiniones."
Y eso es una opinión.
#63
*
Y eso es una opinión.
*
Lo que dices ahora mismo es una opinión que no comparto.
y no, es una actitud y un tipo de acción
¿que es una opinión que los derechos han de ser de las personas no de las mesas, las rodillas, las opiniones?
¿que es una opinión que la fuente de derechos son las personas y no las mesas, los dientes o las opiniones?
Quien legisla o crea derechos son personas
Cuando veas una opinión andando por ahi escribiendo derechos, quejándose por su honor, o una cuchara razonando leyes, me avisas
#66 "¿que es una opinión que los derechos han de ser de las personas no de las mesas, las rodillas, las opiniones?"
Al igual que estamos obligados a respetar la propiedad privada por ley, también estamos obligados a respetar las opiniones de los demás.
#71
No atacar o respetar ideas de los demás a menudo es una falta de respeto hacia los demás. Por ejemplo dejarlos estar engañados y sometidos a engaños de terceros fuente de sus ideas
Eso además de falso es una estupidez
Se respeta la propiedad privada porque se respetan a los demás. Pero las ideas no se respetan para respetar a los demás, todo lo contrario
Tu defiendes que la gente sea esclava de memes y fantamismos.
#71 Al igual que estas obligado a respetar la propiedad privada de los demás estás obligado a aceptar que no respeten tus opiniones. Las opiniones no tienen derecho como las cosas sino las personas. El derecho es a tener ideas. expresarlas, defenderlas y atacar las otras ideas
Cuando se exigen respeto por las ideas se pierden esos derechos
#82 "Al igual que estas obligado a respetar la propiedad privada de los demás estás obligado a aceptar que no respeten tus opiniones."
Las opiniones de la gente deben ser respetadas. Se puede estar en desacuerdo y se puede argumentar ese desacuerdo, pero eso no es faltar al respeto a las opiniones de los demás.
La propiedad privada hay que respetarla también.
" Cuando se exigen respeto por las ideas se pierden esos derechos"
Yo no.
#87
**
#87 #82 "Al igual que estas obligado a respetar la propiedad privada de los demás estás obligado a aceptar que no respeten tus opiniones."
Las opiniones de la gente deben ser respetadas. Se puede estar en desacuerdo y se puede argumentar ese desacuerdo,
*****
Las opiniones no tienen derechos que respetarse. Los tienen las personas
Toda opinión ha de poder ser atacada no hay derecho al honor para ideas
*
pero eso no es faltar al respeto a las opiniones de los demás.
**
Sí. Eso es precisamente faltar al respeto a las opiniones de los demás. NO es otra cosa. Como millones de acciones en teocracias ilámicas muestran sin problema
Faltar al respeto es atacar el derecho al honor
Si se lo concedes a las ideas cualquier crítica es una agresión a su honor
Es igual decir que es una idea tonta o estúpida que decirlo y luego probarlo
En realidad si lo pruebas con argumentos el ataque al honor de la idea sería mucho mayor
Ls opiniones no tienen derecho al honor por tanto no tienen respeto y toda puede ser criticada y atacada
Las personas son las tienen derecho al honor y a la libre expresión
#93 "Es igual decir que es una idea tonta o estúpida que decirlo y luego probarlo"
No es lo mismo. Si eso fuera cierto no te molestarías en dar tantas explicaciones y en escribir docenas de comentarios. Lo habrías solucionado con "eso que dices es una gilipollez", y no comentarías nada más, pero lo haces, llevas decenas de comentarios dando argumentos y más argumentos para defender tu postura.
Una pregunta ¿de verdad soy tan importante yo en tu vida para que te molestes tanto por mi culpa? ¿te crees que yo soy un político importante o algo así?
#116
**
#116 #93 "Es igual decir que es una idea tonta o estúpida que decirlo y luego probarlo"
No es lo mismo.
**
Tienes razón. El probarlo con argumentos es una agresión al honor de la idea mucho mayor que solo decirlo.
El probar con pruebas sólidas que una idea es tonta o estúpida es una falta de respeto al honor de la idea muchísimo mayor que decir solo que es tonta o estúpida
POrque se refuerza infinitamente más el de honor de la idea,. Es decir la supuesta agresión...
**********
Si eso fuera cierto no te molestarías en dar tantas explicaciones y en escribir docenas de comentarios.
********
O sea que tu eres una opinión no una persona, estoy intentando hacer entrar en razón a una opinión no a una persona que tiene opiniones
¡vaya majadería de argumento que has dado!
A la altura de dar derchos de honor a las ideas al tiempo que se dice que no se defiende el honor a las ideas solo que no se las insulte.
O decir que no se ha de insultar incluyendo veladamente la crítica a las ideas como insulto (alguna crítica no toda, la que se considere insulto) pero no decirlo explíticamente para así imponer el criterio
t
NO se sigue. Yo respeto a las personas. Las opiniones son como los culos: todos tenemos uno
Tu afirmación es una estupidez por cuando estás diciendo que respeto ideas de alguna forma cuando estoy defendiendo derechos de la gente incluidos los míos de tu apología de quitar derechos a las personas al conceder esos derechos a las mismas opiniones
POr cierto has cambiado de hilo de noticias para todos los comentarios después que te había avisado que el de semillas transgénicas no tiene nada que ver
Ya ni te molestas en comentar en la noticia de lo que charlamos
Estás faltando al respeto con esto. De los lectores, administradores, y mio solo en parte porque te he replicado aquí y ahora sí estoy teniendo culpa
Al respeto de personas no de ideas que no tienen que ser respetadas jamás o no habría libertad de pensamiento
#116
***
#116 #93 "Es igual decir que es una idea tonta o estúpida que decirlo y luego probarlo"
No es lo mismo. Si eso fuera cierto no te molestarías en dar tantas explicaciones y en escribir docenas de comentarios.
**
Aparte que tu no eres una idea sino una persona que opina. Y estás diciendo una barbaridad
El tierraplanismo es una tontería estúpida
Y si además de decirlo lo pruebo los tierraplanistas pueden decir que están siendo ofendidos o que se les falta al respeto e insultando al tierraplanismo
Pero eso es fanatismo puro y duro. El tierraplanismo no tiene derecho al honor. LO que se exigiría es eliminar mi derecho a disentir de los tierraplanistas para que estos pudieran imponer su creencia violando el derecho de libre pensamiento
Que es como se consiguen implantar dictaduras teocráticas islámicas, El auge de fanatismos varios o el auge de pseudociencia a pesar de tener evidencia objetiva y hechos en contra: pidiendo respeto por sus ideas. POr las otras, ni por los hechos ni POR LOS OTROS se tiene
#87
*+
La propiedad privada hay que respetarla también.
**+
Es un derecho de las personas. NO de las cosas. El derecho al honor de las ideas es un derecho en contra de las personas y sus derechos
#96 Y el derecho al honor de la propiedad privada también es absurdo , pero el respeto a la propiedad privada implica el derecho al honor de la propiedad privada. Lo mismo para las ideas, el respeto a las ideas no implica el derecho al honor de las ideas, son cosas que no tienen nada que ver.
Los productos transgénicos no están probados, por lo menos al mismo nivel que los medicamentos.
Su impacto en Galicia (España) posiblemente está disparando casos de cancer, pero no se estudia o se oculta por razónes ecónomicas de algunos.
Puede que los productos no sean la causa en si mismos, pero si lo pueden ser los sulfatos asociados a ellos.
#2 Una de las razones de usar transgénicos es evitar el uso de pesticidas (causantes de cáncer)
#2 madreeeee
Tu mismo eres transgénico. Y aún menos está probado cualquier variedad nueva que entra al mercado obtenida por otros medios
Claro que se han de usar los mecanismos de control tradicionales más nuevos y no saltar ninguno con excusas de ser algo nuevo. han de ser más duros. El polen estéril, se ha de controlar el cambio concreto buscado y sus incidencias
pero hombre. Eso que dices generalizando no son razones en absoluto
#5 Es curioso. Primero quieres crear confusión diciendo a los demás que ellos no saben cuando pueden sentirse ofendidos, que en lo de sentirse ofendidos hay ambigüedad; y ahora quieres decir a los demás que no saben diferenciar entre lo que son semillas transgénicas y lo que no lo son. Tus profesores debieron disfrutar mucho en el colegio cuando intentaron enseñarte cuanto son 2+2.
Tu intención es crear siempre confusión para perjudicar a los que saben de lo que hablan, pareces del Pp, que siempre intentan crear confusión sobre lo que es corrupción y lo que no lo es.
#7 #360
Estás cambiando de hilos cosas sin relación
**
#7 #5 Es curioso. Primero quieres crear confusión diciendo a los demás que ellos no saben cuando pueden
**+
¿me estás trolleando porque en otro hilo te he dicho que el sentirse ofendido porque las ideas sean atacadas es algo sujetivo y que no se puede legislar ni criminalizar?
El artículo 525 del código penal lo intenta pero pone el concepto de "hacer escarnio" para tener algo que so sea totalmente subjetivo como en Arabia Saudí aunque la existencia de un delito anti-blasfemia de ese tipo habla mal de nuestra calidad democrática
¿ahora vienes en un hilo que no tiene nada que ver y con esas?
¿quieres censurar lo que se dice o no en mename según es de tu cuerda ideológica?
Tu tienes genes captados de otros seres vivos@Trigonometrico. Las transferencias horizontales de genes ocurren en la naturaleza. NO tan habitualmente como otro tipo de mutaciones pero son mutaciones del tipo cromosómico normalmente (existen del tipo genético, cromosómico y genómico y en cada unos de estos conjuntos varias clases de mutación más)
*
Tu intención es crear siempre confusión para perjudicar a los que saben de lo que hablan, p
**
MI intención es hablar de lo que se a gente que dice barbaridades. Como las decías tu en derechos fundamentales queriendo otorgar derechos a las creencias por encima de los derechos de las personas
Y ahora a quien dice barbaridades creyendo que lo de las transferencias horizontales es algo antinatural y puede ser perjudicial cuando se da en la naturaleza y claro que puede ser perjudicial o no pero cada una como cualquier otra.
**
pareces del Pp, que siempre intentan crear confusión sobre lo que es corrupción y lo que no lo es.
**
Yo he sido claro. Honesto y consecuente.. No tengo que defenderme por atreverme a opinar o decir cosas en meneame
A ti no te han dado el título de censor de las ideas en españa ni formas parte de ninguna policía del pensamiento aunque lo estás intentando y deberías reflexionar y abandonar tal actitud