Nuestro sistema inmunitario nos protege de las infecciones de virus y bacterias pero, ¿existe algo parecido para cuidarnos de las ideas equivocadas o insidiosas? Así funciona la "vacunación intelectual"
Hay personas que no tiene criterio. Creo que en algún momento crítico de su formación no entendieron bien algún concepto básico o bien fueron educadas en el horror de la ignorancia o quizá se deba a un error en su hardware. El caso es que arrastran hasta el presente algún tipo de fallo cognitivo, que además de hacerles llegar a conclusiones claramente erróneas y perjudiciales para ellas mismas, también les hace creer que son más inteligentes que el resto. Por eso dan tanto la matraca con sus estúpidas ideas negacionistas y salen a manifestarse sacando pecho junto a nazis y policías, dando verdadera vergüenza ajena.
#1#2#3 Citan como mínimo 5 estudios científicos, uno nada menos que en Nature. Tengo la sensación de que alguno de vosotros es sarcástico, pero no todos vosotros.
#8 una idea desarrollada por Richard Dawkins, que es uno de los referentes de la divulgación científica, creo que reducirlo a batiburrillo es un poco ridículo a no ser que tengas un doctorado o algo de criterio que respalde tu opinión.
#9 No es "una idea desarrollada" por Richard Dawkins. Todo lo que dice Richard Dawkins es que "las ideas son virus que quieren multiplicarse". Y eso, como reconocerás, es una metáfora. Y las metáforas no tienen nada que buscar en la ciencia. A partir de ahí el autor del artículo va añadiendo metáfora sobre metáfora para llegar a una supuesta "vacuna intelectual" que no es más que un compendio de todos los "métodos" para combatir las noticias falsas que él mismo se ha encargado de declarar como inefectivas. Me vas a disculpar, si te cae simpático Richard Dawkins, pero es que a mí me cae muy gordo ese tío. Será una eminencia en biología evolutiva, pero de Historia del Pensamiento y la Filosofía no tiene la más repuñetera idea. Que hable y que escriba de biología todo lo que quiera, pero que haga el favor de callarse sus opiniones sobre Filosofía, que hace mucho daño haciéndose pasar por experto. Experto en activismo es lo que es. Si existiese un Premio Nobel al Cuñadismo, tendrían que dárselo a Dawkin. Y te estarás preguntando, ¿y si es un cuñado, como tú dices, por qué ha escrito un montón de libros y ha recorrido el mundo dando conferencias? Bueno, por la misma razón que muchos músicos de los 40 principales recorren el mundo dando conciertos y graban disco, y siguen siendo malos músicos. La cultura se ha convertido en una industria, lo académico no, de momento. Igual sólo hay que esperar un poco.
#6 "Estudios científicos". A algunos os ponen un texto en inglés con cosas como "Abstract" y tal y ya os lo creéis a pies juntillas.
Son artículos sobre psicología (que de ciencia tiene poco) que ni siquiera te habrás leído porque hay que pagar para ello.
No cita ningún estudio científico que avale sus afirmaciones, no se aportan resultados que permitan valorar objetivamente su efectividad ni los potenciales efectos perjudiciales que pueda provocar. No ha sido validado por ninguna entidad de ámbito nacional ni supranacional.
Con todo mucho cuidado con la "vacuna" del meneo, podría ser un bulo, una noticia falsa.
#1 Paréceme un artículo bien armado y razonable. Aconsejar el dar a conocer el concepto de falacia, sus modos y maneras es un buen principio. Abundar en la sencillez y administrar según qué a según quién no parece locura.
Comentarios
Hay personas que no tiene criterio. Creo que en algún momento crítico de su formación no entendieron bien algún concepto básico o bien fueron educadas en el horror de la ignorancia o quizá se deba a un error en su hardware. El caso es que arrastran hasta el presente algún tipo de fallo cognitivo, que además de hacerles llegar a conclusiones claramente erróneas y perjudiciales para ellas mismas, también les hace creer que son más inteligentes que el resto. Por eso dan tanto la matraca con sus estúpidas ideas negacionistas y salen a manifestarse sacando pecho junto a nazis y policías, dando verdadera vergüenza ajena.
Pues yo te veo igula que siempre
Una buena idea es empezar por dejar de leer eldiario.es. Lo digo por experiencia.
#1 #2 #3 Citan como mínimo 5 estudios científicos, uno nada menos que en Nature. Tengo la sensación de que alguno de vosotros es sarcástico, pero no todos vosotros.
#6 Sí, un batiburrillo de estudios "científicos" de psicología.
#8 una idea desarrollada por Richard Dawkins, que es uno de los referentes de la divulgación científica, creo que reducirlo a batiburrillo es un poco ridículo a no ser que tengas un doctorado o algo de criterio que respalde tu opinión.
#9 No es "una idea desarrollada" por Richard Dawkins. Todo lo que dice Richard Dawkins es que "las ideas son virus que quieren multiplicarse". Y eso, como reconocerás, es una metáfora. Y las metáforas no tienen nada que buscar en la ciencia. A partir de ahí el autor del artículo va añadiendo metáfora sobre metáfora para llegar a una supuesta "vacuna intelectual" que no es más que un compendio de todos los "métodos" para combatir las noticias falsas que él mismo se ha encargado de declarar como inefectivas. Me vas a disculpar, si te cae simpático Richard Dawkins, pero es que a mí me cae muy gordo ese tío. Será una eminencia en biología evolutiva, pero de Historia del Pensamiento y la Filosofía no tiene la más repuñetera idea. Que hable y que escriba de biología todo lo que quiera, pero que haga el favor de callarse sus opiniones sobre Filosofía, que hace mucho daño haciéndose pasar por experto. Experto en activismo es lo que es. Si existiese un Premio Nobel al Cuñadismo, tendrían que dárselo a Dawkin. Y te estarás preguntando, ¿y si es un cuñado, como tú dices, por qué ha escrito un montón de libros y ha recorrido el mundo dando conferencias? Bueno, por la misma razón que muchos músicos de los 40 principales recorren el mundo dando conciertos y graban disco, y siguen siendo malos músicos. La cultura se ha convertido en una industria, lo académico no, de momento. Igual sólo hay que esperar un poco.
#6 "Estudios científicos". A algunos os ponen un texto en inglés con cosas como "Abstract" y tal y ya os lo creéis a pies juntillas.
Son artículos sobre psicología (que de ciencia tiene poco) que ni siquiera te habrás leído porque hay que pagar para ello.
#3 Desde lo de los Cascos Blancos sirios y los luchadores por la libertad maidaneros tengo claro para quien trabajan. Y no es para sus lectores.
#7 lo tenías claro anteriormente
#10 Pues que sepas que no, todavía tenia esperanza en público y eldiario. A partir de esos años me hice un "rancio rojipardo".
No cita ningún estudio científico que avale sus afirmaciones, no se aportan resultados que permitan valorar objetivamente su efectividad ni los potenciales efectos perjudiciales que pueda provocar. No ha sido validado por ninguna entidad de ámbito nacional ni supranacional.
Con todo mucho cuidado con la "vacuna" del meneo, podría ser un bulo, una noticia falsa.
#peroQueMierdaEsEsto
#1 dogmatismo?
#1 Paréceme un artículo bien armado y razonable. Aconsejar el dar a conocer el concepto de falacia, sus modos y maneras es un buen principio. Abundar en la sencillez y administrar según qué a según quién no parece locura.
"Vacuna intelectual", me gusta como término orwelliano.