Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Adiós a un argumento habitual en los antitransgénicos, de que no son naturales y perjudiciales para la salud humana.
Los transgénicos creados por el hombre no son automáticamente inocuos porque exista un transgénico no creado por el hombre.
Erronea por razonamiento falaz.
Los transgénicos creados por el hombre no son automáticamente inocuos porque exista un transgénico no creado por el hombre.
Erronea por razonamiento falaz.
Comentarios
Adiós a un argumento habitual en los antitransgénicos, de que no son naturales y perjudiciales para la salud humana.
Los transgénicos creados por el hombre no son automáticamente inocuos porque exista un transgénico no creado por el hombre.
Erronea por razonamiento falaz.
#3 Ni automáticamente perjudiciales, digo yo.
#5 Yo no he dicho que lo fueran.
#3
********
Los transgénicos creados por el hombre no son automáticamente inocuos porqu
+********
Exacto pero tampoco automáticamente nocivos y peligrosos. Tienen los mismos riesgos que los naturales de entrada y luego se tratará de que aún tengan menos que cualquier natural con implantación de controles de seguridad mejores o peores pero que en la naturaleza en su lugar lo que hay es simplemente la ruleta rusa
#9 La diferencia es que los naturales han sido consumidos durante miles de años y han demostrado su seguridad alimentaria.
#13
*****
#13 #9 La diferencia es que los naturales han sido consumidos durante miles de años y han demostrado su seguridad alimentaria.
******
otra falsedad más de esas leyendas urbanas. Lo siento
Pues va a resultar que no y que se registran nuevas variedades vegetales en cuando en cuando. Eso sí se dedican unos 5 a 10 años a controles por un organismo independiente y las semillas o plantones las producen para vender otras empresas que pagan licencias al propietario
Es otra de esas leyendas. POr si interesara al tener relación cosas como esta: http://es.wikipedia.org/wiki/Lathyrus_sativus
Los humanos hemos creado la mayor parte de lo que plantamos y mucho de lo que consumimos lo hemos hecho recientemente
Por ejemplo la variedad de pomelo star-ruby (que es la que encontrarás en cualquier tienda en España o su zumo como pomelo rojo o rosado) fue creada en Texas en 1959 mediante sometimiento a "radiación de material radiactivo"
tal cual. A lo bestia, más selección, cruce, reproducción y vuelta a empezar
Lo siento pero la ruletea rusa no ocurrió hace miles de años y ya se conocen en los naturales. Eso es falso. Está ocurriendo y ocurre bastante a menudo. Simplemente se tienen unos controles que pueden ser incluso mayores en organismos diseñados: ya que podría incluir controles extra a la modificación en sí sabiendo que se hace más esos controles que se hace a los naturales durante años. Digo que se puede hacer. NO que se haga necesariamente o se haga bien
Solo en cítricos del IVIA si quieres buscar cosas:
http://www.ivia.es/deps/biot/germop.htm
#9 Pero para las patentes, los bolsillos, el proceso productivo habitual y para la creación de superplagas sí lo son.
#19
******
#19 #9 Pero para las patentes, los bolsillos, el proceso productivo habitual y para la creación de superplagas sí lo son.
*********
O no. En Brasil los creados por en ente público no lo son
REitero lo que he dicho infinidad de veces en muchos comentarios en muchos hilos sobre patentes procesos productivos habituales etc.
Y que no tiene razón de aplicar otra legislación a lo transgénico de laboratorio que lo tradicional
La gente cree falsamente que lo tradicional es solo cosas consumidas durante miles de años y no es cierto
Se consiguen variedades y especies nuevas en cuando en cuando y ya hay una legislación para ello muy adecuada que he explicado unas 20 veces en meneame
Esa misma legislación y las cosas que he indicado extra muchas veces es lo que se debería aplicar a los transgénicos y no algo nuevo como pretenden ni propiedades sobre seres vivos ni nada de eso que algunas multinacionales pretenden
pero eso no es culpa de los transgénicos. Eso es culpa de los políticos y legisladores, etc. Lo que ya había más alguna modificación de control extra sobra... y no hay razón para justificar patentes como las que pretenden algunas empresas
COn las licencias de explotación tradicionales sobra. Lo mismo los controles tradicionales sobre plagas y comportamiento. O implantar la esterilización del polen por ley. Si con selección, mutación, cruces y repetir se han conseguido ya cítricos con polen estéril ¿Cómo no se va a poder hacer haciendo el cambio directamente en el gen o genes implicados?
Vale, la idea de que un gen extraño puede pasar al código de un ser vivo pasa de ser invento humano a hecho natural (yo creía que eso ya se daba por sabido, pero parece que no) Eso sólo elimina una de las implicaciones de los transgénicos, para mi la menos importante, pero nada más.
Las importantes, las socio-económicas o medioambientales siguen estando ahí.
Mis huevos son transgénicos naturales.
¿Estamos hablando de los miembros de la corporación
MonsantoCielosanto ésa?Una basura de comparación. La batata, como dice el texto, lleva más de 8.000 años domesticada. Los transgénicos artificiales 10 o 15 años como mucho, por lo que si tuvieran efectos nocivos acumulativos no podría saberse hasta dentro de unas décadas. Comparar 8.000 años de resultados contrastados en cientos de generaciones de consumidores , frente a una mutación que aún no ha pasado la prueba de 1 sola generación es tendencioso y poco riguroso.
Los boniatos están caros en las tiendas de aquí, así que yo los tengo sembrados en el jardín, lo que pasa es que los cabrones tardan en crecer medio año o más, aparte que hay que tener cuidado con ciertas plagas. Asados son buenos. Una hora al horno a unos 240 grados centígrados y están bien.
La semana pasada vi en una frutería boniatos a 3,80 euros el kilo y en LIDL los tienen más o menos a unos 3 euros, o sea, a cagar.
Los boniatos pudieron ser una mutación, vale (no lo sabía). Pero los productos mutados de Monsanto son una amenaza para el equilibrio natural. Los boniatos no.
#10 ¿Por qué unos sí y otros no? Gracias.
#11 Los boniatos no son una mutación (que también) sino producto de transferencia horizontal de genes, en concreto de la bacteria Agrobacterium.
#11 ¿que por que Monsanto es una amenaza para el equilibrio natural? https://www.meneame.net/search?q=monsanto
¿Adiós a la idea de que lo transgénico es antinatural?
NO, el ser humano es transgénico por naturaleza y está donde está, por una evolución genética.
Pero:
Una cosa es la evolución genética lenta, natural y adaptativa a lo largo de millones de años...
Y otra, la manipulación genética instantánea, artificial, en manos de gentes que poseen unos conocimientos muy recientes, insuficientes y no contrastados ni suficientemente testados, y cuyo único objetivo es el poder del dinero.
Será muy fácil argumentar un error, cuando al cabo de varias generaciones de humanos alimentándose de transgénicos, podamos constatar los resultados......buenos o malos.
Mientras tanto: El único interés es ganar el máximo dinero y lo más rápido posible.
Todo lo que comemos es transgénico, nada de lo que comemos estaba en la naturaleza con la presentación que tiene hoy día, ni animales ni plantas.
No, argumento falaz, para mi, transgenico no es cuando hay un cruce entre 2 plantas, transgenico es cuando se introducen genes de animal en plantas, eso si que jamas puede darse en la naturaleza por si misma, y habria que ver a que lleva.
El problema de lo transgénico es político, económico, ecológico (ya se han creado superplagas, han salido varias noticias sobre ello aquí mismo), jurídico (ya fulminaron a muchos granjeros a base de pleitos y deudas) y de soberanía alimentaria (ya tenemos unos productos de calidad cojonuda y en número suficiente).
Que los usen de supositorios.
Sólo nos faltaba ahora tener en la alimentación y en la agricultura el mismo escenario que en las eléctricas. Los que tengan tantas ganas de transgénicos, que disfruten de sus infinitos beneficios en EE.UU. y que engorden y se dejen estafar todo lo que quieran.