Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#3 Hombre, la única ventaja que veo yo para lo del calentamiento global es que desaparezca la raza responsable y deje que la vida y la evolución sigan su curso en el planeta.
Ya se que mi afirmación no es seria. La he hecho para poner en evidencia la tuya.
¿Ventajas por el calentamiento global? ¿Ventajas de romper el frágil equilibrio del clima y de la vida en la tierra?
Si nos ponemos así cualquier desgracia tiene ventajas: la ventaja de que se muera mi abuela es que la funeraria tendrá trabajo ese día.
... lo que hay que oir...
Ya se que mi afirmación no es seria. La he hecho para poner en evidencia la tuya.
¿Ventajas por el calentamiento global? ¿Ventajas de romper el frágil equilibrio del clima y de la vida en la tierra?
Si nos ponemos así cualquier desgracia tiene ventajas: la ventaja de que se muera mi abuela es que la funeraria tendrá trabajo ese día.
... lo que hay que oir...
#5:
Duplicada y antigua:El proceso del calentamiento global se remonta al siglo XIX
Comentarios
#3 Hombre, la única ventaja que veo yo para lo del calentamiento global es que desaparezca la raza responsable y deje que la vida y la evolución sigan su curso en el planeta.
Ya se que mi afirmación no es seria. La he hecho para poner en evidencia la tuya.
¿Ventajas por el calentamiento global? ¿Ventajas de romper el frágil equilibrio del clima y de la vida en la tierra?
Si nos ponemos así cualquier desgracia tiene ventajas: la ventaja de que se muera mi abuela es que la funeraria tendrá trabajo ese día.
... lo que hay que oir...
#4 A mi me parece que se ha exagerado todo muchisimo, la verdad y que no es para tanto.
De hecho, hay tambien estudios que hablan de las manchas solares y de acercamientos y distanciamientos al sol.
En fin, igual me equivoco, pero no es la primera vez que la tierra esta totalmente helada o que no hay hielo en ningun sitio. De hecho, Groendlandia significa la "tierra verde" y pese a que algunos lo atribuian a una afirmacion irónica, lo cierto es que se ha demostrado que cuando llegaron los vikingos asi era. c/c #8
#9 ¿Que no es para tanto?
"En los ecosistemas terrestres, el desarrollo precoz de los eventos primaverales y los cambios de hábitat de los animales y las plantas hacia los polos y las alturas se han vinculado con alta confianza al calentamiento reciente.170 Se espera que el cambio climático futuro afecte especialmente a ciertos ecosistemas, incluidos la tundra, los manglares y los arrecifes de coral.154 Se prevé que la mayoría de los ecosistemas se verán afectados por el aumento de los niveles de CO2 en la atmósfera, combinado con mayores temperaturas globales.171 En general, se espera que el cambio climático resultará en la extinción de muchas especies y la reducción de la diversidad de los ecosistemas.172
Los aumentos en las concentraciones atmosféricas de CO2 han dado lugar a un aumento de la acidez de los océanos.173 El CO2 disuelto incrementa la acidez del océano, que es medida por los valores de pH más bajos.173 Entre 1750 y 2000, el pH de la superficie oceánica ha disminuido en ≈0,1, desde ≈8,2 a ≈8,1.174 El pH de la superficie del océano probablemente no ha estado por debajo de ≈8,1 durante los últimos dos millones de años.174 Las proyecciones sugieren que el pH superficial oceánico podría disminuir otras 0,3-0,4 unidades para 2100.175 La acidificación futura de los océanos podría amenazar los arrecifes de coral, la pesca, las especies protegidas y otros recursos naturales de valor social.173 176
Se proyecta que la desoxigenación oceánica incremente la hipoxia en un 10 % y triplique las aguas suboxigenadas (con concentraciones de oxígeno menores al 2 % de las medias superficiales) por cada 1 °C de calentamiento oceánico extra."
Que el mar se muera "no es para tanto".
Eso solo son las repercusiones en los sistemas ecológicos.
Si de verdad te quieres desengañar y darte cuenta de que realmente "es para tanto" te aconsejo que leas bien la entrada de la wikipedia.
https://es.wikipedia.org/wiki/Calentamiento_global
#18 El caso es que se ha denunciado que el aumento del Calentamiento no se debe al efecto humano, si no a cosas como la distancia al sol o las manchas solares, que indican mas o menos actividad solar.
El hombre habria intervenido en muy poco.
Cada vez hay mas gente que lo cuestiona, uno de ellos Vicent Gray del que te paso un enlace, a ver que te parece
https://es.wikipedia.org/wiki/Vincent_R._Gray
#9 Si hubiese dicho que un mundo más cálido es también un mundo más húmedo y con mayor biodiversdad, pues a lo mejor no hubiese quedado como un majadero (me estoy conteniendo...)
Es cierto que un mundo más cálido es mejor, no es cierto que las lluvias se hayan reducido por el calor, más bien por la desertización y deforestación.
También es cierto que si los cambios son demasiado rápidos, lo que en un principio es ventajoso, puede llegar a provocar una extinción masiva, símplemente porque a las especies no les ha dado tiempo a adaptarse.
Resumiendo, no tiene ahora ninguna ventaja, bueno quizás para Rusia si el cambio no es demasiado brutal...
#19 Gracias.
#4 yo si creo que la extinción humana sería algo bueno, al menos para el resto de seres vivos...
Duplicada y antigua:El proceso del calentamiento global se remonta al siglo XIX
El proceso del calentamiento global se remonta al ...
latercera.com#5 Son diferentes, basado en estudios diferentes.
En cualquier caso es demasiado resumida esta noticia #0 sería mejor descartar y a ver si otro medio recoge la noticia con más información, o al menos con el enlace a la noticia original.
#6 Está la hipótesis del hollín en los glaciares. La industria se basaba en el carbón que pudo dejar mucho hollín negro sobre los glaciares. Éstos, que generalmente rebotan la luz y calor, se convierten en acumuladores de calor por la capa negra depositada, produciéndose un deshielo acelerado.
#15 En efecto, son diferentes pero dicen lo mismo.
Y ademas, como señalas, este articulo es una puta mierda, un telegrama.
#5 por favor, apredended a usar el castellano correctamente, relacionada no es duplicada, que hablen del mismo tema no quiere decir que digan lo mismo ni que sea dúplicada. Como indica #15 en este caso al presentar un estudio DISTINTO no puede ser duplicada...
Es como si en un juicio se quejasen cuando el abogado presentara distintas pruebas ante el juez...
#32 Lo que tu digas.
Y me reitero: no es un articulo, es una puta mierda de telegrama.
Menear una puta mierda de telegrama dice mucho de quienes lo menean.
Mira, yo también tengo botoncito naranja.
Si quieres mas me lo dices.
#33 si, ya sé que te ha molestado el negativo, pero no deja de ser cierto lo que comentaba en #32 : "duplicado" no es sinonimo de "relacionada".
No dicen lo mismo, porque están basando sus conclusiones (que es en lo que coinciden) en DISTINTOS ESTUDIOS, y esa diferencia es la que realmente importa. Se trata de que argumentan de manera distinta... ¿lo entiendes? Si tu quieres decir que el articulo es una mierda de telegrama allá tu, pero reconoce que de duplicada no tiene nada...
Ale, ya puedes cascarme otro negativo que ya veo que para ti esa es la fuerza de la argumentación
#34 No es que no diganm lo mismo, que lo dicen.
Es que esta no dice nada.
#35 no se si es que no entiendes el castellano o no quieres entenderlo: Que lleguen a la misma conclusion no quiere decir que sean iguales. Se basan en distintos estudios: ESA ES LA NOTICIA.
Solo una duda a ti que tanto te quejas de que la noticia no dice nada y que es solo un telegrama ¿sabes lo que es efe? ¿sabes como da las noticias? por si no lo sabes te dejo este enlace para que explores minimamente las noticias enviadas desde efe.com:
https://www.meneame.net/search?q=efe.com&w=links&p=&s=&h=&o=&u=
y ahora cuando te quede un poco claro el asunto, vuelves por aqui a seguir "argumentando"
#36 Lo que le pasa a los enteraos como tu es que los ZASKAS se oyen hasta Tombuctu.
Es una simple cuestión de buscar las noticias desarrolladas.
Mira, de ayer:‘Lohuecotitan Pandafilandi’, el dinosaurio conquense que homenajea al Quijote
‘Lohuecotitan Pandafilandi’, el dinosaurio conquen...
efefuturo.comY ahora cuando te quede un poco claro el asunto, vuelves por aqui a seguir "argumentando".
#38 jo, lo siento, si llego a saber que eres especial no te hubiera dicho nada.
Supongo que aportando ese enlace sientes que ya estás respondiendo a todo. Aportando ese enlace (de efefuturo.com , que no efe.com ) estás diciendo implicitamente que sabes que es una agencia de noticias, que suele dar titulares... por no mencionar el hecho de que son noticias distintas, aunque no pienses dar tu brazo a torcer (eso sería muy humillante ¿verdad? no te preocupes no hace falta que reconozcas tu ineptitud)
Si, seguramente el enterao soy yo y se oye el zaska hasta en Tombuctú. Siempre es un placer discutir con superdotados.
#39 Si te crees que voy a estar perdiendo el tiempo buscandote enlaces, puedes esperar sentado.
De hecho ya he perdido demasiado tiempo contigo.
Adiós.
#40 Yo no te he pedido que busques ningun enlace, solo he respondido a los 2 argumentos que dabas:
1 - la noticia es duplicada: No lo es, hablan de estudios distintos
2 - la noticia es un telegrama: Viene de efe.com, una agencia de noticias que da titulares (algo sabido de sobra), para que si quieres sigas investigando por tu cuenta.
Tu única respuesta es decir que en otro dominio (efefuturo.com) si que dan articulos mas desarrollados. Pues muy bien argumentado (esto es irónico, te lo aclaro para que lo pilles sin problema). Si quieres seguir buscando enlaces (que nunca te he pedido) antes que dar tu brazo a torcer es cosa tuya.
Nadie habla de las ventajas de ese posible calentamiento global. Por ejemplo, seria mas facil extraer petroleo en lugares cercanos a los polos.
#1 Otra ventaja: los sevillanos no tendrán que desplazarse hasta Chipiona cuanado quieran ir a la playa.
¿Estás hablando en serio o estás de broma?
#2 Tu afirmacion es la que no me parece seria. La mia es completamente sensata.
Me parece que se le ha dado mucho bombo a eso del calentamiento global y resulta que no es para tanto y que tiene sus ventajas, pero solo se trata el tema de forma alarmista y todos tenemos en mente las imagenes apocalipticas de la Estatua de la libertad enterrada en agua.
#1 #3 Lo de los ecosistemas ya tal...
#3 todos tenemos en mente las imagenes apocalipticas de la Estatua de la libertad enterrada en agua.
Vaya puta mierda de cambio climático, ni estatua de la libertad enterrada en agua, ni tiburones volando en tornados, ni alienígenas haciendo explotar la white house.
#1 Si, de hecho lo extraerán los habitantes de las ciudades costeras que habrán tenido que huir debido a que el mar habrá borrado del mapa sus ciudades.
#10 ¿Tu crees que el mar iba a enterrar ciudades? Para construir en el margen del Guadalquivir hay que hacer un estudio de las maximas crecidas de los ultimos 500 años y te meas de la risa cuando ves que tampoco hace falta construir en la cima de una gran montaña si no elevar el terreno como 1 metro por encima de como esta ahora.
#12 ¿Y como dices que vas a elevar un metro, por ejemplo, Barcelona?
#14 Es para las nuevas construcciones y es sobre el nivel del mar. Es por las crecidas del rio para que no hayan inundaciones.
El Valle del Guadalquivir esta por debajo de la altura del mar, en lo que se conoce como "Depresion del Guadalquivir". No tiene nada que ver con que Barcelona haya que subirlo 1 metro por el cambio climatico.
Lo decia porque en 500 años han pasado muchas cosas y la diferencia en las crecidas del rio han sido unos centimetros. Sin embargo, la imagen que tenemos todos es la de la Estatua de la libertad por debajo del nivel del mar.
¿No ves que es todo muy "plan apocaliptico"?
#1 Eso eso, calentamiento global -----> Mas fácil seguir extrayendo combustibles fósiles ----> Mas calentamiento global ----> Mas fácil seguir.... Es una "ventaja" que estropea el problema, porque estaremos de acuerdo en que el calentamiento global es un problema no?
#11 No veo el problema de que se caliente la tierra un grado, la verdad y no veo la relacion. Igual que haya mas actividad solar es mas importante
#1 Y así emitir más CO2 y seguir calentando más el planeta. Plan genial...
#1 El mas que probable caos futuro debido (entre otras cosas) a esto, provocará un descenso abrupto de la población humana, lo cual será otra ventaja para el planeta.
Resumiendo: Todo tiene ventajas e inconvenientes, aunque en este caso hablar de las ventajas raya el absurdo.
#22 Bueno, yo creo que no debe ser un tabú hablar de que se está subvencionando a gente para que digan como arreglar lo del cambio climático y luego resulta que parece que el hombre no tiene capacidad para influir de forma determinante.
Tambien parece que no habria una gran extincion, ni nada parecido, por eso me parece adecuado de hablar de las ventajas, como ha hecho@Experto_Nuclear cuando indica que si desaparece el hielo en ciertas zonas, esas zonas son mas proclives a albergar vida.
#25 Supongo que para ti la ciencia no tendrá ningún valor, porque te voy a contar un secreto: Está toda subvencionada.
"luego resulta que parece que el hombre no tiene capacidad para influir de forma determinante"
Los científicos dicen exactamente todo lo contrario, y precisamente este artículo habla de ello, claro que tal vez tu también hayas estudiado el asunto y con datos en la mano puedas demostrar lo contrario.
El que con un calentamiento planetario haya zonas favorecidas es de cajón-de-madera-de-tabla-de-pino-gallego, supongo que eres capaz de ir un poco mas haya y pensar en el planeta y la humanidad en su conjunto.
Y si, estamos en plena extinción:
http://www.tendencias21.net/Cientificos-alertan-Vivimos-los-primeros-dias-de-la-sexta-extincion-masiva-de-la-Tierra_a35873.html
Pero no se que hago hablando con alguien para el que la ciencia no tiene ningún valor.
Buenas tardes.
#26 Bueno, antes he pasado un enlace de Vicent Gray que dice lo contrario https://es.wikipedia.org/wiki/Vincent_R._Gray
No lo se pero yo cuanto mas oigo hablar a los negacionistas, mas me convenzo. Sobre todo cuando los catastrofistas hacen valoraciones sobre aumentos de la temperatura de 1 o 2 grados.
#1 En Burgos habría verano
A ver, veamos. 180 años=1836
¿En 1836 con una Europa aún mayormente sin industrializar salvo Gran Bretaña y poco más ya había dado tiempo para iniciarse un cambio en el clima?
#6 No se si eres científico y has estudiado el asunto, pero por lo que leo hay gente preparada y que se ha dedicado a estudiarlo que ha concluido que si.
#24 Inicio es el principio, bien. Pero sería más creíble que este se iniciara en 1870 o 1880 y no pacticamente al inicio de la revolución industrial auna escala minúscula. O ahora resulta que un puñado de chimeneas industriales en 1836 van a haber iniciado semejante cambio global. O a lo mejor resulta que casualidad no implica causalidad. Ya el ser humano moderno ha vivido épocas de mayor calentamiento que el actual y no precisamente por industrias y chimeneas. Ahí lo dejo...
#30 Si, es sorprendente y la intuición nos dice que la industrialización provocaría los cambios mas tarde.
Pero así es la ciencia, algunos cuentificos han estudiado los datos del tema para comprobar que si lo que parece inruirse era cierto, y han concluido que no.
Ahora otros tal vez no estén de acuerdo y busquen lo contrario, asi funciona el asunto, pero hoy por hoy no valen intuiciones o suposiciones, de momento tenemos esta conclusión.
Y creo que lo de casualidad y la causalidad es una de las razones de este trabajo.
#6 Es lo que tiene la palabra "inicio"...que indica el principio de algo.
Pero es importante ignorarlo y pasar a otra cosa y sobretodo quejarse por todas partes del dinero tirado en exploración espacial.
Nos merecemos lo que nos pase como especie.
#7 nosotros si pero el resto de las especies no
#37 Ya sé que no será el caso, sin enbargo mucha gente pierde de vista que conseguir vivir en el espacio requiere la misma tecnología y conocimientos que para salvar los ecosistemas de la tierra.
(Por eso de ser un planeta-nave espacial, es decir, con life-support-system)