'El capital' de Karl Marx en 7 puntos

"Son muchos los libros que explican una época, pero son muchos menos los que la definen. Quizá uno de los aspectos más sorprendentes de El capital es su capacidad para volver a la actualidad con cada crisis económica mundial grave."

[#1 Stiller]

Pero qué sabrá este Karl Marx. Hoy Maestre ha dicho que el sujeto revolucionario político del siglo XXI es una niña trans de 10 años.

(Así vamos como vamos en derechos laborales, recortes, convenios, salarios y empleos temporales.)

[#3 rubentotal]

#1 Una cosa no quita la otra. Lo que pasa es que es más fácil cambiar un DNI que el modelo económico.
Ahora que, ya que hablamos aquí de lo deberíamos hablar destaca algo del contenido.

[#13 Stiller]

#3 Estoy de acuerdo y agrego: Para mí una cosa no quita la otra.

Para Maestre sí. No puede decirlo más claro en su artículo.

Y para mucha izquierda del siglo XXI parece que lo económico es secundario.

[#19 nexus5]

#13 Da nombres.

[#57 Stiller]

#19 Los que me han votado negativo son dos nombres a los que tienes bien cerca para preguntar.

Si consigues que te expliquen algo razonadamente, comparte, por favor.

[#6 Qevmers]

#1 el capital no se enseña solo en economía o políticas...
En cantidad de estudios se toma como ejemplo el empleo del analisis de Marx en el capital.
Una cosa es donde se utilizado más su análisis, pero desde mi punto de vista, aunque la economía es todo, se refiere a todo igualmente que a la economía en el capital.
Hasta en la sociología es importantísimo el análisis del capital.

[#25 Desactivado]

#6 en otra cantidad de estudios se toma como papel higiénico

[#28 Qevmers]

#25 puede ser, no se lo discuto.
Siempre depende de la diarrea mental del lector.

[#7 Desactivado]

#1 el sujeto revolucionario político del siglo XXI es una niña trans de 10 años.

ES CIERTO, revolucionará la política de ventas de la multinacional de turno que ponga banderas en Twitter.

Retorcidas distopías.

[#8 Mustela]

#1 El Capital es del S. XIX

Lo que me parece es que la gente debería estar un poco más concienciada de lo que significan los derechos laborales (que no significa trabajar entre algodones). Deberíamos tener cuidado por los recortes (como bien dices) que hemos sufrido laboralmente, rompiendo un "estado de bienestar" que duró más bien poco. Importante es también tener conciencia de la devastación del planeta como consecuencia de seguir produciendo y consumiendo sin control.

[#16 earthboy]

¿Esto escrito en La Vanguardia significa que alguien nos está pasando la polla por la cara?

#8 Desde el momento en que lo que hace un futbolista "vale" más que lo que hace un médico de cabecera o un bombero...

[#20 Mustela]

#16 Totalmente de acuerdo. Lo que no recuerdo muy bien lo que se hacía en la época prerrománica, pero los payasos y los bufones también eran valorados. Pero claro, ¿quién da ese valor? La sociología también puede definirlo, y es que las masas pagan lo que sea por seguir entretenidas en sus casas mientras consumen publicidad para mantenerlas activas, y no conviene explotar a un buen jugador de fútbol porque da imagen y espectáculo. En cambio, algunos médicos se ven obligados a dejar el país.

¿Y qué vale más? ¿Un futbolista o un médico? Una cosa es lo evidente, otra es lo que nos vendan tal y como está configurado el sistema. Viendo o leyendo noticias vemos preocupados a las federaciones del fútbol, ya que ese deporte tiene muchísimos intereses detrás. ¿Y qué bocas alimenta el fútbol? Buf...

[#53 mettro]

#20 es evidente, para cada cliente individual un futbolista vele mucho menos que un médico, pero un futbolista puede atender millones de clientes a la vez y esa y no otra es la diferencia.

[#26 FenixHunter]

#16 en el marxismo ambos serviran para la propaganda pero al final de sus vidas tendran lo mismo, nada, es lo que pasa en Cuba hoy en día.

[#9 Desactivado]

#1 A finales de los 70 en Gran Bretaña ya estaban con esta mierda y los Python lo satirizaron magistralmente

Cuando llegó Thatcher al gobierno lejos de cortar las subvenciones a grupos feminoides, las mantuvo porque estaban dividiendo a la izquierda

[#14 Desactivado]

#1 ¿Y por qué la escucháis?
Esa señora está ahí haciendo ruido y parece que no se va a ir por mucha promesa preelectoral que se hiciera, pero se la ignora y se intenta hacer vida normal.

[#18 Desactivado]

#1 No le falta razón, aunque no la tenga.

Porque a día de hoy lo que vende es esa mierda, y hasta que no tengamos un producto mejor, o volver al que teníamos antes y que funcioó de maravilla, pues poco se puede hacer. Simplemente es ser práctico e ir tirando con lo que hay hasta implementar lo que quería Marx.

[#24 Untiofeliz]

#1 Maestre un día se olvida de respirar y se ahoga, el pobre no es más simple.

[#32 Desactivado]

#1 Pues con Antonio Maestre se confirma mi formalismo: Nunca te creas nada de lo que venga de un periodista. Nunca. A Maestre siempre lo tuve entre ceja y ceja, y bien que hice. Bien que pone a parir el marxismo, pero bien que el señor ha sido incapaz de separar la ultraderecha nacionalista catalana de las justas reivindicaciones que bien valdría escucharlas y defenderlas. Lo que no admite con el independentismo, pide que lo hagamos con los defensores de proxenetas, de la prostitución e incluso de la pederastia.

Yo creo que viene siendo oportuno un "a la mierda todo". Esta "nueva izquierda" no deja de ser nueva, es un pontaje de movimientos que no se comprende que coño piden o demandan. Hay que volver a lo básico, y de lo básico, ir avanzando. Nadie tiene los medios, el tiempo, ni la inteligencia de comprender un potaje de movimientos al que cada 2-3 años se le agrega uno. Nadie se para a pensar que la propia derecha los este creando para mantener a la izquierda confundida todo el rato.

[#37 Mysanthropus]

#32 Maestre no es periodista. Toma, este meme te va a gustar:

[#58 Desactivado]

#37 Me encanta. Todo por las risas.

[#39 dudo]

#1 recuerda que la “ideología de género” la trae a la palestra una y otra vez la ultraderecha, es su ariete político

[#52 Desactivado]

#1 Pues el tal Carl jamás dió un palo al agua y era un mantenido por ricachones como Engels...

[#54 Aiarakoa]

#1 a mí me sorprende que Antonio Maestre sea tendencia en Twitter día sí día no

Si es un Antoñito el Fantástico juntaletras que supone casi la mitad de los tweets de la cuenta@mejoreszasca (y suelen dárselos, a él, no él). Confío en que la gente de izquierda no le tenga como referente porque, de lo contrario, menudos referentes buscan

[#55 CerdoJusticiero]

#1 El feminismo siempre ha sido el ogro de los marxistas reaccionarios de nuestro tiempo, que tienen idealizado el sujeto político revolucionario y se niegan a que se lo cambien. Siempre han considerado las exigencias feministas una atomización de la única y verdadera identidad que debe guiar el cambio, la clase. La clase trabajadora como ente idealizado. Un mal que ha sido asumido por un sector del feminismo para considerar la mujer como sujeto político inamovible y que ve en otras identidades un elemento que desvía las auténticas reivindicaciones feministas. Marxistas que veían en el feminismo una amenaza y feministas que ven en las transexuales una amenaza. Se vive siempre mejor mirando desde arriba a algún colectivo. Tutelándole.

Entiendo que te haya escocido el artículo.

[#59 Stiller]

#55 Lo único que me escuece es que:

-Los sueldos sigan bajando
-La temporalidad aumente
-Las privatizaciones no cesen
-Los derechos laborales no se recuperen
-Los impuestos no suban, salvo el IVA

Mi postura hasta ahora ha sido siempre que feminismo, trans y Greta, más obreros, estábamos en el mismo barco remando juntos.

Ahora que Maestre echa a medio barco por la borda, me gustaría que al menos tú me explicaras cómo van las trans y Greta a solucionar los cinco puntos que me escuecen expuestos arriba. De hecho, no solo "me escuecen": es que he visto cómo la mitad de mi puta vida, familiares incluidos, se iban a tomar por culo por las reformas económicas.

A poder ser una explicación sin ataques ad hominem. Te juro que me encantaría leerla.

Un saludo.

P.D: Así de primeras, por los dos negativos que me has cascao, parece que mis comentario sí te han escocido de algún modo. A diferencia de ti, no lo entiendo. Bueno: seguro que ahora me aclaras las dudas en negrita.

Como no me escuecen sino las medidas económicas, no pienso votarte negativo. Lo único que me apetece es leerte.

[#60 CerdoJusticiero]

#59 Maestre no echa medio barco por la borda, Maestre escribe un artículo que no necesitas leerte para soltar una tontería y cosechar karma. Si te lo hubieras leído habrías encontrado cosas como:

El marxismo no es un objeto de adoración que poner en una vitrina. Es una herramienta de comprensión del mundo para su transformación.

Si de verdad el marxismo es tu guía no intentas modular el sujeto político revolucionario, simplemente trabajas con el que tu época te ha dado. No existe ninguna posibilidad radicalmente transformadora en el obrerismo actual, aquel sujeto político está mitificado y no se corresponde con su capacidad performativa en la actualidad. El ecosocialismo y el feminismo [...] es el movimiento conjunto que tiene capacidad disruptora en 2020 para dar solución a los problemas de la clase trabajadora.

¿Dónde está el desprecio por la clase trabajadora, a quién se echar por la borda? Me parece una verdad bastante evidente que el obrerismo actual está casi perfectamente asumido por el sistema capitalista, como lo está quemar contendores en una manifestación o querer practicar un consumo responsable. Que sí, que me parece estupendo, pero no me engaño pensando que por esas vías se vayan a conseguir cambios sustanciales. En Occidente la clase obrera está dramáticamente domesticada y una parte enorme de ella hace propias las "reivindicaciones" de la derecha o incluso de la ultra derecha. La capacidad disruptora de este sujeto político, de esta figura a evocar para congregar a la gente, es limitada y decreciente.

Sin embargo existen movimientos emergentes con mucho más vigor y el marxista con dos putos dedos de frente, en lugar de despreciarlos y hacer chascarrillos que te firmaría perfectamente UTBH, tratará de luchar por un ecologismo de clase y por una feminismo que ponga el acento en las reivindicaciones de las obreras y no de Patricia Botín.

Con el ecologismo se ve clarísimamente: estamos ante un cambio muy importante del modelo productivo provocado porque todos nos vamos dando cuenta de que el planeta no da más de sí. Al final los grandes poderes económicos han empezado a moverse (tarde, muy tarde) porque se han terminado por convencer de que su mera supervivencia económica en el próximo siglo va a depender de cómo se adapten a este cambio que va a ocurrir se pongan como se pongan. La izquierda puede tratar de apoyar a los movimientos ecologistas para que estos sean más vigorosos y adquieran importantes cuotas de poder (para así poder imprimir un corte más social y democrático a este cambio) o puede quedarse de brazos cruzados rezongando que al final los ecologistas son cuatro pijos burgueses que en cuanto pueden gobiernan con la CDU, que es la manera perfecta de allanar el camino para que sean Iberdrola y el Santander quienes decidan cómo tiene que ser la transición energética española. Eso es lo que significa el segundo párrafo que he copiado: el marxista puede dedicarse a hacer chistes riéndose de los veganos o puede implicarse, analizar la coyuntura desde un punto de vista de izquierdas y tratar de arrimar el hombro en lugar de rabiar y poner palos en las ruedas porque su fetiche obrerista no reúne a tantos millones de personas como una protesta ecologista coordinada de manera global por personas que a lo mejor ni siquiera están politizados (en el sentido positivo del término).

Con el feminismo, exactamente lo mismo.

¿Qué cómo van las trans y Greta a solucionar los 5 puntos? Me cago en dios, ¿cómo se solucionan las cosas? Movilizando a millones de personas PARA QUE PROTESTEN Y PARA QUE VOTEN. Eso es lo que significa ser un sujeto político revolucionario: ser un punto de encuentro entre suficientes millones de personas, un detonante capaz de provocar cambios de tipo político por vías principal pero no únicamente electorales.

¿Ves ahora mismo en España algún movimiento con el auge del feminismo? ¿Qué otro fenómeno podría sacar de la abstención a unos cuantos millones de personas durante la siguiente década y evitar que nos veamos lamentando un gobierno de coalición con VOX? Soy todo oídos.

En cuanto a por qué te he puesto negativos, creo que queda sobradamente claro, ¿verdad? Lo único que te escuecen son retrocesos de derechos pero lo primero que haces en un meneo sobre "El Capital" es follarte a tu muñeco de paja sacando a colación un artículo del que dudo que hayas pasado del titular. ¡Claro que sí, eso sí que es remar en el mismo barco! ¿Crees que enmerdando debates haces mucho por solucionar esos 5 puntos que tanto te preocupan? ¿Crees que esa tremenda profundidad de análisis de la que has hecho gala es útil para algo más que para cosechar karma?

[#61 Stiller]

#60 El artículo de Maestre me lo he leído cuatro veces porque lo he discutido con amigos, y sencillamente no tiene ni pajolera idea de la diferencia entre estructura y superestructura. No porque lo dijera Marx, sino porque una cosa es la identidad psicológica y otra la pasta.

"Me cago en dios, ¿cómo se solucionan las cosas? Movilizando a millones de personas PARA QUE PROTESTEN Y PARA QUE VOTEN. Eso es lo que significa ser un sujeto político revolucionario: ser un punto de encuentro entre suficientes millones de personas, un detonante capaz de provocar cambios de tipo político por vías principal pero no únicamente electorales."

¿Qué plazo le damos a Greta para que la gente se movilice? Ya ha dado varias vueltas al mundo y parece que la gente ni protesta ni vota. Al menos en su dirección. Y el feminismo y el ecologismo llevan al menos quince años a tope, y cuanto más suben más bajan nuestros salarios y nuestros derechos. Si fueran tan de la mano, no se daría esa disparidad. Algo falla ahí, porque si fueran un detonante habría empezado a verse el efecto.

"¿Ves ahora mismo en España algún movimiento con el auge del feminismo?".

No. Y también veo que el feminismo que está en auge no ha sacado ni una sola ley que mejore la vida de los trabajadores. De hecho, sus leyes más exitosas han consistido en no solucionar nada mientras discriminan por sexos: no bajan las muertes por VG ni las violaciones.

"En cuanto a por qué te he puesto negativos, creo que queda sobradamente claro, ¿verdad?"

Sí, veo que discrepas de mis opiniones y que si no te escribo hubieras sido incapaz de darme réplica calma y razonada. Te hubieras quedado en el negativo.

"¿Crees que enmerdando debates haces mucho por solucionar esos 5 puntos que tanto te preocupan?"

Lo que yo creo es que el capitalismo neoliberal nos está mordiendo los cojones. Lo que yo quiero es una izquierda que hable de la falacia de la deuda, que hable de la pérdida de control sobre la economía nacional, que hable de los paraísos fiscales y de plusvalía. Ese discurso no existe como movilizador de nada.

Y yo no tengo que solucionar nada: otro ataque personal que sí que enmierda. Yo no soy político, a mí qué coños me cuentas. Lo que yo echo de menos es que los políticos (no yo: los políticos) me solucionen eso. Por algo les voto.

"¿Crees que esa tremenda profundidad de análisis de la que has hecho gala es útil para algo más que para cosechar karma?"

La verdad es que si ves mis últimas intervenciones llevo apenas 20 comentarios en el último mes, o así, más o menos. El karma me la suda muy mucho. Un puto comentario no va a subirme el karma un carajo.



Es muy significativo que en tu réplica hables más de mí y de mis motivaciones subjetivas que sobre el asunto que nos ocupa. Quiere decir que eres incapaz de afrontar la cuestión con calma. Estás encabronado conmigo, a quien tienes que reducir a un perfecto hombre de paja que no lee los artículos y cuyas opiniones solo están ahí para ganar karma.

Yo no te juzgo a ti ni especulo con tus motivaciones personales. Indico que yerras al centrarte en mí, y además considero que no has argumentado con serenidad, porque es obvio que has escrito muy enfadado.

Si te relajas y razonas, hablamos. Pero no vuelvo a responder a un comentario que se preocupe más por criticarme que por exponer.

[#62 CerdoJusticiero]

#61 ¿Qué plazo le damos a Greta para que la gente se movilice?

De coña.

Obviamente no es una cuestión de darle un plazo a una figura mediática y, una vez vencido, irse a por la siguiente sensación periodística. Es una cuestión de detectar los consensos que están cristalizando a nivel global, realizar una análisis marxista y tratar de hacer pedagogía, sumar apoyos y conquistar cuotas de poder. Vamos, lo contrario que encerrarse a discutir teoricadas con los 4 que piensan casi igual que tú en todo y luego llorar porque no hay un bloque diverso, vigoroso y coordinado que se oponga a la agenda neoliberal.

Y el feminismo y el ecologismo llevan al menos quince años a tope, y cuanto más suben más bajan nuestros salarios y nuestros derechos.

Madre-puta-mía.

Ni comento el rebuzno sobre discriminar por sexos.

Te hubieras quedado en el negativo.

Que es exactamente el nivel de esfuerzo que merecía tu primer comentario.

Lo que yo quiero es una izquierda que hable de la falacia de la deuda, que hable de la pérdida de control sobre la economía nacional, que hable de los paraísos fiscales y de plusvalía.

Antonio Maestre es esa izquierda en la inmensa mayoría de sus escritos e intervenciones televisivas pero claro, escribe un artículo con un titular clickbait que no te gusta y ya vemos lo que pasa y cómo te inventas que tira a medio movimiento obrero por la borda. Porque mucha verborrea y muchos balones fuera, pero no me has explicado todavía en qué parte del artículo que te has "leído" 4 veces (WTF) Maestre tira a nadie por la borda osando decir que actualmente ve más potencial transformador en el ecologismo y en el feminismo que en el obrerismo.

Yo no soy político, a mí qué coños me cuentas.

No critico tu incapacidad para cambiar la realidad, sino para analizarla. Comentarios karmawhore: bien. Leerse los artículos que comentas: aparentemente necesitas hacerlos 4 veces. Entenderlos... vamos a dejarlo en regular-mal.

Es muy significativo que en tu réplica hables más de mí y de mis motivaciones subjetivas que sobre el asunto que nos ocupa.

Es que en el comentario al que he respondido has dicho exactamente dos palabras sobre el meneo en cuestión: "Karl" y "Marx".

[#4 rubentotal]

No me he leído El Capital pero si incluye los dos primeros de esa manera parece un libro de actualidad:

1. La economía no debe divorciarse de la moral pública y la política. No se puede entender la economía en términos de producción y olvidarse de la explotación de los trabajadores, de la brutal concentración de la riqueza o de unos derechos de propiedad que son injustos.

2. Los derechos de propiedad son el resultado de un proceso histórico violento y abusivo. Además, protegen a sus titulares para que no tengan que compartir la plusvalía, esto es, la diferencia entre el precio al que se vende el producto y lo que pagan al obrero que lo fabricó.

[#10 Reakl]

#4 es que es de actualidad porque no ha cambiado nada desde entonces, por mucho que los neoliberales te intenten convencer de que ya no hay lucha de clases y que eres un ricachón porque puedes permitirte un móvil que cuesta 3 duros de fabricar.

[#12 rubentotal]

#10 En unos cuantos países occidentales cambio algo entre Karl Marx y finales del s.XX.
Está claro que no llegó ni siquiera a todos los habitantes de esos países y que puede que parte de la mejora de hiciera a costa de otros países, dañar el medio ambiente o mejoras tecnológicas.
El problema no es que ahora estemos peor que en el s xix el problema es que los indicadores, al menos en occidente es que la redistribución de la riqueza cada vez va peor. Por la parte del tercer mundo parece que sí mejoran indicadores económicos globales, otra cosa es que crezcan igual en términos individuales y seguro que no en términos democráticos y de libertades (que tan poco me parece que se están fomentando ahora)

[#27 falcoblau]

#4 Y si no se va con cuidado puede ser un libro profético:
Uno de los motivos de la muerte del capitalismo es que este combina la superproducción de sus fábricas y la existencia de una población que no tiene recursos para comprar lo que se produce.

[#11 Priorat]

Ya he dicho varias veces aquí que el marxismo y especialmente El Capital sigue plenamente vigente. Nada mejor que este resumen para ver que es así. El resumen sigue siendo de rabiosa actualidad.

[#23 ictop]

#11 a medias. Diagnostica bien, pero falla en la terapia. Cuando pasa del analisis a las predicciones la cago y la caga.

[#5 Mustela]

La crisis financiera del 2008 (la que se dice que nunca llegó a terminar) es extrapolable a la actual, aunque esta sea seguramente más delicada de lo que parezca, y es que me parece a mí que todo esto no ha hecho más que empezar.

[#17 Desactivado]

El Sr. Karl Marx debería haber predicado más con el ejemplo y no haber sido un parásito toda su vida, sin dar palo al agua, viviendo del dinero de sus amigos y familiares.

[#21 Desactivado]

#17 Pues que se monte un partido ultranacionalista y se haga un sindicato.

[#22 nexus5]

#17 No me queda mas remedio que darte la enhorabuena. Un ad-hominem magnifico.

[#29 Mustela]

#17 ¿Y qué piensas sobre su teoría? ¿Se pudo aplicar en algún lugar del mundo? Creo que tildarlo de "parásito" con una obra tan elaborada y estudiada no es muy acertado, pero quizá nos puedas explicar más al detalle tus motivos.

[#41 Desactivado]

#29 Pues que era una mezcla de grandes y obvias verdades mezcladas con sigilosas y dañinas mentiras, destinadas a ser utilizadas para crear un conflicto social posterior que acabase con el orden establecido, como más o menos ocurrió en varios países de Europa. El Marxismo, antes que sistema filosófico, económico y político, es una conspiración para la revolución, y Marx era miembro de una sociedad secreta. Si fuese verdad que Marx hubiera creído que la victoria del comunismo sólo llegaría gracias a la contradicción capitalista, jamás hubiera nombrado la contradicción ni una sola vez en los miles de páginas de su obra científico-revolucionaria, es antiestratéfico revelar al adversario el secreto de tu triunfo.

Te recomiendo que leas el interrogatorio de Christian Georgievich Rakovsky que llevó a cabo la NKVD el 26 de enero de 1938.
También es interesante escuchar la opinión de Antonio Escohotado:

[#44 Mustela]

#41 Interesante aporte. No tengo la información necesaria para debatir, así que espero que otro usuario lo haga. Gracias.

[#51 Desactivado]

#41 Antonio Escotado como fuente... Normal que vengas hablando de que Marx formaba parte de una sociedad secreta. ¿Sabes quien e Bueno?¿Sabes que es el idealismo? Basta leerse su obra "Enemigos del comercio" para darse cuenta de lo sesgado que va este hombre, bueno... Va a un publico particular, mas que ir sesgado, por eso pone como enemigo al imperio Romano y pone como amigo el imperio Británico o el Holandés y su trata de esclavos por ejemplo. Las razones para poner el imperio romano no las usa para el imperio británico y neerlandés porque... Magia!

[#56 CerdoJusticiero]

#41 es antiestratéfico (sic) revelar al adversario el secreto de tu triunfo

No has entendido ni media palabra de una hora que hablaba de la Revolución no como algo deseable, sino como algo "científicamente" inevitable.

[#33 RoyBatty66]

#17 No dar un palo al agua... Por rojo?

Una pregunta, sabes en que condiciones vitales escribió Adam Smith La riqueza de las naciones?... Curioso, verdad

[#34 Desactivado]

#17 https://es.wikipedia.org/wiki/Karl_Marx

Trabajo como Abogado y como Periodista.

[#35 falcoblau]

#17 para predicar sin dar un palo al agua ya están los "papas de Roma"
Por cierto es de mala educación acusar de parásitos a los "escritores", pero no dudo que tu ya has publicado muchos más libros de éxito que te permitan pasar a la historia.

[#43 Desactivado]

#35 El más que escribir, dictaba. Parece que era alérgico al lápiz y la pluma. Lo cual es también un poco clasista.

[#46 falcoblau]

#43 Mira! me has recordado a "Sócrates" otro que era alérgico al lápiz y la pluma, pues solo dictava, y ya si eso... fue Platón quien tuvo que escribirlo todo!

[#38 HASMAD]

#17 ¿Te parece que idear y escribir una de las teorías económicas, filosóficas y sociológicas más importantes del siglo sea de un parásito? Cómo debes tener el listón entonces...

[#42 guaperas]

Con sus luces y sus sombras el libro más influyente de la economía y uno de los más influyente de la humanidad.

[#45 Mustela]

¿Alguien puede explicarme qué ocurre aquí? Esta publicación ha llegado a portada con 0 negativos y ha sido retirada con 22 (y unos 60 positivos), con este tipo de votos:

votos negativos: irrelevante: 11 sensacionalista: 3 cansina: 3 errónea: 2 antigua: 1 duplicada: 1 bulo: 1

No me entra en la cabeza. ¿De verdad esta noticia es IRRELEVANTE, SENSACIONALISTA o CANSINA? ¿Pero en qué país vivimos? hay algo que me pierdo, en serio.

[#48 Desactivado]

#45 Es cierto, la han retirado del principal. Y luego te ves autenticas estupideces de reconocidos CM's para granjear karma en el principal con una cantidad mínima de votos (la diferencia entre el primero y el segundo era abismal, como 200 meneos). También te digo que me sorprendía que apareciese en portada.

Así es la dura vida del comunista, siempre censurado. Recuerda que la gente que hoy te ha censurado es la que mañana llora porque la censuren.

[#50 Mustela]

#48 No sólo ha aparecido en portada sino que además lo ha hecho bastante rápido y sin negativos. Nada me cuadra. Ha sido llegar ahí y recibir por todos lados. Estamos hablando de un artículo de la sección de cultura que además por supuesto que considero relevante, por todo lo que está sucediendo en la actualidad y por lo que describe el libro. Diferente es que no cuadren esos puntos con lo que sucede, que incite al odio o que sea efectivamente un "bulo", pero me temo que es simplemente porque no gusta.

Y motivos, ¿dónde están? Yo por aquí no veo ninguno y eso que los he pedido antes de ser echado el artículo.

[#15 drstrangelove]

El Capital está muy bien...pero la quiebra del capitalismo lo veo difícil, sobre todo después de que Keyness arreglara cómo evitarlo regulando el gasto público.

No os hagáis ilusiones, el capitalismo está más vivo que nunca.

[#30 falcoblau]

#15 Como no se gestionen mejor los recursos del planeta, con el actual sistema capitalista sin control, no habrá Keyness que evite la explosión de una gran burburja económica! (y vete a saber con que consecuencias)

[#40 Mustela]

#15 Pero ahondando un poco más, no dejaría de ser un parche sobre un modelo económico probablemente obsoleto. El capitalismo en el que vivimos estará vivo porque no lo dejan morir, y es que antes muere la gente que lo sustenta o la que se opone.

[#36 Grymyrk]

Acertó en todo el cabrón

[#31 Mustela]

Sugeriría a todos quienes votáis en negativo (irrelevante, bulo, etc.) expliquéis las razones porque, sinceramente, no acabo de entenderlo.

[#49 Desactivado]

#31 Un anticomunista no necesita razones para odiar el comunismo.

[#47 Desactivado]

El capital, esa biblia para revolucionarios de salón que nunca leerán y jamás entenderían... ni con este absurdo resumen...
una vez más...@meneantesadmirables ... jajajaja...

[#2 Mercaching]

El capital.......... Con más de siete puntos.