Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Porque hay pesaos con una superioridad moral aplastante sobre los meros mortales que comemos un chuletón de vaca vieja de 3 kg sangriento como el infierno.
Comentarios
Porque hay pesaos con una superioridad moral aplastante sobre los meros mortales que comemos un chuletón de vaca vieja de 3 kg sangriento como el infierno.
#1 viva el bacon!
#1 Superioridad moral es creerse superior a los demás animales y con derecho a infligirles daño sólo por costumbre y placer.
#9 comerse a otros seres vivos de uno u otro tamaño lo hacen casi todas las especies, y muchas nos comerían a nosotros vivos a la menor oportunidad.
#11 Nosotros somos animales racionales y tenemos capacidad de buscar alternativas menos dañinas, ellos no.
#13 ya comemos otras cosas en lugar de sólo carne.
Casi todos los bichos son la comida de otros. Los que nos comemos nosotros no porque los protegemos, pero si dejas a la naturaleza seguir su curso ni uno se muere de viejo.
En fin, cada uno que coma lo que quiera sin dar el coñazo.
#13 de lo de racional, hable por usted.
#11 Casi todas no, hay muchas herbívoros y omnívoros que comen fundamentalmente vegetales, pero en cualquier caso todo eso me parece irrelevante. ¿Desde cuándo la conducta de otras especies es un criterio moral de conducta para nosotros? Eso me recuerda a quienes pretenden justificar el fascismo apelando a que en la naturaleza prevalece la ley del más fuerte.
#17 poco te falta para llegar a Hitler.
No creo que nos vayamos a convencer de nada así que aquí lo dejo.
#20 Estoy en el extremo opuesto al pensamiento de Hitler. Supongo que sólo lo dices para intentar ofenderme.
#9 costumbre. Jajajajajajajajajajajajajajaja jajajajajajajajajajaja
Jajajajajajajajajajjajs
#10 Por que en el artículo, justo en la entradilla ya lo dice "sería moralmente reprobable negarse a modificar nuestras acciones al respecto" y el resto del artículo trata de justificar una posible imposición del veganismo, como por ejemplo "los factores ambientales y éticos deben tener más peso que el gusto personal".
Yo soy prácticamente vegetariano, más por gusto que por otra cosa, pero aun así, de vez en cuando un chuletón de vaca vieja de 3 kg sangriento como el infierno, tal y como dice #1 es bienvenido.
#18 En ninguna parte veo que se hable de obligar a nada. El texto sólo está exponiendo una serie de argumentos.
Imponer el veganismo no tiene sentido. En todo caso, sería dejar de imponer explotación sobre los animales.
Si comes cuerpos de animales no eres vegetariano en ninguna forma.
#26 Pues tu ves una cosa y yo veo otra, tu has preguntado y yo he seleccionado cachos del texto donde te indicaba la respuesta.
Y no, no soy vegetariano aunque casi el 90% de mi alimentación sea de origen vegetal, yo no comparto esa ideología.
#49 Yo creo que vemos la misma cosa. El texto no dice nada de imponer. Expone unos argumentos que explican por qué es moralmente reprobable consumir animales. Habla de razonar, no de imponer.
¿A cuál ideología te refieres? ¿Al principio de no infligir daño a los animales innecesariamente? Lamento mucho que no la compartas.
#54 Innecesariamente no, dan alimento.
Y en cuanto a lo de imponer los dos extractos del texto que te he puesto lo insinuaban muy a las claras, quiero creer que es una forma de hablar, pero comer carne es una consecuencia evolutiva, lo que si es una decisión personal es ser vegetariano, decisión que no me parece nada mal, por cierto.
#67 Es innecesario usar a los animales de alimento. Luego el daño que les infligimos por este motivo es innecesario.
Ser omnívoro es una consecuencia evolutiva pero que decidamos comer animales es una consecuencia cultural; es parte de la cultura y la educación en la que hemos nacido y vivido. No estamos obligados a comer animales por naturaleza, así como tampoco estamos obligados a practicar el canibalismo aunque lo hiciéramos en el pasado. El daño que infligimos a los animales es una cuestión moral, al igual que lo es el daño que infligimos a los humanos. Apelar a la biología no justifica el daño que infligimos voluntariamente a otros.
#70 La biología creo un marco cultural respecto a la carne.
Es cierto que entre los homínidos que nos han antecedido, somos los que menos carne comen, llegando incluso a prescindir de ella sin (casi) problemas, y pongo el casi entre paréntesis por que hoy en día, con los conocimientos que tenemos, no debería haber ningún problema, pero la hemos comido toda la vida y eso pesa.
#76 Creo que la biología influye en todos los aspectos de la cultura. Pero influir no es lo mismo que determinar. Intentar justificar el consumo de animales apelando a la biología me parece equivalente a intentar justificar el canibalismo, la guerra o la violación apelando a esa misma biología. Es fácil crear un discurso que justifique la violencia seleccionando determinados hechos biológicos como si eso disculpara lo que hacemos.
Estoy de acuerdo en que las tradiciones, hábitos y costumbres que hemos heredado tienen un gran peso en nuestra conducta. Eso nunca lo he cuestionado. Sin embargo, podemos ver que en la historia se han producido grandes cambios en la sociedad humana desde el Paleolítico hasta nuestros días. Pienso que eliminar el consumo de productos de origen animal no supone ningún riesgo ni sacrificio para nadie en el contexto en que vivimos.
#77 "Pienso que eliminar el consumo de productos de origen animal no supone ningún riesgo ni sacrificio para nadie en el contexto en que vivimos".
En general estoy de acuerdo contigo, yo no justificaba apelando a la biología, más bien trataba de explicarlo, que no es lo mismo.
Visto que el convencer no funciona como todo grupo radical ahora se pasan a obligar a los demas a ser como ellos.
#4 ¿Cómo se supone que te están obligando?
#10 goto #0
#19 No veo que te estén obligando a nada.
Comer animales sí que es obligarles a sufrir y morir por nuestro capricho.
#24 en el momento en el que se niega una decisión personal, se convierte en prohibición.
#29 No puede ser una decisión personal algo que afecta gravemente a la salud y el bienestar de otros individuos.
#32 lo es en tanto esos individuos, tanto animales como vegetales, no son más que comida. Objetivamente hablando por supuesto. Todavía estamos muy lejos de poder prescindir de seres vivos para alimentarnos, por lo que tenemos que seguir matando para seguir existiendo.
#34 Los vegetales no son individuos; son objetos. Sólo los animales dotados de sensibilidad son individuos, puesto que son seres conscientes. Objetivamente hablando no son comida. Otra cosa distinta es que los uses de comida, pero los humanos también pueden ser usados de comida. Nadie pretende prescindir de los seres vivos en general. Esta publicación trata específicamente sobre animales. No necesitamos matar animales para alimentarnos y satisfacer todas nuestras necesidades vitales.
#37 En tu categoría los insectos ¿son animales o plantas?
#41 No es una categoría mía. Los insectos están clasificados biológicamente como animales.
#44 Pues un caso personal reciente, si en un parque infantil cerca de tu casa hay un nido de garrapatas ¿permetirias que los gaseen como en los campos nazis?
#45 No veo qué tiene que ver ese supuesto caso con el tema de esta publicación. Simplemente te comentaré que estoy en contra de dañar a los animales salvo que sea realmente necesario para proteger nuestra salud. Lo ideal sería emplear medios no letales pero esos medios apenas se desarrollan puesto que lo tradicional y lo fácil siempre ha sido recurrir a matarlos. Ahora, utilizar a los animales de comida no puede justificarse en ningún caso apelando a la salud.
#50 ¿que medios no letales emplearías con ratas y garrapatas?, ¿llevarlas a instalaciones donde puedan vivir? ¿de que los alimentarias?. ¿que hacemos con animales como los perros que son carnívoros, poco instentino, y que una dieta vegana es perjudicial para su salud ¿para ellos si podríamos sacrificar animales?
#60 Hay medios no letales como los repelentes, las capturas, las esterilizaciones.
Los perros no son carnívoros; son omnívoros. Los perros pueden llevar una dieta vegana saludable. No es perjudicial para su salud: https://vetyvegan.weebly.com/blog/el-eterno-debate-de-las-dietas-veganas-para-perros-y-gatos
No hay que sacrificar forzadamente a nadie por ningún motivo.
#63 Los perros son carnivoros, ahora me vas a decir que tambien puedes alimentar a un lobo con lechuga en fin:
https://www.eldiario.es/consumoclaro/perros/puedo-hacer-perro-vegano_1_1163549.html
"Hay medios no letales como los repelentes, las capturas, las esterilizaciones." Los repelentes lo que haces es llevarlos al exterminio, si no pueden alimentarse entonces estas conforme con la exterminacion de ciertas plagas. Y bueno esterilizaciones ¿esterilizar una plaga de ratas?, desde luego vives en un mundo utipico impresionante.
#64 Los perros son omnívoros. Los perros no son lobos; son especies distintas. Alimentar a un perro de forma vegana no consiste en darle lechuga. Decir tonterías te lo dejo a ti: https://www.srperro.com/consejos/nutricion/perros-veganos-posible-pero-recomendable
Los repelentes no llevan al exterminio. Si son animales silvestres pueden buscar comida en otras partes. No estoy a favor del exterminio de nadie. Ni de llamar "plaga" a nadie. Las esterilizaciones de perros y gatos se llevan haciendo desde hace décadas, aunque no son la solución mientras los humanos sigan criándolos y abandonándolos. Tú vives en un mundo donde no impera la razón más elemental.
#66 El perro es una subspecie del lobo y pueden procrear entre si. Y en tu mismo enlace:
“Los perros pueden ser potencialmente alimentados con una dieta vegetariana adecuadamente formulada, pero no es lo mejor para ellos”.
"Las dietas vegetarianas caseras para perros son aún más arriesgadas y un estudio de 86 perros en Europa encontró que más de la mitad eran deficientes en proteínas, aminoácidos esenciales, calcio, zinc y vitaminas D y B12. Los alimentos veganos pueden ser incluso más problemáticos para los perros."
No se tu pero yo leyendo eso descartaría darle una dieta vegetariana a mi perro. Tu con el tuyo haz lo que quieras, por que después de todo son una propiedad y eres tu el que decide que come el animal y no el libremente. Es lo que tiene el mundo real, los animales no salvajes son propiedad de un ser humano.
Los repelentes en zonas urbanas si les lleva al exterminio, ya que no hay apenas animales no domesticos de los que puedan alimentarse. Y para mi si al lado de un parque infantil aparecen miles de garraptas si es una plaga que debe exterminarse.
La esterilizacion de ratas a ver como cuentas como hacerlo, para empezar sus colonias son bastantes mas grandes que la de gatos o perros por no hablar que su capacidad reproductiva es mucho mayor.
Y yo vivo en el mundo real, donde cuando tienes una plaga de ratas en casa se llama a un exterminador. Tu forma de ver el mundo aunque respetable es minoritaria, tu forma de pensar no representa a la mayoria de la poblacion sino a un porcentaje bastante bajo.
#68 El perro es una especie diferente del lobo y tiene características fisiológicas diferentes del lobo. Lo que has citado se refiere solamente a determinadas "dietas caseras" que pueden no estar bien planificadas pero las recomendaciones actuales incluyen usar piensos veganos especiales para perros: https://www.buenoyvegano.com/2018/03/18/mascotas-pienso-vegano/
"Otros muchos estudios, no revelan problemas de salud en perros que llevan este tipo de dieta. Por ejemplo, el científico Semp de la universidad de Viena, realizó un estudio a 174 perros. Sus respectivos dueños los alimentaron durante seis meses con piensos comerciales veganos o comida casera vegana para perros. Al finalizar el estudio, ningún perro había desarrollado ningún problema de salud, todo lo contrario, muchos de ellos mejoraros ciertos problemas dermatológicos. Otro buen ejemplo es el estudio realizado por Brown en la Universidad de Nueva Inglaterra, demostró que una dieta cuidadosamente balanceada y sin carne puede mantener valores hematológicos normales en perros que hacen ejercicio."
https://www.expertoanimal.com/un-perro-puede-ser-vegano-o-vegetariano-23573.html
"A pesar del prejuicio contra la comida vegana para nuestros compañeros animales, no hay razón científica por la cual una dieta basada en vegetales, minerales e ingredientes sintéticos no satisfaga todas las necesidades. En realidad, muchos alimentos veganos comerciales o las dietas caseras veganas vienen manteniendo a muchos perros y gatos en un excelente estado de salud (Weisman, 2004). Sin embargo, se deberían implementar procedimientos que controlen el valor nutricional de los alimentos."
http://www.anima.org.ar/wp-content/uploads/2015/12/perros-saludables.pdf
Todos los animales del mundo son propiedades de los humanos. Algunos son propiedades de individuos particulares, otros de empresas y otros del Estado. No existe ningún animal no humanos libre a nivel legal en el mundo. Ahora, que los animales estén sometidos al estatus de propiedad no es diferente del hecho de someter a los humanos al estatus de propiedad. Se trata de esclavitud en ambos casos.
Los repelentes en zonas urbanas no les llevan al exterminio. Aunque murieran, eso no sería un exterminio, porque exterminio implica matar deliberadamente. Estás usando mal las palabras y conceptos en general. Pueden ir a zonas silvestres o semisilvestres. Es curioso que te preocupe la suerte de esos animales pero no te preocupe estar asesinando animales todos los días sólo por tu capricho.
La esterilización de ratas es un asunto que compete a especialistas veterinarios. En todo caso, yo no he propuesto esa medida sino que simplemente he señalado una medida de control que no es letal. Los detalles sobre este asunto deben ser estudiadas por expertos y por cuñados en un foro que se ponen a opinar de todo sin saber de lo que hablan.
Tú no vives en el mundo real sino en el mundo del especismo donde imaginas a los animales como seres inferiores que no merecen respeto básico simplemente porque no son humanos; a pesar de que sienten y sufren y desean vivir igual que nosotros. Yo veo a los animales como son realmente, es decir, como seres iguales que merecen el mismo respeto básico que nosotros, puesto que la diferencia de especie no es una diferencia en lo que se refiere a su capacidad de sentir y sus cualidades personales. Esto es el mundo real. El porcentaje de gente que vea las cosas de tal o cual manera es irrelevante para evaluar su validez.
#37 Las plantas son seres conscientes y sociales, que se perciben a sí mismas y a su entorno. Negarlo y decir que son objetos está al mismo nivel que lo que diría un taurino sobre los toros, que no sufren y que han sido criados para ser sacrificados.
Los humanos, como cualquier otro animal, podrían ser usados como comida, sin duda. Pero además de ser perjudicial para nuestra propia especie, existen enfermedades derivadas del consumo de humanos, por lo que es estúpido plantearse la idea, salvo en contadas excepciones.
Y sobre lo de la no necesidad de matar animales para satisfacer nuestras necesidades vitales discrepo: he de alimentarme, y los animales son parte de lo que como. ¿Podría dejar de comer unicamente animales? Sí, pero sería tan absurdo como dejar de comer unicamente vegetales. Sería ridículo condenar mi salud por ir en contra de lo que soy.
#46 Las plantas no son seres conscientes. Las plantas carecen de sistema nervioso así que no pueden procesar experiencias subjetivas. Las plantas son objetos. Los toros no son objetos porque poseen un cerebro que les permite experimentar sensaciones, sentimientos y deseos. Tu opinión tiene la misma falta de fundamento que la de los taurinos.
No veo qué tiene de perjudicial el canibalismo para la especie. Es tan perjudicial como el esclavismo, es decir, sólo perjudica a los esclavizados. No existen enfermedades derivadas del consumo de humanos, más de las que pueda haber del consumo de otros animales. Lo que estás diciendo es que si no existieran enfermedades estaría bien practicar el canibalismo.
Alimentarse es una necesidad pero alimentarse de animales no es una necesidad. Podemos obtener todos los nutrientes a partir de los vegetales. Prescindir del consumo de animales no perjudica en nada nuestra salud con una dieta vegana bien planificada.
#51 si necesitas seguir engañándote allá tú, pero la única forma de seguir viviendo es ir arrebatando vidas mientras te alimentas. Que quieres diferenciar un tipo de seres de otros cuando lo haces, es tu decisión personal. Y como tal, los demás debemos seguir pudiendo decidir libremente qué tipo de alimento vamos a consumir para poder seguir viviendo.
#58 No necesito engañarme ni me engaño en nada. No necesitamos arrebatarles las vidas a los animales para poder alimentarnos. La distinción entre seres conscientes y seres no conscientes no es una decisión personal sino un hecho científico. Evitar infligir daño a los animales no es una decisión personal sino una decisión moral. Tú puedes decidir libremente lo que quieras pero eso no significa que debas hacerlo ni que sea correcto. Puedes decidir libremente asesinar, violar, torturar, pero eso no significa que esté bien actuar así.
#10 Tio, tu propio titular "Porqué comer carne no puede ser una decisión personal" si no es personal ¿no me estan obligando?
#40 No. Comer carne es obligar a los animales a sufrir y morir por nuestro capricho. Nadie te está obligando a nada. Tú obligas a los animales a servirte de comida.
#43 De comida, de vestimenta o comida a otros animales. El ser humano se ha alimentado de animales y por eso somos onmivoros. Si fuésemos vegetarianos por naturaleza no tendríamos colmillos y nuestro estomago trataría mejor la celulosa.
Una duda, si alguien se lleva tu perro ¿es robo o secuestro?
#47 No necesitamos utilizar a los animales ni de comida ni de vestimenta.
El hecho de ser omnívoros no justifica que comamos animales. Podemos obtener todos los nutrientes a partir de los vegetales.
Me parece obvio que confundes vegetariano con herbívoro. No son lo mismo.
#52 Tampoco necesitamos un vehículo para ir de Madrid a Valencia, hace siglos se hacia a pie y no contamina el medio ambiente, pero lo hacemos. Tampoco necesitamos televisiones, ordenadores, lavadoras etc que solo producen deshechos y consumo de recursos como petroleo o gas con su contaminacion correspondiente, pero lo usamos.
Soy humano y mi cuerpo esta preparado para consumir carne, queso, mantequilla, yogurts, helados etc. Que tu dentro de como quieres vivir hayas decido no hacerlo, al igual que los amish no quieren tecnologia pues es una decision personal. Lo que propone tu articulo es una imposicion de TU etica, que no es la mia ni la de la inmensa mayoria de la poblacion. En el fondo eres un autoritario que seria feliz con la idea de que las decisiones que hemos tomado el resto fueran impuestas por la fuerza.
#56 ¿Y eso qué tiene que ver con este tema? Te estás confundiendo del todo. Yo no estoy hablando de la necesidad sino del hecho de infligir un daño innecesario a los animales. No estás entiendo nada de lo que digo. Estoy señalando que el daño que implica utilizar a los animales no se puede justificar apelando a la necesidad. Por tanto, se trata de un daño gratuito e injustificado. Comer animales es como pegarle fuego a un gato por diversión o apalear a un perro por placer.
El organismo humano está preparado para digerir sustancias de origen vegetal y de origen animal. Pero eso no significa que estemos obligados a consumir ambas por salud. El hecho de dañar a los animales no es una decisión personal sino una cuestión moral. La ética no es mía ni de nadie sino que es universal. Principios como el respeto, la igualdad, la libertad, el valor intrínseco, son universales y no cuestiones de opinión subjetiva. Eres tú el autoritario que quiere imponer tus decisiones sobre los animales infligiéndoles sufrimiento y muerte por simple capricho. Eres tú el que impone tu voluntad mediante la fuerza sobre otros individuos.
#59 No amigo, la etica nunca ha sido univeral, y mucho menos la moral, varia en culturas a lo largo de la historia. Y principios como la igualdad, libertad etc es aplicado a seres humanos. Por eso exite la declaracion universal de derechos humanos, no la declaración universal de seres vivos. Eres tu el que quiere que tu moral y lo que tu consideras un igual sea forzado al resto de la sociedad cuando ella mayoritariamente esta en contra. Y lógicamente no considero que una vaca sea igual a mi vecino del cuarto.
#62 La ética es universal por definición, igual que la ciencia. Te estás confundiendo con la cultura. Las culturas tienen normas y costumbres, pero eso no es la ética. La ética no depende del contexto sino que se basa sólo en la razón, que es universal. Los principios no se aplican sólo a los seres humanos sino a todos los individuos que sea vean afectados por nuestros actos. La declaración de derechos humanos es un documento político no es la ética. Y el hecho de que se reconozcan derechos a los humanos no excluye necesariamente que se les pueda reconocer a otros individuos no humanos.
Yo no pretendo forzar nada a nadie. Al contrario, pretendo que dejemos de imponer nuestros deseos y caprichos sobre los demás. El hecho de que haya mucha o poco gente de acuerdo con esto no dice nada de su validez. Eso es una falacia ad populum. Una vaca es igual que tu vecino en el hecho de que es un ser consciente que desea vivir y que no le hagan daño; y por tanto merece el mismo respeto básico.
#65 La etica es una rama de la filosofia que estudia la moral, y eso cambia entre culturas y épocas. Es muy habitual entre occidentales el pensar que nuestra moral es la verdadera y unica pero solo por un sentimiento de superioridad hacia otras culturas y épocas. A dia de hoy los filosofos siguen publicando al respecto, y no todos coinciden en lo mismo por lo que no puede ser universal ¿crees que todos los filosofos Iranis coinciden con los filósofos Suecos sobre la etica?. Todo esta en debate, incluso la ética de no comer carne hay debate, que para ser universal como dices cosa que no entiendo:
http://www.faculty.ucr.edu/~eschwitz/SchwitzPapers/PowerReason-130204.pdf ¿por que no hay unamidad?
Una vaca no es igual a mi vecino en el momento que la vaca tiene derechos pero no obligaciones y mi vecino si tiene obligaciones. Que tu hayas personificado a los animales como a un igual es una decision tuya de como ver el mundo. Yo no pretendo que personas como tu no exista, lo que no tolero es que decidan cual es la forma en la que debo vivir, si quiero convertirme al veganismo sera decision mia. Afortunadamente el mundo real es el que es, y una propuesta como prohibir el consumo de productos de origen animal no va ir a ningún sitio.
#69 La ética es la disciplina de conocimiento sobre el bien y el mal. La rama de la filosofía que estudia la moral es la filosofía moral. Llamarla ética es sólo una cuestión semántica. La ética no cambia entre culturas y épocas. La ética no es occidental sino que es universal. La razón tampoco es occidental sino que es universal. El hecho de que los filósofos no coincidan todos en lo mismo no significa nada que no exista la ética universal. Los científicos tampoco coinciden todos en lo mismo y sin embargo eso no significa que los hechos y leyes naturales no sean objetivos y universales: https://www.academia.edu/27948630/Introduccion_a_la_Filosofia_Moral_Rachels La falta de unanimidad no dice nada sobre ese asunto. De hecho, no existe la unanimidad humana sobre ningún asunto.
Una vaca es igual a tu vecino en el hecho de que es un ser consciente que tiene voluntad e intereses propios. A nivel moral, todos los seres conscientes tienen derechos morales aunque no se les reconozca derechos legales. Yo no he "personificado" a los animales. Es un hecho demostrado científicamente que los animales son sujetos que poseen personalidad. No es un decisión mía sino el reconocimiento de un hecho objetivo. Tú no toleras que otros decidan cómo debes vivir pero sí toleras decidir cómo deben vivir y morir los otros animales que no han consentido ni tienen deseo alguna de que decidas sobre ellos. El mundo real es un lugar donde discriminamos y explotamos a los otros animales simplemente por no ser humanos. Esto es algo que algún día cambiará y desaparecerá, ya sea de un modo o de otro.
#72 Disciplina de la filosofía, donde varios autores a lo largo de lo siglos escriben algunas veces extendiendo a autores anteriores y otras contradiciendo. Algo universal no tiene debate, ahi te equivocas con la ciencia ya que la ciencia si es universal. El efecto fotoelectrico existe y se usa en la fabricacion de placas solares, estaba hace mil años, esta hoy y estara siempre por lo que no es discutible. La ley de la gravitación universal se usa para las sondas espaciales, se usan mucho mas cosas lo se, y no es discutible es universal. Otra cosa puede ser la teoria del big bang donde entramos en el terreno teorico de la ciencia, esto al no poder se observado se sostiene sobre el papel pero no podemos garantizar que sea exacto, quizas una parte lo es otra no etc. La ciencia se dedica precisamente a llegar a demostraciones que las teorias pasen a ser universales.
Si la etica es universal, ¿cual es?, mandas un enlace de el autor "Sería útil que pudiéramos empezar con una definición sencilla y no discutible de la
moral, pero esto ha resultado imposible. Hay muchas teorías rivales,cada una con una concepción distinta de lo que significa vivir moralmente, y cualquier definición que vaya más allá de la simple formulación de Sócrates está destinada a ofender a una u otra." Si existe una ética universal ¿mandas enlace?, al ser universal debe ser algo que todos los filósofos del mundo acepten como tal, al igual que no existe ningún físico que dude de la existencia del efecto fotoeléctrico o de la fuerza de la gravedad.
"A nivel moral, todos los seres conscientes tienen derechos morales aunque no se les reconozca derechos legales." Y aquí entramos en círculos de nuevo, para algunas personas, autores etc pero no para todos por lo que es imponer lo que tu crees que es moralmente bueno y malo al resto.
" Esto es algo que algún día cambiará y desaparecerá, ya sea de un modo o de otro.", es una hipotesis puede ocurrir o no ocurrir. Las corrientes que piden lo que quieres de acabar con el uso de animales lleva en marcha varios siglos y aun no ha ocurrido. Si te puedo garantizar una cosa, si algún día ocurre yo no lo veré y no se que edad tienes pero me aventuro a decir que tu tampoco lo veras.
#73 Todo lo que dices es erróneo. Decir que hay varios autores escribiendo a lo largo de los siglos no aporta nada al tema. Las cuestiones universales también se debaten. Eres tú el que se equivoca. Los seres humanos racionales lo debaten absolutamente todo. Incluso se debate sobre si el mundo realmente existe. La ciencia es universal para aquellos que aceptan el paradigma racionalista. Para quienes creen la superstición y la magia no la consideran así. La gravitación y el efecto fotoeléctrico sólo tienen sentido para quienes pueden entender las ecuaciones que los explican. Para los demás, no la tienen. Para los irracionalistas, eso ni siquiera existe. Así como tú niegas irracionalmente la universalidad de la ética. Estáis en el mismo lado. Todos las teorías y hechos científicos son discutibles y de hecho se han ido refinando y variando según avanzaba la investigación. Por tanto, te equivocas también en eso. El Big Bang es observado por sus consecuencias, o sea que sí puede ser observado. Así pues, según vas soltando cosas según se te ocurren sobre la marcha te vas equivocando más y más en todo.
El hecho de que tú desconozcas la ética no significa que no exista. La gran mayoría de la gente desconoce por completo la química y eso no significa que no exista. Confundes tu absoluta ignorancia con la realidad objetiva. En el enlace que he puesto se explica que «la moral es, como mínimo, el esfuerzo de guiar nuestra conducta por razones —esto es, hacer aquello para lo que hay las mejores razones— al tiempo que damos igual peso a los intereses de cada persona que será afectada por lo que hagamos.» Se nota que no has leído el libro ni has estudiado nada sobre la cuestión. ¿Para qué leer y aprender cosas nuevas cuando puedes seguir asentando tranquilamente en la absoluta ignorancia? Las teorías ética no son necesariamente rivales sino diferentes y complementarios. En biología también han existido y existen diversas teorías que rivalizan entre sí, pero eso no significa que no existan los hechos biológicos objetivos, así como también existen los hechos morales objetivos. Todos los eticistas están de acuerdo en una serie de conceptos básicos como el principio de igualdad o el valor intrínseco, así como están de acuerdo en el fundamento de la lógica para evaluar la consistencia de los razonamientos. Independientemente de todo esto, el acuerdo o desacuerdo de los individuos no dice nada sobre la realidad o la objetividad de los hechos. La ciencia tampoco se determina por el acuerdo o desacuerdo de los científicos, sino en el valor de las pruebas y los razonamientos. Caes en el puro subjetivismo, en el irracionalismo. Hablas de la ciencia pero tu actitud es totalmente anticientífica.
Que los seres conscientes tienen derechos morales es un concepto que se puede demostrar racionalmente. No es una creencia sino un razonamiento moral. Yo no pretendo imponer nada sino al contrario. Eres tú el que basa su conducta en la imposición. Impones sufrimiento y muerte a los animales por tu simple capricho. Eres tú el que impone; no yo.
Que la dominación humana sobre los demás animales terminará algún día no es una hipótesis; es un hecho. Las especies desaparecerán algún día, el sol se apagará y el planeta Tierra desaparecerá. En un futuro más lejano todavía toda la energía del Universo se habrá consumido. Lo que es una hipótesis es que antes de que todo eso ocurra, los humanos decidan dejar de oprimir a los animales. No hay corrientes que pidan el fin del uso de animales desde hace siglos. Ésa es otra cosa que te inventas. La primera vez que aparece un movimiento en contra del uso de animales es a mediados del siglo XX cuando se funda el veganismo. Lo único que podemos garantizar aquí es que no sabes nada sobre lo que hablas. Esto es seguro. Y que me haces perder el tiempo completamente soltando verborrea para evitar aprender nada nuevo ni cuestionarte tus prejuicios.
#74 ¿que racionalistas e irrelacionistas? En ciencia no hay irrelacionaistas, estas mezclando ciencia y filosifia y hace ya mucho que estan bien separadas. Que no puedas comprender el efecto fotoelectrico no invalida su existencia, la ciencia no se basa en lo que uno pueda creer o no, por eso es universal. Y no, los cientificos no debaten de hechos probados y universales su existencia, tratan de adaptarlas a otros ámbitos pero absolutamente ningún científico te va debatir que el agua no es H2O, ningún científico te va debatir que al area de un cuadrado es el cuadrado de su lado, ningun cientifico te va decir que el ADN no existe, ni de cuantas cadenas de ADN tiene el ser humano, es universal.
Y yo no niego la etica niego la universalidad de la etica por que no me las has dado ¿existe un comprendio unico con esa uniersalidad? ¿puedes darme un unico escrito donde este esa etica universal y que es aceptada por todos los filosofos?. Tu mismo lo dices " Todos los eticistas están de acuerdo en una serie de conceptos básicos como el principio de igualdad o el valor intrínseco, " , pero ya te puse un enlace donde el 60% de los eticistas aceptaban que comer carne no estaba bien, por lo que en ese aspecto no puede ser universal. Y conceptos como la igualdad es bastante modernos, eticistas del pasado no metian a la mujer dentro de la igualdad por lo que no es universal en el momento que cambia y se adapta.
"En un futuro más lejano todavía toda la energía del Universo se habrá consumido", es una hipotesis, aqui es donde entra los debates de científicos que decias. Cuando algo aun no se ha probado existen hipotesis para explicar algo, puede haber una o decenas. Concretamente el fin del universo tienes muchisimas, desde que se enfriara como dices a que se expandirá infinitamente, sin vida ya que todo habrá sidos "despedazado" en partículas elementales, niveles indefinidos donde el universo son niveles y tiene una existencia infinita,multiversos etc. En ciencia hay que distinguir de los probado, que no hay duda alguna de su existencia, composicion etc a las hipotesis que son los pasos previos a llegar a un hecho. El big bang no puede observarse por sus consecuencias, de la observacion de su consecuencias se dio forma a la teoria pero esta aunque aceptada como las probable no es una realidad. No se puede afirmar que eso paso tal como dice la teoria, es lo mas probable si pero nadie puede afirmar sin dudas que es si o si.
#75 El término "irrelacionista" no existe. Yo no he dicho que haya irracionalistas en la ciencia, aunque los hay, sino que he dicho hay irracionalistas que de entrada niegan la validez del método científico, como es el caso de Paul Feyerabend y muchos otros. No estoy mezclando ciencia y filosofía. El fundamento de la ciencia es la filosofía. Yo no he dicho que no pueda comprender el efecto fotoleléctrico. Eso te lo inventas. La ciencia se basa en creencias filosóficas como el materialismo o el realismo. La universalidad de la ciencia no tiene que ver con el hecho de que se basa en creencias sino en el hecho de que deben ser creencias demostrables mediante métodos racionales y objetivos verificables empíricamente. Los científicos debaten hechos probados y demostrados. Se puede debatir que el agua es H20 porque el agua no es H20 sino que contiene otras sustancias como sales minerales. Confundes cuestionar con negar. Mañana podrían aparecer pruebas que refutaran todas las creencias científicas. Es poco probable pero no imposible. La ciencia se caracteriza por ser falsable, es decir, que en cualquier momento todo el conocimiento es provisional, corregible e incluso sustituible.
La ética es universal por definición. Se refiere a lo que está bien y mal objetivamente. Eso es la ética. La universalidad es una de sus características propias. La ética se fundamenta en la lógica, que es universal, de la cual se deducen los principios éticos básicos, como la igualdad y el valor intrínseco, que son universales. Esto demuestra que la ética es universal. Tergiversas mis palabras. Yo no he dicho que tal cosa sea cierta o universal porque haya gente que lo acepte como tal. Simplemente he señalado que nadie puede hablar de la ética sin aceptar nociones universales, porque de lo contrario ya no estaría hablando de ética sino de otra cosa. La ética no se deduce encuestando lo que los eticistas piensan sobre determinado asunto. El concepto de igualdad no tiene nada de moderno. Existe desde hace miles de años. El principio de igualdad, del cual se deriva nuestro concepto de igualdad, no tiene dimensión temporal puesto que se deriva de la lógica, que es intemporal. La inclusión igualitaria de la mujer se remonta por lo menos a los tiempos de Platón, quien defendía que hombres y mujeres sólo se diferenciaban en ciertas características biológicas pero que ambos debían ser tratados como iguales, luego lo que dices es errado.
El final del universo no es una hipótesis sino un hecho. Se ha demostrado que la entropía sucede y es irreversible y que toda la dinámica del universo tiende a la entropía, por lo que en un futuro lejano el universo se consumirá y dejará de existir. Esto son los hechos, y lo demás son especulaciones. Mientras no aparezcan otros hechos demostrados que lo rebatan entonces esto es lo que indica la ciencia. Las especulaciones no son parte de la ciencia sino anexos a la ciencia que no forman parte de ella. Para que formen parte de ella tienen que convertirse en teorías y luego ser demostradas empíricamente. La ciencia no equivale a verdad absoluta pero tampoco equivale a especulaciones metafísicas. El Big Bang puede observarse por sus consecuencias, así como como puedes observar la tristeza por sus consecuencias. De hecho, muchos fenómenos naturales sólo pueden observarse por sus efectos o consecuencias, como la selección natural, pero no en sí mismos.
¿¿¿Sabe el que ha escrito el artículo que mucha gente prohibiría el veganismo por sus deficits alimenticios???
Que ser vegano tampoco tiene porque ser una cuestión personal.
#5 El veganismo no tiene déficits alimenticios. El veganismo no es una dieta sino un principio ético.
Si te refieres a la dieta vegana; está avalada por organismos públicos de salud y asociaciones profesionales de nutrición:
https://www.cristinasantiago.es/single-post/2016/09/28/dietas-vegetarianas-o-veganas-están-realmente-avaladas-por-organismos-oficiales
Ser vegano no es una cuestión personal sino ética.
#23 Una dieta que no incluya la B12 no creo que esté avalada por ningún nutricionista serio.
La ética es una decisión personal en todo caso, la ética no se impone, la persona que ha escrito el artículo habla de "ética" y luego parece que habla de imposiciones, pero imponer algo es completamente contrario a la ética.
#48 La dieta vegana bien planificada incluye la vitamina B12 y todos los demás nutrientes. Está avalada por todas organizaciones profesionales de nutricionistas.
La ética no es una decisión personal. La ética se impone racionalmente a todos lo seres capaces de razonar moralmente. Por eso está mal que cometamos acciones como asesinar, torturar, violar, extorsionar, y demás acciones que atentan contra los principios éticos. La ética impone límites a nuestra conducta, en eso consiste precisamente.
#53 La ética se impone racionalmente a todos lo seres capaces de razonar moralmente
Pero hay muchos tipos de moral
#55 No exactamente. Hay varias teorías sobre lo que se debe considerar moralmente correcto o incorrecto. Pero eso no significa que haya varios tipos de moral. Otra cosa es que a menudo de hable de moral para referirse a normas y costumbres sociales que son particulares de un contexto. Pero cuando afirmamos, por ejemplo, que «la esclavitud es moralmente injusta» no estamos expresando una opinión ni una costumbre particular sino un juicio universal basado en razones que obliga racionalmente a todos los agentes morales de cualquier contexto.
Porque un porcentaje significativo de la población no se haría vegana si no es por obligación como con las otras religiones.
Hemos evolucionado para comer carne indipendientemente de sus consideraciones éticas, si sus preocupaciones ecológicas son sinceras, que no me lo creo, contra lo que hay que luchar es contra la ganadería intensiva que se basa en destruir recursos.
#3 El veganismo no es una religión ni tiene que ver con la religión. Es imposible ser vegano por obligación; se es por convencimiento personal. Hemos evolucionado como omnívoros pero eso no significa que estemos obligados a comer carne para tener buena salud. Además, ¿el hecho de haber evolucionado así acaso justifica moralmente que comamos humanos, que también están hechos de carne?
#8 Bajo mi lógica, un vegano es un herbívoro, por lo tanto, sí, como me comería también un conejo.
De hecho, compiten por los recursos alimentarios con los demás herbívoros de los cuales me alimento, así que también se les puede catalogar como plaga dañina o alimañas que destruyen el medioambiente.
#14 No veo la lógica ahí. Un vegano no es un herbívoro. Inventarse los significados de las palabras establecidas no es lógico.
Lo que destruye el medio ambiente es la ganadería industrial y extensión de pastos y cultivos para alimentar a los billones de animales utilizados en las granjas.
#22 Perdona, estaba distraído rumiando un puñado de alfalfa. ¿Decidas?
#8 Comer carne de tu propia especie no es sano, es algo en lo que han evolucionado, si no todas, la mayoría de especies que comen carne. Es algo que sabrías si en vez de teología hubieras estudiado biología. Y si que estamos obligados a comer carne para mantener una buena salud, de hecho los veganos tienen que tomar suplementos para cubrir el deficit.
Es como decir que porque los ciegos pueden sobrevivir en la era actual no es ético que usemos los ojos.
#21 Comer carne de la propia especie es tan sano como comer la de cualquier otra. Muchas especies practican el canibalismo. Creo que eres tú quien no ha estudiado la biología.
No estamos obligados a comer carne para mantener una buena salud. Los veganos no tienen que tomar suplementos para cubrir ningún déficit. La dieta vegana bien planificada está avalada por organismos públicos de salud y asociaciones profesiones de nutricionistas: https://www.cristinasantiago.es/single-post/2016/09/28/dietas-vegetarianas-o-veganas-están-realmente-avaladas-por-organismos-oficiales
Ser vegano no tiene nada que ver con dejar de usar los ojos. No se te impide usar ningún órgano del cuerpo.
#30 No, no es habitual que coman de su propia especie. De hecho es bastante peligroso.
#31 ¿Si fuera habitual en todas entonces estaría bien que nosotros lo hiciéramos? En algunas especies es habitual y en otras es ocasional, pero es una conducta que existe y está bien documentada, aunque sigo sin ver que eso tenga ninguna relevancia a la hora de evaluar moralmente nuestra propia conducta.
#33 Es que no tiene ninguna relevancia ética. La evolución no tiene nada de ético, las especies que no se adaptaron al medio se extinguieron.
#36 El daño que infligimos a otros individuos tiene relevancia ética. No estamos hablando de la evolución sino de las acciones que cometemos cada día. La evolución no nos obliga a explotar a otros animales; esto es algo que decidimos hacer pero que también podemos decidir dejar de hacer.
#38 Ninguna especie decide que comer. Eso es una tontería, cuando empazamos a diferenciarnos de los otros primates y empezamos a comer carne fue por posibilidad no por deseo.
#39 Claro, las especies no deciden porque quienes deciden son los individuos. La especie es sólo un concepto que usamos para clasificar biológicamente a seres semejantes. Cada día de tu vida decides si quieres infligir daño a los animales o si quieres evitarlo, aunque no seas consciente de ello. Lo que comemos y consumimos forma parte de nuestra decisión.
Porque son unos gulosos e irán al infierno
Todavía se puede fumar, conducir vehículos con motor de combustión, hambruna, arrojar vertidos al mar, emisiones de gases al aire, usar aerosoles, contratar a gente para trabajos que les joderan la vida a la larga. Todo ello destroza vidas humanas. Por qué crees que nos plantearemos el dilema ético de donde proviene nuestra comida antes de pensar en la humanidad?
¡Ay el del por qué!
Ser vegano (De la Vega) hace 200 años hubiera sido prácticamente imposible, o un poco más, incluso, que se lo pregunten a los de la posguerra, por ejemplo. (el hambre que pasaron mis padres que si hubieran podido comer hierba lo hubieran hecho, no tenían nada)
Los de ahora lo pueden ser gracias a la industria farmacéutica que produce los complementos necesarios y ahora ellos proclaman a los cuatro vientos lo gilipollas que somos los que comemos animales, no me parece nada justo, en serio.