Portada
mis comunidades
otras secciones
![Cómo la calidad de vida de los Estados Unidos implosionó [EN]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/2c/65/media_thumb_2x-link-2909675.jpeg?1519770846)
#9:
El análisis parece fundamentalmente correcto salvo en una cosa:
In the rest of the rich world, more and more advanced basics of life go on getting cheaper and cheaper ever year.
Falso. En el resto del mundo nuestros gobernantes nos llevan por el camino que los norteamericanos ya han recorrido. El artículo nos cuenta nuestro futuro. Pues muchas gracias a todos
In the rest of the rich world, more and more advanced basics of life go on getting cheaper and cheaper ever year.
Falso. En el resto del mundo nuestros gobernantes nos llevan por el camino que los norteamericanos ya han recorrido. El artículo nos cuenta nuestro futuro. Pues muchas gracias a todos
#32:
#19 No.
Si bien es cierto que el máximo del 94% se alcanzó en la guerra, el objetivo de esos niveles impositivos NO fue meramente militar. Su objetivo fue el NEW DEAL, que a la poste engendró la era dorada americana. De hecho las subidas impositivas a los ricos no empezaron con Roosevelt: en el año 1925 la tasa máxima era del 25%. En 1932 el presidente Hoover invirtió y aumentó la tendencia al ponerla en el 63%. Todo un cambio.
Roosevelt aumenta después la tasa máxima hasta un 80% aprox. con el objetivo del New Deal, que copiaba avances sociales que los soviéticos ya disfrutaban hacía años, como la seguridad social, las reformas educativas, la jubilación, libertades sindicales, reformas sociales con ayudas a los desfavorecidos e incluso reformas en favor de una mayor justicia agraria. Después sube hasta el 94% debido a la guerra, sí. Pero es que acabada la guerra sólo se baja al 91%, y no bajará del 90% hasta la mitad de los sesenta. Y con una progresividad casi perfecta, que comenzaba en el 23% a sueldos que eran ya más que aceptables/generosos. Es decir, de 1945 a 1965, cuando los impuestos a los más ricos eran de un 90% aproximado y USA trataba de ponerse a la altura de la URSS, se produjo lo que todo el mundo identifica como la era dorada del capitalismo. Cuando las familias compraban casas con jardín, una tele, dos coches, se iban de vacaciones y dormían tranquilas con una mínima seguridad en las calles y una mínima protección social.
Después de eso, y hasta los 80, el tipo impositivo máximo se mantuvo en el 70%, lo que provocó una degradación tangible del concepto de "estilo de vida americano". Esa degradación hizo posible las primeras llamadas populistas a devolver Amércia a su esplendor (de ahí el pin de @Toku en el comentario número 6). Y el triunfo de ese populismo político a su vez hizo posible la penetración de las ideas económicas de la escuela de Chicago (M. Friedman) que por otro lado iban justo en la dirección contraria (desregulación, muchos menos impuestos a los ricos y menos progresividad...).
De ahí hasta ahora, cuesta abajo y sin frenos. Y todos los principales países capitalistas muestran una tendencia similar.
Si bien es cierto que el máximo del 94% se alcanzó en la guerra, el objetivo de esos niveles impositivos NO fue meramente militar. Su objetivo fue el NEW DEAL, que a la poste engendró la era dorada americana. De hecho las subidas impositivas a los ricos no empezaron con Roosevelt: en el año 1925 la tasa máxima era del 25%. En 1932 el presidente Hoover invirtió y aumentó la tendencia al ponerla en el 63%. Todo un cambio.
Roosevelt aumenta después la tasa máxima hasta un 80% aprox. con el objetivo del New Deal, que copiaba avances sociales que los soviéticos ya disfrutaban hacía años, como la seguridad social, las reformas educativas, la jubilación, libertades sindicales, reformas sociales con ayudas a los desfavorecidos e incluso reformas en favor de una mayor justicia agraria. Después sube hasta el 94% debido a la guerra, sí. Pero es que acabada la guerra sólo se baja al 91%, y no bajará del 90% hasta la mitad de los sesenta. Y con una progresividad casi perfecta, que comenzaba en el 23% a sueldos que eran ya más que aceptables/generosos. Es decir, de 1945 a 1965, cuando los impuestos a los más ricos eran de un 90% aproximado y USA trataba de ponerse a la altura de la URSS, se produjo lo que todo el mundo identifica como la era dorada del capitalismo. Cuando las familias compraban casas con jardín, una tele, dos coches, se iban de vacaciones y dormían tranquilas con una mínima seguridad en las calles y una mínima protección social.
Después de eso, y hasta los 80, el tipo impositivo máximo se mantuvo en el 70%, lo que provocó una degradación tangible del concepto de "estilo de vida americano". Esa degradación hizo posible las primeras llamadas populistas a devolver Amércia a su esplendor (de ahí el pin de @Toku en el comentario número 6). Y el triunfo de ese populismo político a su vez hizo posible la penetración de las ideas económicas de la escuela de Chicago (M. Friedman) que por otro lado iban justo en la dirección contraria (desregulación, muchos menos impuestos a los ricos y menos progresividad...).
De ahí hasta ahora, cuesta abajo y sin frenos. Y todos los principales países capitalistas muestran una tendencia similar.
#41:
#24 Menuda tontería te has marcado, campeón. USA es un país creado POR EXTRANJEROS que masacraron a los locales para quedarse sus tierras. Un país que se construyó sobre la inmigración y, cuando esta dejó de fluir y comezaron a surgir zoquetes como tú, usando esclavos. Hasta tal punto que la inscripción de la estatua de la libertad dice:
Dadme a vuestros rendidos, a vuestros pobres,
vuestras hacinadas multitudes anhelantes de respirar en libertad,
el desdichado desecho de vuestra rebosante playa.
Envía a estos, los desamparados, sacudidos por las tempestades a mí,
¡Yo alzo mi faro detrás de la puerta dorada!
Las restricciones a los extranjeros en los USA comenzaron a hacerse populares precisamente durante la era Reagan, es decir el Trump de los 80. Que engañando a la gente con la idea de volver a su era dorada no hizo más que joderles la vida y solucionársela a los ricos, igual que hizo su infame amiguita, Margaret Thatcher.
Dadme a vuestros rendidos, a vuestros pobres,
vuestras hacinadas multitudes anhelantes de respirar en libertad,
el desdichado desecho de vuestra rebosante playa.
Envía a estos, los desamparados, sacudidos por las tempestades a mí,
¡Yo alzo mi faro detrás de la puerta dorada!
Las restricciones a los extranjeros en los USA comenzaron a hacerse populares precisamente durante la era Reagan, es decir el Trump de los 80. Que engañando a la gente con la idea de volver a su era dorada no hizo más que joderles la vida y solucionársela a los ricos, igual que hizo su infame amiguita, Margaret Thatcher.
#17:
#9 #16 Claro, de los mayores HDP del mundo occidental, entre los que se cuentan nuestros infames gobernantes, pretenden emular el sistema neoliberal irracional norteamericano o el chileno a sabiendas de cuál será el resultado, que supone la implosión de los pilares estructurales del Estado del bienestar, y un empeorarmiento ostensible de nuestra calidad de vida (salud, trabajo, certidumbre, expectativas de futuro..), para que se traduzca en jugosos beneficios hacia el sector privado en un irrefutable trasvase de poder adquisitivo desde el sector público; o, lo que es lo mismo, directamente de nuestro bolsillo. En una suerte de 'cosificacion de la vida humana' como un producto más en la cesta de esa nueva deidad omnipotente conocida como 'el Mercado'. Y ahora, por lo visto, ese tal 'dios de la cristiandad' es solo un profeta.. No hay más. A este respecto, el resto son interpretaciones perversas y/o de parte.
#76:
#58 Lo cual es una contradicción de términos, porque en un entorno de absoluta desregulación y libertad de competencia al estilo de la escuela de Chicago, lo que ocurre es justamente que la competencia no puede acceder ni por asomo a una lucha justa contra los monopolios y los oligopolios.
Un mercado completamente libre y un marco de absoluta desregulación no es más que un eufemismo, una manera bonita de decir que hay una dictadura del capital.
Un mercado completamente libre y un marco de absoluta desregulación no es más que un eufemismo, una manera bonita de decir que hay una dictadura del capital.
#72:
#58 Las leyes de la oferta y la demanda, las bases del capitalismo, dejan de funcionar cuando hay un monopolio. No confundas "capitalismo" con "liberalismo". El capitalismo clásico, previo al liberalismo, es por ejemplo quien creó las leyes antitrust a finales del siglo XIX y disolvió Standard Oil Co, American Telephone o Telegraph Co para permitir la innovación y un mercado justo en el que el capitalismo pueda funcionar. La libertad absoluta se convierte en la opresión de los fuertes, y cuando alguien es suficientemente fuerte cambia las reglas del juego, eso es algo que los liberales no entienden y los capitalistas han olvidado, y es una de las razones por las que el sistema va a acabar petando. Lo que no entiendes es que no existe nada parecido a "monopolio natural", y la mera existencia de un monopolio limita la entrada de competencia
#38:
#36 Si es que no hace falta buscar "fuentes", es la historia, tal cual...
https://en.wikipedia.org/wiki/Income_tax_in_the_United_States
https://es.wikipedia.org/wiki/New_Deal
https://es.wikipedia.org/wiki/Franklin_D._Roosevelt
https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Seguridad_Social_(Estados_Unidos)
https://en.wikipedia.org/wiki/Income_tax_in_the_United_States
https://es.wikipedia.org/wiki/New_Deal
https://es.wikipedia.org/wiki/Franklin_D._Roosevelt
https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Seguridad_Social_(Estados_Unidos)
#11:
En EE.UU. lo que hay unas desigualdades socioeconómicas extremas. Manda lo privado, el liberalismo sin control, todo es negocio: la educación, la sanidad, hay el mínimo control por parte de del estado. Eso que una parte importante de la población con bajos ingresos esté totalmente desprotegida y eso hace que el sistema esté fallando.
#19:
#14 Aunque te he votado positivo, creo que esa cifra en concreto de 94% fue debido a la 2ª Guerra Mundial y no iba dedicado precisamente a avances sociales. #15 Ese máximo en cuestión se alcanzó con Roosevelt, que era demócrata (aunque en ese contexto bélico creo que poca diferencia podría haber). Luego Truman, demócrata, y Eisenhower, republicano, mantuvieron el tipo marginal máximo casi del mismo orden, pero algunos puntos más bajo.
https://www.cbsnews.com/news/how-would-you-feel-about-a-94-tax-rate/
http://www.businessinsider.com/history-of-tax-rates-2012-5
En todo caso esos impuestos corresponden a "income tax", que suelen ser los asalariados que cobran mucho dinero; pero los ricos de verdad ya sabemos que tienen otras estratagemas para escaquear el monto gordo.
https://www.cbsnews.com/news/how-would-you-feel-about-a-94-tax-rate/
http://www.businessinsider.com/history-of-tax-rates-2012-5
En todo caso esos impuestos corresponden a "income tax", que suelen ser los asalariados que cobran mucho dinero; pero los ricos de verdad ya sabemos que tienen otras estratagemas para escaquear el monto gordo.
Comentarios
El análisis parece fundamentalmente correcto salvo en una cosa:
In the rest of the rich world, more and more advanced basics of life go on getting cheaper and cheaper ever year.
Falso. En el resto del mundo nuestros gobernantes nos llevan por el camino que los norteamericanos ya han recorrido. El artículo nos cuenta nuestro futuro. Pues muchas gracias a todos
#9 Eso nos pasa en Europa por llevar décadas haciéndoles seguidismo en contra de nuestros propios intereses.
#9 #16 Claro, de los mayores HDP del mundo occidental, entre los que se cuentan nuestros infames gobernantes, pretenden emular el sistema neoliberal irracional norteamericano o el chileno a sabiendas de cuál será el resultado, que supone la implosión de los pilares estructurales del Estado del bienestar, y un empeorarmiento ostensible de nuestra calidad de vida (salud, trabajo, certidumbre, expectativas de futuro..), para que se traduzca en jugosos beneficios hacia el sector privado en un irrefutable trasvase de poder adquisitivo desde el sector público; o, lo que es lo mismo, directamente de nuestro bolsillo. En una suerte de 'cosificacion de la vida humana' como un producto más en la cesta de esa nueva deidad omnipotente conocida como 'el Mercado'. Y ahora, por lo visto, ese tal 'dios de la cristiandad' es solo un profeta.. No hay más. A este respecto, el resto son interpretaciones perversas y/o de parte.
#9 Dice muchas cosas que están mal.
Educación y Sanidad gratuitas ??
Se olvida de la carga impositiva, que es la que paga la Educación y la Sanidad, de gratis nada.
#19 No.
Si bien es cierto que el máximo del 94% se alcanzó en la guerra, el objetivo de esos niveles impositivos NO fue meramente militar. Su objetivo fue el NEW DEAL, que a la poste engendró la era dorada americana. De hecho las subidas impositivas a los ricos no empezaron con Roosevelt: en el año 1925 la tasa máxima era del 25%. En 1932 el presidente Hoover invirtió y aumentó la tendencia al ponerla en el 63%. Todo un cambio.
Roosevelt aumenta después la tasa máxima hasta un 80% aprox. con el objetivo del New Deal, que copiaba avances sociales que los soviéticos ya disfrutaban hacía años, como la seguridad social, las reformas educativas, la jubilación, libertades sindicales, reformas sociales con ayudas a los desfavorecidos e incluso reformas en favor de una mayor justicia agraria. Después sube hasta el 94% debido a la guerra, sí. Pero es que acabada la guerra sólo se baja al 91%, y no bajará del 90% hasta la mitad de los sesenta. Y con una progresividad casi perfecta, que comenzaba en el 23% a sueldos que eran ya más que aceptables/generosos. Es decir, de 1945 a 1965, cuando los impuestos a los más ricos eran de un 90% aproximado y USA trataba de ponerse a la altura de la URSS, se produjo lo que todo el mundo identifica como la era dorada del capitalismo. Cuando las familias compraban casas con jardín, una tele, dos coches, se iban de vacaciones y dormían tranquilas con una mínima seguridad en las calles y una mínima protección social.
Después de eso, y hasta los 80, el tipo impositivo máximo se mantuvo en el 70%, lo que provocó una degradación tangible del concepto de "estilo de vida americano". Esa degradación hizo posible las primeras llamadas populistas a devolver Amércia a su esplendor (de ahí el pin de@Toku en el comentario número 6). Y el triunfo de ese populismo político a su vez hizo posible la penetración de las ideas económicas de la escuela de Chicago (M. Friedman) que por otro lado iban justo en la dirección contraria (desregulación, muchos menos impuestos a los ricos y menos progresividad...).
De ahí hasta ahora, cuesta abajo y sin frenos. Y todos los principales países capitalistas muestran una tendencia similar.
#28 echa un ojo a mi comentario #32
#34 Vale, es tu comentario, pero a la hora de defender algo de poco me sirve.
¿Tienes alguna fuente?
#36 Si es que no hace falta buscar "fuentes", es la historia, tal cual...
https://en.wikipedia.org/wiki/Income_tax_in_the_United_States
https://es.wikipedia.org/wiki/New_Deal
https://es.wikipedia.org/wiki/Franklin_D._Roosevelt
https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Seguridad_Social_(Estados_Unidos)
#32 Gracias por la información.
#46 No hay de que. Que fluya siempre libre.
#24 Menuda tontería te has marcado, campeón. USA es un país creado POR EXTRANJEROS que masacraron a los locales para quedarse sus tierras. Un país que se construyó sobre la inmigración y, cuando esta dejó de fluir y comezaron a surgir zoquetes como tú, usando esclavos. Hasta tal punto que la inscripción de la estatua de la libertad dice:
Dadme a vuestros rendidos, a vuestros pobres,
vuestras hacinadas multitudes anhelantes de respirar en libertad,
el desdichado desecho de vuestra rebosante playa.
Envía a estos, los desamparados, sacudidos por las tempestades a mí,
¡Yo alzo mi faro detrás de la puerta dorada!
Las restricciones a los extranjeros en los USA comenzaron a hacerse populares precisamente durante la era Reagan, es decir el Trump de los 80. Que engañando a la gente con la idea de volver a su era dorada no hizo más que joderles la vida y solucionársela a los ricos, igual que hizo su infame amiguita, Margaret Thatcher.
#41 Y los "locales" eran extranjeros que masacraron a su vez a los locales que había antes.
Por eso he hablado de la inmigración masiva post-1960.
#68 Negativo. Los nativos americanos llevaban allí milenios, desde que poblasen el continente americano en un par de oleadas migratorias a través de la zona del Estrecho de Bering. Tú sigue erre que erre, pero la historia del avance humano está intimamente ligada a los movimientos migratorios, y cuanto más tardes en aceptar esa realidad, más tardarás en ver el mundo, al ser humano y su historia tal y como es.
#71 Que llevaran milenios es compatible con que en su momento llegaran como extranjero y masacraran a los habitantes locales, igual que más tarde hicieron los europeos. La diferencia es que llevaban allí más tiempo del que llevan los inmigrantes europeos. Diez mil años de los indios americanos frente a unos trescientos de la inmigración anglo-alemana. Pero ambos llegaron y se establecieron de la misma manera: masacrando a los que había antes.
#74 Parece que no te quieres enterar. Lo cual cuadra con tu forma de pensar.
América estaba despoblada de seres humanos. El ser humano bajó del arbol en África, fue a Oriente Medio y Europa, de ahí a Asia y de ahí a América. Cuando el Estrecho de Bering perdió hielo y la navegación bordeando la costa se hizo más difícil América se quedó cuasi aislada durante milenios, construyendo su propia historia hasta la llegada de los vikingos, que fueron un suspiro que no dejó marca, y posteriormente de Colón y compañía.
La historia de la humanidad es la historia de sus movimientos migratorios. No hay más. Y la gente que se esfuerza en ver en ello algo malo per se, es el mismo tipo de gente que ha puesto palos en la rueda de nuestro avance... precisamente desde que nos bajamos del árbol.
#82 América estaba despoblada de seres humanos.
Pero estaba poblada por grandes mamíferos. Y la inmigración de los indios americanos constituye de hecho la mayor masacre de grandes mamíferos de la historia. Ever. Su nombre es el Overkill, lo cual te puede dar una idea de lo que ocurrió.
#68 EEUU está plagado de IRLANDESES e ITALIANOS desde hace 100 años.
#77 goto #41
#41 pero por desgracia la gente tenemos la memoría muy corta o ignoramos a nuestros mayores que la conservan y todo eso está olvidado ya y caemos en la misma trampa una y otra vez, pensando que si dejamos gobernar a un rico "algo nos tocará".
#24 vamos,que la culpa de que los estados unidos tengan un estado de biennestar de mierda es de los mejicanos, no?
#30 Yo no he dicho eso. Los mexicanos simplemente respondieron a los incentivos que crearon los yanquis al abrir las fronteras. Es como si nosotros abrimos la fronteras en Ceuta y Melilla y luego nos quejamos de la avalancha, ¿y que cojones esperabamos que ocurriera?
En todo caso, si la culpa es de alguien, es de los liberales (Partido Demócrata) americanos, que crearon el incentivo.
#70 Vamos, que la culpa es de que hay muchos mejicanos
#79 La causa es que haya muchos mexicanos (además de otras nacionalidades que han llegado en el último medio siglo de forma masiva).
Causa no es lo mismo que culpa, pero supongo que explicarle esto a alguien que ha mamado el catolicismo es inutil. Los católicos tienen serios problemas para diferenciar entre "causa" y "culpa".
#84 Porqué me vienes con movidas religiosas? Se perfectamente la diferencia entre "Culpa" y "Causa", te agradecería que te ahorres el paternalismo.
Dicho eso, USA tiene un 14'5% de inmigrantes, menos que Alemania (15,3%) y parecido a Reino Unido (13,4%) Francia (12%) o España (12,4%), con estados del bienestar y esperanza de vida muchísimo más altos, y niveles de desigualdad, mortalidad infantil o crimenes violentos muchísimo mas bajos, así que lo siento, pero vas a tener que desarrollar tu argumento, no parece que tenga demasiado peso a priori la proporción migrante con el nivel de estado de bienestar
#95 Por curiosidad, esos porcentajes consideran a quien ya obtuvo la nacionalidad o desciende de inmigrantes? Lo digo porque en USA los hispanos ya son la primera minoria (por encima de los afroamericanos), siendo ya el 20% de la poblacion y esto solo contando un colectivo.
Me parecen buenas noticias que USA se este hispanizando, por cierto.
En EE.UU. lo que hay unas desigualdades socioeconómicas extremas. Manda lo privado, el liberalismo sin control, todo es negocio: la educación, la sanidad, hay el mínimo control por parte de del estado. Eso que una parte importante de la población con bajos ingresos esté totalmente desprotegida y eso hace que el sistema esté fallando.
#11 ¿Si? La educación hasta la universidad es casi exclusivamente pública, el 50% del gasto sanitario es público, la regulación se triplicó en la era Obama... cuentame más.
#37 No está al nivel de protección europeo (educación, sanidad y pensiones) y lo sabes.
#37 ¿Entonces cual es el problema de EE.UU.? O todo esto es una mentira o es que pobres no tienen ninguna importancia. Puede ser también que la gestión sea fatal por las puertas giratorias, esa relación entre lo público y lo privado, como los lobbies de las grandes empresas manejan el poder político.
Make merica great again
#1 Toma, tu pin
#1 'Murica.
#12 DEY TUK UR JOOOOBS
#1 es curioso que quienes tanto recuerdan la era dorada de USA siempre olviden que por entonces sus impuestos a los más ricos llegaron a un máximo del 94%, para intentar competir con los avances sociales de la URSS.
#14 Y fue un republicano quien los subió de aquella manera
#14 Aunque te he votado positivo, creo que esa cifra en concreto de 94% fue debido a la 2ª Guerra Mundial y no iba dedicado precisamente a avances sociales. #15 Ese máximo en cuestión se alcanzó con Roosevelt, que era demócrata (aunque en ese contexto bélico creo que poca diferencia podría haber). Luego Truman, demócrata, y Eisenhower, republicano, mantuvieron el tipo marginal máximo casi del mismo orden, pero algunos puntos más bajo.
https://www.cbsnews.com/news/how-would-you-feel-about-a-94-tax-rate/
http://www.businessinsider.com/history-of-tax-rates-2012-5
En todo caso esos impuestos corresponden a "income tax", que suelen ser los asalariados que cobran mucho dinero; pero los ricos de verdad ya sabemos que tienen otras estratagemas para escaquear el monto gordo.
#15 Hay que recordar que el partido republicano en sus orígenes era más tirando a socialdemocrata/socialista. Los repúblicanos en su periodo funcional tenían los Whigs que tenían socialistas, sí socialistas, dentro de su partido.
El partido conservador era el demócrata. Luego, se giraron los papeles y el tirando a socialdemocrata fue el demócrata y el conservador ultraliberal el repúblicano, eso fue más o menos en los 50-60 con la aparición del "libertarismo".
#25 liberalismo, por favor. Que estamos en la tierra que vio nacer a las verdaderas libertarias, no insultemos a nuestro legado.
#43 Creo que lo he puesto entre comillado. Sino se me olvidó.
#44 te he entendido perfectamente , es sólo que me da rabia ese "robo nominal"
y siempre me cuesta mucho dejarlo pasar...
#45 Ya, me pasa lo mismo. Me da mucha rabia usarlo así.
#43 Gracias por la aclaración, EEUU y sus influencias hasta en la sopa.
#25 libertarismo en su concepción anglófila, anarcocapitalismo.
Libertarios en la península estamos desde hace 200 años oficialmente, y desde hace milenios por nuestras costumbres y usos.
#53 Que soy libertario, o anarquista, lo se.
#14 es curioso que quienes tanto recuerdan la era dorada de USA siempre olviden que por entonces sus impuestos a los más ricos llegaron a un máximo del 94%, para intentar competir con los avances sociales de la URSS.
es curioso que lo que señalan eso olviden la regla de "no se puede tener fronteras abiertas y un estado de bienestar al mismo tiempo". La izquierda americana optó por fronteras abiertas en los 60, dicen las malas lenguas que para obtener votos. Ahora el país está recogiendo lo sembrado.
#24 Empezamos con un golpe de realidad: en EE.UU. no existe "la izquierda".
Existe derecha y extrema-derecha. La izquierda que pudiese haber es acusada como poco de comunista.
Una vez aclarado estos conceptos básicos, quienes piden apertura de fronteras son los Liberales y Neo-Liberales (ideología de derechas) dado que de acuerdo a su concepto de libertad, cada cual es libre de hacer lo que más le plazca de acuerdo a las leyes donde vive y el dinero que tienes en el bolsillo; y esto incluye: libertad de mercado, libertad de circulación, y libertad individual; sin importar raza, nacionalidad o sexo.
Quienes están en contra de la apertura de fronteras y son muy protectores con sus monopolios y mercados nacionales, son los Conservadores y los Neocon (ideología de extrema-derecha) cuyo sentido de la libertad se adecuan al mero clasicismo de raza, nacionalidad y sexo; donde según de donde vengas o color de piel tengas, te será merecido más o menos de la ciudadanía y su mercado nacional.
Ambos defienden el capitalismo a ultranza y la propiedad privada (entendiéndose como tal todo lo que te pertenezca, incluyendo lo común, y sin hacer distinciones entre medios de producción o útiles y vivienda), emborrachados de nacionalismo irracional, y drogados con mucha incultura.
Espero haberte ayudado.
#59 Empezamos con un golpe de realidad: en EE.UU. no existe "la izquierda".
En EEUU no existe la izquierda ni la derecha. El Partido Republicano representa a la américa blanca protestante, mientras que el Demócrata representa a la inmigración y a la comunidad negra. Están pasando de ser partidos políticos a partidos étnicos, del mismo modo que en Iraq, por ejemplo, no hay derecha ni izquierda sino partidos étnicos: United Iraqi Alliance (chiitas), Democratic Patriotic Alliance of Kurdistan (kurdos) o The Iraqis (sunies).
Del mismo modo que en el futuro de Europa en unas décadas tampoco habrá izquierda ni derecha: será un bipartidismo entre un partido musulmán y un partido étnico europeo.
#65 "En EEUU no existe la izquierda ni la derecha. El Partido Republicano representa a la américa blanca protestante, mientras que el Demócrata representa a la inmigración y a la comunidad negra."
En EE.UU. todos son inmigrantes o descendientes de inmigrantes por muy blanco protestante que seas.
Lejos del concepto de políticas basadas en etnias, estas pueden antojarse de derechas o de izquierdas de acuerdo al sentido de sus acciones.
#24 ¿No era un país de inmigrantes?
#14 ¿Tienes algún dato sobre ello? Interesa.
Cuando hablo de que para vencer a la URSS, Occidente se tuvo que "socializar" para garantizar todo lo que ya daba la URSS a los ciudadanos y dar una imagen de "más y mejor", me tachan de feo como poco.
#14 es que esa es la clave, antes tenian competencia. Uno de los principios basicos del capitalismo esen lala eliminacion de los monopolios, en el momento en que el capitalismo mismo se ha convertido en monopolio, obviamente el sistema acaba petando
#29 Ahora también tiene competencia. China ha demostrado que se puede tener una economía de mercado capitalista sin tener una democracia ni un régimen de libertades similar a los occidentales. No solo que se puede, si no que se puede y todo funciona mejor.
#35 Ahora es cuando toda callarse las condiciones de vida que tienen muchos chinos...
Pero bueno, mejor no seguir alimentando a los troles.
#40 ¿? He dicho yo que tengan buenas condiciones?. Un poquito de comprensión lectora estaría bien.
#42 Has dicho que todo funciona mejor, no quieras ahora disimular. Si no hay libertades y la gente vive peor, por algo será.
#35 pero sigue siendo capitalismk
#48 Si, pero cuando estaba el bloque del este existía una especie de consenso de que el capitalismo tenía que tener aparejadas una serie de libertades y de derechos para que funcionara bien la economía. China no los tiene y funciona mejor.Y como apuntabas antes, no hay un bloque del este al que mirar cuando se recortan prestaciones sociales.
#35 Que todo funciona mejor?????
Los empleados subcontratados de Samsung en China trabajan 16 horas diarias y libran un día al mes
Los empleados subcontratados de Samsung en China t...
eleconomista.es#69 Pregúntale al dueño de Samsung. Con condiciones de semi-esclavitud producen mas y mejor que los trabajadores occidentales. Y aún con estas condiciones China está creando una economía de consumo y una clase media. Yo no estoy defendiéndolo, ni diciendo que me parezca bien ni nada por el estilo. solo apunto a que los números chinos demuestran que su (horrible) sistema es viable y está en condiciones de desbancar al occidental. Occidente ya ha empezado a ajustarse, o de crees que hablan cuando dicen que hay que recuperar competitividad. Lo de esta crisis ha sido brutal en cuanto retroceso de derechos, ahora toca estabilización y esperar a la próxima crisis.
#73 Porque tenemos un sistema que premia la maldad y la explotación.
Cuánto cambiaría la historia si prohibieramos la entrada de productos fabricados en según qué condiciones. Los chinos son pobres como ratas, China no fabrica para los chinos, fábrica para occidentales, que aún tienen algo de nivel de vida, pero se nos va por el desagüe.
#29 No, el capitalismo no te asegura la ausencia de monopolios, lo que te asegura es la no existencia de barreras artificiales de entrada.
#39 nadie asegura nada, pero si hay monopolios las bases del capitalismo dejan de funcionar
#47 De nuevo NO. El libre mercado que es una de las bases del capitalismo, no garantiza que no existan monopolios naturales, que son perfectamente aceptables ya que supone que dicho monopolio es el que ofrece el servicio o producto que quieren sua clientes con la calidad y el precio correctos, si no que no se limita la entrada de competencia.
#58 Las leyes de la oferta y la demanda, las bases del capitalismo, dejan de funcionar cuando hay un monopolio. No confundas "capitalismo" con "liberalismo". El capitalismo clásico, previo al liberalismo, es por ejemplo quien creó las leyes antitrust a finales del siglo XIX y disolvió Standard Oil Co, American Telephone o Telegraph Co para permitir la innovación y un mercado justo en el que el capitalismo pueda funcionar. La libertad absoluta se convierte en la opresión de los fuertes, y cuando alguien es suficientemente fuerte cambia las reglas del juego, eso es algo que los liberales no entienden y los capitalistas han olvidado, y es una de las razones por las que el sistema va a acabar petando. Lo que no entiendes es que no existe nada parecido a "monopolio natural", y la mera existencia de un monopolio limita la entrada de competencia
#72 No es cierto en absoluto. La caida de monopolios naturales es constante.
Ejemplo práctico: a principios de los 2000 Nokia era un monopolio de facto, controlaba mas del 90% del mercado, sin embargo loa consumidores fueron los quev a hicieron desparecer por completo del mercado.
Como este ejemplo tienes muchos que desmontan la teoria de que en un mercado libre los gigantes pueden impedir la competencia. Eso es simplemente falso.
#88 No fueron los consumidores los que la hicieron desaparecer, fué la competencia al desarrollar un producto mejor. En ese momento en la industria tecnológica fué posible que una empresa mas pequeña desarrollara los primeros smartphones y nokia se quedara atras, pero en otras industrias (el coche de combustion, telecomunicaciones o producción energética, por ejemplo) la cantidad de dinero necesaria para "adelantar" al monopolio/oligopolio es absurdamente grande, y solo es posible si ademas hay negligencia por parte del monopolio/oligopolio.
Nokia no quiso invertir en smartphones y eso permitió que Apple y otros empezaran la senda de los smartphones molones, otro ejemplo es Tesla, que ha sido posible solo porque el oligopolio automovilistico no ha querido invertir en el motor electrico (usando su poder monopolístico para retrasar el desarrollo de esa tecnologia por décadas) hasta que ha estado tan atrasado que, por su propia negligencia, ha habido un hueco en el mercado para jugadores nuevos. Pero si nokia o la industria automovilistica hubieran apostado un pelin por la tecnologia nueva, ni apple ni tesla hubieran tenido ninguna oportunidad de vender una mierda. El hecho de que haya un par de ejemplos de monopolios que no han sabido usar correctamente sus privilegios no hace que esos privilegios no existan y sean totalmente negativos para la economia.
Como este ejemplo tienes muchos que desmontan la teoria de que en un mercado libre los gigantes pueden impedir la competencia. Eso es simplemente falso.
Y tienes muchos mas de compañias que lo hicieron y, de hecho, lo hacen. Que tu no quieras verlo es otra cosa, pero decir "eso es falso" no es un argumento.
#88 Un ejemplo no es una norma. Tienes miles de ejemplos de lo contrario.
#58 Lo cual es una contradicción de términos, porque en un entorno de absoluta desregulación y libertad de competencia al estilo de la escuela de Chicago, lo que ocurre es justamente que la competencia no puede acceder ni por asomo a una lucha justa contra los monopolios y los oligopolios.
Un mercado completamente libre y un marco de absoluta desregulación no es más que un eufemismo, una manera bonita de decir que hay una dictadura del capital.
#76 Es absolutamente falso, en entornos de libertad mayor la competencia prospera mucho más que en entornos altamente regulados.
#86 Claro, por eso el país del mundo con mayor desregulación y absoluta libertad de competencia como es Somalia (que no tiene ni estado efectivo) es un faro que nos guía a todos hacia lo que queremos ser y conseguir...
Siempre tiene que haber algún anarcocapitalista que viene a mojar la cama.
#89 No es verdad en absoluto, en Somalia si existe un estado de facto (varios de hecho) que, precisamente elimina la libertad mediante la coaccion y la violencia.
Que a mayor libertad mayor desarrollo parece bastante claro ¿no crees?.
#93 Yo es que lo veo justo al revés. A más índice de desarrollo humano, más libertad se puede permitir en el país sin que el desarrollo decaiga. Aunque siempre puedes encontrar outliers como Cuba o Venezuela. Aunque sinceramente, ese gráfico muestra una libertad económica similar en Cuba y Venezuela y hay un mundo entre un país y otro.
#89 Mentar Somalia es como mentar Venezuela. Ni el uno es libertario ni el otro comunista.
#86 Y sin embargo, cuanto más hemos liberado los mercados, menos empresas son propietarias de toda la producción. A día de hoy 4 empresas controlan toda la alimentación de españa.
#39 Las barreras de entrada incluso pueden ser peores que en otros modelos económicos.
#51 ¿Por ejemplo?
#39 O al contrario, facilita la entrada. Depende de la normativa.
De todas formas, la respuesta del capitalismo es sobre el propio capitalismo, no sobre las necesidades humanas. Es un juego que la causa es la explicación y la explicación es la causa.
#29 Osea el problema es el monopolio de un sistema que propugna la eliminación de los monopolios. Todo muy lógico, si
#14 Las políticas económicas y fiscales, y otras regulaciones, tienen desde luego su importancia y afectan a la organización y dinámica del sistema. No obstante, la época dorada de los USA es la época dorada de la energía densa y barata (petróleo convencional fácil de obtener). Las sociedades o economías son estructuras disipativas: acaparan flujos de energía-materia y a través de auto-organización dan lugar a patrones complejos emergentes. Solo para sostener tal nivel de organización y complejidad se requiere el aporte adecuado y continuo de flujos de energía. Si no se aporta la energía requerida tienden a desorganizarse y colapsar. Para crecer (que es lo que persiguen todas las naciones), evidentemente, hay que consumir cada vez más energía. El problema que tiene EEUU (y todos) es que las sociedades que han emergido a través de estos procesos de auto-organización requieren fuentes de energía (y materiales) muy específicas y de carácter no renovable. Además, en cualquier proceso de extracción/producción se experimentan rendimientos decrecientes. Extraer energía cuesta energía, y además, cada vez va costando más. La degradación de EEUU y la destrucción de los estados del bienestar aquí o en otros países, desgraciadamente no obedece solo a políticos malvados o a políticas económicas salvajes, sino a la incapaz que tenemos de procurarnos flujos de energía procedentes de fuentes lo suficientemente densas y/o accesibles.
Debajo de la capa social/política/económica/tecnológica está la capa de la física o de la energía. La evolución y posibilidades de los sistemas sociales está, al final, totalmente constreñida por esta, por las circunstancias físicas, y estamos llegando a los límites. Por supuesto, con todo esto que digo no pretendo exculpar a ciertas ideas/políticas/personas, quizá con otras medidas se podrían desarrollar las cosas por trayectorias algo diferentes, pero tal y cómo funcionan las estructuras auto-organizadas disipativas, seguiríamos teniendo que afrontar una serie de peliagudos límites.
Discrepo y me pregunto si quien escribió este meneo ha estado alguna vez en EEUU. Es el país del mundo con las más grandes tasas de petición de residencia del mundo. Me imagino que tanta gente se ha informado bien antes de ir.
#4 Es el enfoque de minimizar USA dentro de los países ricos. Como cuando se decía que España es un país de los más democráticos y la respuesta fue afirmar que no estabamos entre los primeros de los primeros
#4 Te refieres al articulo?
london/paris/nyc#4 Fíjate todos los que quieren entrar en España.
#4 Es la falacia de las cien mil moscas ...
#4 Un mapa de hace más de un siglo...
#4 Población pobre que quiere desplazar a los que ya son pobres.
#4 pones un mapa de hace un siglo donde pone la mayoria inmigrante y te wuedas tan, ancho... ni ese mapa habla de cantidad de immigrantes ni es valido, a parte de que "pues mucha gente quiere ir" no es un argumento
#4 El artículo habla de primer mundo.
Hay mucho segundo y tercer mundo que aún quiere ir a USA.
#4 Las grandes tasas de petición de estancia y residencia les llegan, en una inmensa parte, de Asia: China, la India, etc.
Habiendo estado tres años allí, me volví por muchos de los motivos que menciona en el artículo, principalmente la asistencia médica super cara y su permisividad social con las armas.
#4 El articulo habla de medias.
En USA si eres blanco, hablas ingles y tienes una titulacion-> Un (muy) buen trabajo-> Un (muy) buen sueldo
En esas condiciones, probablemente sea el pais donde mejor se vive de todo el mundo.
La cuestion es q hay mucha mucha gente q no cumple esas tres premisas...
#100 Si, como Obama, tampoco las cumplía.
#4 se han informado en la tele sobre lo bien que viven los protagonistas de las series y peliculas, y ya.
#4 Datos de 1910. Eso es estar al día.
Los EE.UU. de la época aprovecharon el mismo excedente de población que permitió el colonialismo europeo en África. La población que viene a EE.UU. hoy son mayoritariamente desplazados por condiciones económicas o políticas terribles. Los técnicos o estudiantes que se usan como modelo son (somos) una minoría. La mayoría de europeos que conozco vienen para hacer currículum, pero casi todos tienen el plan de volver, a no ser que conozcan a alguien mientras están aquí.
Ah, por cierto, vivo en EE.UU. desde hace un porrón de años.
#4 No creas que se informan tan bien antes de ir. La reputación y la inercia de la "marca" construida durante décadas hacen mucho.
Hace poco saqué un proceso de selección para contratar un estudiante de doctorado. Lo ganó una chica iraní que me dejó flipando en la entrevista con la capacidad que tenía, pero no aceptó el puesto porque prefirió ir a EEUU, donde las universidades tienen más prestigio. Como un mes después, salió la noticia de que Trump prohibía la entrada a todos los iraníes (que al final se lo tiraron abajo los tribunales, pero aún hay una prohibición "a medias"). Unos meses después, salió la noticia de la reforma que hacía que los estudiantes de doctorado pagaran unos impuestos brutales sobre la "tuition" que nunca llegan a cobrar, dejando a muchos con una renta miserable o incluso en números rojos.
Ojalá que le vaya bien, pero sospecho que le habría ido bastante mejor cogiendo mi oferta o cualquiera de las que le podrían hacer en Europa (no creo que tuviese problemas para conseguir en otros países europeos), en vez de estar en un país donde el gobierno tiene la voluntad política explícita de expulsarla, y un impuestazo se va a comer casi todo su sueldo. Todo por el prestigio.
Ventajas del capitalismo salvaje.
#3 Así es que aprendan de Venezuela.
#20 Claro, porque la verdadera izquierda es la que hay en venezuela o en corea del norte
#20 Chupito!
#20 Pues Venezuela, a pesar de ser un país pobre y subdesarrollado (algunos deben creer que antes de Chávez toda Venezuela era como Nueva York), ha creado e implantado servicios sociales, educación, salud, vivienda, etc... a la que la mayoría de la población no tenía acceso antes. Son pobres, tienen muchos problemas y muchas cosas que no van bien, pero ya me cansáis con tanta historia con Venezuela. Venezuela, con todo, está hoy mucho mejor que antes del Chavismo.
#78 De las pocas cosas que se le puede echar en cara a Venezuela hoy en día es su alta tasa de violencia y crimen (como en toda América Latina), que lo convierten en un país inestable.
#83 También que el gobierno de Chavez no hizo mucho para acabar con la corrupción, que también es un problema grave allí. En general, lo que pasa con Venezuela, es que las muchas cosas que se le pueden criticar poco o nada tienen que ver con la mayoría de estupideces que se dicen en los medios.
Y nosotros, viento en ppoppa a toda vela
"niños que se masacran entre ellos en las escuelas"
Correcto
País maravilloso donde ir en busca de tu sueño americano.
La prueba del algodón es la emigración masiva de estadounidenses a España para trabajar en trabajos que no quieren los españoles, mientras prácticamente ningún español se ha ido a trabajar a USA
#21 Si en EEUU tuvieran otro idioma(mayoritario), por ejemplo el arabe, irían a vivir allí el mismo número de españoles? Qué porcentaje de españoles retornan a España en menos de 3 años?
#21 menudo argumento falaz. Que tengan una industria mucho mejor que la española y que se viva muy nien con un buenuna sueldo no es un argumento contra la mierda de estado de bienestar, de servicios publicos basicos y de desigualdad (mas bien al contrario), queno es de lo que habla el articulo
#21 La emigracion es la unica prueba de que un pais es bueno o malo para vivir
#55 No, la emigración hacia un país rico es la prueba de que hay otros que son pobres, muchos de ellos gracias a que los países ricos les saquean.
#55 No pero el tener trabajo, sí. A no ser que quieras vivir de un salario social, o sea venderte a los políticos.
#21 Porque los españoles van a las zonas ricas de Estados Unidos y no a las pobres. No veo mucha inmigración de españoles a Detroit.
También hay más españoles que van a América Latina que a EEUU, supongo que será por su nivel de desarrollo.
#96 Será los que aparecen en los medios de comunicación La mayoría va en busca de trabajo.
https://www.20minutos.es/noticia/1735850/0/espanoles/crisis/emigran-eeuu-trabajo/
USA no es pais para pobres.
Y no nos olvidemos de la deuda gubernamental, que es monstruosa. Si hubiese sido otro país, ya le hubiese explotado en la cara. Y lo hará, más pronto que tarde. Entonces la desigualdad social actual les va a parecer de chiste.
#66 Cuando el fracking se hunda y el barril de petroleo se dispare USA esta perdida. Bueno no solo USA...
Con la población brainwashed, profundamente alineada y convencida de que son lo mejor de lo mejor.
Más datos: En muchos lugares y áreas de EEUU la etnia predominante son los chinos. La economía está prácticamente en manos de mafias: italianos, judíos, chinos, rusos, narcos ... todos, eso sí, muy orgullosos de ser "americanos". La ignorancia usamericana de lo que hay fuera de USA es demencial. Los hispanos son "disimuladamente" marginados hasta el punto de que muchos de las nuevas generaciones o no hablan español o lo hablan de forma penosa, total para descubrir, cuando ya es tarde, que en el resto de América (oh... sorpresa, América es un continente) es el "American Language Number One". Aparte de torpes, traicioneros, entrometidos e interesados cortoplacistas en su política exterior.
Soy experto en análisis histórico político económico social
#61 Manhattan. Si lees los libros de Gideon Crew (un poco fantasmada, ok, pero uno de sus autores es informático y el otro era profe de universidad así que cortos no se quedaban).
Allí los chinos, italianos y judíos tienen sus propios barrios, con letreros en el idioma nativo de éstos.
Increíble. Ahora son los peores de entre los mejores.
Que la población emigre no es consecuencia de los países colonialistas y sus posturas militares,económicas y políticas?