Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#8 La terminología empleada en el "Manifiesto" es confusa, pero en la obra se distingue "propiedad privada" de "propiedad privada capitalista". La "propiedad privada" serían los derechos que los trabajadores tienen sobre el fruto de su propio trabajo, mientras que la "propiedad privada capitalista" sería el derecho del jefe, el empresario, el "capitalista", o como quieras llamarlo, a quedarse con el fruto del trabajo de los que trabajan en sus medios de producción.
Por tanto, la conclusión lógica es que para "restaurar" la propiedad privada (de los trabajadores, entiendase), inexistente en el capitalismo, lo primero que hay que hacer es quitarle al capital la propiedad de los medios de producción y entregárselos a los trabajadores que los operan. Cabe objetar a este método que en la práctica tal cosa se haría mediante la nacionalización, y al ser el estado el intermediario, se convierte de facto en "capitalismo de estado". Si llegamos a un sistema totalitario en el que el trabajador apenas tiene poder de decisión, hay poca diferencia con el capitalismo tradicional. Y por eso muchos afirman que el único comunismo "real" es por la vía anarquista.
Por tanto, la conclusión lógica es que para "restaurar" la propiedad privada (de los trabajadores, entiendase), inexistente en el capitalismo, lo primero que hay que hacer es quitarle al capital la propiedad de los medios de producción y entregárselos a los trabajadores que los operan. Cabe objetar a este método que en la práctica tal cosa se haría mediante la nacionalización, y al ser el estado el intermediario, se convierte de facto en "capitalismo de estado". Si llegamos a un sistema totalitario en el que el trabajador apenas tiene poder de decisión, hay poca diferencia con el capitalismo tradicional. Y por eso muchos afirman que el único comunismo "real" es por la vía anarquista.
Comentarios
#8 La terminología empleada en el "Manifiesto" es confusa, pero en la obra se distingue "propiedad privada" de "propiedad privada capitalista". La "propiedad privada" serían los derechos que los trabajadores tienen sobre el fruto de su propio trabajo, mientras que la "propiedad privada capitalista" sería el derecho del jefe, el empresario, el "capitalista", o como quieras llamarlo, a quedarse con el fruto del trabajo de los que trabajan en sus medios de producción.
Por tanto, la conclusión lógica es que para "restaurar" la propiedad privada (de los trabajadores, entiendase), inexistente en el capitalismo, lo primero que hay que hacer es quitarle al capital la propiedad de los medios de producción y entregárselos a los trabajadores que los operan. Cabe objetar a este método que en la práctica tal cosa se haría mediante la nacionalización, y al ser el estado el intermediario, se convierte de facto en "capitalismo de estado". Si llegamos a un sistema totalitario en el que el trabajador apenas tiene poder de decisión, hay poca diferencia con el capitalismo tradicional. Y por eso muchos afirman que el único comunismo "real" es por la vía anarquista.
#15 Lo he explicado en #9. A ver si es que tú lo has entendido de otra forma.
CC #16
#18 Los comunistas "explican" las cosas en sus teorías, pero luego tienen que pasar 55 años en Cuba para que alguien pueda poner un restaurante o para que hagan la vista gorda por poner un huerto en un arcén de la carretera destruida. Porque esa tierra no es realmente del gobierno. Entre las teorías y la realidad hay gente que se deja engañar y los demás no somos tontos.
#20 Eso también lo he explicado en #9.
#21 Ese es un problema. Considerar un par de párrafos desconexos de décadas de comunismo practico y pasados anarquistas reales como una explicación de algo. Como mucho es una para mental muy cortita.
#23 Ese es el fundamento teórico del sistema. Se escribió antes de que se llevara a la práctica. Si luego los ejecutores lo hicieron de otro modo, igual deberías cuestionarlos a ellos. Claro que esa objección también aplica al capitalismo: mucho libre mercado, pero cuando las cosas se ponen duras . . .
China esta preparada, su momento ha llegado, EEUU lo sabe y nos empujara contra ella.
#4 China no es comunista. Por mucho que gobierne el partido comunista, su sistema de gobierno no es comunismo, es capitalismo al servicio del estado.
Hay cooperativas agrarias en todo el mundo para obtener economías de escala. Y ninguna es comunista. Solo cooperan manteniendo la propiedad privada.
#2 Y no solo agrícolas...
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Corporaci%C3%B3n_Mondragon
#2 Te va a explotar la cabeza el día que alguien te explique que los comunistas no quieren "eliminar la propiedad privada" como te han contado toda la vida.
#6 Comunistas queriendo eliminar la propiedad privada de los medios de producción hay unos cuantos, creo que es la base del marxismo. Tierras, maquinaria, naves de proceso o almacenes en el comunismo pertenecerían al estado y el estado es quien decidiría cómo y quien lo gestionaría. #2 tiene razón, en las cooperativas los medios de producción pertenecen a cada cooperativista y cooperan entre ellos para beneficio mutuo.
#6 Por mucho que os esforcéis en negarlo la base del comunismo es la prohibición de la propiedad privada. Vamos que tiene gusto a jabón pero es queso.
#11 Señálame donde lo pone. Será por textos de referencia donde buscar de autores comunistas.
#12 Las paginas 33, 34 y 35 del manifiesto comunista son bastante claras al respecto.
Pero vayamos de lo teórico a lo practico, ¿has conocido algún contemporáneo de la URSS que haya tenido un misero titulo de propiedad? Y estoy hablando del papel, que te permite disponer de ella como te plazca, que te hace único y legitimo propietario sea una casa o una parcela de tierra.
#15 la URSS nunca fue un comunismo. Se quedó en dictadura del pueblo (un paso previo que muchos teóricos creen que es necesario) llevaba camino de comunismo hasta que se publicó en primer plan quinquenal, ahí quedó claro que el poder nunca llegaría al pueblo. Esto ya te lo han explicado, pero no has querido leerlo. Lo de las páginas del manifiesto tambien
#29 Los rojos sois todos iguales, cuando la realidad les da una buena ostia no hacen mea culpa, no que va!, a buscar algún culpable que siempre hay alguno cerca!, pues que eso no era el verdadero comunismo, que eso es un desvío, que Marx, que Stalin y la mar en coche. Sois igual que los de derechas que cuando el mercado termina siendo una puta mierda, resulta que no es verdadero capitalismo, que por eso ha fallado el experimento y otra vez la cabra al monte...
Así votan.
#31 a ver, amigo, que el comunismo es en la práctica una utopía lo sabe todo el mundo que ha leído más de dos líneas sobre el tema. No entiendo las tonterías que dices más allá de este punto, estás acaso dando por hecho que todos los rojos son comunistas? Porque, de hecho, estás muy despistado si piensas asi
#11 No. Debes distinguir entre la propiedad privada y las propiedades de los latifundistas y los grandes capitalistas. Hubo también persecuciones de "campesinos ricos" (lo cual no estuvo bien). Las distintas constituciones soviéticas garantizaban la propiedad privada personal. Por ejemplo la de 1936: derecho de los ciudadanos a la propiedad personal de los ingresos y ahorros procedentes de su trabajo, la vivienda y la hacienda doméstica auxiliar (segunda vivienda en el campo), los objetos de uso doméstico, de consumo y de comodidad personal, así como el derecho de herencia de la propiedad personal de los ciudadanos. También existían millones de campesinos "libres" que poseían parcelas propias o explotaban las que no estaban colectivizadas.
Que la mayoría de los cultivos estuvieran colectivizados (más mal que bien) no te impedía ser independiente.
Aparte, En la unión soviética el comunismo no llegó a desarrollarse degenerando en una dictadura con una política de capitalismo de estado.
Hay muchos teóricos que están a favor de abolir cualquier tipo de propiedad privada aparte de la personal pero son una minoría dentro del comunismo.
#11 agg. No sé como le he dado a votar negativo a tu comentario. Disculpa. Te lo compenso.
#6 Yo me informaría mejor
#13 Sobre este tema en particular creo que estoy mejor informado que tú.
#14 Pues si crees que el comunismo permite la propiedad privada debe de ser otro tipo de comunismo del que existe en este planeta
#6 los comunistas son como los culos, cada uno tiene su opinión sobre el comunismo
Ahora resulta que Franco era comunista, ya que en los 210 pueblos de colonización agraria que se crearon todos tenían su cooperativa agraria.
Titulares absurdos
Cooperativas agrícolas o libertaz!
Toda la razón, #1
#1 ¿A qué viene sacar a Franco aquí? Tu comentario sí que es absurdo…
#1 #7 Pues muy sencillo: A Franco no le quedaron más cojones que tomar algunas medidas "de rojos" como esto o la seguridad social porque, sin ellas, la población se le moría.
Además, otro matiz: La sociedad avanza a medida que a la derecha no le queda más remedio que vender como propias cosas que antes eran exclusivas de la izquierda. Véase el feminismo o los derechos laborales.
#7 Lo único absurdo es relacionar cooperativa con comunismo, cuando estas son muy anteriores a este.
#24 El envío habla de China y sus particularidades pero tú nada, a lo tuyo...
#1 también los israelíes tenían los kibutz
#10 Y los siguen teniendo
Cómo el espectro del comunismo rige nuestro mundo
https://es.theepochtimes.com/c-como-el-espectro-del-comunismo-rige-nuestro-mundo