En un mundo en el que la población crece y crece, cada vez más difícil encontrar sitios en los que uno puede descansar del prójimo. ¿Terminaremos ocupando todos los sitios habitables?
#24 El primer enlace empieza con la falacia: La humanidad está simplemente usando más de lo que el planeta puede proveer.
Hace siglos que el ser humano se encarga de usar la tecnología para no depender de lo que "el planeta pueda proveer". ¿Que te crees que son las granjas si no?
Fíjate si vamos sobrados que aún estamos pescando, ¿te lo puedes creer?, aún estamos basando nuestra dieta de pescado a nivel planetario en lo que los océanos proveen de forma natural. Las piscifactorías son una rareza.
Esos enlaces que citas no se preocupan tanto del ser humano como de "salvar el planeta", que todo siga como estaba, les interesan más las selvas que las ciudades llenas de millones de personas. No es que no crean que pueda caber más gente si no que quieren que no haya tanta como ahora, les gusta más el planeta virgen e impoluto, consideran al ser humano una plaga.
#25 A ver, usted es un personaje anónimo que asegura categóricamene algo que no tiene sentido alguno, puesto que vemos que existe una desigualdad brutal en las condiciones de vida entre unos seres humanos y otros. La mayoría no goza de las condiciones de vida de las que gozamos nosotros, ¿Por qué?, pues porque para que unos tenga mucho otros han de tener muy poco.
Esto lo digo yo, otro don nadie, por eso le he puesto algunos enlaces donde alertan de la mala gestión actual de los recursos entre ellos uno de WWF.
Y lo de salvar el planeta y no al ser humano, oiga, ¿qué fuma?, ¿qué lógica es esa?
El ser humano puede desaparecer mañana junto con el 99,99% de las especies de este planeta pero la vida seguirá en el planeta. Lea algo sobre el periodo de glaciación global y entenderá algo sobre lo irreversibilidad de la vida.
#27puesto que vemos que existe una desigualdad brutal en las condiciones de vida entre unos seres humanos y otros
Eso no tiene absolutamente nada que ver con que quepa más o menos gente en la Tierra. Quizá creas que hace siglos no había una desigualdad brutal en las condiciones de vida entre unos seres humanos y otros.
La mayoría no goza de las condiciones de vida de las que gozamos nosotros, ¿Por qué?, pues porque para que unos tenga mucho otros han de tener muy poco.
Sea como fuere esa tesis de que para que unos tenga mucho otros han de tener muy poco no tiene que ver con los supuestos límites de recursos del planeta si no con el reparto de riqueza.
#31#32 Si fuese un poquito más metódico o lógico cogería una calculadora y haría el siguiente cálculo:
Año 2000 = 7.000 millones de humanos
Año 2040 = 14.000 millones de humanos
Año 2080 = 28.000 millones de humanos
Años 2500 = 2,64453E+26 millones de humanos.
He puesto un periodo de 500 años de existencia de la humanidad (nada descabellado en principio) en la tierra con la tasa actual de crecimiento (se dobla cada 40 años)
#43 Vamos es mas que evidente que no hay ni lugar ni recursos para mantener una población en crecimiento exponencial. No lo digo yo, lo dicen científicos como Carl Sagan (siento más admiración y respeto por él que por usted que no se ni siquiera a que se dedica) y las mismas matemáticas. Doble la población cada 40, 50, 60, 70, 80, los años que quiera, y tendrá un crecimiento exponencial.
En un mundo finito, los recursos son finitos. Ahora mismo hemos sobrepasado la capacidad de recuperación del planeta. ¿Ha visto el estado en el que se encuentran los oceanos?, da igual eso ya lo arreglará la tecnología, ¿no?
Usted no puede discutir con nadie, porque tiene una visión muy focalizada del problema. Le falta información, juicio y le sobra orgullo.
#34 Para aquellos que no entiendan lo que quiero decir:
Los recursos son limitados, porque la Tierra tiene una superficie finita. La tasa de crecimiento sea doblar la población cada 40 o cada 80 años me da igual porque describe una función exponencial. La producción de recursos no es exponencial, no sé siquiera si es lineal pero evidentemente será mucho menor que la tasa de crecimiento.
El cálculo que he realizado es absurdo, pues en 500 años necesitariamos 7,55579E+22 planetas como la Tierra.
Este cálculo es tan absurdo como los principios del capitalismo o como aquello de "creced y multiplicaos...." muy repetido por el cristianismo y los católicos.
Evidentemente habría una pandemia (o una guerra, o lo que sea) antes de llegar al año 2080 con 28.000 millones de personas sobre la Tierra.
#c-39" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2505706/order/39">#39 Lo que estas ignorando deliberadamente y que distorsiona tus cálculos y conclusiones es que el aumento de población no es homogéneo en todas las sociedades del mundo y que existe una correlación entre la mejora del nivel de calidad de vida y la reducción de natalidad, hasta el punto que en sociedades del primer mundo la natalidad es negativa. A la par que existe un incremento global en el planeta de la mejora del nivel de calidad de vida.
En tanto que ignoras todo lo que no te interesa para tus argumentos tus conclusiones son absurdas y obviamente ni se acercan a cualquier estudio medianamente serio al respecto, como el que te he citado en # 36 (¿Cuánta gente más cabe en el planeta Tierra?/c36#c-36 ) , el cual sigues deliberadamente ignorándolo a pesar de conocerlo.
Tu no atiendes a razonamientos ni a datos, solo a tus lemas basados en el miedo y la sinrazón.
#40 Lo que estas ignorando deliberadamente y que distorsiona tus cálculos y conclusiones ...
Según Carl Sagan en su libro miles de millones (billions) conque tan solo un único país siga en crecimiento exponencial, la población del planeta también lo hará (es como restarle mil a infinito). Creo que hacía referencia a la India y a la falta de política de la natalidad.
Pero vamos, que si usted lo dice, yo le creo...
Tu no atiendes a razonamientos ni a datos, solo a tus lemas basados en el miedo y la sinrazón.
Mire muchacho o lo que sea, si me dice esas cosas, yo le mando a la mierda y no pierdo más el tiempo, pero sepa una cosa, esto no es una competición para ver quien la tiene màs larga, se trata de debatir y difundir ideas y creame nuestro sistema de vida es una autentica aberración que nos va a llevar al desastre.
#24The world population has grown by about four billion since the beginning of the Green Revolution and many believe that, without the Revolution, there would have been greater famine and malnutrition. India saw annual wheat production rise from 10 million tons in the 1960s to 73 million in 2006.[36] The average person in the developing world consumes roughly 25% more calories per day now than before the Green Revolution.[32] Between 1950 and 1984, as the Green Revolution transformed agriculture around the globe, world grain production increased by over 250%.[37]
#28 Si, ya y del coche, y del jabón y del agua corriente y de los juguetitos electrónicos y la sanidad y la educación, la vivienda...
¿Qué pretende demostrar?, ¿que el modelo actual es sostenible?
Déjese de tanta banderita y coja más los libros.
#1 No es absoluto ridículo, deberíamos preocuparnos y mucho.
El mundo es finito, los recursos también. Ahora mismo no hay recursos disponibles para que todos llevásemos el nivel de vida Europeo.
A mí no me funciona la página que pongo más abajo porque tengo desactivado el Javascript, pero ahí debe observarse más o menos que el número de muertos va un poco más despacio que el número de nacimientos. Los muertos sé que van a un muerto por segundo más o menos, los nacimientos más rápido.
Comentarios
Depende a quién preguntes.
Según la policía 1.000 millones, según los organizadores 50.000 millones.
#10 Oh, lo dice sorrillo, habrá que hacerle caso...
http://www.identi.li/index.php?topic=333473
http://www.publico.es/ciencias/necesitan-tierras-mantener-consumo.html
http://www.wwf.es/?18680%2FWWF-recuerda-que-el-planeta-necesita-un-respiro--para-seguir-sustentando-a-la-Humanidad
Joder, y que no seas un alto cargo en WWF.
#24 El primer enlace empieza con la falacia: La humanidad está simplemente usando más de lo que el planeta puede proveer.
Hace siglos que el ser humano se encarga de usar la tecnología para no depender de lo que "el planeta pueda proveer". ¿Que te crees que son las granjas si no?
Fíjate si vamos sobrados que aún estamos pescando, ¿te lo puedes creer?, aún estamos basando nuestra dieta de pescado a nivel planetario en lo que los océanos proveen de forma natural. Las piscifactorías son una rareza.
Esos enlaces que citas no se preocupan tanto del ser humano como de "salvar el planeta", que todo siga como estaba, les interesan más las selvas que las ciudades llenas de millones de personas. No es que no crean que pueda caber más gente si no que quieren que no haya tanta como ahora, les gusta más el planeta virgen e impoluto, consideran al ser humano una plaga.
#25 A ver, usted es un personaje anónimo que asegura categóricamene algo que no tiene sentido alguno, puesto que vemos que existe una desigualdad brutal en las condiciones de vida entre unos seres humanos y otros. La mayoría no goza de las condiciones de vida de las que gozamos nosotros, ¿Por qué?, pues porque para que unos tenga mucho otros han de tener muy poco.
Esto lo digo yo, otro don nadie, por eso le he puesto algunos enlaces donde alertan de la mala gestión actual de los recursos entre ellos uno de WWF.
Y lo de salvar el planeta y no al ser humano, oiga, ¿qué fuma?, ¿qué lógica es esa?
El ser humano puede desaparecer mañana junto con el 99,99% de las especies de este planeta pero la vida seguirá en el planeta. Lea algo sobre el periodo de glaciación global y entenderá algo sobre lo irreversibilidad de la vida.
#27 puesto que vemos que existe una desigualdad brutal en las condiciones de vida entre unos seres humanos y otros
Eso no tiene absolutamente nada que ver con que quepa más o menos gente en la Tierra. Quizá creas que hace siglos no había una desigualdad brutal en las condiciones de vida entre unos seres humanos y otros.
La mayoría no goza de las condiciones de vida de las que gozamos nosotros, ¿Por qué?, pues porque para que unos tenga mucho otros han de tener muy poco.
Bobadas. Esto no es un juego de suma cero, es más, la calidad de vida y la esperanza de vida han mejorado en todo el planeta:
http://www.maxroser.com/wp-content/uploads/2015/01/life-expectancy-cumulative-over-200-years.png
http://www.maxroser.com/wp-content/uploads/2015/06/Poverty-Austria.png
Sea como fuere esa tesis de que para que unos tenga mucho otros han de tener muy poco no tiene que ver con los supuestos límites de recursos del planeta si no con el reparto de riqueza.
#32 Parece mentira que yo esté tan de acuerdo con un nacionalista, pero dices verdades como puños.
http://culturacientifica.com/2013/12/27/2013-sin-duda-el-mejor-ano-de-la-historia-de-la-humanidad/
#31 #32 Si fuese un poquito más metódico o lógico cogería una calculadora y haría el siguiente cálculo:
Año 2000 = 7.000 millones de humanos
Año 2040 = 14.000 millones de humanos
Año 2080 = 28.000 millones de humanos
Años 2500 = 2,64453E+26 millones de humanos.
He puesto un periodo de 500 años de existencia de la humanidad (nada descabellado en principio) en la tierra con la tasa actual de crecimiento (se dobla cada 40 años)
En fin...
#34 La tasa de crecimiento no es constante y lleva mucho tiempo sin serlo. Ya lo puse antes: https://en.wikipedia.org/wiki/Birth_rate
Vamos hacia un decrecimiento de la población a partir del 2050: https://en.wikipedia.org/wiki/Demographic_transition#/media/File:World_population_%28UN%29.svg
Antes de acusar a los demás de ilógicos hay que documentarse un poquitín (o simplemente leer sus comentarios).
#35 Es la tasa actual, no creo que cambiara ayer. Le recomiendo que lea a Carl Sagan, ¿sabe quien es?
#38 Paso de seguir discutiendo con alguien que es incapaz de argumentar de forma mínimamente racional y que ignora los datos que no le interesan.
#43 Vamos es mas que evidente que no hay ni lugar ni recursos para mantener una población en crecimiento exponencial. No lo digo yo, lo dicen científicos como Carl Sagan (siento más admiración y respeto por él que por usted que no se ni siquiera a que se dedica) y las mismas matemáticas. Doble la población cada 40, 50, 60, 70, 80, los años que quiera, y tendrá un crecimiento exponencial.
En un mundo finito, los recursos son finitos. Ahora mismo hemos sobrepasado la capacidad de recuperación del planeta. ¿Ha visto el estado en el que se encuentran los oceanos?, da igual eso ya lo arreglará la tecnología, ¿no?
Usted no puede discutir con nadie, porque tiene una visión muy focalizada del problema. Le falta información, juicio y le sobra orgullo.
#34
https://xkcd.com/605/
Y dejando de lado tus chistes y los míos te remito a algo más serio: http://1.bp.blogspot.com/_VyTCyizqrHs/TSCrYe4HGrI/AAAAAAAAJ60/2uVb01cyibA/s1600/worldpop2300.png
Fuente: http://www.un.org/esa/population/publications/longrange2/WorldPop2300final.pdf
#34 Para aquellos que no entiendan lo que quiero decir:
Los recursos son limitados, porque la Tierra tiene una superficie finita. La tasa de crecimiento sea doblar la población cada 40 o cada 80 años me da igual porque describe una función exponencial. La producción de recursos no es exponencial, no sé siquiera si es lineal pero evidentemente será mucho menor que la tasa de crecimiento.
El cálculo que he realizado es absurdo, pues en 500 años necesitariamos 7,55579E+22 planetas como la Tierra.
Este cálculo es tan absurdo como los principios del capitalismo o como aquello de "creced y multiplicaos...." muy repetido por el cristianismo y los católicos.
Evidentemente habría una pandemia (o una guerra, o lo que sea) antes de llegar al año 2080 con 28.000 millones de personas sobre la Tierra.
#c-39" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2505706/order/39">#39 Lo que estas ignorando deliberadamente y que distorsiona tus cálculos y conclusiones es que el aumento de población no es homogéneo en todas las sociedades del mundo y que existe una correlación entre la mejora del nivel de calidad de vida y la reducción de natalidad, hasta el punto que en sociedades del primer mundo la natalidad es negativa. A la par que existe un incremento global en el planeta de la mejora del nivel de calidad de vida.
En tanto que ignoras todo lo que no te interesa para tus argumentos tus conclusiones son absurdas y obviamente ni se acercan a cualquier estudio medianamente serio al respecto, como el que te he citado en # 36 (¿Cuánta gente más cabe en el planeta Tierra?/c36#c-36 ) , el cual sigues deliberadamente ignorándolo a pesar de conocerlo.
Tu no atiendes a razonamientos ni a datos, solo a tus lemas basados en el miedo y la sinrazón.
#40 Lo que estas ignorando deliberadamente y que distorsiona tus cálculos y conclusiones ...
Según Carl Sagan en su libro miles de millones (billions) conque tan solo un único país siga en crecimiento exponencial, la población del planeta también lo hará (es como restarle mil a infinito). Creo que hacía referencia a la India y a la falta de política de la natalidad.
Pero vamos, que si usted lo dice, yo le creo...
Tu no atiendes a razonamientos ni a datos, solo a tus lemas basados en el miedo y la sinrazón.
Mire muchacho o lo que sea, si me dice esas cosas, yo le mando a la mierda y no pierdo más el tiempo, pero sepa una cosa, esto no es una competición para ver quien la tiene màs larga, se trata de debatir y difundir ideas y creame nuestro sistema de vida es una autentica aberración que nos va a llevar al desastre.
#24 The world population has grown by about four billion since the beginning of the Green Revolution and many believe that, without the Revolution, there would have been greater famine and malnutrition. India saw annual wheat production rise from 10 million tons in the 1960s to 73 million in 2006.[36] The average person in the developing world consumes roughly 25% more calories per day now than before the Green Revolution.[32] Between 1950 and 1984, as the Green Revolution transformed agriculture around the globe, world grain production increased by over 250%.[37]
https://en.wikipedia.org/wiki/Green_Revolution#Effects_on_food_security
#28 Si, ya y del coche, y del jabón y del agua corriente y de los juguetitos electrónicos y la sanidad y la educación, la vivienda...
¿Qué pretende demostrar?, ¿que el modelo actual es sostenible?
Déjese de tanta banderita y coja más los libros.
#29 ¿Qué pretende demostrar?, ¿que el modelo actual es sostenible?
Que la capacidad del planeta para albergar humanos depende de la tecnología, no es una cantidad fija.
Y por supuesto que es sostenible. Si no, no estaríamos vivos después de todas estas décadas.
coja más los libros.
Aplíquese el cuento.
Segun Ikea donde caben dos , caben tres
#2 Si son pequeños caben más.
#5 Y si además son tontos caben infinitos.
----
42|
----
¿Os imagináis que en la época del imperio romano se preocupasen por cuanta gente más cabe en el planeta Tierra? (sin duda lo hacían)
Pues es igual de ridículo que lo hagamos nosotros.
#1 No es absoluto ridículo, deberíamos preocuparnos y mucho.
El mundo es finito, los recursos también. Ahora mismo no hay recursos disponibles para que todos llevásemos el nivel de vida Europeo.
#3 El Sistema Solar también es finito pero no debemos preocuparnos ahora de que se nos agoten los planetas para la colonización.
Ahora mismo no hay recursos disponibles para que todos llevásemos el nivel de vida Europeo.
Afirmación gratuita, sin ninguna base.
Confundes que no ocurra con que no pueda ocurrir.
#1 seguro que en su época decían que Roma era insostenible
#4 Y se preocupaban por el cambio climático.
#4 Roma fue insostenible.
#8 pues de momento se sigue sosteniendo, ¿no?
A mí no me funciona la página que pongo más abajo porque tengo desactivado el Javascript, pero ahí debe observarse más o menos que el número de muertos va un poco más despacio que el número de nacimientos. Los muertos sé que van a un muerto por segundo más o menos, los nacimientos más rápido.
http://countrymeters.info/es/World
#11 La natalidad mundial lleva en caída libre más de medio siglo: https://en.wikipedia.org/wiki/Birth_rate No nos encaminamos a la superpoblación ni de coña, más bien lo contrario: https://en.wikipedia.org/wiki/Demographic_transition#/media/File:World_population_%28UN%29.svg
#13 Pues mejor así entonces, cuanta menos gente haya en el planeta mejor.
#14 ¿Tienes algo contra la raza humana? ¿Por qué no das ejemplo y desapareces tú primero?
#15 Los humanos no son una raza, son una especie, así que mejor desaparece tú primero.
#16 Yo no soy el que quiere que haya menos humanos, tú sí.
raza.
(Del lat. *radĭa, de radĭus).
1. f. Casta o calidad del origen o linaje.
2. f. Cada uno de los grupos en que se subdividen algunas especies biológicas y cuyos caracteres diferenciales se perpetúan por herencia.
3. f. Grieta, hendidura.
4. f. Rayo de luz que penetra por una abertura.
5. f. Grieta que se forma a veces en la parte superior del casco de las caballerías.
6. f. Lista, en el paño u otra tela, en que el tejido está más claro que en el resto.
7. f. Calidad de algunas cosas, en relación a ciertas características que las definen.
~ humana.
1. f. humanidad (‖ género humano).
De nada.
#17 Los de la RAE son de letras, no estudiaron una auténtica carrera de biología.
#18 Ni tú de demografía.
#20 ¿Ni yo de demografía? No entiendo el comentario.
#21 Porque piensas que hay demasiados humanos.
#22 Yo no pienso que hay demasiados humanos, digo que cuantos menos humanos haya pues mejor.
#23 Pues eso, que hay demasiados humanos.
A 2 por metro cuadrado, muchos
¿pero de pie o tumbados?
Lo que sobran son los tíos, las tías a mi me gustan.