Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#1 Te pongo un ejemplo fácil: Tener dos pares de zapatos, tres pantalones, tres camisas, dos jerseys y un abrigo.
Yo tengo como tres o cinco veces más de cada, si bien es cierto que cada año compro menos ropa, apenas una o dos prendas. Pero lo más sangrante es que solo me pongo dos pares de zapatos, tres pantalones, tres camisas, dos jerseys y un abrigo. Si no hubiera comprado ropa en los últimos cinco años no notaría la diferencia. Pero la mayoría de la gente que conozco tiene infinitamente más ropa que yo.
La industria textil es de las más contaminantes.
No necesitamos ni la mitad de lo que tenemos. Pero lo peor es que ni siquiera lo usamos.
Yo tengo como tres o cinco veces más de cada, si bien es cierto que cada año compro menos ropa, apenas una o dos prendas. Pero lo más sangrante es que solo me pongo dos pares de zapatos, tres pantalones, tres camisas, dos jerseys y un abrigo. Si no hubiera comprado ropa en los últimos cinco años no notaría la diferencia. Pero la mayoría de la gente que conozco tiene infinitamente más ropa que yo.
La industria textil es de las más contaminantes.
No necesitamos ni la mitad de lo que tenemos. Pero lo peor es que ni siquiera lo usamos.
#7:
#1 Pues vamos a pensar un poco...
La producción de medicamentos, por ejemplo, es una industria con bastante impacto ambiental, así como el reciclado de los mismos.
¿Y si empezamos a dar a los pacientes solo los medicamentos que necesitan y no cajas enteras? ¿Nos hace eso más pobres?
Repensar las ciudades y su consumo energético ¿Necesitamos todas las farolas que tenemos y que estén encendidas toda la noche? ¿Se pueden apagar algunas?
Restricciones al parque móvil ¿Es necesario tener un coche por habitante?
Es replantear un mundo en el que consumir más no nos hace más felices.
La producción de medicamentos, por ejemplo, es una industria con bastante impacto ambiental, así como el reciclado de los mismos.
¿Y si empezamos a dar a los pacientes solo los medicamentos que necesitan y no cajas enteras? ¿Nos hace eso más pobres?
Repensar las ciudades y su consumo energético ¿Necesitamos todas las farolas que tenemos y que estén encendidas toda la noche? ¿Se pueden apagar algunas?
Restricciones al parque móvil ¿Es necesario tener un coche por habitante?
Es replantear un mundo en el que consumir más no nos hace más felices.
#24:
#1 El decrecimiento es algo complejo, y por lo tanto difícil de explicar en poca palabras. Voy a hacer un intento.
Lo primero que hay que tener claro es que el decrecimiento no es posible en una lógica de mercado y capitalista, donde es necesario aumentar el beneficio económico de forma constante. Esto en si mismo ya es un problema, porque para que el decrecimiento funcione debemos (¡todos!) renunciar a muchas cosas que hoy en día damos por normales. Una sociedad ya "decrecida", esto es, totalmente transicionada de un modelo a otro, tendrá otras ventajas e inconvenientes diferentes a las de la sociedad actual. Los que defendemos el decrecimiento somos de la opinión de que esa sociedad será mejor que la actual, de la misma forma que muchas de las anteriores transiciones sociales supusieron mejoras para el conjunto de las personas. El periodo de transición será un problema, eso sin dudarlo.
Dos ejemplos para ayudar a ilustrar como podría ser esa sociedad decrecida.
- Transporte. A estas alturas poca gente queda que no sea consciente de que el automóvil privado es absolutamente insostenible, y un modelo caduco en general. La alternativa es el transporte masivo, especialmente el ferrocarril, que es el que menos coste energético tiene. Pero también es necesario bajar nuestras expectativas de tiempos de viaje, ya que la velocidad tiene un coste energético que probablemente no podremos asumir en un futuro. Así que viajar será más lento.
Pero en una sociedad decrecida eso no será un problema, porque dispondremos de más tiempo, ya que no será necesario trabajar tanto, porque esa necesidad de producir más y más rápido ya no estará ahí. Si dispones de 4 meses de vacaciones al año, que cruzar España cueste 2 días ya no es un problema, porque no estás con el reloj pegado al culo, tratando de disfrutar al máximo tus 15 días de vacaciones.
Ya en este ejemplo se puede ver que hablamos de un cambio completo de paradigma.
- Informática y telecomunicaciones. ¿Necesitamos estar cambiando constantemente nuestro PC, o nuestro smarthpone? Obviamente no, son aparatos que pueden durar muchos años a mínimo que se cuiden. Pero como a los fabricantes no les interesa, a los 2 años nos quedamos sin actualizaciones, sin recambios y sin muchas más opciones que comprarnos el nuevo modelo. Lo mismo pasa con las telecomunicaciones. Cada vez más gigas en el móvil, más megas en la fibra de casa, más de todo.
Sin embargo un PC con 12 años (Core2Duo) y el software adecuado (GNU/Linux) funciona perfectamente para el uso doméstico y de oficina más habitual. No es raro ver empresas con equipos especializados que tienen ordenadores con 20 años funcionando sin problemas, porque no hace falta más. Un smartphone con unos años, con una ROM cambiada (LineageOS por ejemplo), funciona igual que uno nuevo, a veces incluso mejor, porque el software tiene menos porquería. Lo mismo con las telecomunicaciones. Nos venden más y más megas/segundo para casa, pero mucha gente no sabe que el streaming a 4K, lo más exigente que muchas personas usarán, no necesita más de 30 mb/s para funcionar.
¿Cómo sería en una sociedad decrecida? El ordenador sería tremendamente modular, por lo que se podrían cambiar las piezas averiadas de una forma mucho más granular que actualmente. Tendrías recambios y software para equipos con 30 y 40 años de antigüedad, porque funcionan y no hace falta más. Si, habría variantes para elegir, porque seguirían existiendo necesidades variadas, pero de una forma más racional. Lo mismo aplicaría para los smartphones, que al final no son más que ordenadores de bolsillo. Las telecomunicaciones serían más lentas, pero como ya he dicho ¿hace falta tanta velocidad, o racionalizar la que tenemos? Para que los ISP puedan ofrecernos más velocidad en nuestras casas, necesitan actualizar sus infraestructuras constántemente, lo cual supone un enorme gasto energético y en materiales. Si estabilizáramos las conexiones domésticas en, por ejemplo, 100 mb/s (tres streams simultáneos en 4K), los ISP podrían alargar la vida de sus infraestructuras mucho más, reduciendo la huella ecológica.
Una vez más, todo esto sólo tiene sentido si nos salimos de la lógica del crecimiento económico constante, de exprimir nuestro tiempo al máximo, de hacer más en menos tiempo.
Espero que se entienda bien lo que he tratado de explicar.
cc #2 #5 #6 #7 #16 #17 #19
Lo primero que hay que tener claro es que el decrecimiento no es posible en una lógica de mercado y capitalista, donde es necesario aumentar el beneficio económico de forma constante. Esto en si mismo ya es un problema, porque para que el decrecimiento funcione debemos (¡todos!) renunciar a muchas cosas que hoy en día damos por normales. Una sociedad ya "decrecida", esto es, totalmente transicionada de un modelo a otro, tendrá otras ventajas e inconvenientes diferentes a las de la sociedad actual. Los que defendemos el decrecimiento somos de la opinión de que esa sociedad será mejor que la actual, de la misma forma que muchas de las anteriores transiciones sociales supusieron mejoras para el conjunto de las personas. El periodo de transición será un problema, eso sin dudarlo.
Dos ejemplos para ayudar a ilustrar como podría ser esa sociedad decrecida.
- Transporte. A estas alturas poca gente queda que no sea consciente de que el automóvil privado es absolutamente insostenible, y un modelo caduco en general. La alternativa es el transporte masivo, especialmente el ferrocarril, que es el que menos coste energético tiene. Pero también es necesario bajar nuestras expectativas de tiempos de viaje, ya que la velocidad tiene un coste energético que probablemente no podremos asumir en un futuro. Así que viajar será más lento.
Pero en una sociedad decrecida eso no será un problema, porque dispondremos de más tiempo, ya que no será necesario trabajar tanto, porque esa necesidad de producir más y más rápido ya no estará ahí. Si dispones de 4 meses de vacaciones al año, que cruzar España cueste 2 días ya no es un problema, porque no estás con el reloj pegado al culo, tratando de disfrutar al máximo tus 15 días de vacaciones.
Ya en este ejemplo se puede ver que hablamos de un cambio completo de paradigma.
- Informática y telecomunicaciones. ¿Necesitamos estar cambiando constantemente nuestro PC, o nuestro smarthpone? Obviamente no, son aparatos que pueden durar muchos años a mínimo que se cuiden. Pero como a los fabricantes no les interesa, a los 2 años nos quedamos sin actualizaciones, sin recambios y sin muchas más opciones que comprarnos el nuevo modelo. Lo mismo pasa con las telecomunicaciones. Cada vez más gigas en el móvil, más megas en la fibra de casa, más de todo.
Sin embargo un PC con 12 años (Core2Duo) y el software adecuado (GNU/Linux) funciona perfectamente para el uso doméstico y de oficina más habitual. No es raro ver empresas con equipos especializados que tienen ordenadores con 20 años funcionando sin problemas, porque no hace falta más. Un smartphone con unos años, con una ROM cambiada (LineageOS por ejemplo), funciona igual que uno nuevo, a veces incluso mejor, porque el software tiene menos porquería. Lo mismo con las telecomunicaciones. Nos venden más y más megas/segundo para casa, pero mucha gente no sabe que el streaming a 4K, lo más exigente que muchas personas usarán, no necesita más de 30 mb/s para funcionar.
¿Cómo sería en una sociedad decrecida? El ordenador sería tremendamente modular, por lo que se podrían cambiar las piezas averiadas de una forma mucho más granular que actualmente. Tendrías recambios y software para equipos con 30 y 40 años de antigüedad, porque funcionan y no hace falta más. Si, habría variantes para elegir, porque seguirían existiendo necesidades variadas, pero de una forma más racional. Lo mismo aplicaría para los smartphones, que al final no son más que ordenadores de bolsillo. Las telecomunicaciones serían más lentas, pero como ya he dicho ¿hace falta tanta velocidad, o racionalizar la que tenemos? Para que los ISP puedan ofrecernos más velocidad en nuestras casas, necesitan actualizar sus infraestructuras constántemente, lo cual supone un enorme gasto energético y en materiales. Si estabilizáramos las conexiones domésticas en, por ejemplo, 100 mb/s (tres streams simultáneos en 4K), los ISP podrían alargar la vida de sus infraestructuras mucho más, reduciendo la huella ecológica.
Una vez más, todo esto sólo tiene sentido si nos salimos de la lógica del crecimiento económico constante, de exprimir nuestro tiempo al máximo, de hacer más en menos tiempo.
Espero que se entienda bien lo que he tratado de explicar.
cc #2 #5 #6 #7 #16 #17 #19
Comentarios
#12 Por dios, que cerraditos sois...
El planeta es finito, todo lo que consumamos de más lo dejarán de consumir nuestros hijos,nietos o biznietos pero eso nos da igual.
!!! Más madera !!!
#8 Curioso que siempre se diga: "¡Más madera!, haciendo referencia a la película de los Hermanos Marx, cuando en castellano fue traducido por "¡Traed madera!".
#FreeAssange
#11 Es que el decrecimiento empieza por la eficiencia.
Estamos en el mundo de la irracionalidad.
#12 No, por eso no va a haber decrecimiento. Porque no se puede imponer por ley y la gente voluntariamente no está dispuesta a hacer sacrificios, sobre todo cuando se cree que cualquier cosa que hagamos no va a servir de nada porque los ricos van a seguir viviendo a todo trapo. Lo he dicho innumerables veces en otros hilos donde se ha planteado este tema. Solamente en un
estadomundo autoritario y ecofascista se podría conseguir revertir el cambio climático.pues que no cuenten conmigo
#1 El decrecimiento es algo complejo, y por lo tanto difícil de explicar en poca palabras. Voy a hacer un intento.
Lo primero que hay que tener claro es que el decrecimiento no es posible en una lógica de mercado y capitalista, donde es necesario aumentar el beneficio económico de forma constante. Esto en si mismo ya es un problema, porque para que el decrecimiento funcione debemos (¡todos!) renunciar a muchas cosas que hoy en día damos por normales. Una sociedad ya "decrecida", esto es, totalmente transicionada de un modelo a otro, tendrá otras ventajas e inconvenientes diferentes a las de la sociedad actual. Los que defendemos el decrecimiento somos de la opinión de que esa sociedad será mejor que la actual, de la misma forma que muchas de las anteriores transiciones sociales supusieron mejoras para el conjunto de las personas. El periodo de transición será un problema, eso sin dudarlo.
Dos ejemplos para ayudar a ilustrar como podría ser esa sociedad decrecida.
- Transporte. A estas alturas poca gente queda que no sea consciente de que el automóvil privado es absolutamente insostenible, y un modelo caduco en general. La alternativa es el transporte masivo, especialmente el ferrocarril, que es el que menos coste energético tiene. Pero también es necesario bajar nuestras expectativas de tiempos de viaje, ya que la velocidad tiene un coste energético que probablemente no podremos asumir en un futuro. Así que viajar será más lento.
Pero en una sociedad decrecida eso no será un problema, porque dispondremos de más tiempo, ya que no será necesario trabajar tanto, porque esa necesidad de producir más y más rápido ya no estará ahí. Si dispones de 4 meses de vacaciones al año, que cruzar España cueste 2 días ya no es un problema, porque no estás con el reloj pegado al culo, tratando de disfrutar al máximo tus 15 días de vacaciones.
Ya en este ejemplo se puede ver que hablamos de un cambio completo de paradigma.
- Informática y telecomunicaciones. ¿Necesitamos estar cambiando constantemente nuestro PC, o nuestro smarthpone? Obviamente no, son aparatos que pueden durar muchos años a mínimo que se cuiden. Pero como a los fabricantes no les interesa, a los 2 años nos quedamos sin actualizaciones, sin recambios y sin muchas más opciones que comprarnos el nuevo modelo. Lo mismo pasa con las telecomunicaciones. Cada vez más gigas en el móvil, más megas en la fibra de casa, más de todo.
Sin embargo un PC con 12 años (Core2Duo) y el software adecuado (GNU/Linux) funciona perfectamente para el uso doméstico y de oficina más habitual. No es raro ver empresas con equipos especializados que tienen ordenadores con 20 años funcionando sin problemas, porque no hace falta más. Un smartphone con unos años, con una ROM cambiada (LineageOS por ejemplo), funciona igual que uno nuevo, a veces incluso mejor, porque el software tiene menos porquería. Lo mismo con las telecomunicaciones. Nos venden más y más megas/segundo para casa, pero mucha gente no sabe que el streaming a 4K, lo más exigente que muchas personas usarán, no necesita más de 30 mb/s para funcionar.
¿Cómo sería en una sociedad decrecida? El ordenador sería tremendamente modular, por lo que se podrían cambiar las piezas averiadas de una forma mucho más granular que actualmente. Tendrías recambios y software para equipos con 30 y 40 años de antigüedad, porque funcionan y no hace falta más. Si, habría variantes para elegir, porque seguirían existiendo necesidades variadas, pero de una forma más racional. Lo mismo aplicaría para los smartphones, que al final no son más que ordenadores de bolsillo. Las telecomunicaciones serían más lentas, pero como ya he dicho ¿hace falta tanta velocidad, o racionalizar la que tenemos? Para que los ISP puedan ofrecernos más velocidad en nuestras casas, necesitan actualizar sus infraestructuras constántemente, lo cual supone un enorme gasto energético y en materiales. Si estabilizáramos las conexiones domésticas en, por ejemplo, 100 mb/s (tres streams simultáneos en 4K), los ISP podrían alargar la vida de sus infraestructuras mucho más, reduciendo la huella ecológica.
Una vez más, todo esto sólo tiene sentido si nos salimos de la lógica del crecimiento económico constante, de exprimir nuestro tiempo al máximo, de hacer más en menos tiempo.
Espero que se entienda bien lo que he tratado de explicar.
cc #2 #5 #6 #7 #16 #17 #19
#24 No me convence la verdad, sorry. Me parece la religion de un mundo mejor, y muy falaz tambien.
El capitalismo busca el beneficio economico, eso es cierto, pero no solo a base de vender más también a base de der mas eficiente en lo que vende y en los recursos que utilizan y en las innovaciones tecnologicas.
Es decir un coche de hoy te consume mucho menos que un coche de hace 20 años.
Exprimir nuestro tiempo, hacer mas en menos tiempo es parte de la ambicion del ser humano.
En el recambio y reparacion facil de piezas sí estoy de acuerdo.
#29 Cuantos menos recursos hacen falta para fabricar "algo", más aumenta la producción de ese "algo" y por lo tanto el consumo total de recursos. Es la paradoja de Jevons: https://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Jevons
#29 Creo yo que introducir algo de responsabilidad medioambiental en las decisiones de las empresas es algo exigible: suprimir plásticos, reutilizar envases, emplear cada vez más energía renovable, transporte más sostenible, Etc.
Los españoles llevamos en decrecimiento más de 20 años. Semos los campeones. Los que no lo están haciendo bien son los ricos, que van contracorriente.
#3 A los españoles lo que se nos da bien es llorar, ser muy dramáticos y poco prácticos. Y mientras seguimos tirando de la cuerda desde dos puntos diferentes cuando el enemigo somos nosotros mismos
En realidad no es una "alternativa" es la realidad.
Me temo que ya vamos tarde, la maquinaria de la autodestrucción no hay quien la pare
#26 Igual he exagerado un poco. Mi mujer, en Francia, en 2019, no pudo comprar un ventolín sin receta médica. Que no es una aspirina, pero tampoco es un diazepam.
#11 ¿Vas a prohibir a la gente comprar aspirinas sin prescricion medica? Eso ya ocurre en Francia e Inglaterra.
#25 No, al menos en Francia no
En inglaterra nose.
#21 Lo que se tiene se ha comprado previamente. Aunque entiendo la idea: no es lo mismo comprar cinco cosas al año y tirar las del año anterior que comprar una al año y seguir usándola año tras año. Al final el primero solo tendrá cinco camisas en un momento dado mientras que el segundo puede tener ocho o diez. Pero es que el segundo seguramente puede, además, pasar con una camisa cada dos años.
#32 Lo de la ropa era solo un ejemplo simple. Las mujeres, de media, no parece que se compren megacoches ni lo cambian cada 4 años. O tal vez sí. No sé los datos concretos de hábitos de consumo por sexo, me guío por mi percepción y también por los clichés y estereotipos. Sea como sea en el consumo doméstico y familiar del primer mundo hay un gran margen para el decrecimiento. Pero esto es sólo una parte, probablemente no la más importante.
#33 Los megacoches se compran para almacenar dinero, las mujeres compran casas...
Las mujeres eligen hombres con dinero como primera opción, son ellas las que están detrás del empuje de los hombres por querer tener dinero.
No se trata de consumir menos, se trata de producir menos, aparentar menos... Las mujeres están detrás de esto.
Viendo los índices de natalidad parece que estamos buscando el decrecimiento por otra vía.
#11 bueno, lo de la iluminación nocturna solo con ponernos al nivel de otros países de Europa ya ahorramos bastante
Cuando alguien me explique en la practica, sin misticismos lo que es el decrecimiento quizas le preste atencion.
Pero lo que me parece que es la dictadura del empobrecimiento
#1 yo cuando oigo decrecimiento pienso en los pobres sobreviviendo como pueden ,y los ricachones con aún mejor nivel de vida que ahora.
#2 Básicamente es eso si no hay una orientación de clases.
En el mundo ideal podría ser una buena oportunidad de reconducir el mundo, organizándonos de forma ḿás democrática, con una gestión pública digamos marxismo libertario/anarcomunismo desde mi punto de vista.
La realidad, pues seguiremos bajo el capitalismo en donde la propiedad privada es sagrada y por tanto, las clases se perpetuan, nos venderán que hay que bajar el consumo, reutilizar y reciclar, que debemos dejar de viajar y de consumir tanto, mientras otros llevan la misma vida de siempre.
¿Dejarías de vivir con tantas comodidades mientras sabes que otros están viviendo la vida sin reparos? Pues eso, un fracaso de idea o una justificación al empobrecimiento
#1 Te pongo un ejemplo fácil: Tener dos pares de zapatos, tres pantalones, tres camisas, dos jerseys y un abrigo.
Yo tengo como tres o cinco veces más de cada, si bien es cierto que cada año compro menos ropa, apenas una o dos prendas. Pero lo más sangrante es que solo me pongo dos pares de zapatos, tres pantalones, tres camisas, dos jerseys y un abrigo. Si no hubiera comprado ropa en los últimos cinco años no notaría la diferencia. Pero la mayoría de la gente que conozco tiene infinitamente más ropa que yo.
La industria textil es de las más contaminantes.
No necesitamos ni la mitad de lo que tenemos. Pero lo peor es que ni siquiera lo usamos.
#5 ¿Y vas a imponer por ley que solo se puedan tener 2 pares de zapatos?
Estimado #5 mi mujer tiene tres veces más que tú.
El decrecimiento ha de partir de las mujeres y de que estás no sé comparen con sus amigas, vecinas, desconocidas...
Así los calzonazos de los maridos DEJARÁN DE TRABAJAR, el decrecimiento #1 no es tanto tener menos como dice #5 si no dejar de producir, eso es aparentar inutilidad, algo por lo que nuestras mujeres no van a pasar, y la "utilidad y el servicio" es por lo único que una mujer valora a un hombre.
No se trata de prohibir #12 , se trata de poder disfrutar de la vida con lo mínimo posible, y que las mujeres lo entiendan.
Las mujeres han liderado el capitalismo en la sombra, las principales tiendas de las principales calles de todas las ciudades son productos para ellas, y ellas están detrás de la compra masiva de casas, sus deseos han guiado la fuerza de trabajo del hombre.
La única forma de pararlas es que se compren con exclusivamente su dinero, sus deseos... Así valorarán más su tiempo que sus deseos... Y no hacerles el trabajo sucio.
#32 La paradoja de que el feminismo provoca el cambio climatico
#5 una reflexión sobre lo que dices.
No se trata de cuánto se tiene si no de cuánto se compra.
Una persona puede tener cinco camisas cambia cada año y otra diez que usa durante diez años.
#1 tu lo has dicho... Empobrecimiento.
#6 no necesariamente. Yo me construí hace años una vivienda bioclimàtica, ahora he cambiado mi coche viejo por uno eléctrico. Intento hacer compras de proximidad. Vivo confortablemente con pocas emisiones
#1 Pues vamos a pensar un poco...
La producción de medicamentos, por ejemplo, es una industria con bastante impacto ambiental, así como el reciclado de los mismos.
¿Y si empezamos a dar a los pacientes solo los medicamentos que necesitan y no cajas enteras? ¿Nos hace eso más pobres?
Repensar las ciudades y su consumo energético ¿Necesitamos todas las farolas que tenemos y que estén encendidas toda la noche? ¿Se pueden apagar algunas?
Restricciones al parque móvil ¿Es necesario tener un coche por habitante?
Es replantear un mundo en el que consumir más no nos hace más felices.
#7 no intentes usar las neuronas ni el razonamiento, no te servirá de nada con según que personajes
#7 Tema medicamentos, la salud es un bien, el paciente no puede depender del Estado para que le de medicamentos. ¿Vas a prohibir a la gente comprar aspirinas sin prescricion medica?
Consumo electrico y repensar las ciudades, eso tiene un coste enorme, no veo por ningun lado el decrecimiento, sino todo lo contrario.
Si cada habitante tiene un coche, sera porque es necesario, ¿quién compra un coche sin necesitarlo a parte de los coleccionistas?
Estas hablando en todos los casos de ser mas eficientes en el uso de bienes. No es decrecimiento.
#1 Básicamente es eso, aunque existe un plan b, una guerra mundial y volver a empezar. Lo que ocurre es que igual volver a empezar iba a ser complicado.
Como esta opción no es viable para nadie (bueno en EEUU le están dando vueltas...), existe la opción del decrecimiento y lo dicen cuando a un 1% de la población se le pueden achacar el doble de las emisiones del 50% de la humanidad. Vamos, que se puede decrecer porque ese 1% ni se va a enterar.
Decrecer supone también empeorar la calidad de vida y acortar la esperanza de vida (y sin armas nucleares)
¿Sería como Cuba pero intentado que nada se cayera a trozos?