le da un repasito de Historia y Lingüística a Vargas Llosa por su mitológica y patética defensa del español. Difícil escribir un artículo de opinión sobre el español desde un punto de vista más rancio y reaccionario. Primera ideología lingüística reaccionaria: el español como lengua de civilización. O sea, en la babel pre-hispánica de las Américas, los pueblos indígenas estaban condenados a no comprenderse y, por tanto, matarse entre ellos. Para mantener en pie este mito, que se da de narices con la violencia histórica, vaya un párrafo
#9:
El inglés en cambio fue aceptado, sin ningún tipo de imposición en América del Norte, o en países africanos. Igual que el francés, todo un ejemplo de paz. Los nativos aceptaban el inglés o frances solamente porque eran superiores. El español, al ser un idioma inferior, fue impuesto en América en el siglo XVI, a través de quemas de brujas, legionarios fascistas, algún que otro dictador Franco, soldados republicanos, comunistas y rojos y todos ellos machistas y nazis.
#27:
#21 No te has leído el artículo, o al menos no lo has entendido. Este señor no ataca al español, sino que ataca a Vargas Llosa por decir imbecilidades y utilizar argumentos racistas.
#8:
Si todo un Nobel de literatura como MVLL dice semejantes sandeces imagínate tú el resto de la manada.
Como bien dicen, Cuando un intelectual se equivoca suele arrastrar al desastre a toda una generación.
#11:
#8 Ser Nobel no te exime de ser gilipollas. Que se lo digan al descubridor del ADN.
El inglés en cambio fue aceptado, sin ningún tipo de imposición en América del Norte, o en países africanos. Igual que el francés, todo un ejemplo de paz. Los nativos aceptaban el inglés o frances solamente porque eran superiores. El español, al ser un idioma inferior, fue impuesto en América en el siglo XVI, a través de quemas de brujas, legionarios fascistas, algún que otro dictador Franco, soldados republicanos, comunistas y rojos y todos ellos machistas y nazis.
#15#16 estoy diciendo que las lenguas no son aceptada por más por la gente sino tienen un beneficio. No es porque sea mejor ni peor, si todo el mundo hablará sumerio de nuevo, ¿aprenderías sumerio? El problema es que siempre se ataca al español, mientras que no se dice nada de otras lenguas de otros imperios. El inglés es intocable, lo defienden aquí hasta la gente de "izquierdas", y lo mismo el francés porque se habla en África, pero el español se puede atacar ya que nadie lo defiende, y si alguien lo defiende es un comunista o fascista dependiendo de quien escuche.
#21 No sé, yo en el tuit no veo nada de eso, se está replicando a algo que escribió Varias Llosa. Y si, los tres idiomas que mencionas fueron idiomas imperiales, con todo lo que significa.
#21 Vamos, el típico "mucho criticar a la iglesia, pero con los musulmanes no se atreven". Jo, se meten con el español, ¿por qué no se meten también con el inglés y el francés?
Como argumento es bastante flojo, por ser amable. Además de un falso dilema bastante obvio.
#21 No te has leído el artículo, o al menos no lo has entendido. Este señor no ataca al español, sino que ataca a Vargas Llosa por decir imbecilidades y utilizar argumentos racistas.
#10 un par de matices:
1) en principio el nombre de una lengua no tiene por qué corresponder con el nombre de ningún Estado (por ejemplo quechua "el hablar del Valle").
2) en el caso del castellano/español tenemos varios argumentos para las dos terminologías, pero a mi casi me convence más, desde un punto de vista sociológico-político más el término " castellano", denotando "la lengua que se originó en Castilla" porque es la lengua es la lengua oficial de casi toda América Latina, países que no son España.
A favor de llamarla español está el reservar "castellano" Para el dialecto central y que en otras lenguas la lengua se conoce con un término que es la traducción de español, no de castellano. No conozco más.
De hecho, me parece que desde el punto de vista de la unidad de España y todo eso llamarlo "español" podría dar un argumento más a los independentistas ("es que no somos España porque no hablamos español"), paradójicamente.
Pero bueno, es una elección ideológica al fin y al cabo.
En América Latina la nomenclatura tampoco está clara:
-Bolivia, Colombia, Ecuador, El Salvador, Paraguay, Perú y Venezuela dicen en su Constitución que la lengua oficial es el castellano.
-Cuba, Guatemala, Honduras, Nicaragua, Costa Rica, Panamá, República Dominicana y Puerto Rico dicen que es el español.
#4
No os entiendo.
Payne es un historiador mediocre, muy profranquista y anti-Comunista
Sus ideas son para tomarlas... Con un kilo de sal. O sea, dudosííímas
#13 pero al césar lo que es del césar. Me importan tres pimientos quién sea una persona o sus ideales políticos, si logra argumentar razonadamente que en España tenemos un problema con nuestra propia historia, y él lo logra.
La muestra la tienes en los propios comentarios de este meneo. De hecho, si yo me pusiera como os ponéis vosotros, mirando el dedo y no la luna (es decir, tirando de ad hominen) podría simplemente deciros que Mario Vargas Llosa tiene toda la razón del mundo porque es un genio que ha escrito "100 años de soledad", obra que es considerada una obra maestra de la literatura MUNDIAL e HISTÓRICA.
Al igual que "El Quijote" es el genoma de la literatura universal.
Al igual que la Escuela de Salamanca fue durante mucho tiempo el referente intelectual de Europa.
Al igual que la conquista de América no fue, ni mucho menos, tan sanguinaria y atroz como se quiere pintar. Y se quiere pintar así precisamente desde círculos angloparlantes, quizá porque tienen una cita con su propia historia atroz de colonización americana?
Pero bueno, vosotros embarraros con vuestro rancio antiespañolismo, que da gusto veros.
#25podría simplemente deciros que Mario Vargas Llosa tiene toda la razón del mundo porque es un genio que ha escrito "100 años de soledad", obra que es considerada una obra maestra de la literatura MUNDIAL e HISTÓRICA.
#25 y de nuevo al césar lo que es del césar. "100 años de Soledad" no es de Llosa Se me han traspapelado los nobeles, pero bueno era un ejemplo para decir que descartáis muy rápido los argumentos de las personas porque son afines a ciertas ideas, en lugar de ir a los argumentos que arguyen.
#34 la espero con ansia...
Y a tu pregunta la respuesta es fácil: la existencia de burguesía y políticos nacionalistas que defendían esas lenguas y a los que no hubiese quedado muy bien dar de latigazos en la plaza del pueblo. Si no les arrancas la piel a latigazos o los exterminas la gente es mas propensa a resistirse.
#35 No sé qué alta burguesía hablando guaraní podía haber en el virreinato del Río de la plata. Luego en lugares como Barcelona por ejemplo la alta burguesía del siglo XVIII hablaba esencialmente castellano, ya en el siglo XVIII aparecen libros de teóricos catalanes que escriben en castellano por su mayor prestigio y divulgación internacional.
Lo que sucede es que con la llegada de la casa Borbón a las coronas Castellanas y Aragonesas el país se sume en una serie de reformas a la francesa. Entre lo que se incluye convertir el español en lengua de la administración pública , nada más. Lo que es rotundamente falso es que en algún momento se haya perseguido a alguien por hablar otro idioma.
#34 Porque supongo que te darás cuenta del absurdo de tu disyuntiva. Según tu proposicion como no se acabó con el uso del Catalán y el Euskera eso significa que el Estado central no tomo ningun medida para imponer el Castellano. ¿Es eso lo que propones?
#37 No, lo que propongo es que no hubo persecución del catalán ni del euskera, y que la regularización del idioma de una parte de la administración no supone de ninguna manera el detrimento de lenguas que eran minoritarias en aquel momento.
#18 Una referencia bastante reciente. ¿Se prohibió el uso normal de las lenguas que no fueran el español durante su reinado? Teniendo en cuenta que reinó hace un siglo justo cuando aparecían y cobraban fuerza los movimientos nacionalistas periféricos, no parece que tuviera mucho éxito o mucho empeño en esta empresa.
Estoy buscando pero no encuentro nada. ¿Podrías decirme la ley concreta?
#20 Sí, en teatros, escuelas y medios. Ahí tiene la lista, existen meneantes que tienen una lista mucho más extensa de obligaciones y prohibiciones.
>no parece que tuviera mucho éxito o mucho empeño en esta empresa.
Y ETA en el franquismo era una org. que antes de ser terrorista ejercía la clandestinidad cultural con acierto, pero eso no niega que hubiera represión.
#22 Gracias por la lista, una breve revisión muestra que son todos inexactitudes y medias verdades que se dejan al descubierto fácilmente. Pienso hacerlo en un artículo
De nuevo, es una cuestión de lógica. ¿Cómo es posible que trescientos años de persecución activa no haya acabado con esas lenguas? Son un caso único, porque en Francia, en Alemania o en EEUU lo consiguieron en mucho menos tiempo, mientras que en España esas lenguas se conservan, además de muchas lenguas precolombinas
Comienzo visible del artículo de Vargas Llosa (hay que estar suscrito para leerlo todo) en El País:
Cuál fue el aporte principal de España a Hispanoamérica, cuando la descubrió y conquistó? A esta pregunta los creyentes responden que la Iglesia católica, Cristo, la verdadera religión. Los evangélicos, tan numerosos ahora en el nuevo continente, aunque discrepando algo, probablemente terminarían aceptando esta respuesta. Los no creyentes, como el que esto escribe, responderíamos que, sin la menor duda, ese aporte principal ha sido la lengua, el castellano o español que reemplazó a las mil quinientas (que algunos lingüistas extienden hasta cuatro o cinco mil) lenguas, dialectos y vocabularios
Un apunte: en el artículo original no aparece el signo de interrogación de apertura en la primera pregunta.
En idiomas de progreso natural, que se vaya a la mierda este juntaletras. Para empezar, el castellano fué impuesto por ley durante siglos. Es tan artificial e impuesto en la mitad de Iberia el castellano como lo fué el árabe en el dominio musulmán.
Tanto que hablas de imposición, pregúntaselo a los portugueses, esbozafolios. Que ellos se sentían tan españoles como el resto hace 500 años y el castellano ni lo olían.
¿A qué idioma que no haya recibido millones de euros para su armonización?
Que, entiéndeme, me parece muy bien que se rescaten, los idiomas son Cultura Nacional, pero de ahí a imponer los porque hace ochocientos años patatas...
P.S. Mi hija habla catalán ¿Y? Además, habla inglés, francés, ruso, está aprendiendo alemán y se va a ir a Rumanía, donde posiblemente aprenda su idioma.
#12 Me refiero a que el castellano fué impuesto a la fuerza, no por uso natural.
De hecho fué obligatorio a principios de siglo hasta en comunicaciones privadas mediante telefonía o telegrafía.
Comentarios
El inglés en cambio fue aceptado, sin ningún tipo de imposición en América del Norte, o en países africanos. Igual que el francés, todo un ejemplo de paz. Los nativos aceptaban el inglés o frances solamente porque eran superiores. El español, al ser un idioma inferior, fue impuesto en América en el siglo XVI, a través de quemas de brujas, legionarios fascistas, algún que otro dictador Franco, soldados republicanos, comunistas y rojos y todos ellos machistas y nazis.
#9 A esto se llama un "y tu más", sin entrar en ni uno solo de los argumentos del artículo.
#15 #16 estoy diciendo que las lenguas no son aceptada por más por la gente sino tienen un beneficio. No es porque sea mejor ni peor, si todo el mundo hablará sumerio de nuevo, ¿aprenderías sumerio? El problema es que siempre se ataca al español, mientras que no se dice nada de otras lenguas de otros imperios. El inglés es intocable, lo defienden aquí hasta la gente de "izquierdas", y lo mismo el francés porque se habla en África, pero el español se puede atacar ya que nadie lo defiende, y si alguien lo defiende es un comunista o fascista dependiendo de quien escuche.
#21 No sé, yo en el tuit no veo nada de eso, se está replicando a algo que escribió Varias Llosa. Y si, los tres idiomas que mencionas fueron idiomas imperiales, con todo lo que significa.
#21 Vamos, el típico "mucho criticar a la iglesia, pero con los musulmanes no se atreven". Jo, se meten con el español, ¿por qué no se meten también con el inglés y el francés?
Como argumento es bastante flojo, por ser amable. Además de un falso dilema bastante obvio.
#26 enseñame artículos en contra del ingles en EEUU o UK, y que los propios estadounidenses o ingleses defiendan al máximo.
#28 Vamos, que no has entendido nada lo que te he dicho.
#21 No te has leído el artículo, o al menos no lo has entendido. Este señor no ataca al español, sino que ataca a Vargas Llosa por decir imbecilidades y utilizar argumentos racistas.
#9 Y eso ¿a cuento de que viene? Creo que nadie estaba hablando del inglés, ni estableciendo ninguna comparación.
#5 creo que se dice "español", el castellano será lo que se hable en castilla
#10 un par de matices:
1) en principio el nombre de una lengua no tiene por qué corresponder con el nombre de ningún Estado (por ejemplo quechua "el hablar del Valle").
2) en el caso del castellano/español tenemos varios argumentos para las dos terminologías, pero a mi casi me convence más, desde un punto de vista sociológico-político más el término " castellano", denotando "la lengua que se originó en Castilla" porque es la lengua es la lengua oficial de casi toda América Latina, países que no son España.
A favor de llamarla español está el reservar "castellano" Para el dialecto central y que en otras lenguas la lengua se conoce con un término que es la traducción de español, no de castellano. No conozco más.
De hecho, me parece que desde el punto de vista de la unidad de España y todo eso llamarlo "español" podría dar un argumento más a los independentistas ("es que no somos España porque no hablamos español"), paradójicamente.
Pero bueno, es una elección ideológica al fin y al cabo.
En América Latina la nomenclatura tampoco está clara:
-Bolivia, Colombia, Ecuador, El Salvador, Paraguay, Perú y Venezuela dicen en su Constitución que la lengua oficial es el castellano.
-Cuba, Guatemala, Honduras, Nicaragua, Costa Rica, Panamá, República Dominicana y Puerto Rico dicen que es el español.
Si todo un Nobel de literatura como MVLL dice semejantes sandeces imagínate tú el resto de la manada.
Como bien dicen, Cuando un intelectual se equivoca suele arrastrar al desastre a toda una generación.
#8 Ser Nobel no te exime de ser gilipollas. Que se lo digan al descubridor del ADN.
Todos avivando la llama de la leyenda negra en 3,2,1...
Al final va a tener razón Stanley G. Payne... Jesús Maestro debe estar echando en humo también
#4 Leyenda legra la imposición del castellano? Puedo copiar aquí una lista entera de prohibiciones desde 1369.
#4 ¿el franquista Payne?
#4
No os entiendo.
Payne es un historiador mediocre, muy profranquista y anti-Comunista
Sus ideas son para tomarlas... Con un kilo de sal. O sea, dudosííímas
#13 pero al césar lo que es del césar. Me importan tres pimientos quién sea una persona o sus ideales políticos, si logra argumentar razonadamente que en España tenemos un problema con nuestra propia historia, y él lo logra.
La muestra la tienes en los propios comentarios de este meneo. De hecho, si yo me pusiera como os ponéis vosotros, mirando el dedo y no la luna (es decir, tirando de ad hominen) podría simplemente deciros que Mario Vargas Llosa tiene toda la razón del mundo porque es un genio que ha escrito "100 años de soledad", obra que es considerada una obra maestra de la literatura MUNDIAL e HISTÓRICA.
Al igual que "El Quijote" es el genoma de la literatura universal.
Al igual que la Escuela de Salamanca fue durante mucho tiempo el referente intelectual de Europa.
Al igual que la conquista de América no fue, ni mucho menos, tan sanguinaria y atroz como se quiere pintar. Y se quiere pintar así precisamente desde círculos angloparlantes, quizá porque tienen una cita con su propia historia atroz de colonización americana?
Pero bueno, vosotros embarraros con vuestro rancio antiespañolismo, que da gusto veros.
#25 podría simplemente deciros que Mario Vargas Llosa tiene toda la razón del mundo porque es un genio que ha escrito "100 años de soledad", obra que es considerada una obra maestra de la literatura MUNDIAL e HISTÓRICA.
Esto es coña, ¿no?
#29 no era coña, iba totalmente en serio y es un error. Quería decir que algunos simplemente miran el nombre y no los argumentos. Me explico en #30
#25 y de nuevo al césar lo que es del césar. "100 años de Soledad" no es de Llosa
Se me han traspapelado los nobeles, pero bueno era un ejemplo para decir que descartáis muy rápido los argumentos de las personas porque son afines a ciertas ideas, en lugar de ir a los argumentos que arguyen.
#30 Llosa esta hipervalorado desde hace mas de 15 años... Un buen escritor, que ha sabido juntarse al arbol que le da buen cobijo. Poco más...
#17 https://elpais.com/diario/2001/04/29/cultura/988495201_850215.html
Aquí tiene bastantes.
#34 la espero con ansia...
Y a tu pregunta la respuesta es fácil: la existencia de burguesía y políticos nacionalistas que defendían esas lenguas y a los que no hubiese quedado muy bien dar de latigazos en la plaza del pueblo. Si no les arrancas la piel a latigazos o los exterminas la gente es mas propensa a resistirse.
#35 No sé qué alta burguesía hablando guaraní podía haber en el virreinato del Río de la plata. Luego en lugares como Barcelona por ejemplo la alta burguesía del siglo XVIII hablaba esencialmente castellano, ya en el siglo XVIII aparecen libros de teóricos catalanes que escriben en castellano por su mayor prestigio y divulgación internacional.
Lo que sucede es que con la llegada de la casa Borbón a las coronas Castellanas y Aragonesas el país se sume en una serie de reformas a la francesa. Entre lo que se incluye convertir el español en lengua de la administración pública , nada más. Lo que es rotundamente falso es que en algún momento se haya perseguido a alguien por hablar otro idioma.
#34 Porque supongo que te darás cuenta del absurdo de tu disyuntiva. Según tu proposicion como no se acabó con el uso del Catalán y el Euskera eso significa que el Estado central no tomo ningun medida para imponer el Castellano. ¿Es eso lo que propones?
#37 No, lo que propongo es que no hubo persecución del catalán ni del euskera, y que la regularización del idioma de una parte de la administración no supone de ninguna manera el detrimento de lenguas que eran minoritarias en aquel momento.
#17 Leyes de Alfonso XIII.
#18 Una referencia bastante reciente. ¿Se prohibió el uso normal de las lenguas que no fueran el español durante su reinado? Teniendo en cuenta que reinó hace un siglo justo cuando aparecían y cobraban fuerza los movimientos nacionalistas periféricos, no parece que tuviera mucho éxito o mucho empeño en esta empresa.
Estoy buscando pero no encuentro nada. ¿Podrías decirme la ley concreta?
#20 Sí, en teatros, escuelas y medios. Ahí tiene la lista, existen meneantes que tienen una lista mucho más extensa de obligaciones y prohibiciones.
>no parece que tuviera mucho éxito o mucho empeño en esta empresa.
Y ETA en el franquismo era una org. que antes de ser terrorista ejercía la clandestinidad cultural con acierto, pero eso no niega que hubiera represión.
#22 Gracias por la lista, una breve revisión muestra que son todos inexactitudes y medias verdades que se dejan al descubierto fácilmente. Pienso hacerlo en un artículo
De nuevo, es una cuestión de lógica. ¿Cómo es posible que trescientos años de persecución activa no haya acabado con esas lenguas? Son un caso único, porque en Francia, en Alemania o en EEUU lo consiguieron en mucho menos tiempo, mientras que en España esas lenguas se conservan, además de muchas lenguas precolombinas
#20 http://nafarzaleak.blogspot.com/2015/12/250-anos-de-leyes-contra-el-euskera-y.html
Aquí tiene otra.
Vargas Llosa le metió un puñetazo en cajete el del ojo a García Márquez, busca, busca..
Comienzo visible del artículo de Vargas Llosa (hay que estar suscrito para leerlo todo) en El País:
Cuál fue el aporte principal de España a Hispanoamérica, cuando la descubrió y conquistó? A esta pregunta los creyentes responden que la Iglesia católica, Cristo, la verdadera religión. Los evangélicos, tan numerosos ahora en el nuevo continente, aunque discrepando algo, probablemente terminarían aceptando esta respuesta. Los no creyentes, como el que esto escribe, responderíamos que, sin la menor duda, ese aporte principal ha sido la lengua, el castellano o español que reemplazó a las mil quinientas (que algunos lingüistas extienden hasta cuatro o cinco mil) lenguas, dialectos y vocabularios
Un apunte: en el artículo original no aparece el signo de interrogación de apertura en la primera pregunta.
#FreeAssange
En idiomas de progreso natural, que se vaya a la mierda este juntaletras. Para empezar, el castellano fué impuesto por ley durante siglos. Es tan artificial e impuesto en la mitad de Iberia el castellano como lo fué el árabe en el dominio musulmán.
Tanto que hablas de imposición, pregúntaselo a los portugueses, esbozafolios. Que ellos se sentían tan españoles como el resto hace 500 años y el castellano ni lo olían.
#3 ¿Progreso natural?
¿A qué idiomas te refieres,?
¿A qué idioma que no haya recibido millones de euros para su armonización?
Que, entiéndeme, me parece muy bien que se rescaten, los idiomas son Cultura Nacional, pero de ahí a imponer los porque hace ochocientos años patatas...
P.S. Mi hija habla catalán ¿Y? Además, habla inglés, francés, ruso, está aprendiendo alemán y se va a ir a Rumanía, donde posiblemente aprenda su idioma.
#12 Me refiero a que el castellano fué impuesto a la fuerza, no por uso natural.
De hecho fué obligatorio a principios de siglo hasta en comunicaciones privadas mediante telefonía o telegrafía.
#14 ¿Puedes defender eso que dices con alguna prueba?