... Llegando a la tercera década del siglo XXI, los papers lucen ajados, burocráticos y asesinos de la innovación y la creatividad. Las quejas se suman entre los científicos (víctimas y victimarios): que hay demasiados, que muchos son insustanciales, que pocos se replican, que hay que hacerlos no para comunicar algo novedoso sino por obligación, que es un enorme negocio para ciertas editoriales (ninguno de los científicos cobran en el proceso). El viejo “publicar o perecer”, como en eterno retorno, parece más diabólico que divino.
Comentarios
La incorrección de escribir "papers" cuando se dice artículos.
Normal.
Si se escribiesen para que la gente los entendiese, sería más sencillo. Pero claro, tienen que ser extremadamente precisos, concisos, con lenguaje apropiado (es decir, súper técnico y especializado) y además estar en inglés (y además valen pasta).
Pues al final lo leen los 3 especialistas que hay en el mundo de lo que has escrito y 15 curiosos de la materia.
De todas formas no lo veo mal, luego hay (gracias a Dios) muchos sitios donde cogen esos estudios, los comprenden y los explican con palabras mucho más llanas y eso sí que luego suele trascender un poquito más. Al menos los que no tratan sobre la reproducción del murciélago hindú comewikis.
Que dejen de publicar y empiecen a patentar. La WIPO va en esa dirección y el los lluesei se prima el registrador sobre el descubridor.
Tiempos aquellos en los que habían mecenas que se ocupaban de las artes y las ciencias.
Ahora están atrapados en el sistema de publicar o perecer,
____
"El tema es que los científicos son conservadores. Todo tiene que ver con que estamos en un sistema harto competitivo, con la desventaja de que se coarta la posibilidad de innovar. La posibilidad de obtener un subsidio es menor si se buscan cosas completamente nuevas, por eso se prioriza tener algo más seguro."
"Los científicos están atrapados en una maquinaria que necesita de sus publicaciones como el oxígeno para su propia supervivencia independientemente de su calidad y, en especial, de su relevancia."
Y para muestra un botón: Prácticamente a nadie le interesa este tema.
Pero creo que asistimos a información que normalmente nadie nos cuenta, porque parece que todo en le Ciencia es Guay, perfecto, comprobado, razonable, etc. Pero a mí al menos me caben algunas dudas:
Si los científicos deben Publicar o Perecer, ¿no dice eso que algo falla en alguna parte?
¿No demuestra esto, por qué hay tanto "según un estudio" = que son una KK?
El hecho de que sean CONSERVADORES, ¿no implica algo de inmovilismo?