Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#3 Te digo lo que me dijo un conocido mío investigador cuando yo le dije algo similar de otro estudio:
Pero eso es una falacia. Las citas a los estudios dependen de muchos factores, no solo de lo correcto que sea. Por muy importante que sea el estudio de Albert Einstein sobre la relatividad general, si yo hago un trabajo sobre el proceso reproductivo de las ostras gallegas, no lo voy a citar porque no hace falta. Y si hay pocos estudios que analicen la reproducción de las ostras gallegas, pues por muy relevante que sea ese estudio en su campo, va a recibir pocas citas. No obstante, el número de citas que recibe un artículo no tiene por qué determinar la calidad del mismo. Solo es una medida que algunas veces puede indicar su calidad y otras no. El artículo de Wakefield que relaciona la vacuna de la triple vírica con en autismo ha sido uno de los más citados, y es un artículo de mierda, con datos manipulados y conclusiones erróneas. Y se les cita precisamente para rebatirlo. De hecho, hay estudios que indican que los artículos más citados en promedio no son los más correctos, sino los más controvertidos, no están completos o son erróneos. Por otra parte, también están las modas. Si en ciencias de pone de moda estudiar los percebes gallegos en vez de las ostras, pues habrá más artículos citados de percebes, independientemente de su calidad.
Pero eso es una falacia. Las citas a los estudios dependen de muchos factores, no solo de lo correcto que sea. Por muy importante que sea el estudio de Albert Einstein sobre la relatividad general, si yo hago un trabajo sobre el proceso reproductivo de las ostras gallegas, no lo voy a citar porque no hace falta. Y si hay pocos estudios que analicen la reproducción de las ostras gallegas, pues por muy relevante que sea ese estudio en su campo, va a recibir pocas citas. No obstante, el número de citas que recibe un artículo no tiene por qué determinar la calidad del mismo. Solo es una medida que algunas veces puede indicar su calidad y otras no. El artículo de Wakefield que relaciona la vacuna de la triple vírica con en autismo ha sido uno de los más citados, y es un artículo de mierda, con datos manipulados y conclusiones erróneas. Y se les cita precisamente para rebatirlo. De hecho, hay estudios que indican que los artículos más citados en promedio no son los más correctos, sino los más controvertidos, no están completos o son erróneos. Por otra parte, también están las modas. Si en ciencias de pone de moda estudiar los percebes gallegos en vez de las ostras, pues habrá más artículos citados de percebes, independientemente de su calidad.
Comentarios
El amor... ¡Por los billetes!.
#2 Por el interés te quiero, Andrés.
Madre mía, esto no se puede considerar spam? Lo de #0 y sus envíos masivos (e irrelevantes)sobre el mismo tema es demencial
#4 Cansina es lo adecuado
#10 esto excede el cansinismo, lleva más de 1200 envíos de los que se han publicado solo 78. Eso demuestra la cantidad de mierda que es capaz de enviar.
#11 yo estoy convencido que hay alguna patología detrás. No es nada normal. Al principio intentaba debatir acerca de la calidad de sus envios, pero me dí cuenta que algo no funciona bien en esa cabeza. Ahora voto negativo directamente y a otra cosa
#4 ¿Sobre el mismo tema? Mira mi lista de último envíos... Hay un poco de todo. Me decían lo mismo cuando subía contenido acerca del salario mínimo, controles de precios, etc. Ah! y cuando subo canciones de música.
#12 si, sobre el mismo tema. Es obvio que con más de 1200 envíos algo de variedad habrá, pero que sobre el tema de "género" subes demasiado y sobre todo demasiada morralla, como por ej el "estudio" que subiste anoche. Un estudio con la participación de menos de 400 personas
Patrones de violencia de pareja íntima en parejas Hombre-Hombre, Hombre-Mujer y Mujer-Mujer
Patrones de violencia de pareja íntima en parejas ...
threadreaderapp.comWow, un artículo de 2019-2020 con 12 (¡doce!) citas.
Irrelevante se queda corto.
#3 Te digo lo que me dijo un conocido mío investigador cuando yo le dije algo similar de otro estudio:
Pero eso es una falacia. Las citas a los estudios dependen de muchos factores, no solo de lo correcto que sea. Por muy importante que sea el estudio de Albert Einstein sobre la relatividad general, si yo hago un trabajo sobre el proceso reproductivo de las ostras gallegas, no lo voy a citar porque no hace falta. Y si hay pocos estudios que analicen la reproducción de las ostras gallegas, pues por muy relevante que sea ese estudio en su campo, va a recibir pocas citas. No obstante, el número de citas que recibe un artículo no tiene por qué determinar la calidad del mismo. Solo es una medida que algunas veces puede indicar su calidad y otras no. El artículo de Wakefield que relaciona la vacuna de la triple vírica con en autismo ha sido uno de los más citados, y es un artículo de mierda, con datos manipulados y conclusiones erróneas. Y se les cita precisamente para rebatirlo. De hecho, hay estudios que indican que los artículos más citados en promedio no son los más correctos, sino los más controvertidos, no están completos o son erróneos. Por otra parte, también están las modas. Si en ciencias de pone de moda estudiar los percebes gallegos en vez de las ostras, pues habrá más artículos citados de percebes, independientemente de su calidad.
#7 Te digo lo mismo que te dije en su día: la relevancia de una publicación científica se mide en función de lo citada que sea. Eso no quiere decir que un artículo tenga que pasar de X citas para ser correcto, como ya te dije en su día. ¿Utilizo un lenguaje demasiado complicado contigo o es que retienes sólo lo que te interesa?
#18 Entonces puede ser un artículo perfectamente válido con pocas citas.
#19 Claro, como otros miles que se publican cada año y que afortunadamente no llegan a portada porque, aunque no son erróneos, su nulo impacto los hace irrelevantes.
#3 Wow, una opinión tuya.
Irrelevante se queda corto
Un pequeño resumen
#1 Un resumen para nada tendencioso mirando las graficas.
Escribe:
Sobre la cosificación, estudio para Noruega, un hombre de 40 años que esté en el top de la distribución salarial tiene un 90% de probabilidades de tener pareja, si está en lo más bajo de la distribución un 40%. Para las mujeres la probabilidad es mucho estable salvo en el P5.
Pero tambien podria escribir:
Sobre la cosificación, estudio para Noruega, un hombre de 40 años
que esté en el top de la distribución salarialtiene una 80-90% de probabilidades de tener pareja, salvo en el P10si está en lo más bajo de la distribución un 40%. Para las mujeres la probabilidades mucho establela probabilidad es del 80-90% salvo en el P5.Pero claro. Entonces no le cuadraria con el mensaje que quiere mandar.
#5 No sé bien en qué gráfica te estás fijando.
Se podría decir que en todo el nivel de ingresos las mujeres tienen siempre más probabilidades de emparejarse, excepto en el nivel superior.
#9 La misma gráfica. Y mi comentario es 100% cierto simplemente “manipulando” en dirección opuesta.
#16 de las cuatro, ¿cuál?
#20 La unica grafica a la que se refiere el tuit que tu has citado como "resumen".
Si no te has enterado de a cual de las 4 graficas hace referencia ese texto que he copiado del tweet entonces tienes un problema mas grave que el de ser un manipulador.
#22 No pregunto por nada en concreto, simplemente para saber si estábamos mirando la misma gráfica o quizás la estaba interpretando mal (que también podría ser. No soy experto en gráficas). Yo me estoy fijando en la primera, entiendo que tú también. En la primera, veo 3 grupos de hombres que tienen menos de un 80% de probabilidades de tener pareja frente a un solo grupo de mujeres.
Creo que la característica principal de la gráfica es que las mujeres siempre tienen siempre más probabilidades de tener pareja que los hombres excepto en la parte de muy altos ingresos, y ambos tienen la misma probabilidad cuando coinciden en un ingreso medio-alto.
Así como lo pone la entradilla me parece entender que el apareamiento es por dinero, pensaba que eso estaba prohibido en noruega
#6 a lo mejor es porque lo que pone en la entradilla es una sarta de gilipolleces que poco tienen que ver con la realidad!