Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Los colegios tienen que estar libres de magia y el que quiera cursos de hechicería que vaya a su parroquia...
Comentarios
Los colegios tienen que estar libres de magia y el que quiera cursos de hechicería que vaya a su parroquia...
#7 precisamente el profesor decapitado daba clase de moral cívica . El que lo decapitó se basó en sus valores religiosos.
#4 gracias al laicismo en la escuela, no tienen más problemas de los que tienen.
Llevan muchos años formando ciudadanos en la escuela dejando la religión fuera. Gracias a eso, aprenden lo que los une como franceses, y lo distinguen de los que los separa.
#6 solo hay que ver los valores morales que les han enseñado en el colegio a sus quemacoches.
...en los centros de titularidad pública, y se dedican más horas del curriculum a estas catequesis que al aprendizaje de saberes o materias fundamentales.
Y a la derecha Nacional católica de este país le parece que está ley es anticristiana.
Cosas veredes, amigo Sancho, que non crederes (cita falsa, ya lo sé)
"El laicismo protege todas las creencias, también las religiosas, en su desarrollo individual, pero protege igualmente a la sociedad de todas ellas."
Si el progresismo es la nueva religión capitalista. ¿Que es la educación laica?
#10 ¿el nuevo islam entonces?
#18 "La enseñanza" no es la educación reglada en la escuela con fondos públicos. A mí me tendrás siempre enfrente para impedir que gente como tú intente enseñar a menores de edad mentiras y fantasías basadas en supersticiones y en delirantes historias.
Hala, a seguir bien.
#15 No, porque a mí me parece bien la Declaración Universal de los Derechos Humanos, que es algo en lo que toda persona que desea vivir en sociedad en una democracia debería aprender y respetar.
Los dogmas los dejamos para los que la gusta adoctrinar a vuestros hijos.
#17 #16 pues yo leo el articulo 18 de la declaración universal de los derechos humanos:
"Toda persona tiene derecho a la libertad (...) de religión; este derecho incluye (...) la libertad de manifestar su religión (...) tanto en público como en privado, por la enseñanza (...)"
Y mi conclusión es que vuestra propuesta es fascista / totalitaria y atenta directamente contra ese punto. Y sin embargo, dejaré que pidáis que se anule ese artículo y estaré en frente para argumentar por qué no hay que haceros caso.
#18
Exactamente
Y que lo derechos de uno terminan donde empiezan los de los demás. Por ejemplo has de tener derecho a practicar tus ritos religiosos sin ser molestado pero no cargar contra otras religiones ni pedir cárcel para los que no tengan tu religión por el hecho de no tenerla.
Es una moral de mínimos. A ver si la defiendes y la respetas y no la quieres sustituir por otra que vaya contra ella. Este es el punto
La ma que indudablemente eres tonto y ni siquiera has entendido nada
Porque ese punto es parte de lo que llamas "esa propuesta fascista/totalitaria"
Decididamente eres tonto del culo
Jamás. El artículo forma parte de lo defendido. Que no te enteres de nada no es culpa de los demás. Jamás se ha defendido que no los padres no puedan enseñar su religión o haya centros religiosos que hagan catecismo etc NI el no poder manifestar la religión
jamás. Eso tu Lo que se te ha puesto delante es el respeto por los demás y a eso lo tratas de fascismo y que exiges que los padres si son asesinos puedan decidir enseñar el asesinato en el colegio por ser su moral
El problema lo tienes TU
#19 defiendes una ley fascista y cuando te explico educadamente que es una ley contraria a los derechos humanos tu argumento se limita a llamarme "tonto del culo".
Tú mismo. Por mi parte está todo dicho.
#21 NO al contrario estás mintiendo. Tu eres quien defiende una ley fascista (yo jamás he hecho tal cosa). Es decir, tu defiendes que un mafioso pueda hacer que se enseñen sus reglas de la mafia en educación pública, por ejemplo, y pueda evitar que se enseñen las reglas de convivencia básica (es decir evitar que se vaya en contra de los derechos humanos). Yo lo que digo es que se han de enseñar las reglas de convivencia básica (los derechos humanos no permiten en nombre de la libertad ir contra los mismos derechos humanos como defiendes TU) y luego que enseñe lo que quiera a sus hijos pero que las reglas de convivencia básica sean aceptadas por todos ni sustituidas por otras ni acalladas. Como quieres tu
No has hecho tal cosa. Yo no he defendido ninguna ley contraria a los derechos humanos sino los mismos derechos humanos. Quien defiende ir contra los derechos humanos eres tu que has decidido que los derechos humanos te autorizan a hacer cosas contra los mismos derechos humanos. Que los derechos humanos respeten tu libertad de credo no implica qeu puedas utilizar la libertad de credo en contra de los mismos derechos humanos
Los derechos y libertades de uno terminan en donde empiezan los derechos y libertades de los demás.
#22 Generalmente ignoro los insultos, para oirte llorar apago... y mejor no continúo.
Y en segundo lugar. Te digo que lo relevante son lo des los derechos humanos y na moral de mínimos. Al aplicarlos para poder aplicarlos se sigue la regla de que los derechos y libertades de uno terminan donde empiezan los derechos y libertades de los demás. El poder tener propiedad privada no incluye poder tener esclavos porque iría contra los derechos y libertades de los demás. Ni el poder desplazarse libremente el poder asaltar viviendas para desvalijarlas ni tu libertad de expresión te permite amenazar a la gente. Es decir tienen un límite que está en los derechos y libertades de los demás. A estas cosas tu le has dicho adoctrinamiento, lo has tachado de arbitrario y que lo correcto sería que los padres pudieran hacer que en los colegios públicos en lugar de enseñar las reglas de convivencia mínimas que indico se pueda enseñar la moral que decidan los padres por ejemplo la moral de una sociedad mafiosa si es lo suyo.
Cuando te digo que esto es una barbaridad me espetas que lo mio es una barbaridad y que he de aceptar que no se enseñe esas reglas básicas o se pueda enseñar moral de los padres cuando vaya contra esas reglas básicas
Para defender esa enseñanza de moral de los padres a ir contra las reglas básicas me enseñas una de esas reglas básicas de libertad de culto, etc. Y me tratas de censor y fascista. Olvidantote tu convenientemente que estos derechos se aplican de forma que tienen el límite en los derechos y libertades de los demás y Y NO se pueden alegar respeto a derechos fundamentales propios para justificar violaciones o conculcaciones de los derechos y libertades de los demás
¿ya?
¿y por qué has empezado a insultar tu llamándome fascista y atribuyendo falsedades?
Es imprescindible que en el colegio se enseñen valores morales.
Es imprescindible que sean los padres los que elijan esos valores.
Eso deja como imprescindible que se ofrezca religión en los colegios.
Sólo una persona totalitarista y contraria a la libertad de opinión, enseñanza y religión defendería lo que pone en este artículo.
Son como los franquistas que obligaban a ir a misa.
#2 Sólo una persona totalitarista y contraria a la libertad de opinión, enseñanza y religión defendería lo que pone en este artículo.
No hay más que ver Francia. Es claramente un estado totalitario. Debe ser terrible vivir allí.
#3 pues sí, en ese aspecto son unos totalitaristas. Y sus problemas les está trayendo.
#2 Son como los franquistas que obligaban a ir a misa.
Sólo que unos obligaban y otros no.
#2 Los valores morales sobre los que tiene que regirse una sociedad democrática son los Derechos Humanos. Luego si tú le quieres enseñar a tu hijo que existe un ser mágico que si te portas mal te obliga a pasar la eternidad entre torturas, pues mándale a las Iglesia, mezquita o lo que sea. En el colegio no se está para eso.
#12 #13 Queréis imponer la enseñanza de los valores con los que estáis de acuerdo. Pero esos valores que salen listados en los DDHH los podrían cambiar. Imaginad una europa donde lleguen a gobernar varios partidos que tengan un valor X con el que estáis radicalmente en contra. Imaginad que cambian la declaración de los DDHH para incluir esa X.
¿Os parecería bien que la enseñanza de X fuera obligatoria y la enseñanza de no-X estuviera prohibida?
Por esto defiendo que el estado debe asegurar que los alumnos reciben una enseñanza moral, pero la moral enseñada debe ser elegida por los padres.
Lo contrario es adoctrinamiento. Lo era cuando por cojones (mejor dicho, por cojón) había que recibir moral cristiana y lo sería ahora si vuestras propuestas salieran adelante.
#15 Cuando decimos cosas de los demás decimos más de nosotros mismos que de los demás.
Estos valores son la moral de mínimos para la convivencia entre personas respetándose entre sí. Punto. Si ni siquiera se respetan esos valores no hay civilización ni nada porque alguien ha hecho trampas a su favor y se ha roto la baraja. Cuando se juega estamos jugando y tengamos el mazo que tengamos hemos de respetar unas reglas básicas de convivencia y son estas Pueden ser ampliados sí pero al añadir un nuevo derecho este no puede ser un privilegio. Es decir no puedes tener el derecho a tener esclavos porque entonces los demás perderían derechos. La base es una lógica impecable que se ha de respetar siempre sí o sí y que si cambia tendremos una imposición de unos sobre otros necesariamente. Si tienen el valor de permitir matar ancianos por la calle con prácticas de tiro alegando que los ancianos no son personas, claro que se estará en contra pero esos partidos han de ser ilegalizados antes de que puedan gobernar. Porque la base misma de una democracia moderna es el respeto de esos derechos básicos para todos. Sin ellos no hay democracia actualmente. ES decir que los derechos y libertades son de las personas, que estas terminan donde empiezan los derechos y libertades de los demás creando obligaciones y cuando se salta esta línea entran los delitos, que como todos somos diferentes la sociedad ha de compensar entre todos para que todos tengan respetados sus derechos lo que engendra obligaciones, que no puedes tener privilegios que impliquen poder conculcar los derechos y libertades básicos de todos. Con lo que con esto tienes una regla para modificar y ampliar la declaración universal de derechos sin contradicción ni arbitrariedad alguna porque es una regla lógica clara. Que la dignidad es percisamente ese respeto por tus derechos y libertades mientras respetes los derechos y libertades de los demás y la vida en un humano la existencia teniendo esta dignidad
Donde hay una lógica aplastante intentas atribuir arbitrariedad para que se acepte TU arbitrariedad, TUS privilegios, TUS deseos de enseñar que se puede anular los derechos de los demás
Y si no pretendes eso de acabar con derechos y libertades ajenos con privilegios entonces no hay objeción posible apelando a la moral religiosa si esta no va a ir en contra de estos. Que se respeten.
Ha de ser primero esa que he dicho que es la de mínimos y sin la cual no es posible la convivencia en la diversidad. A partir de ahí la moral que quieran enseñar siempre que no se vaya contra esta de mínimos por ejemplo que no se admita a sus hijos que asesinar gente de color negro es moral, o que violar mujeres o matar mujeres por no ser vírgenes es moral. Porque eso ya va en contra de esa moral de mínimos. Si se respeta la moral de minimos (que ha de ser enseñada, bien) Si se va en contra de ella enseñando el abusod, el asesinato, la agresión, los actos mafiosos etc pues no, mal
Punto pelota
El que no es aceptable que seas racista o no sea aceptable que defiendas asesinar a gente de otra religión o de otro color de piel no es adoctrinamiento sino lo que es obligado enseñar y OBLIGAR a cumplir
Porque esa moral de mínimos no es que se haya de enseñar es que se ha de obligar a cumplir porque se trata de eso que las leyes derivan de los derechos de todos.
Si no deseas un estado de derecho te vas a Arabia Saudí tu
IGUALDAD (derechos y libertades), LIBERTAD (mientras se respeten los derechos y libertades de los demás -y los hechos que timar y estafar es una agresión contra los derechos de los demás-) FRATERNIDAD (justicia social y que entre todos la sociedad consiga que los mejor favorecidos aporten para que todos tengan sus derechos y libertades básicos respetados)
¿ENTENDIDO?
#2 Los valores éticos de respeto a los derechos humanos etc. Los básicos o de mínimos para todos de respeto entre personas (sus derechos y libertades mientras te respeten los tuyos) de convivencia, solidaridad, justicia social, democracia,...
Los padres pueden ser de la mafia calabresa y tener otros valores morales como hacer a los demás antes que ellos te lo hagan a ti... Por ejemplo...
Con esa argumentación del comentario anterior se puede justificar cualquier cosa mientras haya gente que la califique de valor moral