En los años ’50, durante el gobierno de Einsenhower y en plena expansión del armamento nuclear, apareció la posibilidad de bombardear tormentas antes de que evolucionaran a huracanes. Han pasado varias décadas desde entonces y esta ridícula idea se ha convertido en recurrente, tanto es así que, desde hace muchos años, la propia división de huracanes del NOAA posee una página de preguntas frecuentes para explicar que es una idea realmente mala.
#1 No ha ce falta explicarlo...
Pero algunos parece que son lo suficientemente gilipollas como para tener que explicarles que una taza de café caliente está caliente ...
Cosas más complicadas pueden requerir incluso más explicaciones.
#2 pues a mi no me parece mala idea. Por supuesto que tiene muchos aspectos negativos que la relegarían, en caso de funcionar, a una medida de emergencia. Pero igual no soy tan listo como tú y realmente me gustaría que hubiera un estudio serio (con simulaciones y tal) que determine si tendría viabilidad contra posibles catástrofes futuras. No sabemos a lo que nos vamos a enfrentar de aquí a 20 años, es importante saber que herramientas tenemos, por muy controvertidas que parezcan.
#6 Eso es una opinión sin saber nada de física, y sin leer el artículo que trata...
Explico simplemente, sería como intentar parar una bomba atómica con un ventilador...
La energía de un tornado normalito es miles de veces mayor que la mayor bomba atómica...
Sería contaminar todo un estado para detener un simple tornado...
#7 algo de física entiendo... y la comparación energética es vergonzosa. Es como decir que no se puede parar un camión a disparos porque necesitarías dos millones de balas para equiparar la energía del camión. Se dispara a las ruedas, no se intenta absorber toda la energía del camión (es un símil burdo, desde luego, pero es realmente ridículo descartar que 10 bombas de 150kilotones puedan alterar el curso o desarrollo de una tormenta si se tiran en el lugar y momento adecuado).
Desde luego, las consecuencias medioambientales pueden ser horribles.
Por si no queda claro, no estoy diciendo que sea buena idea, estoy diciendo que el procedimiento científico sería:
1) estudiar mediante simulaciones la distribución ideal para alterar la tormenta con la mínima energía posible.
2) si los resultados no son absurdos, investigar sobre tecnologías relacionadas que pudieran mejorar los resultados y/o eliminar los inconvenientes del problema.
Igual la conclusión del estudio es que se pueden desarrollar algún tipo de bombas de menor potencia pero que causen mayores cambios térmicos en la zona, o alguna forma de efecto dominó que con 10 bombas llegue a desestabilizar la tormenta. Decir que es imposible, es un rebuzno.
#10 No digo que sea imposible, si te fijas en la última frase...
"Sería contaminar todo un estado para detener un simple tornado"
Implica que es absurdo no imposible, al igual que lo del ventilador... Si pones los suficientes apilados puedes detener la onda expansiva de la bomba atómica... Pero es absurdo hacerlo...
Por otro lado, técnicamente si le das con el ventilador en la cabeza al que pulsa el botón puedes detener la bonba con un ventilador....
Pero ¿Que posibilidades tienes?
Y la consecuencia de no hacerlo bien sería tener una bomba explotada en medio de una zona habitada....
Lo dicho, entenderás algo de física, pero al nivel de los que piensan de manera determinista y que se puede predecir un evento tan sumamente caótico como un tornado... A un nivel de no haber profundizado mucho.
#11 claro! yo digo que habría que ver lo que arrojan los modelos y las simulaciones porque soy medio lelo. Tú sin embargo descartas la idea con balances energéticos burdos y dices que "esas cosas son mú caóticas" porque eres un señor muy formado y que ha profundizado mucho...
#2 Desde el momento que hay gente a la que se le tiene que explicar que se ha fe vacunar a los niños, que la lejía no es un medicamento o que no te pueden curar haciendo imposición de manos, pues que quieres que te diga...
Comentarios
Si hace falta explicarlo a lo mejor no es tan mala idea.
#1 No ha ce falta explicarlo...
Pero algunos parece que son lo suficientemente gilipollas como para tener que explicarles que una taza de café caliente está caliente ...
Cosas más complicadas pueden requerir incluso más explicaciones.
#2 pues a mi no me parece mala idea. Por supuesto que tiene muchos aspectos negativos que la relegarían, en caso de funcionar, a una medida de emergencia. Pero igual no soy tan listo como tú y realmente me gustaría que hubiera un estudio serio (con simulaciones y tal) que determine si tendría viabilidad contra posibles catástrofes futuras. No sabemos a lo que nos vamos a enfrentar de aquí a 20 años, es importante saber que herramientas tenemos, por muy controvertidas que parezcan.
#6 Eso es una opinión sin saber nada de física, y sin leer el artículo que trata...
Explico simplemente, sería como intentar parar una bomba atómica con un ventilador...
La energía de un tornado normalito es miles de veces mayor que la mayor bomba atómica...
Sería contaminar todo un estado para detener un simple tornado...
#7 algo de física entiendo... y la comparación energética es vergonzosa. Es como decir que no se puede parar un camión a disparos porque necesitarías dos millones de balas para equiparar la energía del camión. Se dispara a las ruedas, no se intenta absorber toda la energía del camión (es un símil burdo, desde luego, pero es realmente ridículo descartar que 10 bombas de 150kilotones puedan alterar el curso o desarrollo de una tormenta si se tiran en el lugar y momento adecuado).
Desde luego, las consecuencias medioambientales pueden ser horribles.
Por si no queda claro, no estoy diciendo que sea buena idea, estoy diciendo que el procedimiento científico sería:
1) estudiar mediante simulaciones la distribución ideal para alterar la tormenta con la mínima energía posible.
2) si los resultados no son absurdos, investigar sobre tecnologías relacionadas que pudieran mejorar los resultados y/o eliminar los inconvenientes del problema.
Igual la conclusión del estudio es que se pueden desarrollar algún tipo de bombas de menor potencia pero que causen mayores cambios térmicos en la zona, o alguna forma de efecto dominó que con 10 bombas llegue a desestabilizar la tormenta. Decir que es imposible, es un rebuzno.
#10 No digo que sea imposible, si te fijas en la última frase...
"Sería contaminar todo un estado para detener un simple tornado"
Implica que es absurdo no imposible, al igual que lo del ventilador... Si pones los suficientes apilados puedes detener la onda expansiva de la bomba atómica... Pero es absurdo hacerlo...
Por otro lado, técnicamente si le das con el ventilador en la cabeza al que pulsa el botón puedes detener la bonba con un ventilador....
Pero ¿Que posibilidades tienes?
Y la consecuencia de no hacerlo bien sería tener una bomba explotada en medio de una zona habitada....
Lo dicho, entenderás algo de física, pero al nivel de los que piensan de manera determinista y que se puede predecir un evento tan sumamente caótico como un tornado... A un nivel de no haber profundizado mucho.
#11 claro! yo digo que habría que ver lo que arrojan los modelos y las simulaciones porque soy medio lelo. Tú sin embargo descartas la idea con balances energéticos burdos y dices que "esas cosas son mú caóticas" porque eres un señor muy formado y que ha profundizado mucho...
#2 Desde el momento que hay gente a la que se le tiene que explicar que se ha fe vacunar a los niños, que la lejía no es un medicamento o que no te pueden curar haciendo imposición de manos, pues que quieres que te diga...
#8 True.
Dupe: Por qué (simpre) es una mala idea bombardear un huracán
Por qué (simpre) es una mala idea bombardear un hu...
elmundo.esLo que está claro desde el principio es que quiere bombardear cosas.
#3 ¿Pa que coño hemos hecho las bombas sino?