No lo encuentro en el 'Libro de los genios soviéticos de la ciencia' del año 1954, ni en la oficina de empadronamiento, ni tampoco en la lista de residentes ni en la de trabajadores modelo que hay en la vitrina de la fábrica. En la última edición de la 'Gran Enciclopedia Soviética' ni siquiera se menciona en qué república vive ni aparece en ninguna foto. «Sin retrato», o, lo que es lo mismo, es un secreto.
#2 La mecánica interna no se parece en nada. La apariencia externa, en cambio, es idéntica. Y la de casi todos los fusiles de asalto modernos. El Stg-44 marcó el camino y se considera el primer fusil de asalto propiamente dicho.
Un detalle interesante y relacionado es el de la munición: ya desde 1943 tanto alemanes como rusos se habían dado cuenta de que la potencia de las municiones de la época era excesiva, dado que la mayoría de combates se libraban por debajo de los 300 metros. Como respuesta a este problema, los alemanes desarrollaron el 7,92x33mm y los rusos el 7,63x39mm. Los dos eran versiones "recortadas" de los calibres habituales de los respectivos ejércitos. La munición original del AK-47 se llamaba M43 por algo, ya que fué desarrollada ese año. El 7,92x33mm alemán se empleó en el Stg-44, mientras que el M43 soviético se hizo a título experimental, ya que eran muy reticentes a cambiar las líneas de producción si no era estrictamente necesario. El primer fusil que usaba ese cartucho fué el SKS-45 (si, del año 45), cuando la guerra ya estaba terminada y los suministros no eran tan críticos.
Otros ejércitos europeos llegaron a conclusiones similares. Ingleses, franceses e incluso españoles (con la ayuda estos de técnicos huídos de Alemania) desarrollaron calibres y armas siguiendo el mismo concepto de munición intermedia y de potencia baja. El Cetme original disparaba uno de esos cartuchos derivados. Pero la presión norteamericana en lo que luego sería la OTAN acabó por tumbar todos esos proyectos con el requerimiento a los aliados de que utilizaran munición innecesariamente potente, que luego cristalizó en el 7,62x51mm NATO. Los muy tontacos no se bajaron de la burra hasta Vietnam, e incluso entonces el M-16 estaba en desventaja con el AK (aparte de por sus problemas mecánicos, derivados precisamente de una mecánica similar a la del Stg-44) por el tamaño de los cargadores. Porque seguían empleando cargadores de 20 balas.
Modernamente se ha vuelto sobre ese concepto de munición intermedia y hay una nueva generación de armas y calibres nuevos. Pero los rusos siguen vendiendo un chisme desarrollado en 1947 y que encaja perfectamente en la última tendencia
Comentarios
#2 La mecánica interna no se parece en nada. La apariencia externa, en cambio, es idéntica. Y la de casi todos los fusiles de asalto modernos. El Stg-44 marcó el camino y se considera el primer fusil de asalto propiamente dicho.
Un detalle interesante y relacionado es el de la munición: ya desde 1943 tanto alemanes como rusos se habían dado cuenta de que la potencia de las municiones de la época era excesiva, dado que la mayoría de combates se libraban por debajo de los 300 metros. Como respuesta a este problema, los alemanes desarrollaron el 7,92x33mm y los rusos el 7,63x39mm. Los dos eran versiones "recortadas" de los calibres habituales de los respectivos ejércitos. La munición original del AK-47 se llamaba M43 por algo, ya que fué desarrollada ese año. El 7,92x33mm alemán se empleó en el Stg-44, mientras que el M43 soviético se hizo a título experimental, ya que eran muy reticentes a cambiar las líneas de producción si no era estrictamente necesario. El primer fusil que usaba ese cartucho fué el SKS-45 (si, del año 45), cuando la guerra ya estaba terminada y los suministros no eran tan críticos.
Otros ejércitos europeos llegaron a conclusiones similares. Ingleses, franceses e incluso españoles (con la ayuda estos de técnicos huídos de Alemania) desarrollaron calibres y armas siguiendo el mismo concepto de munición intermedia y de potencia baja. El Cetme original disparaba uno de esos cartuchos derivados. Pero la presión norteamericana en lo que luego sería la OTAN acabó por tumbar todos esos proyectos con el requerimiento a los aliados de que utilizaran munición innecesariamente potente, que luego cristalizó en el 7,62x51mm NATO. Los muy tontacos no se bajaron de la burra hasta Vietnam, e incluso entonces el M-16 estaba en desventaja con el AK (aparte de por sus problemas mecánicos, derivados precisamente de una mecánica similar a la del Stg-44) por el tamaño de los cargadores. Porque seguían empleando cargadores de 20 balas.
Modernamente se ha vuelto sobre ese concepto de munición intermedia y hay una nueva generación de armas y calibres nuevos. Pero los rusos siguen vendiendo un chisme desarrollado en 1947 y que encaja perfectamente en la última tendencia
#5 Positivo por el curro que te has pegado redactando.
Teniendo en cuenta que su fusil probablemente ha matado más que toda días bombas atómicas tiradas por el hombre, sí, es un buen arma.
#6 Mata la gente
#8 y la bomba atómica también la tira alguien o pulsa un botón, no se dónde quieres llegar.
El entrevistador es nauseabundo, le da exactamente igual lo que diga el entrevistado, el solo quiere demostrar lo tonto que es y lo mala que la URSS
Lo que no cuenta.
https://es.wikipedia.org/wiki/Sturmgewehr_44
#1 Desde luego, los rusos dicen que no:
https://mundo.sputniknews.com/20191110/los-mitos-y-verdades-sobre-el-ak-47-1089262598.html
Mijaíl posteriormente: ¡Humildad! No bajes, me están entrevistando pero no te necesitamos aquí. Quédate en la cama mejor.